| 0
- 08.07.2013 - 15:20
|
Купила на свою голову фотоаппарат. Всегда мечтала,о чем-то большем, чем мыльница. Покупали заграницей. Сделано в Японии. Вот такая штуковина http://floomby.ru/s1/wYU5qW Отзывы читала, очень хорошие. Везде пишут про качество фоток. Пока из ++ обнаружен только действительно хороший зум и долго держащий аккумулятор. Фотки - оставляют желать лучшего. 4 человека уже ковырялось в нем, пытались улучшить настройки. Итог - при чуть большем увеличении фоты на компе - сразу размытость и пиксели. Вес фото - максимум 2,7 Мб (а то и 1,5 Мб... и даже по 800 кб были). Я такие фоты и мыльницей за 2 тыщи сделаю. В общем, я пошла сегодня в фотоателье, к профи. Он настроил. Итог - фотки стали еще хуже! Инструкция у меня на английском. Я уже думала, может сам фотик г-но. Однако отзывы - практически без минусов. Блин. И что делать-то мне? Скоро в горы, хочу хорошие фотографии.     | | ||
| 1
- 08.07.2013 - 15:27
| 0-batterfly > опубликуйте пару "некачественных" фото с вашего аппарата в оригинале... | | ||
| 2
- 08.07.2013 - 15:28
| (р.с. для тех, кто читал другую тему... про дочь... дабы ничего плохого не подумали... фотик покупался мне в октябре на ДР.. не сама) | | ||
| 3
- 08.07.2013 - 15:45
| batterfly - а скачать инструкцию на русском и почитать пару статей про то как правильно снимать, не судьба?-)) | | ||
| 4
- 08.07.2013 - 15:55
| http://s36-temporary-files.radikal.r...-929206895.jpg Вот съемка лица. Закачала в полном размере. Размер 4000х2248, вес 2,7 мгп. У меня была мыльница 5 мгп, тоже кэнон, старая-старая, так вот, размер фото: 2592х1944, вес от 2 мгп до 3,5. При увеличении те же пикселы! Т.е. разницы нет! Владимир, надеялась, что профессионал уж точно-то настроит. Я сколько лажу в фотике, пока не могу найти даже того, что мне сказали выставить основным! Скачать пока не могу, инет 64 кб ))) | | ||
| 5
- 08.07.2013 - 16:14
| Цитата:
| | ||
| 6
- 08.07.2013 - 16:19
| 4 - на этом фото выдержка 1/100, вполне возможно, что у вас просто ручки дрожат, вот и мыло-) | | ||
| 7
- 08.07.2013 - 16:26
|
0-batterfly >Во - первых, у вас чудесный ребёнок, (на фото же ваша дочь?), а во - вторых, отвечая на впорос топика "Что я делаю не так?" могу ответить просто: Всё!. Всё не так. Чтобы вы примерно поняли, что я имею в виду, вспомним боян - притчу с одного фотосайта, слегка её перефразировав: Решил стать хирургом, купил скальпель. Результаты хуже чем у кухонного ножа, все прооперированные умерли. Настройте мне пожалуйста мой скальпель, чтобы он резал правильно! Так что не нужно пенять на инструмент, ведь когда ваш ребёнок приносит двойку за сочинение, вы не наказываете шариковую ручку, которой она его писала? Так что или постигайте азы фотографии, или ждите чуда, когда фотоаппарат всё сделает за вас. А чудеса, как известно... | | ||
| 8
- 08.07.2013 - 17:41
|
4-batterfly > Ребёнок действительно чудесный! У вас бэкфокус, судя по вполне чебе четким волосам и расплывшимся ресницам. Возможно вы слишком близко подошли и фотоаппарат не смог нормально сфокусироваться, или же вы прижав кнупкуспуска сфокусировались, а потом вы или ребёнок - подошли буквально на 10см. Мыльница более четко снимает потому что у неё матрица меньше и за счет этого более широкая глубина резкости, из-за этого фотография выглядит резкой везде... а вы снимали судя по всему в теле-фокусных расстояниях, что правильно для портрета, и даже хватает оптики - фон размыть :) Потренируйтесь, фокусируетесь на глазах, как только прошло подтверждение фокусировки - скадрируйте кадр и аккуратно дожимайте спуск. При этом очень важно ни вам, ни фотографируемому никуда не двигаться... | | ||
| 9
- 08.07.2013 - 21:43
| Нормальное для мыльницы фото. Снято на дальнеми конце, а там все мыльниичные объективы обычно не ахти. Ну и смаз налицо. В умелых руках можно получить более годное качество, но не особо. Портреты на мыльницы тяжко снимать. | | ||
| 10
- 09.07.2013 - 01:11
| batterfly, вам сюда. И сюда, наверняка, тоже. | | ||
| 11
- 09.07.2013 - 02:18
|
0-batterfly >А почему вы не взяли зеркалку. Я не знаю за сколько вы его покупали,но в Краснодаре за такие же деньги можно взять зеркалку от того же Кэнона. А так,читайте инструкцию к своему фотику, разберитесь хотя бы в азах фотографии, чтобы иметь представление как ваш фотик работает, а пока смимайте только в режиме AUTO. | | ||
| 12
- 09.07.2013 - 09:27
|
Я вчера по совету профа выставила размер на максимум, и ISO на 100. Говорят еще может стоять где-то максимальное сжатие на jpg. От этого фотки такие. Kachegar, честно говоря, покупали спонтанно, и не я, на наши деньги 10800 р, просто сказали что очень хороший, и такой зум отличный. Зум и правда отличный, претензий нет. Но я, просматривая разные чужие фото, визуально отличаю фото с зеркалки или хотя бы с дорогого фотика, от тех что сделаны мылом. А вот свои что-то не сильно отличаю. Не спорю, есть неплохие кадры. Но почему вес фото так мал? Почему нельзя увеличить фотку и вырезать фрагмент в том же Фотошопе, и чтобы фрагмент остался четким, а не с пикселами. Неужели настолько плохая камера? Stravaganza я не профи, но всегда говорили что я неплохо снимаю. Поучиться правильно фотографировать, поучусь, но на данный момент дело, мне кажется, не совсем во мне (на мыльнице же хорошо получалось!). Другие фотки не могу выгрузить, пока интернет слабый. Может проблема в том, что я люблю пользоваться приближением? Вот слоник http://s37-temporary-files.radikal.r...-929206895.jpg Без приближения, зума, с одной точки. Размер оригинал. При увеличении на компе, буквально на 1-2, виден шум. | | ||
| 13
- 09.07.2013 - 11:36
| Чем больше зум - тем более вероятен смаз. Старайтесь делать все фотографии не пользуясь зумом. Особенно если слабое освещение. Если же зум всё же необходим, а освещение не очень - пользуйтесь штативом. | | ||
| 14
- 09.07.2013 - 11:42
| Цитата:
Цитата:
Слоник кстати сфотографирован прекрасно, никакого шума там и в помине нет, даже при сильном приближении. Вообще этот снимок являет собой пример эталонной работы экспоавтоматики.  | | ||
| 15
- 09.07.2013 - 12:15
| batterfly - "просматривая разные чужие фото, визуально отличаю фото с зеркалки или хотя бы с дорогого фотика" интересно как вы это делаете?-)) | | ||
| 16
- 09.07.2013 - 14:25
| Неудачный обьектив,нет подстройки автовокуса(врет),стабилизации ех.Результат на лицо. | | ||
| 17
- 09.07.2013 - 15:09
| 16-betone5 >И как у вас ваш ум в голове помещается?!! | | ||
| 18
- 09.07.2013 - 15:31
| Цитата:
| | ||
| 19
- 09.07.2013 - 17:42
| 18-Igor I >Кстати да, было у меня такое, звонит мне после свадьбы жених, весь на нервах, говорит, что на фотографиях жуткий шум и зерно. Потом оказалось, что он их просматривал неизвестно на чём. | | ||
| 20
- 09.07.2013 - 18:10
|
Как же, небо над слоником шумное (при ISO 100), впрочем это нормально для кампакта. Потом оказалось, что он их просматривал неизвестно на чём. Главное чтоб клиент оказался дурачком. Большакова однажды отсняла свадьбу на ISO800 на пятаке и потом заявляла "у вас у всех монитор гавно, а у меня крутой монитор за 100500 нефти и я шума не вижу, вот когда купите такой как у меня, тогда поговорим". Что характерно, клиент тоже предпочел поверить, ну а что ему осталось делать. Если шум виден, то он есть, весь вопрос насколько он силен и как трепетно "пациент" к нему относится. | | ||
| 21
- 09.07.2013 - 20:41
| то 17 есть возможность если хотите оскорбить 8-918-46-18-005 | | ||
| 22
- 09.07.2013 - 20:53
| 21-betone5 >Не пишите глупостей, и никто не будет указывать вам на вашу некомпетентность. И поводов для обид не станет. | | ||
| 23
- 09.07.2013 - 20:55
| Что за люди,я скоро буду бить в лицо всех с марком 2 больно,и волочь на Благоева 16 с целью подержать сутки.За экстраваганзность. | | ||
| 24
- 09.07.2013 - 21:02
| По теме-явно видно промах в фокусировке,подстроить бы.Обьектив и так не сказка,тут просто влево-вправо намазюкал.Внизу на ребенке видно. | | ||
| 25
- 09.07.2013 - 21:21
| И поддержу мыслю о просмотрщике-бывало вылизаные фоты ,сидел полдня в асдс,клас,фоты ,виды,цвет,всё..открываем на ноутбуке--мне плохо,я стараюсь стечь под стол,уползти---матерь божия.....Это мой Рентах..... | | ||
| 26
- 09.07.2013 - 21:26
| Монитор Grafhic Series 119 GS калиброваный | | ||
| 27
- 09.07.2013 - 23:32
|
12-batterfly >Я опять повторю, читайте теорию. В интернете куча информации по фотографии, я сам с этого начинал. По тому что без понимая азов фотографии вы не сможете делать хорошие фотографии, даже на этом фотике. Вот хотя бы этот сайт http://www.64bita.ru/basicshot.html | | ||
| 28
- 09.07.2013 - 23:41
|
А вот тут много полезной информации конкретно по вашему фотику http://krasnodar.dns-shop.ru/catalog...t-sx40-hs.html | | ||
| 29
- 10.07.2013 - 08:16
| Цитата:
Вообщем нужно почитать про экспозицию, что это такое и какими режимами она управляется. Тебе нужно стремиться учиться снимать на этих реживах, они управляют выдежкой и диафрагмой. Режим P программный, он подбирает экспопару в зависимости от освещенности и в этом режиме можно только менять экспопары Режим Tv режим приоритета выдержки.В этом режиме выбираешь нужную выдержку,а камера сама подберет под нее диафрагму. Режим Av режим приоритета диафрагму. Ты выбираешь диафрагму,а камера подбирает необходиммую к ней выдержку И самый писк режим M, манульный режим , позволяющий реализовать свободу и волю фотографа. Поищи в поиске по запросу Евгений Карташев Моя Первая зекралка , там в кратце и довольно понятно все обьясняют. И читай все по экспозиции. Потрать пару вечеров на теорию будешь фотографировать так как хочешь, а не как получится.)) | | ||
| 30
- 10.07.2013 - 08:17
|
вот эти режимы | | ||
| 31
- 10.07.2013 - 08:58
| У суперзумов практически всегда очень маленькая матрица - для компактности объектива. Поэтому даже на ИСО 100 идеального по шумам изображения добиться сложно или невозможно. Это не баг, это фича. | | ||
| 32
- 11.07.2013 - 08:43
| Всем спасибо, буду читать и тренироваться. | | ||
| 33
- 17.07.2013 - 04:52
|
Хоть и с запозданием, но хочу высказать несколько утверждений, касающихся не столько существу и качеству существу фотосъёмки, сколько вопросам о качестве сжатия JPG и размеру файлов, ибо у автора темы тут тоже есть некоторые сомнения. 1. Формат JPG отличается от формата BMP, например, тем, что размер его файла напрямую зависит от того, какая степегь детализации присутствует на снимке. Если снимок пёстрый, т.е. имеет очень много мелких деталей, то его файл будет существенно длиннее снимка ровного, без особых мелких деталей. Разница эта может быть в разы. Т.е. (при прочих равных условиях - размер снимка, качество JPG и степень ISO) макро-снимок асфальта может быть раз в 5-6 длиннее снимка чистого неба. Ясно, что файлы смазанных по разным причинам снимков будут существенно меньше аналогичных, но чётко снятых снимков. При большом зуме вероятность смаза увеличивается. 2. Есть простая формула. При максимальном размере снимка и максимальном качестве сжатия JPG размер файла в мегабайтах равен приблизительно половине размера матрицы в мегапикселах. Ясно, что эта формула (см. п.1) работает лишь средне-статистически. Для снимка 4000х2248 размер матрицы 8.5 Мп, значит - в среднем JPG файлы должны быть около 4.2 Мб 3. Производители фотокамер иногда лукавят, имеяя ввиду, что значит в их понимании 'максимальное качество сжатия JPG'. Это не всегда отсутствие сжатия, как такового, т.е. истинное максимальное качество. Особенно эта тенденция развилась в последнее время, когда самые простые камеры обзавелись крутыми матрицами в 8Мп, 10Мп, 12Мп. У меня есть довольно старая камера всего в 3.2Мп. В ней три уровня для установки качества - максимальное, среднее и экономичное. Сталкивался с ситуацмей, когда в новых камерах всего два диапазона - максимальное и среднее. Не знаю, с чем это связано, может производители не хотят отягощать и камеру и компьютер тяжёлыми файлами в жесяток мегабайт, но их максимальное качество сжатия соответствует моему среднему, т.е. теперь уже вместо формулы, описанной в п.2 имеем другую формулу - размер файла в мегабайтах равен трети размера матрицы в мегапикселах при максимальном качестве. Т.е. снимок 4000х2248 будет весить 2.8Мб 4. Есть способ, хоть и косвенный проверить, насколько заявленное в камере максимальное качество сжатия JPG отличается от истинного максимального. Для этого нужно сделать снимок с одним обязательным параметром - с максимальным качеством. При этом ни сам размер снимка, ни его сузность - пестрота, или гладкость, ни его смазанность роли играть не будут. Далее загрузить его в редактор GIMP (либо в любой другой, способный делать нижеописанное). Можно изменить что-нибудь в снимке, например, уровни, и сохранить снимок. Или ничего не менять, а "Сохранить как". При этом откроется страничка с параметрами, где будет предложено изменить и качество сжатия. И, тут самое важное, по умолчанию указатель качества сдатия уже будет стоять на том уровне, на каком он был в снимке. Истинном своём уровне. Снимки с моей старой камеры при этом показывают качество в 97%. Это тоже подлог производителя, но не столь существенный. Снимкм с одной из новых камер показали всего лишь 90%. А вот если снимать в RAW, а потом конвертировать в JPG с максимальным качеством, то и GIMP покажет при сохранении 100%. | | ||
| 34
- 18.07.2013 - 09:27
| batterfly> зайдите на сайт сообщества любителей фототехники Canon, там много пишут про модели SX10, SX20, SX30, SX40, SX50. Очень много примеров, обсуждений режимов съемки и прочего. http://canon-fan.com/forum/30 | | ||
| 35
- 19.07.2013 - 20:23
| На фото на небе от шумов осталась небольшая неоднородность по яркости. Маленькая матрица+много пикселей =шумы. Шумодав должен быть соответственно очень сильным.Вместе с шумом убивает и мелкие детали изображения. А если деталей вследствие этого заведомо мало исходя, то и незачем делать жипег высокого качества (мелких деталей же все равно нет). Вот и жмет их аппарат сильнее. Зато на флешке поместится много снимков. Это одно из возможных объяснений. | | ||
| 36
- 20.07.2013 - 22:08
| До 90% можно жать без опасений. Ни один дрочер (даже я) не заметит разницы, я гарантирую это! Проблемы могут быть лишь при редактировании, но они по-любому будут если нет raw-файлов. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
