200/2.8 или 70-200/2.8
 

Владельцы любого из этих объективов, скажите, пожалуйста, не возникает ли у вас желания сменить один на другой. Если у кого есть оба, какой чаще используется. Желательно прокомментировать выбор.

+ ну и если кто может сравнить с 300/4, тоже интерсно. хотя это уже разные вещи, конечно.

Снимал и тем и тем, оба объектива хороши качеством, разницы не заметил особой, для некоторых плюс у 70-200 то, что он зум, 200-ка легкий и недорогой.мой выбор 200.

0-Genuine Rat >снимал на оба, фикс лучше по цвету и по рисунку. По резкости особой разницы не увидел. Еще фикс виньетирует меньше и заметно легче.

Интересный вопрос и интересные ответы. Только для моей Sony целая куча 70-200/2.8, 200/2.8 чуть меньше, отличаещихся иногда между собой кардинально по цвету, рисунку, конструктивно, видимо так же на других системах. Может стоит задать вопрос более конкретно? И нам будет познавательно

Сапожисты как москвичи )))) город и систему считают единственными и потому не указывают

5-Лешкин > Почти слово в слово Вашу фразу сначала тоже хотел написать

5-Лешкин >да не, просто некоторые в курсе, что у автора Canon )

(5) А кубаноиы всерьез верят что миллиметры и диафрагменные чисоа в разных местах не такие, как в богоугодном кубанистане :-)

Вообщем больше всех понравилась сигма 70-200/2,8, рекомендую. Резкозть сравнима с фиксами, размытие на 200 в полном порядке. Белый не впечатлил, и не в цене дело.

У меня 200/2.8
Так как финансовый вопрос на первом месте, то ради удобства в качестве зума я бы взял самый простой из элек 70-200/4L в дополнение к моему фиксу, но отказываться от него совсем или менять на что-то я не собираюсь - он легкий и офигенно рисует.
Минус у 200/2.8 один - хрен попадешь в фокус :)

А еще лучше 135/2.0L, он у меня тоже есть, вообще шедевр. Даже не знаю есть ли смысл держать одновременно два L-фикса 135 и 200, но пусть будет пока :)

Не знаю, процент попадания близок к 100% даже на пятаке. 135L не сильно понравился, кстати. Он хорош, но не так чтобы чересчур, снимки с 200/2,8 поприятнее, или не согласен?

Под "хрен попадешь в фокус" я имел ввиду что на 2.8 грип настолько маленький, что если руки шатаются вдоль оптической оси (а не поперек как при "шевеленке"), то из грип очень просто вылезти.
Если снимаете с рук и между сигналом подтверждения фокусировки и полным нажатием на спуск затвора проходит хотя бы секунда - все, вы уже сместились.

Собственно у 135 на 2.0 такая же проблема по тем же причинам.

Особой проблемы не заметил : ) если перекадрировать, то да, 50/50, а если просто, то ничо не шатается, этак можно про любой объектив сказать. Там зависит не от фокусного, а от расстояния фокусировки. На сотке макро грип вообще несколько миллиметров при наведении на близкие объекты. 135 мм я если честноне понял. ну да, хороший, но фон крутит и узкоспециализированный. Хотя на кропе сойдет за телевик. А не на кропе чистый портретник, преимущественно лицевой.

Кстати, могу продать свой 200/2.8 кому надо.
Мне вполне хватит 135/2.0

16-PNL > может, не надо?.. Давай обсудим.

16, 17 - гы-гы-)))

18-Владимир К > :)))

ОК, не надо :)

Наш невольный диалог - лучшая реклама этому объективу! :)