39-Алекс01 > как всё запущенно, плющит тебя не по-детски. Слюни подбери...)))
Срач устроил на пустом месте.
п.с. И кстати, не NWMe, а NVMe...

41-miher >ты хочешь видеть слюни и лохов во всех покупателях чего-то по-твоему нецелесообразного, но это просто твой психологический портрет был в предыдущем посте)

Подведу итог: Nvme ssd имеют смысл если ты занимаешься монтажным и копированием огромных объемов информации, либо для экономии места в микро системе ( мой случай )
В повседневном пользовании и в играх разница не стоит переплаты.

Ответ кроется в понимании слова "переплата". Жаба рулит.

43-забыл свой ник >не пойму как нет разницы если у SATA чтение 500мб/сек у NVME 3200мб/сек, произвольное чтение (блоки по 4 Кбайт) 100К против 400К. Касательно загрузки игр специалисты 3dnews пишут следующее: "По сравнению с SATA SSD ускорение вдвое где-то процентов на 80". Как вы тут специалисты форума кубань.ру определяете, что "В повседневном пользовании и в играх разница не стоит переплаты"? Когда характериситки и результаты тестирований профессионалами своего дела говорят обратное...

45
куча тестов в Ютюбе.... разница 1-2 сек в повседневном пользовании и играх.
вот например [url]https://www.youtube.com/watch?v=vNMcW2tL3r4[/url]
[url]https://www.youtube.com/watch?v=GCDQaE9N-eo[/url]
вот блогер толковый [url]https://www.youtube.com/watch?v=ig5K3Tp4c4U[/url]

46-забыл свой ник > не по блогерам надо ровняться, а по своим потребностям и возможностям. Кто готов заплатить - для того не будет переплаты. Кто не готов - всегда найдёт аргумент в защиту своей жадности / неплатёжеспособности.

47
у меня у самого есть в системе SATA SSD и NVme + HDD для всякого....У меня Микро система и потому стоит NVme )) и как в тестах ютюба, действительно разница в загрузке игр ничтожна, а так пусть каждый сам думает, что ему надо. Просто тут все свелось к якобы колоссальной разнице в скорости SSD и Nvme, а она видна только в синтетике, архивации громадных файлов и в копировании больших файлов...

46-забыл свой ник >разница между SSD и HDD просто убила)) но у меня томб райдер однозначно быстрее грузится чем на EVO, жаль удалил) поэтому чем новее память и хард, современнее технологии, тем выше и выигрыш в загрузке, это факт на который кому-то пофиг, а таким перфекционистам как я очень даже заходит. в последнем ролике от "толкового блогера" в конце советует NVME винты среди которых в том числе и Plextor M8PE, только это уже устаревшее поколение) Почему один товарищ тут кричал, что Plextor говно, а именно: [em]"Что это за гамнина? и почему её не надо боятся? Бренд Plextor единственным чем оставил след в истории это тем, что лет 30 назад создавал дорогущие приводы CD-ROM (RAM,RW). Так как никто того добра не покупал, кантора слегла, и как положено впоследствии наклейка была выкуплена китаёзами. На нынешние микросхемы китаёзам даже лень клеить сидиромовскую наклейку Plextor Х))"[/em] я так и не понял, жду когда он обоснует свой словесный понос))

48-забыл свой ник > Я привёл выше конфигурвцию своего ноутбука, который таскаю с собой в поездках. И - ИМХО - иметь в одной системе "у самого есть в системе SATA SSD и NVme" - это как результат жадности. Уж лучше один скоростной достаточной ёмкости, чем непонятная солянка из непонятно чего.

50-mayor >не соглашусь, у самого такой же винегрет из винтов. HDD помойка, SSD под систему, NVMe под игры. Разнообразие - результат апгрейда, а не жадности) Вставил доп винт и ничего не надо менять в прекрасно настроенной системе. Хотя если бы собирал все с нуля, то смонтировал наверное бы 1 HDD и 1 NVMe большого объема

51-Алекс01 >[quote=Алекс01;46098560]Хотя если бы собирал все с нуля, то смонтировал наверное бы 1 HDD и 1 NVMe большого объема[/quote] Ну вот и я о том же. Есть компромиссы, есть оптимальные решения. На компромиссы обычно идут или от лени или по другим причинам, не не оптимизации системы для )))

52-mayor >собирать систему с нуля при выходе каждой новой фишки - это противоречит принципу модульного построения любого ПК. Апгрейд - дело святое и в этом есть своя фишка) Другое дело, когда система достигла предела своего жизненного пути в современных реалиях и начала морально устаревать, а в нее пытаются впихнуть "старый проц чуть мощнее такого же старого", вот это уже, как ты говоришь, компромисс или ужимки в силу финансовой несостоятельности ее владельца

[quote=Алекс01;46098560]Разнообразие - результат апгрейда, а не жадности[/quote]
Все верно, так и было. Ssd добавился недавно для определенных "пронрамм"

ИМХО - давно забросил идею поэтапного апгрейда. Покупаю приличный ноут, довожу до ума - и года через три меняю.

[quote=забыл свой ник;46097351] 45 куча тестов в Ютюбе.... разница 1-2 сек в повседневном пользовании и играх. вот например [url]https://www.youtube.com/watch?v=vNMcW2tL3r4[/url][/quote]
Установил специально Rise of the Tomb Rider, как в этом тесте, выставил такие же настройки Highest и загрузил тот же уровень Сирия - у автора ролика на 960EVO загрузка от нажатия кнопки запуска уровня до окончания загрузки составила 20.18 сек и 21.26 сек на SATA, у меня на новеньком PCI-E Plextor эта операция заняла 13.5 секунд!!! Вывод - Samsung EVO является NVMe винтом начального уровня, что он собственно и показал в тесте немного опередив SATA SSD и голословные заявления диванного критика под ником "miher" не состоятельны. Разница колоссальная, как и заявила команда авторитетных специалистов 3dnews превосходство в два раза или в среднем на 80% чему я несказанно рад

Секундомер подвел, сделал видеозапись, загрузка уровня идет начиная с четвертой заканчивая шестнадцатой секундой ролика, то есть примерно 12.5 секунд! Вопрос в топике: какая память SSD лучше решён, тему можно закрывать )))
Пруфлинк:
[url]https://radikal.ru/video/mhRL93pusrM/[/url]

P.S. выставил ручками все настройки графики на Ultra качество (HD-текстуры, DX12, SMAA-сглаживание и прочие), как я собственно и проходил ее до удаления - думал грузиться будет дольше, чем в тесте, хотя бы из-за более тяжелых текстур, в результате разницы вообще никакой! Те же 12.5 сек, винту пофиг, получается нагрузка только на видеопамять увеличилась, скорость которой космос (HBM2 на 2048-битной шине)

Снял ролик в Ultra качестве, в котором показываю, что все настройки выставлены действительно на МАКСИМУМ, стрелка в право, как видно, неактивна. Загрузка уровня заняла почему-то 8 секунд))) Подозреваю, что это из-за повторного запуска, так как текстуры уже находятся в вирт памяти. Первый запуск занял, как я писал выше 12.5 сек. Больше мне ничего не говорите, друзья, есть теории диванных критиков, а есть практика не для лохов))))
[url]https://radikal.ru/video/tdAQz8Vr1kI/[/url]

59-Алекс01 > Это всё очевидно, просто есть системы, где узким местом является не накопитель - а вычислительная часть, поскольку уровень не только грузится, но и распаковывается. В любом случае - более быстрые элементы предпочтительнее.

Ребята не думал, что на Кубанском форуме стало так много тупых [b]теоретиков[/b]))))и определяются самые тупые очень просто они пишут дЛЛЛинные посты)))) Многолетняя Админская практика показала, что TLC али MLC это все маркетинговый ход и не более, разницы в реальной эксплуатации между ними нет, все SSD по сравнению с хардами СУПЕР ХОРОШИ

61-Маскаль > О хоспади!
Да ты прям глаза открыл всем нам!
Срубил всю правду-матку.

[quote=miher;46084638] 23-Алекс01 > а можно заметить разницу в домашнем компьютере ? Цитата: Сообщение от Алекс01 750мб./сек., тогда как на PCI-Ex этот показатель переваливает за 3 тысячи! [/quote]
Разница более чем
[quote=забыл свой ник;46085518] Цитата: Сообщение от Алекс01 то есть скорость чтения/записи это чисто развод для лохов? важнее скорость чтения мелких файлов, а там разница не большая [/quote]
Большая, в 2-3 раза.
[quote=Еще год на этом форуме;46089999]На практике, в сравнении самого медленного SATA SSD и самого бодрого NVMe при загрузке windows+word+youtube разницы не будет никакой.[/quote]
Разница огромная, примерно как между ssd и hdd, и чем мощнее ваш проц, тем больше разница

По моему мнению давно пора похоронить все эти сата порты, а ssd делать в виде плат расширения. Пока ещё нет достаточного количества таких карт, и с системными платами те что есть не всегда совместимы.

[quote=Наше дело;46283350]Разница огромная, примерно как между ssd и hdd, и [b]чем мощнее ваш проц, тем больше разница[/b] [/quote] Бред...

Вообще, разница между разными типами ССД не видна, если не используется специфический софт или тесты. А вот по сравнению с жёстким диском - разница огромна, ибо уменьшилось в ССД время доступа даже не в разы, а в сотни раз (ну и скорость чтения/записи в 2...5 раз)

Разница конечно есть. Только я всегда говорил, для чего она? Время загрузки не определяет быстродействие. Некоторые серверы по полчаса грузятся, никто не считает их медленными. Быстрый обмен с накопителем нужен для базы данных, для файлового или веб-сервера. А дома максимум что может увеличиться это комфорт в плане отклика при запуске программ и обозревании интернета при большом числе параллельных сессий. Ещё быстрее программы будут ставиться или файлы копироваться. На быстродействие машины в целом влияние мизерное, потому что десятилетиями все проектировалось так, чтобы работать с медленным диском. С другой стороны, если есть побыстрее, лучше ставить побыстрее, а то мало ли что.

Кстати скоростные характеристики памяти в оптанах сравнимы с оперативной памятью компов 10-летней давности. Получается, можно построить комп без оперативной памяти. Вот только ресурса не хватит надолго. Если такое будет когда-то реализовано, то можно будет включать комп без загрузки, выключать без завершения работы.

[quote=Wlad;46090514] В свое время много теоретизировали о QLC с 16 состояниями - только обосрались по полной, поскольку надежность такого компота была совсем нулевой.[/quote]

сей "компот" уже пошёл в серию, с чем всех нас и поздравляем...

[quote=Мерлин5;46286601]сей "компот" уже пошёл в серию, с чем всех нас и поздравляем... [/quote] Ситуация с "пошедшими в серию" 3D-QLC сейчас напоминает точно такую же, сложившуюся на момент начала серийного производства TLC - выход годных продуктов составляет порядка половины от всех запущенных в производство кристаллов. Что в переводе на язык родных осин банально означает МАССОВЫЙ БРАК, вынуждающий производителей заниматься тем же чем они занимались в свое время с TLC - комбинаторикой двух какашек для получения одного "условно годного кристалла". Сверхнизкая надежность TLC на начальном этапе их производства во многом обусловлена именно этим обстоятельством, потому что даже на уровне непосредственной работы с запакованным в корпус кристаллом невозможно определить, что ему послужило "сырьем" - качественные 32 гигабит или бракованные 64, на заводском уровне "отобранные по рабочему остатку" и снабженные ID для 32 гигабитного кристалла.
Работа с QLC в 2D оказалась принципиально невозможной, в 3D это будет такой же отстойный по циклам записи-чтения хлам каким являлись 2D TLC. А с учетом "начального этапа" с выходом годных кристаллов порядка 50% построенный на QLC накопитель купит себе только тот кто абсолютно не задумывается о том когда этот накопитель склеит ласты.

70-Wlad > не по барабану ли как оно устроено? Работает же. Годами. Есть гарантия (которой по факту нет, ибо мы с РФ). Вероятность выхода из строя накопителя любого типа ровно 50% в любой момент времени.

[quote=Rat;46287417]Вероятность выхода из строя накопителя любого типа ровно 50% в любой момент времени. [/quote] По вариантам "сломается/не сломается"? :)))))
На самом деле вероятность немного не такая, даже много не такая. Чем больше у SSD количество циклов записи/чтения тем меньше шансов на то что он выйдет из строя в ближайшем оборзимом будущем. Накопители SSD первого поколения построенные на SLC работают и сегодня. Мизерный по объему SSD Intel X25-E на 32 Gb продолжает у меня шуршать спустя 11 лет после того как Интел в свое время прислал его "для тестирования" нам как IPP. Перезаписан по кругу хрен его знает сколько тысяч раз, и по прежнему здоров на 146%.
В этом плане современные 3D-MLC в общем-то сопоставимы по надежности с этим древним SLC, и если нет желания заниматься спором с гарантийным отделом продавана через пару лет после приобретения и хочется иметь приемлемую надежность хранения данных то то что внутри SSD далеко не по барабану.

Ну сдохнет и сдохнет, и что? Бэкап никто не отменял. Вечную работу не обещает ни один накопитель. Брак случается независимо от цены и типа. С точки зрения потребителя у них у всех надёжность никакая. Через 2-3 года можно просто купить новый, более ёмкий и быстрый. Если важен именно конкретный, значит нужно иметь запасные, даже если у него супернадежность. Явного лидера по надёжности щас нет. Вот прям щас ищу SATA-диск (любой более менее приличный), они прекратили выпускаться лет 10-15 назад, живых почти не осталось. SSD даже если и хуже, то не сильно.

73-Rat > может Вы и штаны себе каждый сезон новые покупаете?:)

74-Мерлин5 > на штаны нет денег, только носки.

75-Rat > сейчас компы дома у не-геймеров в основном для соцсетей, ютюба и прочих простых вещей. То есть. банальная бытовая вещь типа холодильника. И к ней требования тоже как к холодильнику - чтобы на потраченные деньги оно работало несколько лет без проблем. Обывателю нафиг не надо покупать новый жесткий диск через 2 года.

О боги, геймеры то тут причем?

Не-геймеры, это типа не человеки)

77-Rat >
78-смерш >

У геймеров требования к скорости загрузки игры и уровней на ней есть, это что касаемо SSD, так и видеокарту, а также прочее железо у них есть стимул регулярно менять - у новых игр постоянно растут системные требования, а для соцсетей и ютюбчика сие не требуется, что тут непонятного? Вы хоть иногда шевелите мозгами вместо задавания тупых вопросов, господа хорошие:)

79-merlin000 > полагаю забаненое Мерлин5, имеет к вам какое-то отношение
Геймер это приговор. Адвокат геймера, сушество с примерно аналогичным будущим.