| 0
- 04.04.2015 - 14:08
|
Уважаемые дольщики ул. Серова 29 Краснодар!!!! Данная тема создана для обсуждения дела о банкротстве индивидуального предпринемателя Черниковой Людмилы Анатольевны     | | |
| 1
- 04.04.2015 - 14:11
|
Уважаемые дольщики ул. Серова 29 Краснодар!!!! В деле о банкротстве ИП Черниковой Л.А. участвовал Кравец Сергей Алексеевич. Он является директором Компания ООО "93-РЕГИОН"(ОКПО: 84426268) зарегистрирована 12 декабря 2007 года по адресу 350051, Г КРАСНОДАР, УЛ РЕПИНА, Д 16. Компании был присвоен ОГРН 1072311010980 и выдан ИНН 2311104221. У этой компании был сайт. Есть инфо, что через эту конторку тоже продавались виртуальные квартиры по ул. Серова 29 Краснодар. | | |
| 2
- 04.04.2015 - 14:12
|
Уважаемые дольщики ул. Серова 29 г. Краснодар!!!! Все, что купила застройщик, индивидуальный предпринематель Черникова Л.А., на деньги обманутых дольщиков, выводится из конкурсной массы по сомнительным с правовой точки зрения судебным актам. Данное банкротное дело ведет судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В. Так, из конкурсной массы выведен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130094:30, расположенный по адресу:. Г. Краснодар, пр. Альпийский, 17. Кадастровая стоимость этого зеельного участка 1 102 362,84 руб. Также из конкурсной массы выведен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, составяет 1 083 547,41 руб. В прикрепленном файле можно ознакомиться с судебным актом. От себя могу сказать, что подобными действиями Украину преввратили в джунгли, теперь видимо взялись за Россию. | | |
| 3
- 04.04.2015 - 14:12
|
Уважаемые дольщики ул. Серова 29 Краснодар!!!! Индивидуальный предпринематель Черникова Людмила Анатольевна участвовала в нескольких гражданских делах в судах г. Краснодара. Вот к примеру в Прикубанском районном суде г. Краснодара дело № 2-3631/2014. Участники этого дела Чахов Эллан Исаакович, Хачатуров Артур Ашотовича, Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару А.И. Кизенко и Черникова Л.А. | | |
| 4
- 04.04.2015 - 14:15
|
Я направил жалбу на судью, который ведет дело о банкротстве индивидуального предпринемателя Черниковой Л. А. Вот текст жалобы: Добрый день! Обращаются к Вам обманутые дольщики индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны. В деле о банкротстве №А32-14430/2013 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.), по нашему мнению, неправомерно выводится из конкурсной массы недвижимое имущество за счет которого должны удовлетворяться требования обманутых дольщиков. Так, определением от 11 февраля 2015 года из конкурсной массы выведен жилой дом Литер А,а,а1, летней кухни Литер Б61, котельной Литер Д, навеса Литер Г3,Г4,Г5, расположенных по адресу г. Краснодар, пр. Серова,4. По отношению к этому дому указан недействительный кадастровый номер земельного участка. В определении указано, что жилой дом Литер А,а,а1, летней кухни Литер Б61, котельной Литер Д, навеса Литер Г3,Г4,Г5, по адресу г. Краснодар, пр. Серова,4, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03:01029:0013. Такого номера земельного участка не существует. Мы, обманутые дольщики, не знаем конечно, умышлено или неосторожно в определении скрывается реальный кадастровый номер земельного участка, но уж очень подозрительна такая ошибка. Обманутые дольщики просят провести проверку, насколько правомерно судом выведено из конкурсной массы недвижимое имущество жилой дом Литер А,а,а1, летней кухни Литер Б61, котельной Литер Д, навеса Литер Г3,Г4,Г5, по адресу г. Краснодар, пр. Серова,4, и земельный участок под ним. Также просим опубликовать достоверную информацию о кадастровом номере в определении от 11 февраля 2015 года. По мнению обманутых дольщиков, очень интересно определение суда от 29 января 2015 года по делу №А32-14430/2013 .Этим определением из конкурсной массы выведен земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Адлерская, 6, площадью 794 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1579. Кадастровая стоимость этого земельного участка 4 607 415,26 руб. Судом не принимается во внимание кадастровая стоимость этого земельного участка. Более того, судом, по нашему мнению, не проведен должным образом правовой анализ сделок с земельным участком, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Адлерская, 6, площадью 794 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1579. Обманутые дольщики просят обратить внимание на качество правосудия по делу №А32-14430/2013 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.). | | |
| 5
- 04.04.2015 - 14:16
|
Уважаемые обманутые дольщики объекта недвижимого имущества по ул. Серова 29 Краснодар!!!!! От меня индивидуальный предпринематель Черникова Людмила Анатольевна принимала деньги в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная 74. По моему мнению она не спроста развернула свою детельность в этом офисе. Я тут порылся кое-где. За этим офисом зарегистрировано большое количество организаций. Может наши деньги растворились в одной из этих организаций? Прошу дольщиков подключаться к решению нашей проблемы. Деньги нам никто возвращать не собирается судя по делу о банкротстве. Вот список компаний имеющих отношение к адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная 74. ООО "ПАННО-ЮГ" (, ИНН: 2311065340, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ РОССИЙСКАЯ, 74) ООО "КОМПАНИЯ "КУБАНЬРЕЗЕРВАГРО" (, ИНН: 2310066125, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 14) ГУЧ "Кубань-технический регламент"(ОКПО: 14015181) (Ликвидационная комиссия государственного учреждения Краснодарского края "Кубань-технический регламент" (назначен ликвидатор), ИНН: 2310082367, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ КОРОЛЕНКО, 2/1) ООО "СТРОЙСЕВЕРЮГ" (, ИНН: 2310084678, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ТИХОРЕЦКАЯ, Д 5/1, К 505) ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"(ОКПО: 71752695) (ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ИНН: 2310088834, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ГОРЬКОГО, 102) ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ"(ОКПО: 74245421) (ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ", ИНН: 2308101319, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ КРАСНАЯ, Д 113) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АПОГЕЙ" (, ИНН: 2310101676, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ГОРЬКОГО, Д 102) ЗАО "ГЛОБАЛ РИЭЛТ" (, ИНН: 2310109210, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д 74) ООО "СИРИУС"(ОКПО: 93808999) (ООО "СИРИУС", ИНН: 2310117027, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д 74) ООО "ФРЕГАТ"(ОКПО: 96094891) (ЛИКВИДАЦИОННАЯ КОМИССИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (НАЗНАЧЕН ЛИКВИДАТОР), ИНН: 2310117274, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д 74) ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"(ОКПО: 98823839) (ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", ИНН: 2308127282, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ДАЛЬНЯЯ, Д 43) ООО "СТОРА"(ОКПО: 33742194) (ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОРА", ИНН: 2315014339, адрес: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г НОВОРОССИЙСК,УЛ КОЗЛОВА, Д 74 А, К 21) ООО "СтройГрад"(ОКПО: 95097172) (Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (назначение ликвидатора), ИНН: 2343018374, адрес: Г КРАСНОДАР,УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д 74) ООО "Апогей"(ОКПО: 82774458) (Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (назначен ликвидатор), ИНН: 2310126166, адрес: 350002, Г КРАСНОДАР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ/КОСТЫЛЕВА, Д 74/238) ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"(ОКПО: 84418443) (ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ИНН: 2310127850, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная/Костылева, д 74/238, к 2) ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ"(ОКПО: 84423250) (ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ", ИНН: 2310127787, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74/238) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА"(ОКПО: 84422025) (ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА", ИНН: 2310128043, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная/Костылева, д 74/238) ФЛ КРАСНОДАРСКИЙ ЗАО "АКФЕН" (КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКФЕН", ИНН: 7728306340, адрес: 350000, Г КРАСНОДАР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ/КОСТЫЛЕВА, Д 74/238) ООО "СОЛАРТ"(ОКПО: 85390540) (ООО "СОЛАРТ", ИНН: 2310129544, адрес: 350002, Г КРАСНОДАР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д 74) ФЛ "КРАСНОДАРСКИЙ" ООО "АВТОТАНК-СЕРВИС" (ФИЛИАЛ "КРАСНОДАРСКИЙ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТАНК-СЕРВИС", ИНН: 7842352567, адрес: 350000, Г КРАСНОДАР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ/КОСТЫЛЕВА, Д 74/238) ООО "Проект Капитал"(ОКПО: 87955360) (ООО "Проект Капитал", ИНН: 2308150267, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74) ООО "Электронный Экспресс"(ОКПО: 64043573) (ООО "Электронный Экспресс", ИНН: 2310143228, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74) ООО "АПИ "Гарант"(ОКПО: 63220205) (ООО "Агенство правовой информации "Гарант", ИНН: 2310154357, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74) ООО "ЭЛИТКРОВ"(ОКПО: 92317762) (ООО "ЭЛИТКРОВ", ИНН: 2310155939, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74) ООО "Сервисный центр " (ОКПО: 10080833) (ООО "Сервисный центр "Гарант-Регион", ИНН: 2310165006, адрес: 350002, г Краснодар, ул Промышленная, д 74) ООО "КОМПАНИЯ АПИ "ГАРАНТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АПИ "ГАРАНТ", ИНН: 2310171754, адрес: 350002,Край Краснодарский, ,Город Краснодар, ,Улица Промышленная,74,,) | | |
| 6
- 04.04.2015 - 14:18
|
Уважаемые дольщики ул. Серова 29 г. Краснодар!!!! Все, что купила застройщик, индивидуальный предпринематель Черникова Л.А., на деньги обманутых дольщиков, выводится из конкурсной массы. Данное банкротное дело ведет судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В. Так, из конкурсной массы выведен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130094:30, расположенный по адресу:. Г. Краснодар, пр. Альпийский, 17. Кадастровая стоимость этого зеельного участка 1 102 362,84 руб. Также из конкурсной массы выведен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, составяет 1 083 547,41 руб. Учитывая количество имущества, которое было выведено из конкурсной массы, обманутые дольщики останутся без квартир и денег на эти квартиры. | | |
| 7
- 04.04.2015 - 14:19
|
В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны. Данный предприниматель привлекал денежные средства граждан для строительства объекта по адресу: ул. Серова 29, г. Краснодар. Граждане вложили в строительство последнее что у них было, но застройщик оказался недобросовестным человеком. Сейчас этот застройщик банкротится в арбитражном суде. Дело ведет судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В. Конкурсная масса, за счет которой должны были удовлетворятся требования обманутых дольщиков, уменьшается. После привлечения денежных средств от обманутых дольщиков, застройщик индивидуальный предпринематель Черникова Людмила Анатольевна приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1579 площадью 794 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Адлерская, 6. Обращаю внимание обманутых дольщиков, что кадастровая стоимость этого земельного участка 4 607 415,26 руб. Также в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны дополнительно произошло уменьшение конкурсной массы за счет которой должны были удовлетворяться требования обманутых дольщиков. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:01029:0013 и жилой дом Литер А,а,а1, летняя кухня Литер Б61, котельная Литер Д, навес Литер Г3,Г4,Г5, расположенные по адресу г. Краснодар, пр. Серова, 4 выбыли из конкурсной массы. Обманутые дольщики надеются что данный спор будет рассмотрен справедливо и беспристрастно. Ведь как указано в ст. 8 Закона о статусе судей Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть". | | |
| 8
- 04.04.2015 - 15:07
|
Судя по фото: https://maps.yandex.ru/?ll=38.996357...43600912776616 улица Серова 29- обычный частный дом. Возможно эта самая ИП Черникова приобрела его, и попыталась построить на крохотном участке, предназначенном для проживания одной семьи какую-нибудь 5-7-этажку, что совершенно незаконно и недопустимо. покупатели квартир, платившие деньги Л.А.Черниковой нисколько не лучше чем она сама, т.к. видели, что дом возводиться незаконно, на участке земли, для этого совершенно не предназначенном,им было совершенно нас**ть и наплевать на соседей, живущих рядом в частных домах. Т.е покупая такую квартиру, человек показывает, что и сам с радостью и готовностью нарушит закон, лишь бы денег сэкономить. А каково будет житьё у людей живущих рядом в частных домах? Балконы многоэтажки нависают прямо над огородами, во двор и огород летит пепел,окурки бутылки и прочий мусор из окон. Вырастить на участке что-либо становиться сложно из-за затенённости. Всвязи со строительством многоквартирника возможны трещины и разрушения в соседних частных домах.Водопровод, канализация и электричество расчитаны на одну семью, а не на десяток-другой, опять же пострадают соседи. Но ведь что Л.А.Черниковой, что дольщикам давшим ей деньги на весь этот беспредел плевать. Они теперь взывают к справедливости и добросовестности судей. | | |
| 9
- 04.04.2015 - 16:38
|
Не о каком частном доме здесь и речи не может быть. На деньги обманутых дольщиков построили офисное здание. Вот решение суда: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. с участием прокурора Афанасьева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Черниковой Л.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, установил: Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Черниковой Л.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Просит признать незаконной деятельность ответчицы по организации и ведению работ на объекте капитального строительства, двухэтажного офисного здания с подвалом, по <адрес>, а также запретить ей осуществлять строительные работы до устранения нарушений градостроительного законодательства. В обоснование иска указано на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 12.07.2010г. Черниковой Л.А. выдано разрешение на строительство двухэтажного офисного здания с подвалом на земельном участке площадью 670кв.м. по <адрес> с показателями по объекту: площадь застройки – 363,77кв.м., общая площадь здания – 865,36кв.м. Проект двухэтажного офисного здания разработан ООО «наименование компании» (свидетельство о допуске на выполнение проектных работ от 24.12.2009г. №, выданное НП «РОПК» СРО). Специалистами государственного строительного надзора Краснодарского края в феврале 2011г. установлено, что ответчицей при производстве строительных работ допущены многочисленные нарушения проекта и действующих СНиП. Строительный контроль на объекте не ведется, нарушены требования технических регламентов, документы на право осуществления строительной деятельности не представлены. Нарушения, допущенные Черниковой Л.А., не обеспечивают безопасность строения и создают опасность причинения в будущем вреда жизни и здоровью граждан. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Афанасьев А.А. просил удовлетворить заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств. Представители ответчицы Гребенюк А.Р., Падалка А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.98,111), просили в удовлетворении требования о признании деятельности Черниковой Л.А. по организации и ведению работ на объекте капитального строительства, двухэтажного офисного здания с подвалом, по <адрес> незаконной отказать. Так как строительство ведется на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Против удовлетворения иска в остальной части не возражали. Заявили о готовности устранить имеющиеся нарушения, установленные специалистом НПП ООО «наименование экспертной организации и перечисленные в акте экспертизы №.1 от 10.05.2011г. Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Федькина П.М., действующая на основании доверенности (л.д.112), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.120). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Как установлено в судебном заседании, 12.07.2010г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Черниковой Л.А. выдано разрешение на строительство двухэтажного офисного здания с подвалом на земельном участке площадью 670кв.м. по <адрес> с показателями по объекту: площадь застройки – 363,77кв.м., общая площадь здания – 865,36кв.м. Срок действия разрешения определен до 12.06.2012г. Строительство разрешено и ведется на земельном участке площадью 670кв.м., принадлежащем Черниковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного УФРС по КК 29.04.2010г. Вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства административно-офисного здания» приказом Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от 23.06.2010г. Тот факт, что лицом, осуществляющим строительство двухэтажного офисного здания по <адрес> является Черникова Л.А., сторонами не оспаривается. На основании распоряжения № от 08.02.2011г., выданного первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 по запросу прокуратуры ЦАО г.Краснодара указанным управлением была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А., объекта капитального строительства, двухэтажного офисного здания по <адрес>. Как следует из акта проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края № от 10.02.2011г., в результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, заключающиеся в следующем. Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии проектной документацией, требованиями технических регламентов. Фактически нарушены обязательные требования нормативных документов в области строительства. Согласно п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонныеконструкции» - укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом,чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность иплотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным длярассматриваемой строительной конструкции. Фактически на объекте капитального строительства «Проект двухэтажного офисного здания по адресу: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в колоннах имеются раковины. Ввиду того, что способы устранения допущенных нарушений и имеющихся дефектов предложены единственным специалистом, экспертом НПП ООО «наименование экспертной организации», иных заключений сторонами суду не представлено, а также с учетом мнения сторон, согласившихся с перечисленными в акте №.1 от ДД.ММ.ГГГГ способами устранения недостатков, суд при перечислении работ, которые необходимо выполнить ответчице, руководствуется заключением названного эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Запретить Черниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, осуществлять строительство объекта капитального строительства, двухэтажного офисного здания, находящегося в <адрес>, до устранения допущенных при организации строительства и производстве строительно-монтажных работ нарушений, дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость отдельных несущих, самонесущих конструкций, а именно: - отсутствия однородности и плотности в теле бетона конструкций объекта, наличия раковин в колоннах; - превышения допустимой толщины горизонтальных швов в кирпичной кладке (превышает 12мм) и вертикальных швов кирпичной кладки (превышает 10мм); - укладки перемычки не на всю толщину стенки и опоры ее менее 250-350мм; - отсутствия заполнения раствором швов кладки полностью с подрезкой раствора на наружных поверхностях кирпичной кладки; - отсутствия страховочных и сигнальных ограждений рабочих мест и проходов к ним, расположенных на перекрытиях и покрытиях; - несоответствия проходов и проездов требованиям содержания их в чистоте и порядке; - отсутствия ограждений, примыкающих к местам массового прохода людей, имеющих высоту не менее 2м и оборудованных защитным козырьком; - отсутствия исполнительной документации на выполнение строительных работ; - отсутствия армирования в выполненной каменной кладке первого этажа, соответствующего строительным нормам и правилам, предусматривающим антисейсмические мероприятия; путем выполнения следующих работ: - расчистки проходов и обустройства проездов, установки ограждений строительной площадки с устройством требуемых козырьков над ограждениями и входом в строящееся здание, организации надлежащего складирования строительных материалов, оборудования ограждений мест производства работ, организации производства работ с соблюдением противопожарных мероприятий и санитарно-эпидемиологических в соответствии с проектом организации строительства и проектом производства работ; - разборки кирпичной кладки наружной стены подвального помещения по оси 1-1 до фундаментных бетонных блоков, с демонтажем перемычек проёмов и разборкой кирпичной кладки в вертикальных швах фундаментных блоков; - разборки кирпичной кладки наружной стены подвального помещения по оси 6-6 до фундаментных бетонных блоков, с демонтажем перемычек проёмов и разборкой кирпичной кладки в вертикальных швах фундаментных блоков; - разборки кирпичной кладки наружной стены подвального помещения по оси А-А до фундаментных бетонных блоков, с демонтажем перемычек проёмов и разборкой кирпичной кладки в вертикальных швах фундаментных блоков; - разборки кирпичной кладки наружной стены подвального помещения по оси Г-Г до фундаментных бетонных блоков, с демонтажем перемычек проёмов и разборкой кирпичной кладки в вертикальных швах фундаментных блоков; - разборки кирпичной кладки и кладки из бетонных блоков наружной стены первого этажа по оси 1-1; - разборки кирпичной кладки и кладки из бетонных блоков наружной стены первого этажа по оси 6-6; - разборки кирпичной кладки и кладки из бетонных блоков наружной стены первого этажа по оси А-А; - разборки кирпичной кладки и кладки из бетонных блоков наружной стены первого этажа по оси Г-Г; - проведения натурных обследований с целью установления технического состояние железобетонных конструкций каркаса здания, его геометрических размеров, армирования железобетонных конструкций, прочностных характеристик бетона, установления фактических параметров вида и класса арматуры и ее состояния, установления наличия прогибов конструкций, наличия и ширины раскрытия трещин, их длины и расположения, размеров и характера дефектов и повреждений, нагрузок и статической схемы конструкций; - составления исполнительной документации на выполненные работы, разработки мероприятий по усилению железобетонных конструкций возведённого каркаса здания при наличии технической необходимости по итогам технического натурного обследования железобетонного каркаса здания. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы. Копию решения выслать третьему лицу не позднее пяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья Составлено: 17.05.2011г. | | |
| 10
- 04.04.2015 - 16:43
| Цитата:
http://kad.arbitr.ru/Card/bb73c0d9-d...7-81db39b9e54d По ничтожным сделкам имущество выводится из дела о банкротстве. Дольщики не просят о справедливости, а просят суд рассмотреть дело ПО ЗАКОНУ. | | |
| 11
- 04.04.2015 - 16:49
|
Более того, высшая судебная инстанция в помощь судьям нижестоящих инстанций определила правовые выводы по делам с участием обманутых дольщиков. Для ознакомления "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2014. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) | | |
| 12
- 04.04.2015 - 16:53
|
В деле о банкростве игнорируются положения Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". | | |
| 13
- 04.04.2015 - 17:06
|
7. После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Цитата:
ВОТ ЗАКОН: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Статья 13. Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом 7. После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. | | |
| 14
- 04.04.2015 - 18:34
|
АУ, долбщики ул. Серова 29 Краснодар!!!! Кто знает, что застройщица ИП Черникова Л.А. делает в Ленинском районном суде г. Краснодара. Вот дело, в котором она участвует 2-3680/2015 ~ М-2708/2015 02.03.2015 КАТЕГОРИЯ: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ИП Черникова Л.А, Ситников В.И СУДЬЯ: Залесный С.А. | | |
| 15
- 04.04.2015 - 18:42
|
Я тут еще нашел инфо по застройщице ИП Черниковой Л.А. Чет я не пойму, её повторно что ли судят. Вот дело в Краснодарском краевом суде. 22-1501/2015 03.03.2015 Черникова Л.А. - УК РФ: ст. 159 ч.4 http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules....D%E0%E9%F2%E8# | | |
| 16
- 04.04.2015 - 18:45
|
А это из серии "страна должна знать своих героев" Судья Чабан И.А. Дело № 22-5827/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 10 сентября 2013 года. Судья Краснодарского краевого суда Денисенко В. Г. при секретаре Штрауб В.В., с участием прокурора Украинчук И.С., адвоката Леонова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу Х.И.Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года которым, наложен арест на имущество Ч.Л.А., Х.И.Ш., Б.О.В., В.Е.Б. Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Леонова Р.А. в защиту Х.И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда о наложении ареста на имущество отменить, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.И. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.Л.А., Х.И.Ш., Б.О.В., В.Е.Б. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодра от 01 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество Ч.Л.А., Х.И.Ш., Б.О.В., В.Е.Б. В апелляционной жалобе Х.И.Ш. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на данный момент он является правомерным собственником данного недвижимого имущества, и не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу в отношении Ч.Л.А. Кроме того, ссылается, что к гражданам пострадавшим от действий Ч.Л.А. он не имеет никакого отношения, ни в какие сделки с ними не вступал, никаких денежных средств от них непосредственно или от Ч.Л.А. не получал, с ними не знаком, а о взаимоотношениях Ч.Л.А. с указанными лицами не осведомлен. Утверждает, что все имущество было нажито им лично, без участия в этом гр. Ч.Л.А. и граждан, признанных потерпевшими от её действий. В возражениях на апелляционную жалобу Х.И.Ш. помощник прокурора г. Краснодара Юрьева Н.В. просит постановление от 01.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 231 ч.2 п.1 УПК РФ суд извещает лиц о месте, дате и времени судебного заседания. Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона. 1августа 2013года суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Х.И.Ш., не известив последнего. Таким образом, Х.И.Ш. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно доводов следователя по аресту имущества, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права Х.И.Ш. на защиту. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно в отношении Х.И.Ш. подлежит отмене. Кроме того судом допущены и другие нарушения закона. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия 23.05.2013, 31.05.2013, 17.06.2013, 28.06.2013 года в отношении Ч.Л.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, судом не установлена причастность Х.И.Ш. к данным уголовным делам, он не проходит ни как обвиняемый, ни как подозреваемый, а также не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за лиц, в отношении которых возбуждены данные уголовные дела. В соответствии с п. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Суд первой инстанции не сослался на конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых принял такое решение. Суд также не указал, на наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее на праве собственности Х.И.Ш., получено в результате его преступных действий. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, представляются существенными влекущими безусловную отмену такого решения. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и другие доводы апелляционной жалобы Х.И.Ш. в частности, относительно того является ли он процессуальным лицом в отношении которого, закон позволяет наложить арест на имущество, и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Х.И.Ш. – удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 г., в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Х.И.Ш. отменить, а именно на: - квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый или условный номер < номер обезличен > - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен > кадастровый номер < номер обезличен > - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен > - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен > - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен > В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий: | | |
| 17
- 04.04.2015 - 18:49
|
А вот ещё Судья Чабан И.А. Дело № 22-6775/13 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 17 октября 2013 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующий Голышева Н.В. при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю. с участием прокурора Говруновой А.В. заявителей Т., О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О., Т. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 01 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.: незавершенное строительством офисное здание по <...> -кадастровый номер <...> земельный участок по <...> - кадастровый номер <...>; жилой дом, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>;земельный участок, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; земельный участок, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Х.: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый или условный номер <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок расположенный, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б. - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности В. - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> Апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: Следователь СЧ СУ УМВД России по <...> К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ч., А., Б., В.. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленное ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе О. просит отменить постановление суда в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер: <...>. Указывает, что данный участок по договору купли-продажи от <...> был продан М., который <...> она продала ему, кроме того он не был уведомлен судом о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушены его права на защиту. В апелляционной жалобе Т. просит отменить постановление суда в части ареста, наложенного на земельный участок: <...> (кадастровый (условный) номер <...> Указывает, что данный участок по договору купли-продажи от <...> был продан М., который <...> она продала ей. Кроме того, она не была уведомлена судом о рассмотрении ходатайства следователя, чем были нарушены ее права на защиту. В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб. Прокурор против удовлетворения жалоб возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.115 УПК РФ арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществ). Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Согласно представленным в суд материалам, обстоятельством, послужившим основанием для заявления ходатайства следователем, явилось возбуждение уголовных дел в отношении Ч. по ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, установление ее причастности к совершению 30 эпизодов мошенничества в перио<...>.г. в отношении граждан, покупателей квартир в домах по <...> в <...> и заявление, поступившее <...> в СУ УМВД России по <...> от Ж. в интересах группы граждан, признанных по делу потерпевшими, о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч., а также Х., Г., Б. и В., которые имеют отношение к ее предпринимательской деятельности, для обеспечения приговора в части гражданского иска. Принимая во внимание, что следствием устанавливается причастность Ч. к совершению преступлений в отношении земельных участков, с которых просят снять арест О. и Т., проданных ею в 2010 года, в целях обеспечения приговора и иных имущественных взысканий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя следственной части СУ МВД России по <...> К. о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности Т. и О., до установления имеющих значение для дела обстоятельств. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном заседании участвуют прокурор, следователь и дознаватель, участие иных лиц не предусмотрено законом. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> в части наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресам: <...> кадастровый (условный) номер: <...> <...> кадастровый (условный) номер <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судья Голышева Н.В. | | |
| 18
- 04.04.2015 - 18:58
|
Вот так посылают обманутых дольщиков куда подальше, а именно в арбитражный суд. Судья Попова В.В. Дело № 33-12287/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда председательствующего Доровских Л.И. судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И. при секретаре Шиковой С.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суханова Д.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.03.2014г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суханов Д.В. обратился в суд с иском к Черниковой Л.А. о признании права собственности на долю на объект недвижимого имущества, в частности на квартиру < номер обезличен > в < адрес обезличен > и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в 2010г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. До настоящего времени квартира истцу не передана. Суд обжалуемым определением прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении ИП Черниковой возбуждена процедура банкротства. В частной жалобе Суханов Д.В. просит определение суда отменить, полагая, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Суханов Д.В. 31.07.2014г. заключил с ИП Черниковой предварительный договор купли- продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Данных о том, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья и договор инвестирования в суд не представлено. В отношении ИП Черниковой определением арбитражного суда возбуждена процедура банкротства. Суд правильно указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку согласно ст. 201.4 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника бакротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе о передаче жилых помещений, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является основанием для прекращения производства по принятому судом общей юрисдикции делу о признании права собственности на жилое помещениеили долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, т.к. для этого спора применим иной порядок рассмотрения - в арбитражном суде. Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.03.2014г.– оставить без изменения, частную жалобу Суханова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | | |
| 19
- 05.04.2015 - 01:16
|
Обращение к долщикам, с которыми заключены предварительные договоры купли-продажи квартир. Нам, дольщикам, вещают правовую лапшу на уши. Вот суть этой лапши. ИП Черникова Л.А. и лица дейсвующие с ней утверждают, что с нами, дольщиками, заключался предварительный договор. Это не так. На наших договорах написано предварительный, но по своей правовой природе они являются договорами долевого строительства. в 2013 года Верховный суд Российской Федерации в своем Письме Письмо от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13указал, что действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. На наши деньги ИП Черникова Л.А. выстроила офис. Учитывая то, что наши договоры являются договорами долевого участия, этот объект в силу закона не может быть обременён залогом без согласия дольщиков. Сейчас объект обременён залогом. Залогодержатель Хунагов И.Ш. Так вот, его залог НИЧТОЖЕН. В общем, с правовой точки зрения, дольщики ул. Серова 29 Краснодар победили. Нас теперь давят административным ресурсом. Да, это обидно, что лишились своих денег, но МЫ ЭТУ ГОПНИНСКУЮ ШАЙКУ СДЕЛАЛИ ПО ПРАВУ. МЫ ПОБЕДИТЕЛИ, а гопников надо давить не по праву, а совсем другими методами. Об этом я писать не буду. | | |
| 20
- 05.04.2015 - 02:44
| Цитата:
| | |
| 21
- 05.04.2015 - 02:56
| Цитата:
| | |
| 22
- 05.04.2015 - 08:54
|
Автор, вы вложили деньги в незаконное строительство к какой-то сомнительной тетке. Что удивительного в том, что она вас кинула? Что вы теперь хотите??? Понятно, что обидно, что пошли на такое не от хорошей жизни. Но ведь есть законные застройщики (Прогресс у Девелопмента и еще какие-то). Ну неужели там нельзя купить квартиру. Там они (если верить рекламе) около 900 (а в том году было 700) тыс. Ну понятно, что не центр. Но на центр у вас и денег нет. Встаньте на место соседнего частного дома. Предыдущий оратор прав. Каково ему? Когда в частном поселке появляется 7-этажка. Мне так это бы не понравилось. Если у вас не хватает денег на нормальное жилье (и нет в этом ничего страшного), то возьмите то, что вам по карману. | | |
| 23
- 05.04.2015 - 15:01
|
Выше написано: "Очерняя людей купивших квартиры в этом несостоявшемся доме, Вы косвенно встаете на сторону нерадивых продавцов". Да, я очерняю людей купивших квартиры в этом доме, т.к. они по своим морально-правовым качествам нисколечко не лучше ИП Черниковой Л.А., потому что видели, что дом возводиться незаконно, на участке земли, для этого совершенно не предназначенном,им было совершенно нас**ть и наплевать на соседей, живущих рядом в частных домах. Т.е покупая такую квартиру, человек показывает, что и сам с радостью и готовностью нарушит закон, лишь бы денег сэкономить. Я даже ссылку привёл на Яндекс-карты.Это квартал частных домов, никаких многоквартирников там не предусмотрено. Там маленькие участки земли, только для частного дома и огорода. ИП Черникова нарушила закон, собрав деньги на строительство многоквартирника, но и отдавшие ей деньги нисколько не лучше её, т.к. с удовольствием и радостью пошли на нарушение закона, покупая квартиры в незаконно строящемся доме. | | |
| 24
- 05.04.2015 - 15:39
| Цитата:
Более того, эти застрощики уверяли, что дома будут выкупаться. Если внимательно посмотрите на район застройки, то увидите, что при выкупе частных домовладений можно осводить очень хороший земельный участок под трехэтажное строительство. ИП Черникова Л.А. вложила в стройку только часть средств дольщиков. Больщую часть от привлеченных денег эти лица потратили на свои нужды. Могу даже назвать сумму. Более 40 000 миллионов было потрачено на красивую жизнь. Если бы этим занимались не мошенники, а серьезные люди, то по адресу ул. Серова 29 Краснодар был бы район с красивыми домами без нарушения прав соседей. В 201о году ИП Черникова Л.А. привлекала денежные средства для строительства 3-х этажного дома. После привлечения денег решила строить 5-ти этажный дом. Вы считаете это правильно???!!! Если бы дольщики знали, что она будет строить таким варварским способом ей бы никто денег не давал. | | |
| 25
- 05.04.2015 - 15:50
| Цитата:
| | |
| 26
- 05.04.2015 - 15:51
| Цитата:
УВЫ, деньги привлекали мошенники и бездари. В этом очень жаль дольщиков. Такие как ИП ЧКРНИКОВА Л.А. убивают наиважнейшую отрасль экономики - долевое строительство. Нерадивые застройщики - это враги России. | | |
| 27
- 05.04.2015 - 16:00
| Цитата:
| | |
| 28
- 05.04.2015 - 16:09
| И прошу не трогать дольщьков. Не надо устраивать средневековье. В цевилизованном обществе прав не прадовец, а покупатель. Откройте лючше любой труд по рыночной экономике и там написано. Вот к примеру: "Покупатель прав, даже когда вам кажется что он не прав, эта философия стала основой величайших корпораций мира. Эти корпорации услуживают любому, даже самому "примитивному" покупателю. Они удовлетворяют потребителей качественнее и быстрее чем их конкуренты. В любой отрасли экономики короли - те компании, для которых покупатель - царь и бог. ". А у нас в стране гнобят покупателей. Если у нас в стране покупатель не прав, то надо возращаться к Советской системе, в которой не было покупателей, а была плановая экономика. | | |
| 29
- 05.04.2015 - 16:14
| Цитата:
| | |
| 30
- 05.04.2015 - 16:38
|
28-Suh > Так с этим никто и не спорит. Речь о том, что необдуманные действия теперь привели к таким последствиям, которых, как мне кажется, можно было избежать. Не было времени вникать в длинные посты с судебными разбирательствами. Объясните кратко - кому, что и на основании чего присудили органы ? Для вас то хотя бы виден свет в конце туннеля ? | | |
| 31
- 05.04.2015 - 17:29
| Цитата:
| | |
| 32
- 05.04.2015 - 19:06
| Цитата:
| | |
| 33
- 05.04.2015 - 19:41
| Цитата:
Что касается процента сделок, лежавших в правовом поле в указанный вами период, то позволю усомниться, равно как и в ваших словах, что в 2010 строили мало по ДДУ. Может в первой половине нулевых этого было мало, но во второй - отнюдь. | | |
| 34
- 05.04.2015 - 20:51
| 33-digigrey >, могу ошибаться, но это маловероятно. Там не идет речи о ДДУ согласно ФЗ-214, там просто афера застройщика (ИП Черникова, даже не юрлицо, т.е., многоквартирный жилой дом априори не имела права ни строить, ни продавать), люди влезли в строительство просто поверив на слово, никаких документов, подтверждающих обещания мадам, не было предоставлено. Статью за мошенничество она огребла и какое-то наказание понесла (как понимаю, ее жертв результат не устроил). Участие третьих лиц де-юро не доказано (вполне допускаю, что во избежание квалификации преступления как "группой лиц по предварительному сговору" мадам все взяла на себя), т.е., они признаны "добросовестными приобретателями". Понятно, что при таком раскладе правдами и неправдами выводят из банкротной массы максимум возможного имущества. | | |
| 35
- 05.04.2015 - 21:08
|
34-nemo1 > Да я не конкретно об этом случае, а вообще о распространённости ДДУ в тот отрезок времени. Автор говорит, что по ФЗ-214 в 2010 почти никто не строил. Хорошо, если был сговор и её компаньоны - "добросовестные", то, неужели, у людей нет никакой надежды ? Не известно, какие документы подписывались, когда осуществлялся сбор средств с народа. Интересно, по какой статье всё же она была осуждена и какова должна быть её расплата ? Если и был сговор, то с той целью, чтобы разделить потом награбленное, наверняка и Черниковой, при данном сценарии, отходят лакомые кусочки. | | |
| 36
- 05.04.2015 - 21:56
|
ИП Черникова Л.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. первая инстанция назначила пять лет лишения свободы с отсрочной на 4 года. Апелляционная инстанция отсрочку убрала. Пострадавших по делу более 60-ти человек. Её компаньёнов добросовестными преобретателями очень сложно назвать. Они прокалолись на следующем. Земельные участки и строения передавали между собой по явно заниженной стоимости. К примеру, кадастровая стоимость земельного участка 4 500 000 руб., а его передают лицу за 850 000 рублей. Где можно в цетре Краснодара купить земельный участок больше сотки за такие маленькие деньги?!!!! Мы, дольщики, уже закрыли глаза на сделки с земельными участками. Сейчас проблема в офисном здании. Оно выстроено законно, на основании разрещения на строительство. Площадь внутренних помещений более 800 кв. м. Его оценивают в 5 000 000 руб. Это смешно. Где можно в центре Краснодара купить офисное помещение за 5 000 000 руб.?!!!! Трехкомнатную квартиру в центре за такую сумму не купишь. | | |
| 37
- 06.04.2015 - 02:08
|
Вы пишете: "ИП Черникова Л.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ......Её компаньёнов добросовестными преобретателями очень сложно назвать." А граждан передававших деньги ИП Черниковой без ДДУ, заведомо знавших и видевших что дом по ул Серова 29 будет выстроен абсолютно незаконно, среди частных домов, на земле не предназначенной для многоквартирника надо называть добросовестными приобретателями? Как Вы правильно пишете чуть выше:- "ИП ЧЕРНИКОВА Л.А. - это исполнитель преступления", но в этом случае все дольщики-самые что ни на есть соучастники этого преступления, потому что передавали деньги за заведомо незаконно строящиеся квартиры, которых на данном участке не должно быть в принципе. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
