| 0
- 20.12.2013 - 21:34
|
Умные люди не говорят глупостей и, тем паче, не отстаивают их с неистовством, свойственным глупцам. А если говорят и отстаивают, то делают это настолько искусно, что вынуждают раскрываться во всей сомнительной красе тех, с кем они общаются.     | |
| 41
- 23.12.2013 - 20:24
| Куэнка, умеете поддержать беседу. Спасибо. :-) | |
| 42
- 23.12.2013 - 20:26
|
[quote=шальная пуля;33438150] Этот раз писала алогично. Автор отступил..[/quote] Так даже? А мне показалось, Вы оставили без присмотра комп - и его тут же оккупировала какая-то шрапнель. :-) | |
| 43
- 23.12.2013 - 20:30
|
На здоровье, ВЛАД. :-)) Как-никак, моя третья ( внештатная ) воинская специальность - специалист по ведению допросов. Мне несложно. | |
| 44
- 23.12.2013 - 21:01
| Да-да, я помню.. :-) | |
| 45
- 23.12.2013 - 21:04
| Я вот тоже вспоминаю иногда. Впрочем, это уже тихо уходит из моей жизни. | |
| 46
- 23.12.2013 - 21:10
| У Вас профессиональная память. Вряд ли уйдёт.. :-) | |
| 47
- 23.12.2013 - 21:15
| Посмотрим. Я даже в английском начал делать ошибки. Без достаточного использования язык деградирует. А ведь язык - это, в определенном смысле, навык применения слов и других языковых форм. Просто навык. Без должной практики навыки разрушаются. Даже космонавты после длительных экспедиций учатся ходить. | |
| 48
- 23.12.2013 - 21:23
| Глупости - иногда, конечно - говорят все. И умные тоже. | |
| 49
- 23.12.2013 - 21:24
|
Это да, так оно и есть. Без достаточного использования портится и деградирует всё. Включая Вселенную. Ради использования которой, похоже, мы созданы.. | |
| 50
- 23.12.2013 - 21:25
|
to48. И на тот момент, они перестают быть умными.. | |
| 51
- 23.12.2013 - 21:59
| 50-ВЛАД > не думаю, что это верно. | |
| 52
- 23.12.2013 - 22:22
|
Человеку свойственно ошибаться. Умный человек - не абсолют, а всего лишь человек. И он тоже может сделать ошибку, причем глупую, глупейшую. Сказать глупость. Но перестанет ли опытный снайпер быть опытным снайпером, если промахнётся? Перестанет ли опытный лётчик быть опытным лётчиком, если совершит ошибку, даже смертельную? Ведь опыт его полётом - многие тысячи часов - от этого не исчез. Опытный парашютист может совершить глупую ошибку. Например, допустить профессиональную небрежность. И это частая причина происшествий у опытных парашютистов. Но от этого их предыдущие тысячи прыжков не исчезают, и опыт их выполнения также не может исчезнуть. Ошибиться может опытный альпинист. От этой ошибки его качество опытного альпиниста не исчезает. А опытный водитель может допустить глупую ошибку - что и случается иногда. Опытный охотник со стажем многих десятилетий может допустить глупый выстрел. Бывает. Никто из людей не застрахован от глупых ошибок. Потому что человеческая психика может быть изменчивой и ситуативной. А сам человек может оказываться в самых разных условиях. И свои действия потом не может объяснить ни он сам, ни психологи с посмертными психологическими экспертизами. Исходя из всего этого, не думаю, что человек перестаёт быть тем, кем он есть. Просто человек имеет свойство совершения маловероятных действий. Любой человек. | |
| 53
- 24.12.2013 - 21:02
| И все равно, в большинстве случаев, человек потрясающе предсказуем. :-) | |
| 54
- 24.12.2013 - 21:06
| Опыт есть совокупность приобретённых навыков. Свойственных как умным, так и не очень. Он, скорей, "база данных", буквально пища для ума, но не есть сам ум. | |
| 55
- 24.12.2013 - 21:10
| Ошибиться могут все. | |
| 56
- 24.12.2013 - 21:10
|
[quote=Куэнка;33458419]А сам человек может оказываться в самых разных условиях. [/quote] В том и дело. Вроде, всё складывается, что называется, по уму, но вдруг какой-то маленький неучтённый элемент заставляет человека выглядеть глупцом, поступать глупо.. То есть, быть на тот момент субъектом далеко не умным. | |
| 57
- 24.12.2013 - 21:14
| Ну, и что, собственно. Пускай себе. Бывает. | |
| 58
- 24.12.2013 - 23:43
|
Это дело, на мой взгляд, обычное. Отбросив уточнения по поводу терминологии, "умный", "глупый" - как есть расплывчато, так и пускай - отметим следующее. Любой умный человек может, например, влюбиться. И совершить вроде бы глупые поступки из-за этого. Причем весьма или даже весьма и весьма глупые - чего только не делают мужчины ради женщин и женщины ради мужчин. Точно так же умный человек может оказаться в состоянии аффекта. И убить кого-нибудь даже без особой нужды. Он может запутаться. Умный человек - это человек, а не компьютер. Он может попасть в такое стечение обстоятельств, что напьётся, или перегреется на солнце. Он может испугаться. До смертельного страха. Как за себя лично, так и не за себя. Ум и страх - это разные категории. Он может отчаяться. Он может быть сломлен. Да хоть теми же пытками. А иногда просто, как говорят, "крыша едет". Время от времени. Не думаю, что умные люди всех категорий, даже гении, хоть Пушкин, хоть Эйнштейн, хоть Вернер фон Браун - не совершали глупых поступков за свою жизнь. Но от этого они не переставали быть гениями или чрезвычайно умными людьми. Он что, на тот момент перестаёт быть Эйнштейном? Пушкиным? Да уж куда там. Он им остаётся быть. Всё время. Просто человеку свойственно ошибаться. Или делать глупости - если сказать это немного в другой тональности. | |
| 60
- 29.12.2013 - 01:12
|
[quote=Куэнка;33474371]Любой умный человек может, например, влюбиться.[/quote] Влюблённый человек не может быть умным по определению. :-) | |
| 61
- 29.12.2013 - 01:13
| А вот гениальным - вполне. Открытие сделать или шедевр сотворить в состоянии влюблённости.. :-) | |
| 62
- 29.12.2013 - 02:10
|
60-ВЛАД > По какому определению, ВЛАД? Где оно изложено, кто его принял или поддержал? Сомнительные определения. Это если строго. А нестрого - наливайте. Чашку чаю - уже человеколюбие. Поговорим, быть может. | |
| 63
- 29.12.2013 - 08:20
| Опять же, всё субьективно, оч. субьективно.Какой поступок был глупым, какой умным- всё на расстоянии, под разным градусом... | |
| 64
- 30.12.2013 - 00:18
|
63-Рассветка > Ото ж. Умный, глупый - псевдоопределения, псевдопонятия. Их можно без проблем использовать, ими можно оперировать. Профанация начинается, когда предпринимается попытка предметного анализа с использованием этих понятий. Нельзя существенно анализировать то, что неопределено. Можно предметно дискутировать об эллипсах - например, орбитальных, или эллипсах рассеяния или падения, об эллиптических сечениях. Потому что эллипс и его элементы четко определены - большая и малая полуоси, эксцентриситет; наконец, сама формула эллипса, связь двух квадратов, двух переменных, порождающая эллипс и позволяющая его точно построить, задать, описать. Но с овалом этого делать уже невозможно - у этого понятия уже нет ни точного определения, ни элементов, его описывающих. Овал понятие бытовое, никак точно не определяемое; это низведение точного понятия эллипса до простого бытового слова с потерей точного смысла. Поэтому в отношении овала дискутировать не о чем, и исследовать нечего - овал это просто бытовое слово. Овал - не овал, вкусно - не вкусно, в кайф - не в кайф, и т.д. Поэтому анализировать всерьез или предметно построения из простых бытовизмов невозможно - предмет неопределен. Отсюда и предметному анализу взяться неоткуда. Вместо него остается лишь досужие словеса - так, посудачить. Что, собственно, и происходит. Это хорошо, это нормально, раз это нравится, то и замечательно - в конце концов, это форма отдыха. Профанация, повторюсь, начнется тогда, когда возникает попытка предметного анализа вместо судачения. Вот это вызывает лишь ироническую улыбку. Соответственно, не стоит ломать копья в беспредметных дискуссиях в отсутствие предмета, то есть точных понятий. Ими можно забавляться, но они безрезультатны по сути - неопределенные словеса останутся неопределенными словесами, и результат породят точно такой же - неопределенный, на уровне овала. Это все не страшно, разумеется; просто стоит отдавать в этом отчет - и уж тогда соответственно этому действовать и участвовать, заранее зная, чем все кончится и за пределы чего не выйдет. Сэ ля ви. | |
| 65
- 01.01.2014 - 00:31
|
[quote=Куэнка;33528499]По какому определению, ВЛАД? [/quote] Для этого надо влюбиться. А потом, когда "излечиваешься", окинуть произошедшее другим взглядом - сколько алогичных, а то и откровенно безумных поступков совершал.. Тем более, если окружающие в этом помогут. :-) | |
| 66
- 01.01.2014 - 01:23
|
Давайте сразу к моему выводу. Итак, то, что "умные" могут совершить "глупости" того или много генезиса, вроде не вызывает возражения, на основе приведенных многих ( и бесчисленных прилагающихся ) примерах. Важна интерпретация. 1) умные становятся глупцами в момент совершения действий, не подпадающих под понятие умного человека. И обратно восстанавливают статус. 2) статус умного не теряется от случайных, происходящих изредка, немтатусных действий ( "глупых"). Так вот, скачкообразная смена статуса и его возвращение по первому варианту кажется менее вероятной и обоснованной, чем вторая модель. Вторая модель видится гораздо менее противоречивой, чем первая. И охотно более допускаемой, исходя их житейских представлений - обобщения большого банка данных, отраженного в практически наработавшихся стереотипах. Вторая картина вернее и достовернее по жизни - вот что хочется сказать. Первая же явно слишком искусственна, с точки зрения практического ( то есть обобщаем таяющего практические, реализуемые ситуации ) аналитика. С уважением - Дж. Дж. Куэнка. | |
| 67
- 01.01.2014 - 08:39
|
[quote=Куэнка;33555399]статус умного не теряется от случайных, происходящих изредка, немтатусных действий ( "глупых"). [/quote] А если их становится слишком много? Наверняка ведь возможно определённое количество, превышающее некую критическую черту, за которой статус меняется на противоположный... | |
| 68
- 01.01.2014 - 13:46
|
67-ВЛАД > это само собой, ВЛАД, но разве об этом речь? Речь об отдельных, одиночных глупых поступках, которые могут совершить все - хоть умные, хоть гениальные, хоть кто. И этот простой и очевидный факт гораздо проще и честнее признать, чем городить под это какие-то натянутые искусственные конструкции вроде "но на тот момент умный становится глупым", или возводить "умность" в абсолют - дескать, умный человек и поступками-то глупого совершит не может - поскольку умный. Отнюдь. Сглупить могут все. Вот и все. | |
| 69
- 01.01.2014 - 22:35
|
[quote=Куэнка;33557587]Речь об отдельных, одиночных глупых поступках,[/quote] Не только. Мне в данный момент, как раз, интересно - каково же должно быть количество глупых поступков, чтобы псевдопонятие (сиречь, ум) окончательно сменило "полюс". Половина против умных? Или больше? А может, достаточно одного-единственного, чтобы навсегда испортить репутацию?... | |
| 70
- 02.01.2014 - 09:29
|
Можно и так попробовать взглянуть на проблему. Мне она, на первый взгляд, видится складывающейся из двух основных частей: субъективной и объективной ( в нестрогих названиях ). 1. Глупый или умный - это мнение других людей о данном индивидууме, на основе их субьективных представлений о том, что такое глупо или умнО. И тут решающую роль играет то, сколько этим людям нужно поступков, в их оценке, чтобы изменить в их глазах статус человека. Одни на каждую мелочь будут говорить, что это глупо ( подразумевая - по их мнению ), и кому-то и одного поступка, даже неважно какого, хватит, чтобы назвать человека глупцом. Кто спешит в мнениях, клея ярлыки по первому чиху. Кто желчен и брюзга. Есть и, напротив, те, кто по любым действиям объявит человека умным. Большинству матерей их детки кажутся умнее других, например - они склонны видеть своих чад непременно умненькими. И такими их и видят! А есть другие, считающих своих чад глупыми. Даже если чадам уже полноправно можно посещать Паноптикум... И так далее и тому подобное. Субъективизму несть конца и пределов в разнообразии форм и проявлений. Можно попробовать выделить и некие более распространенные, более обще принятые оценки, задав процент признаваемости этих границ широкими выборками опрашиваемых - например, тремя тысячами человек. Но и тут будут огромные вариации - что за выборки, из каких обществ... Городские жители Краснодара или Москвы сочтут орочей или чукчей глупыми. Те, посмотрев на среднестатистического москвича или краснодарца в тундре, сочтут глупыми этих городских... Как в анекдоте - "глупый ты, русский - теперь на себе убитого медведя тащить будешь?". А перед эти русский думал, что чукча дурак, раз бежит от медведя к стойбищу, хотя винтовка у него заряжена... 2. Можно совершить настолько "глупые" поступки, что и жизнь закончится. Есть глупые смерти, например. Тут уже речь не идет, хватит ли одного поступка - дальнейших поступков больше уже просто не будет. Поэтому вопрос об их числе автоматически отпадает - есть единственный поступок, завершающий все дальнейшее у индивида. И если этот поступок будет глупый по мнению условного "большинства", или просто некоей группы людей - однопартийцев, например - то этого одного и хватит, поскольку иных не будет. | |
| 71
- 02.01.2014 - 10:29
|
Таким образом, решение вопроса о том, сколько надо поступков, чтобы человек сменил статус умный-глупый, может иметь самый разный формат и количественные значения. То есть однозначного решения, как такового, может просто не существовать. Вместо одного решения - тысячи и миллионы разных ответов, могущих группироваться в самые разные группы ( сорри за тавтологию ), а могущие и не группироваться. Короткого единого и верного доя смех ответа, скорее всего, не существует. И это естественно, подобно всему, связанному с субъективизмом. Например, все искусство, как субьективная область. Кому нравится Маяковский, а кому не нравится. Оперу любят не все. Иным нравится Тангейзер и полет валькирий Рихарда Вагнера, а в Израиле он официально запрещен. Ценители японской кухни могу не любить французскую, Сычуаньскую или украинскую. Ценители бенч-речь снайпинга могут не разделяеть восторгов по фигурному катанию, и наоборот; а Подсолнухи ван Гога могут иметь совсем другую аудиторию поклонников, нежели иконопись Рублева. И так далее и тому подобное. Моряки могут считать глупыми презренных сухопутных, городские - сельских, а сельские - городских; демократы могут считать глупыми республиканцев, и наоборот; а розничный бизнес в банке может считать глупыми казначейство или корпоративщиков, а те - в свою очередь, двух первых. И в этом же "конкурсе" будут участвовать и служба безопасности, и служба внутреннего контроля, и юристы... Сколько поступков нужно, чтобы моряк счел сухопутного умным? Демократ признал умность республиканца или глупость своего однопартийца? Городской счел умным сельчанина, а житель столицы - чукчу с мыса Рыркарпий? А бог весть. Ведь все разные. И ведь не каждый моряк считает сухопутных глупыми. А городской житель - деревенского. Иные республиканцы обличают своих в глупых поступках. А иные - наоборот, оправдывают. И единого внятного мерила тут может просто не существовать. Что скорее всего, на мой скромный взгляд. | |
| 72
- 02.01.2014 - 13:23
|
Умный-глупый - понятия относительные. Однако они имеют вполне универсальные характеристики - что есть из них что.. Как быть в таком случае? А надо брать лопату и рыть повчу (по Ницше). | |
| 73
- 02.01.2014 - 13:33
| Да никак не быть. Кому охота или потребность, тот и пусть роет лопатой. Рыть, чтобы выяснить, вроде надо - но с другой стороны, подобные раскопы ясности так и не принесут, на мой взгляд. Ясность может принести системный подход к вопросу - но выявление системы это большая работа, это на досужие беседы в курилке/чайной. Ницше же тут и вовсе кому как - меня не впечатляет совершенно. Может, потому что я в него не вникал - поверхностное знакомство не вызвало желания знакомиться дальше. Для меня он остался на уровне Бердяева, Карла Маркса или Дарвина, например. Не учитель жизни, словом. | |
| 74
- 02.01.2014 - 13:42
| А разве рекомендация рыть почву исключает системный подход? Вовсе даже нет. Наоборот, хаотичное рытьё может только повредить корни. Тут нужна, хоть и настойчивость, но - осторожность, взвешенность, предварительный анализ проблемы и т. д. Вообщем, учитель не учитель, а рекомендации стоят того, чтобы им следовать. Правда-правда. | |
| 75
- 02.01.2014 - 13:44
| Конечно, кому есть охота или потребность. Тут уж, как говорится, дело вкуса и предпочтений. Кому-то подавай зыбкое древо явления, а кого-то устраивают исключительно жёсткие ростки "технических пород". Кому как. | |
| 76
- 02.01.2014 - 15:04
| 74-ВЛАД > стратегии поиска могут быть разными. Иногда непохожими совершенно. Смотря как сформулировать цели стратегии поиска. Знаете, как радары дальнего обнаружения ищут в безднах космоса боеголовку? Там весьма интересные, сочетанные подходы. Есть и хаотичный элемент поиска, и системный. И ведь - вопрос ее обнаружения жизненно важный до миллионов населения. Буквально вопрос жизни и смерти. Их жизней и их смерти. Потому и стратегии поиска эти так тщательно прорабатывают, с привлечением лучших умов и самых талантливых коллективов. | |
| 77
- 06.01.2014 - 01:46
| Так, собственно, и я о том же. | |
| 78
- 20.02.2014 - 20:36
|
to 49: ВЛАД [em]"Без достаточного использования портится и деградирует всё. Включая Вселенную. Ради использования которой, похоже, мы созданы.."[/em] Не в тему, наверное, но почему бы и не прицепится к словам. А может быть, это [b]Вселенная[/b] создана для использования [b]нас[/b]? Может быть, это мы деградировали, так как она нас недостаточно использует? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
