К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

В россии нет русской элиты. Юрий Поляков (редактор Литературной газеты).

Гость
0 - 26.03.2017 - 22:40
Хорошее выступление.
http://pandoraopen.ru/2017-03-02/v-r...ejd-cheloveka/

Я думаю там дело не в национальностях а в уровне образования и последующего трудоустройства по специальности. У кого такая возможность пристроить детей есть тот и в дамках?



Гость
1 - 26.03.2017 - 22:46
В общем всё прослушайте а потом подумайте.
(В том числе и модераторы).
Гость
2 - 26.03.2017 - 22:48
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
В том числе и модераторы).
Вроде ненавязчивое приглашение модераторов к дискуссии о том что они могут быть не элитой карается баном..но то так..
Гость
3 - 26.03.2017 - 22:50
2 Сперва гляньте и послушайте а потом выводы делайте.
Гость
4 - 26.03.2017 - 22:50
и что дальше, ее никогда и не было!
Гость
5 - 26.03.2017 - 22:52
4 Да ладно "не было". Ответишь за свои слова?
Гость
6 - 26.03.2017 - 22:56
5-солярис > в последние сто лет не вижу , а в предыдущие тем более, хотя для меня и русские это общность людей а не нация
Гость
7 - 26.03.2017 - 22:56
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
Сперва гляньте и послушайте а потом выводы делайте.
"Так вы значить не хотите помочь детям парагвая?..Нет нехочу..Почему?..Просто не хочу" (Вольный пересказ Булгакова)
Гость
8 - 26.03.2017 - 22:58
"Когда плывёшь по Волге видишь разницу - татарский город. марийский город, чувашский город - одно. Русский город - украдено если не всё то очень много...".
Бармалей если ты не русский то и ... на...
Гость
9 - 26.03.2017 - 23:11
8-солярис > русский я и что , но у нас русские всякие есть , на Кубани одни в Москве другие , в Сибири третьи и так далее, мы все разные ! Мы даже на уровне ген или генов разные!
Гость
10 - 26.03.2017 - 23:14
"Перед революцией в органах власти россии было всего 7% руских. А знаете кого было больше всего?%...
Нет не их.
Поляков было больше всего....
9 Я тебе уже сказала.
Гость
11 - 26.03.2017 - 23:19
10-солярис > ты послала меня на ...х.. за что детка, за то что у нас нет русских элит и мы сами не знаем кто есть русский.
Славяне и те по геному неоднозначны, а русские , да нет таких хотя мы все русские )
Гость
12 - 26.03.2017 - 23:21
11 Да ты ещё и дурак к тому же. Или националист замаскированный.
Гость
13 - 26.03.2017 - 23:29
"фильм "Викинг" чушь нельзя было за бюджетные деньги оригинальное название придумать? На Руси не было "Викингов", были "Варяги".
Гость
14 - 26.03.2017 - 23:36
12-солярис > а чего я не так сказал и националист я чей , какой нации? уточните ?

Дурак больше наверное подходит, но почему , то же уточните?
15 - 27.03.2017 - 11:33
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
Поляков было больше всего....
Да не звезди, после 1830-63-го года поляки были дискриминируемой реально нацией в РИ, в армии не могли анмасс даже должность ротного занять т это при огромнои дворянстве.
Гость
16 - 27.03.2017 - 12:41
Солярис пришла вылила нам чье то осуждение и ушла, обозвав по женски супротивников.
А в чем проблема и если она есть, в чем ее корни и как ее решить не сказала.
Вы ходит ее тема нагнетать у нас в душах негатив, а не искать выход и позитив.
То есть солярис или никшеф по ходу перекрасившийся, и поменявший пол до этого или опосля, просто гонит пургу и как все СМИ нагнетает нам в души страх и туман непонимания!

А я ведь и до сих пор не понимаю, а кто такие русские, в национальном смысле, ну по привычкам и месту обитания, понимаю, по традициям и крови не понимаю.
Кто такие русские , солярис никшеф, расскажите мне сельскому русскому Мордехаю?
Гость
17 - 27.03.2017 - 15:43
16 Не мешай в теме.
Мордехай.
Гость
18 - 27.03.2017 - 16:11
Неплохо было бы встречать статьи и выступления про народ. :(
Гость
19 - 27.03.2017 - 16:50
О русско-российском вопросе
14.02.2017
Александр Щипков
https://um.plus/2017/02/14/vopros/
В конце января 2017 года в «Независимой газете» вышла статья академика В.А. Тишкова «Что есть нация. В поисках российской идентичности». Публикация явно имеет целью установить некие концептуальные рамки для ставших в последнее время популярными дискуссий о существовании «российский нации».

Содержание статьи В.А. Тишкова вызывает у многих русских православных христиан серьезную тревогу. В первую очередь это касается основной идеи автора — идеи российской нации как «нации наций». Решение проблемы «российской нации» в столь амбициозном формате напоминает модные в 1990-е годы поиски «национальной идеи», которые так ничем и не увенчались. Но сейчас речь идет, ни много ни мало, о возможных изменениях в Конституции — цена вопроса необычайно высока.

Текст В.А. Тишкова не содержит в себе ответа на главный вопрос: на основе какой общей платформы — ценностной, культурной исторической, — может быть построена «нация наций»
Правда, В.А. Тишков, словно предвидя этот вопрос, спешит заверить читателя в том, что отвечать на него и не нужно, поскольку согласно последним научным данным, нации не возникают сами по себе, но сознательно конструируются: «Ученые-гуманитарии относят понятия «нация», «народ», «общество» к категории социально конструируемых…»

Этим автор неявно отсылает нас к одному из самых радикальных направлений западной социальной философии – конструктивистскому. Конструктивисты отрицают историческую реальность таких феноменов как раса, этнос или нация, полагая их некими специально сотворенными «воображаемыми сообществами» (Бенедикт Андерсон), а с ними отрицается и понятие национального суверенитета. Но работа Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества», сборник «Изобретение традиции» под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренса Рейнджера и подобные им тексты были написаны в 1980-е годы и с тех пор успели устареть. Причем не только в чисто научном смысле. Социальная реальность с тех пор сильно изменилась.

Сегодня очевидно, что национальные и конфессиональные общности вновь становятся главными акторами истории, а национальная идентичность и традиция составляют тот исторический капитал, который гарантирует устойчивость в современном мире
Но все это не мешает автору предлагать «ввести в научный язык возможность двойного смысла, то есть обозначение нацией двух разных типов социальной коалиции людей – общности по государству и общности по схожести культуры». При этом нация-1 должна состоять из множества наций-2. Вообще-то научная терминология всегда стремилась избегать слов с двойным смыслом, как и умножения терминов, применимых к одному понятию. Но это полбеды. Как автор надеется объяснить 150-миллионному населению, что оно принадлежит к двум нациям одновременно, причем одна из них называется так же, как и гражданство, но гражданством все же не является?

Мне трудно представить, как мы, обычные люди, вдруг начинаем определять национальную принадлежность не по культурно-конфессионально-языковым признакам (классический «треугольник идентичности»), а мысленно складывать из нескольких национальных «монад» единую Сверхнацию. Известен ли автору хоть один исторический пример такой мегаобщности?

Даже американский «плавильный котел» при всей его этнокультурной пестроте не предполагал наличие более чем одной нации, американской
Чтобы объяснить неизбежность такого взгляда, В.А. Тишков стремится представить дело так, будто существует лишь два понимания нации. Одно этническое — пещерное, неразвитое. Другое – «гражданское». Причем «гражданское» предполагает именно конструктивистский подход. Но почему-то молчаливо отбрасывается культурно-историческая трактовка национального.

Тишков уверенно утверждает: «К сожалению, даже среди просвещенной части общества преобладает старое советское представление о нации исключительно как о типе этнической общности (этноса)». В самом деле? Это что-то новое. Потому что если мы просто заглянем в сталинскую работу «Марксизм и национальный вопрос», то прочитаем там следующее: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». И где здесь доминирование этнического критерия? Несмотря на искажающее влияние классовых принципов в основе своей это все же социально-культурный подход.

Теперь о реальном положении вещей с нацбилдингом в России. Да, национальное строительство в России шло трудно и медленно, прерывалось многократными историческими разрывами. Но недавно оно прошло очень важный этап.

Крымский консенсус завершил формирование полиэтничной русской нации, попутно положив конец расколу на «красных» и «белых»
И в «Бессмертном полку» сегодня вполне могут нести рядом портреты маршала Жукова и генерала Брусилова. Представления разных этносов и социальных групп отныне вписаны в единую русскую ценностную матрицу – наследие Византии, тоже, кстати, полиэтнической и многокультурной. Когда наших параолимпийцев лишают права на выступления – это вызывает возмущение и в Москве, и в Севастополе, и в Казани, и в Грозном, и в Калининграде, и на Курилах. А также, кстати, и у русских, которые волею судеб проживают в Донецке и Одессе и даже в Париже или Берлине.

О чем это говорит? На мой взгляд, о том, что не гении социального инжиниринга формирует нацию, а нация формирует человека, правда, при его согласии и непосредственном личном участии. Потому что законы части всегда подчиняются законам целого, иначе не бывает.

Теперь подумаем, что случится, если модель «российской нации как нации наций» будет все же силой навязана обществу.

Во-первых, произойдет полный разрыв понятий «русский» – «российский», абсурдный хотя бы по причине его эндемичности. Ведь в английском языке есть только слово «Russian», и данные смысловые особенности для западного человека не различимы.

Это значит, что семантические отношения внутри данной лексической пары даже нельзя будет перенести в международный контекст. Они не будут по-настоящему поняты за пределами России
Во-вторых, русские лишаются исторической и общественно-политической субъектности. Это, в частности, означает отрицание наличия русских людей и интересов за пределами России, — то есть русского мира — в отличие, например, от англо-саксонского мира, не ограниченного пределами Великобритании (да и США).

Интересно, крымчане вернулись в свою историческую гавань как русские или как россияне? Разумеется, как русские.

В-третьих, идея многосоставной российской нации упирается в наличие автономий у других этносов и ее отсутствие у русских. Если привести искомую нацию к «российскому» (а не русскому) знаменателю, русские просто выпадают из публичного пространства России. Становятся не институализированной общностью, историческими люмпенами.

В-четвертых, при таком сценарии русская традиция с ее византийской преемственностью сразу же попадает в распоряжение представителей конкурирующего украинского проекта. Этот исторический ресурс будет мгновенно перехвачен. В украинской и компрадорской среде весьма популярна идея «российскости» как «ордынства», а украинства — как «подлинной русскости» и «белой расы князя Ярослава». Даже интеллигентные украинцы, которые вслух стесняются называть нас «москалями», избегают называть нас и русскими. Зато охотно говорят: «россияне». Это растянутый во времени процесс, по завершении которого украинцы становятся вновь русскими, а «россияне» оказываются в роли исторических самозванцев.

Концепция В.А. Тишкова будет способствовать дальнейшему табуированию темы русской национальной катастрофы и геноцида (Таллергоф и Тирезин, Гражданская война, Великая Отечественная Война, распад СССР, дерусификация Юго-Восточной Украины и др.).

Прием данной концепции приведет к реализации доктрины «мира как сообщества регионов» и распаду единых национальных пространств Российской Федерации
В общем, обнародованный проект «российской нации» явно не схватывает существующие реалии, плохо вписывается в пространство носителей русского языка, культуры и русской формы православия (русский мир). «Российская нация» имеет смысл только как синоним русской – но тогда, признаться, неясно, зачем без необходимости умножать термины.

Да и мнение нации о себе самой кое-чего стоит. Ведь национальная принадлежность определяется не только «треугольником» идентичности, но и внутренним ощущением общности. Оно, это ощущение, не зависит от мнений ученого сообщества. Напротив – консенсус больших групп людей и есть то, что должно быть предметом внимания научного мира. Тогда концептуальные схемы не будут расходиться с реальной жизнью, будут «схватывать» исторический процесс, а не пустоту.

Говоря так, мы исходим из положений «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», которые определяет положение русского народа в РФ в качестве «системообразующего ядра» российского общества. Аналогичные положения присутствуют в статье В.В. Путина «Россия: национальный вопрос», «Посланиях» В.В. Путина 2012-го и 2013-го годов. И, наконец, в «Крымской речи», произнесенной им в феврале 2014 года. Также Владимир Путин говорил о русских как крупнейшем из разделенных народов и о необходимости защиты русских общин за границей.

Способны ли русские, состоявшись как нация, еще и выполнить свою миссию — сохранить для мира ценности, лежавшие в основе единой христианской цивилизации? Если они не станут жертвами безответственного «национально-гражданского конструирования» — думаю, да.
20 - 27.03.2017 - 17:24
Цитата:
Сообщение от Бармалей Посмотреть сообщение
Способны ли русские, состоявшись как нация, еще и выполнить свою миссию — сохранить для мира ценности, лежавшие в основе единой христианской цивилизации?
Нет.
Во-первых, у них нет такой миссии.
Во-вторых, одной из главных ценностей цивилизации является протестанская трудовая этика, возникшая с течением времени после реформации католической церкви. В православной церкви, доминирующей среди русских, реформаторы (т.н. нестяжатели) не выжили, трудовая этика выработана не была. Широкие массы предпочитают получать, а не зарабатывать, что автоматически ограничивает их успехи пределами щедрости дающих.
Гость
21 - 27.03.2017 - 18:07
20-mcAvity > Скажи прямо нахлебники и потребители !?
Гость
22 - 27.03.2017 - 20:21
20 mcAvity красиво сказано как бы - но на самом деле ситуация далеко не так проста. Протестанты подняли часть европы и в основном США, но есть время бросать камни и есть время их собирать.
Не хочу вдаваться в подробности - но сегодняшний мировой финансовый и прочий кризис сам за себя говорит.
Понять это душой можно (на мой взгляд) через сказки Вильгельма Гауфа. Например "Холодное сердце" где антигерой (Михель-голландец), а Голландия была одной из первых протестантских стран между прочим...
Когда душу и сердце продают за "гульдены" - это ли так называемая "трудовая этика"???
23 - 27.03.2017 - 20:26
Цитата:
Сообщение от mcAvity Посмотреть сообщение
реформаторы (т.н. нестяжатели) не выжили, трудовая этика выработана не была. Широкие массы предпочитают получать, а не зарабатывать,
Бред.
Вообще не реальный.
Гость
24 - 27.03.2017 - 20:43
Бармалей (насчёт того что русской элиты не было никогда) - да была вроде бы. 17-18-19 века очень была. Имена всех учёных всех литераторов и государственных деятелей в основном русские. Композиторы тоже были все русские. Или мне так кажется?
Гость
25 - 27.03.2017 - 20:51
24-солярис > Сложно судить в том русле кого считать русскими. Для меня русские это те кто говорит по русски, живет на территории страны и имеет общую культуру.

Сегодня кто есть русский сказать сложно лишь потому что все смешано и нет четких определений. Но в любом случае Россия и ее граждане в основном все русские-россияне а элиты и сейчас у нас не из тех кто приехал с США Евросоюза или Израиля, а все коренные наши российские , так тогда что за кипишь? У нас что кому то не дают стать умным, богатым или культурным по национальному или другим признакам, думаю нет!

А в чем дело тогда, ответьте?
Гость
26 - 27.03.2017 - 20:55
25 Дак в том и беда что "нет чётких определений". Там всё в сабже озвучено - не смотрели что ли? Латыши это латыши грузины грузины таджики таджики а "русских" вроде бы и нету. Что это такое, типа технический термин просто а на самом то деле и нету...
Гость
27 - 27.03.2017 - 21:02
26-солярис > Так мы тут эти темы уже терли терли, терли терли, так и не нашли консенсуса .
А он на поверхности , я много по по стране поездил и скажу хабаровчане , отличаются от жителей Бурятии, и от Тюменцев и даже красноярцев.
А новгородцы и рязанцы и кубанцы совсем разные русские .

У нас делить надо по регионам как то, у нас ведь Федерация ! Поэтому надо и говорить кубанский проффессор или чеченский пловец или белгородский бегун, а также московский и питерский банкиры или там хабаровский или анхаргельский миллионеры .)))
Смешно и мне смешно, а как тогда ведь русского кубанца и русского рязанца не как не сделать одним народом, мы разные !
Гость
28 - 27.03.2017 - 21:08
27 В США в разных штатах тоже разные люди и разные законы но пока они едины (и это делает их силой).
В СССР было так же.
Глянь фильм на эту тему "Кочевник" (о том какая сила в единстве).
https://my.mail.ru/mail/matreni67/video/194/22764.html
Гость
29 - 27.03.2017 - 21:18
28-солярис > Я здесь и пишу о единстве и понимаю это хорошо. Но должно быть осознанное единство.
Сплоченного народа все боятся , им сложно руководить, но еще хуже это перехват управления массами, как произошло на Украине, ведь все хотели одного победить коррупцию и лучше жить. А коррупция это лучшая ловушка для дураков, вот и поймались небратья(

Самое главное никто от власти не придет общество собирать в единую массу и в единый монолит, пока жаренный петух не клюнет .

Народ сплачивают, только и только перед внешними угрозами или угрозами трону!

А по жизни надо сплачиваться или семьей и Родом и Народом, или коллективом или группой единомышленников, а власть здесь не причем уважаемая!
Гость
30 - 27.03.2017 - 21:20
29 Отчасти правильно говоришь но не покидает ощущение что лукавиш. Надо тебя проверить.
31 - 27.03.2017 - 21:25
Цитата:
Сообщение от Бармалей Посмотреть сообщение
Для меня русские это те кто говорит по русски, живет на территории страны и имеет общую культуру.
А если у них нет в жилах русской крови? Значит они нерусские.Кровь важнее всего.
Гость
32 - 27.03.2017 - 21:33
культура наука бизнес и политика сегодня в России представлены чаще всего нерусскими (чего они сами и не скрывают, надо же им чем то гордиться?)
Гость
33 - 27.03.2017 - 21:34
31-_Кошница_ > я не знаю....вот не знаю и все . я сам русский , а посмотреть на дедов и бабок, так там и не поймешь кто, то чернявые то кучерявые , то на татар похожи, то на западян.... но я русский , ети его за ногу. и тут все такие "русские"
Гость
34 - 27.03.2017 - 21:35
А в 19-20 веке были Менделеев, Чайковский, Римский Корсаков, Сеченов, Толстой, Чехов (и т.д.) - все русские почему то?
Гость
35 - 27.03.2017 - 21:37
И мне нет разницы, какая кровь в ком привалирует, главное кто чего хочет добиться у нас тот и добивается и вне зависимости от курчавости или голубизны глаз и русости.... все это надуманная тема, кроме главного. Давайте уже как то обзовемся и сделаем себя или русскими или россиянами или хоть как то!
36 - 27.03.2017 - 21:37
Они и были русские,в чём беспокойство-то ?
Цитата:
Сообщение от Бармалей Посмотреть сообщение
но я русский
Разберёмся, верный золинец-то наш!
Гость
37 - 27.03.2017 - 21:38
34-солярис > такие же как и мы с вами , по языку привычкам и территории проживания)
Гость
38 - 27.03.2017 - 21:38
36-_Кошница_ > да нет тут ты мимо кассы причем сильно)
Гость
39 - 27.03.2017 - 21:45
37 Да не совсем.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены