Статья хорошая. Но далека от существующих реалий. И вот почему. На самом деле пешеход прав (или не дай Бог - был прав)не только, если он был сбит на зебре нерегулируемого пешеходного перехода или на красный для водителя сигнал регулируемого. Наше законодательство полагает, что пешеходов в принципе давить нельзя. Независимо от того, по правилам или не по правилам они пересекают проезжую часть (или не пересекают, а просто стоят на ней или лежат). Во всех случаях наезда на пешехода определяется наличие у водителя так называемой технической возможности избежать наезда на пешехода. Это означает, что если вы видите, что пешеход сделал шаг на проезжую часть (пешеход пьян и пешеходного перехода и близко нет) Или есть в пределах видимости - не столь важно. С его шагом вы обнаруживаете для себя опасность для движения и подействующим ПДД обязаны принять меры для избегания наезда. Вплоть до остановки транспортного средства. Это означает, что надо тормозить. Не объезжать, ибо это уже маневр, а не остановка, а правила маневра не предусматривают - только торможение и остановку. Ибо маневром вы можете совершить еще более печальные последствия - видимо об этом думали законодатели. Так вот если автотехническая экспертиза установит, что в существующих дорожных условиях водитель не нарушал ПДД, но имел техническую возможность остановить авто до наезда, то есть попросту пешехода мог и должен был заметить, но поздно затормозил или пытался объехать, а пешеход побежал в другую сторону - то водитель будет признан виновным. И понесет ответственность - уголовную в том числе при наличии тяжкого вреда или смерти пешехода. А если таковой возможности не имел - то не понесет. Или превышал скорость - двигался к примеру 100 вместо 90 км/час, но последствия не находятся в причинной связи с нарушением - то есть сбил бы и при 80-ти, и при 90 - то тоже не понесет. Одним словом - куча нюансов, но смысл понятен - не все так категорично, как написано в статье. Хотя идея правильная.

41-Freedomsam > "[em]Наше законодательство полагает, что пешеходов в принципе давить нельзя[/em]" - ну так-то неплохой концепт ;-)

[quote=мутный поцык;40541627] 41-Freedomsam > "Наше законодательство полагает, что пешеходов в принципе давить нельзя" - ну так-то неплохой концепт ;-) [/quote]Не только наше - везде так.
Суть-то проста - закон, ПДД тут только средство для достижения цели: снижения травматизма и смертей на дорогах.
Поскольку водитель объективно защищён на дороге намного лучше, чем пешеход - мягкий и ломкий, то и законодательство это учитывает, "перекашивая" ответственность за столкновение в сторону водителя.
Наделяет его "презумпцией вины".
Если бы при столкновениях автомобилей и пешеходов травмы и смерти были чаще у водителей, а пешеход после столкновения с грузовиком, автомобилем покидал место ДТП на своих двоих, в то время как водитель был покалечен - уверяю вас, ответственность была бы перекошена в другую сторону.

[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h7xbbplVECo[/url]
Всем смареть и в школах ежедневно показывать как не надо переходить дорогу

44-VS > Полная жесть... Правильно говорят - смотреть надо не только на светофор, но и на дорогу. Светофор ещё никого не задавил.

45-Кысь > Я всегда акцентирую внимание ребенка на дороге. Светофор - формальность и условности, а едущий автомобиль - источник реальной опасности. И этой опасности ащемта покеру какого цвета симафор.
p.s. малой еще пока не осознает, но я его чуть позже все равно научу, што когда загорится зеленый нужно не просто убедиться, что машины остановились (во всех полосах движения), но и посмотреть еще дальше - не летит ли там под сотню еще какой нить (ч)удак, который ща упердолит и машину стоящую на красный и тебя вместе за ней

И действительно, не забодало обсасывать фиолетовую болтовню? Тогда предлагаю обсосать кое-что пореальнее, если вообще не панацея, а именно:
- пешеходный переход подлежит оборудованию лежачим полицейским сроком на 1 год после каждого совершённого на нём наезда.
-------
Менталитет штука древняя и потому надежды на старомодный мозжечок гораздо больше, чем на какую-то там разумность.

Владелец/собственник. Как распределяются роли и ответственность.


[url]http://www.pdd-razbor.ru/frame.php?doc=problems/vladelec_sobstv.php[/url]
В обыденной жизни мы привыкли ставить знак равенства между понятиями "владелец" и "собственник". Т.е. собственник и есть владелец. Однако, кем же тогда является управляющий автомобилем по доверенности?
Тоже владельцем. Точнее, именно он то в этот момент и является владельцем транспортного средства, поскольку эти права ему переданы собственником.
Попробуем разобраться.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение означает возможность реально иметь, физически обладать неким имуществом в данный момент.
Правомочие пользования означает возможность использования этого имущества, извлечения его полезных качеств, его потребления (по сути это возможно только владея им).
Распоряжение означает возможность определения судьбы имущества (продать, подарить, уничтожить).
Однако в соответствии с п.2 ст.209 ГК, собственник вправе передать все эти полномочия (одно, два или все вместе) другому лицу. Выдача доверенности содержащей перечень предоставляемых прав, подтверждает их передачу. При этом собственник остается собственником, но очевидно лишается возможности использовать это имущество с момента его передачи. Переданные собственником правомочия теперь будут принадлежать не ему, а новому законному владельцу - владельцу по доверенности.
Разумеется, надо различать законное и незаконное владение. Незаконное владение не дает никаких правомочий, зато влечет немалый груз ответственности.
Итак, под владельцем транспортного средства понимаем его законного обладателя, в данный момент использующего его в своих интересах (косвенно это подтверждено 2-м абзацем п.1 ст.1079 ГК РФ).

Теперь разберемся с ответственностью.

Она как мы понимаем, может быть административной, гражданской и уголовной.
С ответственностью за нарушение ПДД (административной) все просто - субъекты правонарушений четко указаны , в формулировках соответствующего состава правонарушения (в КоАП).
Это могут быть как собственники или владельцы ТС по доверенности , так и лица, управляющие автомобилем в присутствии собственника/владельца по доверенности*. Другими словами, в большинстве случаев ответственен водитель, т.е. лицо, управляющее автомобилем.
-------------------------------------------
*или другому специальному праву (аренда, фрахт, распоряжение соответствующего должностного лица, например, предоставление машины работодателем)
В некоторых случаях, лицо не являющееся водителем, но являющееся собственником или владельцем автомобиля по доверенности*, тоже может быть привлечено к административной ответственности (например, при передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления).
С уголовной ответственностью тоже все просто - ее несет виновный водитель (кто за рулем - тот и виноват).

Гражданская ответственность

По иному решается вопрос об ответственности за причиненный вред имуществу гражданина/юридического лица и здоровью гражданина.
По общему правилу, причиненный вред возмещается его причинителем, если только последний не докажет отсутствие его вины.
Если вред причиняется источником повышенной опасности , то вред подлежит возмещению его владельцем или собственником независимо от его вины. Единственным способом для владельца ТС избежать ответственности - это доказать, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст.1083 ГК).
(ст. 1079 ГК относит к ним и автомобиль)
Анализируя ст.1079 ГК, можно сделать следующие выводы.
Не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем.
Если собственник сам управлял своим автомобилем и причинил кому-нибудь вред, то он и будет отвечать за причиненный вред. Это самый простой случай; однако, есть некоторые исключения (работник, несовершеннолетний), о которых - ниже.
Если автомобилем управлял не собственник, причем собственник машины ему права управления не передавал, то ответственным будет сам собственник, если только он не докажет, что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. Например, в случае угона автомобиля необходимо немедленно заявить об этом правоохранительным органам или представить соответствующих свидетелей. В таком случае лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, приравнивается в отношении ответственности за причиненный вред к владельцу машины.
К этому вопросу не следует относиться легкомысленно. Суд очень скептически посмотрит на владельца автомобиля, которым был сбит человек, а владелец заявляет об угоне уже после ДТП.
Но в том случае, если в суде будет установлено, что в таком неправомерном завладении есть и вина собственника, то часть ответственности он может возложить и на него. К примеру, если собственник "на минутку" забежит в магазин не заглушив мотор и оставив двери автомобиля незапертыми, а угонщик этим воспользуется.
Если лицо управляет автомобилем по доверенности в отсутствие собственника, то ответственным будет именно оно. Однако если собственник находился в той же машине, то считается, что она не выбывала из его владения, и ответственность понесет ее собственник (сбили человека - уголовка на водителе, ущерб здоровью - на собственнике).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения двух/нескольких ТС)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается виновником/виновниками происшедшего, пропорционально вине, т.е.на общих основаниях (ст.1064 ГК).
Если лицо управляет автомобилем (не имея собственных прав на владение им) в присутствии собственника или лица, имеющего доверенность, ответственными будут последние.
При аренде транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию владельцем (и ответственным за вред) будет считаться непосредственно арендатор.
Однако если договор аренды автотранспортного средства предусматривает оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию (т.е. это договор фрахтования), то транспортное средство считается остающимся во владении лица - арендодателя.
Если автомобилем управлял работник, а собственником автомобиля является его работодатель, то ответственным будет работодатель, независимо от того, в рабочее время ли причинен вред, или же водитель совершал "левый рейс", важно, что работодатель сам доверил эту машину работнику. Другое дело, если водитель взял авто покататься без разрешения, но в этом случае этот факт работодателю придется доказать.
Если работник управлял собственным транспортным средством, то работодатель будет отвечать за вред, только если вред причинен во время исполнения его служебных обязанностей. Однако здесь работодатель ответственен уже в силу того, что работодатель всегда ответственен за действия своих работников (ст.1068 ГК).
Общие собственники автомобиля (ими в т.ч. являются супруги, если автомобиль куплен во время брака ) несут ответственность сообща тогда, когда находятся в машине вместе. В том же случае, если автомобилем управлял один из них, именно он и будет возмещать вред.
То, что машина "записывается" только на одного, совсем не означает, что собственник один. Теоретически, машина должна регистрироваться сразу на обоих супругов-собственников.
В том случае, если вред возмещен не причинителем вреда, то лицо, этот вред возместившее, имеет право регрессного иска к виновнику причинения вреда. Собственник, сидевший рядом с водителем, может предъявить иск к этому водителю; работодатель, чей работник кого-то стукнул, вправе потребовать от него возмещения своих убытков (с некоторыми ограничениями, установленными трудовым законодательством) и т.д.
Если в соответствии с вышеизложенным выясняется, что ответственным за вред должно быть лицо, не достигшее 18 лет (кроме случаев эмансипации ст.27 ГК), то дополнительно ко всему действуют ряд нижеперечиленных правил .
Здесь мы естественно исключаем случаи управления несовершеннолетним т.к. не достигшим 18-ти лет водительские "права" не выдаются. Однако собственниками авто они вполне могут быть и в весьма нежном возрасте, а соответственно нести ответственность возлагаемую на собственников ТС.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, т.е. малолетних, ответственность полностью несут родители (опекуны, усыновители), если только не докажут, что вред причинен не по их вине (ст.1073 ГК). Под виной понимают недосмотр, недостатки воспитания, поощрение озорства. Аналогично ответственны образовательные, воспитательные, лечебные и др. заведения, которым малолетний официально был вверен.
Несовершеннолетние от 15 до достижения 18 лет отвечают за вред самостоятельно; родители же несут субсидиарную ответственность, то есть только и в пределах недостатка средств несовершеннолетних, опять же, если не докажут отсутствие своей вины. Аналогична ответственность тех же самых учреждений (см. выше) (ст.1074 ГК).
Надо учитывать, что вина родителей будет очевидна, когда их ребенок, даже будучи собственником автомобиля, пользовался автомобилем (управлял сам или передавал управление имеющему водительские права) без разрешения родителей и без присмотра с их стороны или других надлежащих лиц.
Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст.401 ГК). К ним относят:
а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны)
б) некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, национальные забастовки, масштабные эпидемии)
в)объявление запретительных актов государственными органами.
При солидарной ответственности должников (причинителей вреда) кредитор (потерпевший) вправе требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК).
Субсидиарная ответственность - "дополнительная" ответственность, которую лицо несет в силу закона при недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований кредитора (ст.399 ГК). Кредитор вправе предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность только в том случае, если он предъявил требования к основному должнику и основной должник либо отказался эти требования удовлетворить, либо не дал ответа в разумный срок.

вот если то что в сабже неоднократно обсуждать в ток шоу, которые пользуются вниманием наших граждан с мозгом улитки, проблема исчезнет сама собой ибо каждая Клава в стране с изумлением расскажет каждой Маше что " прикинь, водиле может ниче не быть..."
И тогда таким как 781-й нечем будет возмущаться, хотя он тогда может озаботится проблемой, например, голубей...

пешеход имеет на порядок больше возможностей для изменения своей траектории и скорости чем автомобиль, он существо такое что может вот вполне мгновенно остановиться. вот двигался а в следующее мгновение стоит. автомобилю мешает такая штука как инерция (придумли же такую дрянь)
в свою очередь автомобиль имеет на порядок больше возможностей остановиться и маневрировать нежели поезд. последнему вообще туго живется ибо инерция в него впилась мертвой хваткой и от момента начала торможения до остановки машинист успевает кончить, возбудиться и еще раз кончить. И у него средство еще более повышенной, вот б...ь дальше некуда, опасности.
так какого лешего в обоих случаях виноват автомобиль?

0-Манчкины круче такс >
Чо куришь?
Отсыпь.

49: Вот скажите мне пожалуйста -- пешеходный переход напротив памятника дзержинскому. Там где ул. Дзерджинского проходит мимо этого памятника. Какая логистика у этой "зебры" ? Как там переходить по правилам или не по правилам эту дорогу ? Вы же тут пропагандируете хаос и анархию на дороге? Призываете давить пешеходов на право и на лево ... вот я и спрашиваю ? Как не нарушая правил переходить эту зебру ? Я к примеру там по трираза на день хожу -- постоянно люди выстаивают пропуская непрерывный поток, который идёт на зелёный свет, особенно когда пенты включают его минут на 5-7. ХОТЯ ЭТА ЗЕБРА светофором не оборудована. ЧТо учителю в школе говорить детям на примере этого пешеходного перехода ?

[quote=NTFS_;40534452]Я вообще считаю, что 60 км\ч для города - это сильно устаревшая норма, актуальная, когда ехало три машины в минуту. Сейчас, когда сплошной поток в пять рядов - в черте города и 30 к\ч на грани допустимого. [/quote]
Посчитайте, сколько машин проедут по участку дороги за час при скорости потока в 15 км/ч и в 35.
Попросту говоря, город встанет - а водители, вырвавшиеся из этой мегапробки "на простор", перестанут обращать внимание на "мелочи" типа переходов. Не все, но значительное кол-во.

53... Та город уже "встал" И самое интересное что большинство владельцев жоповозок в наглую чихали на ПДД касающиеся пешеходов. К примеру стояние на зебре , у нас на Офицерской к примеру -- обычное явление, не говоря уже о проезде на красный на поворотах, при "зелёной зебре" при повороте на ш. Нефтяников. Опять-же подчёркиваю --- большинство. Но есть и меньшинство ( к великому сожалению) которое соблюдает ПДД . Но оно сзади стоящим большинством освистывается сигналами и матом из окна . Идёт массовое нарушение правил дорожного движения. И ГИБДД уже давно потеряла контроль на нашем многострадальном перекрёстке над ситуацией. Просто стоят свистуны выпускающие Красную из города. А над ними в открытую глумятся и издеваются устраивая массовый вой сигналов (видима протестуя против долгих светофоров). И стоит шум как при авиа-налёте или угрозе цунами. Не помогают не пластиковые стекло-пакеты ни включенный на полную телек. Как это уродство уже [filolog]зае[/filolog]... ало местных жителей. Честное слово.

52: друг, с тобой что то не то, к доктору сходи, голову проверь. может у тебя травма была? где это я пропагандирую хаос и, б...., анархию? где мои призывы давить несчастных пешеходов под прекрытием дорожного катехизиса?
Я всегда говорил и буду говорить только одну вещь, неважно насколько по закону прав пещеход, хоть ну просто п..ц как прав, дальше уже некуда, что ему толку от этого если он станет инвалидом? давай не будем тут нытье разводить про злостных водителей, которые жизнь бедного пешехода ни в грош не ставят. Понимаешь, здоровье и жизнь пешехода зависят на дороге не от книжицы с правилами, не от скорости авто а от того повернет голову пешеход или нет. Понимаешь, от какой мелочи? идешь ты спивом домой, переходишь дорогу, повернул голову, увидел идиота, остановился, пропустил его и пошел дальше, домой пиво пить. А вот не повернул голову и ни пива тебе, ни прочих радостей а лежишь ты в больнице, развозишь сопли п клавиатуре, проклиная наглых водителей, скоростной режим и общество в общем. а надо было ВСЕГО ЛИШЬ ПОВЕРНУТЬ ГОЛОВУ. Подумай над этим.

Как-то разговаривал с иностранцами, говорили, что боятся переходить дорогу, так как ваши водители так и наровят наехать на пешехода. А какой русский не любит быстрой езды. Здесь всё зависит от культуры самих водителей, которой не хватает российским водителям. Я был в Таллинне и в других эстонских городах, а также в Киеве, Львове, во Вроцлаве, Жешуве, это в Польше, так там не успеешь любую ногу выставить на нерегулируемый светофором переход, как все авто останавливаются и пропускают пешеходов, даже если пешеход один. Во Вроцлаве наблюдал такую картину, на регулируемом светофором переходе стояли пешеходы с обеих сторон машин не видать. У нас бы уже давно бы перешли дорогу, а там когда загорелся зелёный, только тогда они двинулись.

56-Гуцул > лет 400 пороть и вешать за малейшие провинности - и у нас будет так же.
Английский газон тоже поначалу был непойми чем.

[quote=Winny;40556811]лет 400 пороть и вешать за малейшие провинности - и у нас будет так же[/quote]
... или всего лишь годик - другой тихонечко поподпрыгивать всем вместе на каждом переходе с веночком. Почему бы нет?))

58-кифир > "практика показала", что западный путь таки работает. А прыжки - ... Руина кажет, что нi.

Та ладно, лежачих полицейских они же понапридумывали. Это тоже их, правда, не 400летний , путь, такшта-а, пропагандируй путя с учётом ихней диверсихвикации, как сказала бы моя соседка, и не упоминай к ночи Украину.

60-кифир > сорри, не понял поначалу.
Ну да, вариант - только кто уберёт через год ? И что делать в тех местах, где сбивают не на переходах ?
Кстати, вспомнил. В Томске было и есть) место - спуск с горочки. Как-то сбили женщину, видимо, насмерть. Через год появилось ограничение "40". И стояло там лет как бы не 10 ...