К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Открытое письмо президенту по поводу избиения водителя скорой помощи в Геленджике.

Гость
0 - 05.11.2015 - 16:11
Президенту Российской Федерации
В.В. ПУТИНУ

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Конституция РФ

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мне стало известно о случае вопиющего беззакония, аморальности и попрания основных конституционных прав и свобод граждан со стороны городского суда г. Геленджик, Краснодарского края, который произошел в прошлом календарном (2014-м) году.

Уже более года водитель Игорь Черкасов, пострадавший в зверском нападении со стороны миллионера Жомарта Каменова пытается добиться справедливости от судов Российской Федерации.

21 августа 2014г. автомобиль скорой помощи городской больницы Геленджика прибыл по вызову в связи с трудным состоянием маленького ребенка в частное домовладение. Водитель высадил бригаду врачей и стал ожидать их возвращения. Однако жителю Москвы, управлявшему автомобилем Rolls Royce Fantom, не понравилось, что скорая мешает ему проехать. Фельдшер попыталась объяснить недовольному мужчине, что скоро они уедут, но москвич стал наносить водителю скорой побои. После этого Черкасов сам попал в больницу с серьёзными травмами.

Удивительно, но Жомарт Каменов избежал ответственности за содеянное: из открытых источников, мне стало известно, что поначалу в отношении Каменова возбудили уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ ("Умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений"). И 28 октября суд даже вынес приговор обвиняемому: 55-летний жителя Москвы приговорили к одному году ограничения свободы и запретили выезжать за пределы столицы. Примечательно, что, пока судья зачитывал приговор, подсудимый сидел в ресторане: http://www.gazeta.ru/auto/2014/10/28_a_6280269.shtml. А потом подал встречный иск на водителя "скорой" и выиграл суд.

Назвать такое отношение к российскому суду допустимым, а тем более уважительным - просто невозможно. Удивительно, как легко и просто московскому богачу удалось прогнуть и подстроить под себя не только краевую, но и обще-федеральную законотворческую и судебные системы.

После того, как Жомарт Каменов избежал справедливого наказания за содеянные действия, он, как мне представляется, воспользовался широкими связями и финансовыми возможностями для обвинения водителя “Скорой помощи” в нападении на себя.

"Осужденный водитель иномарки обратился в суд с просьбой рассмотрения приговора о его избиении водителем скорой. Приговором мирового судьи судебного участка №16 Геленджика от 06.11.2014 Черкасов Игорь Анатольевич осужден по ч.1 ст.116 УК РФ ("Нанесение побоев"), ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей. Геленджикский городской суд, рассмотрев апелляцию адвоката водителя скорой, оставил приговор мирового судьи без изменения", —сообщили в пресс-службе Министерства здравоохранения Краснодарского края в начале ноября 2015 года, после того, как Черкасов попытался опротестовать несправедливое решение: http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2015/11/0

Важно познакомиться и с личностью Каменова: из открытых источников известно, что он возглавляет совет директоров московской фирмы "Медстройинвест", известной своими попытками закрыть целый ряд столичных медицинских учреждений и построить на их территориях офисные здания и жилые комплексы. Его выпады в адрес водителя скорой помощи - еще один повод и попытка выказать общее безразличие и наплевательское отношение к российской системе здравоохранения, к российскому обществу в целом. Обладателю автомобиля стоимостью в 30 миллионов рублей не составит никакого труда вызвать спасательный вертолет в случае мелкого кровотечения и отправиться на лечение в лучшие западные клиники. К сожалению, ему не понять бед и горестей простого народа: задержек с приездом “Скорой помощи”, приводящих к смертям друзей и близких, всех недостатков бесплатной медицины.

Уничтожая больницы, нападая на простых водителей “Скорой помощи” и саботируя работу организаций здравоохранения во всей России, этот человек подрывает сам государственный строй, плюет на конституцию и элементарные права человека.

В связи с вышеизложенным, прошу:

Разобраться в сложившейся ситуации и оказать государственную поддержку инициативе признания нападения на работников здравоохранения особо тяжким уголовным преступлением.
Дать корректную оценку действиям Жомрата Каменова и проверить его деятельность на соответствие действующим правовым нормам.
Снять ответственность за произошедшее с Игоря Черкасова, водителя “Скорой помощи”.
Провести служебную проверку решения, принятого Геленджикским городским судом на предмет соответствия нормам российского законодательства.



Гость
1 - 05.11.2015 - 16:12
Дублирую сюда, надеюсь привлечь внимание. Само обращение отправил на официальном сайте президента
Модератор
2 - 05.11.2015 - 18:01
Идиот...
Гость
3 - 05.11.2015 - 18:02
а что врачи пошли в дом , а водитель скорой перегородил дорогу транспорту и не пропускал? мож правильно в тыкву получил, за выпендреж? Ситуации то конкретно никто не знает.
Гость
4 - 05.11.2015 - 18:19
А может у нас некоторые товарищи с хаотической распальцовкой никак не расстанутся? Один скорую не пускает, второй в драку лезет. Зеленкой лоб не пора мазать, чтобы на землю спустились?
Гость
5 - 05.11.2015 - 18:26
4. может и так, только развальцовывать могут сегодня и простые люди, которым дали какие то права над другими, водитель скорой имеет много преимуществ перед другими водителями, но только в конкретных случаях, когда пациэнтам грозит опасность, а не тогда когда около подъезда выдрючивается стоит!
Гость
6 - 05.11.2015 - 18:26
Чет я не понял. Каменов был осужден.


К делу № 10-17/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 09 декабря 2014 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Геленджика

Носачева Д.С.,

защитника Полуянова Д.В., представившего удостоверение № и ордер

№,

потерпевшего Черкасова И.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Черкасова И.А., защитника осужденного Каменова Ж.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Бондаренко П.П. от 28 октября 2014 г., которым

Каменов Ж.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 г. ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 28 октября 2014 г. Каменов Ж.К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 г. ограничения свободы, поскольку мировым судьей установлено, что 21.08.2014 г. около 13 час. 15 мин. находясь на проезжей части на <адрес> в г. Геленджике Краснодарского края, Каменов Ж.К. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, группой лиц совместно с неустановленным дознанием лицом, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Черкасову И.А. В результате умышленных действий Каменова Ж.К. потерпевшему Черкасову И.А. были причинены телесные повреждения, которые влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Каменова Ж.К. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что именно от удара Каменова Ж.К. наступили последствия (сотрясение головного мозга), что также не отражено в приговоре мирового судьи. Инициатором конфликта был сам потерпевший, который выразился в адрес Каменова Ж.К. нецензурной бранью, поэтому в действиях Каменова Ж.К. отсутствуют хулиганские побуждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Черкасов И.А. просит приговор мирового судьи изменить и назначить Каменову Ж.К. наказание в виде двух лет ограничения свободы, поскольку при вынесении приговора суд не достаточно учел степень общественной опасности совершенного Каменовым Ж.К. преступления, преступление в отношении него совершалось во время исполнения им своих должностных обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи ребенку.

В судебное заседание осужденный Каменов Ж.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник Полуянов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Черкасов И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи слишком мягким.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что Каменов Ж.К. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Черкасову И.А. из хулиганских побуждений

Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Черкасова И.А., свидетелей <данные изъяты> которые видели, как осужденный Каменов Ж.К., используя незначительный повод, нанес удар кулаком в область лица потерпевшего Черкасова И.А..

Мировой судья полно и всесторонне исследовал показания допрошенных лиц, материалы уголовного дела и обосновано признал Каменова Ж.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного Каменовым Ж.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, все смягчающий и отягчающие обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15. УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от 28 октября 2014 г. в отношении Каменова Ж.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Каменова Ж.К., потерпевшего Черкасова И.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:
Гость
7 - 05.11.2015 - 18:33
Приговор был мягким, но Каменов при бабках.
Мог бы и застрелить.
Тут еще разрули нормально, даже похоже на правове государство.
Во временя СССР конечно Каменова понизили бы до тракториста, но сейчас капитализм. Бабло на месте, можно и с судимостью хорошо жить.
А вот водилу скорой жалко. Ему уголовка как волчий билет. Водили со статьей придется сложно.
В общем итог. Каменов победил.
Гость
8 - 05.11.2015 - 18:40
Краевой суд тоже оставил в силе.


№4у-5691/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 16 января 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Полуянова Д.В. в интересах осужденного Каменова Ж.К., поступившую в Краснодарский краевой суд 19 декабря 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2014 года и постановления апелляционной инстанции Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2014 года

Каменов Ж.К.,

родившийся <...> в

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Каменов Ж.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе адвокат Полуянов Д.В. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Каменова Ж.К. отменить, вследствие их незаконности и необоснованности; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность его вины, недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что от удара Каменова Ж.К. наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего < Ф.И.О. >3 (черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Каменова Ж.К. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, а также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному осужденным Каменовым Ж.К. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана верная, поскольку судом достоверно установлено, что Каменов Ж.К. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, в результате чего < Ф.И.О. >3 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой губы слева, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Каменова Ж.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные судом в основу приговора, являются объективными.

Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, допрошены лица, исследовано заключение эксперта. Все исследованные доказательства сомнений не вызывают, согласуются между собой и с материалами дела и объективно свидетельствуют об обстоятельствах произошедшего 21 августа 2014 года.

Оснований для оговора Каменова Ж.К. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - кассационной инстанцией не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного Каменова Ж.К. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2009 года № 5, от 29 октября 2009 года № 21, от 02 апреля 2013 года № 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Наказание Каменову Ж.К. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также совершения преступления в составе группы лиц, – назначил наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Полуянова Д.В. в интересах осужденного Каменова Ж.К. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Полуянова Д.В. в интересах осужденного Каменова Ж.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2014 года и постановления апелляционной инстанции Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года в отношении Каменова Ж.К., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья И. Н. Галкин
Гость
9 - 05.11.2015 - 19:11
Цитата:
Сообщение от kakadu Посмотреть сообщение
а что врачи пошли в дом , а водитель скорой перегородил дорогу транспорту и не пропускал? мож правильно в тыкву получил, за выпендреж? Ситуации то конкретно никто не знает.
А представь с тобой или близкими(не дай бог)беда,и счёт на минуты,а скорая припарковалась на стоянке за квартал...
Гость
10 - 05.11.2015 - 19:24
Это понятно, простое не было полной информации, сейчас показали решения суда и стало яснее, а если бы еще и все документы и прения сторон здесь выложили, тогда и рассуждать бы было не о чем!
Гость
11 - 05.11.2015 - 19:25
а вообще водителей и санитаров пора вооружать травматами!
Гость
12 - 05.11.2015 - 19:28
9-skan >
Зачем ты дауну это объясняешь.
Гость
13 - 05.11.2015 - 19:36
12 он нормальный человек а не хамло горделивое, вот и объясняет, и я с ним согласился отчасти, но все таки что там было и как не знаю поэтому и написал о том что может и сам водитель скорой быть инициатором разборок.
Гость
14 - 05.11.2015 - 19:39
Цитата:
Сообщение от kakadu Посмотреть сообщение
а вообще водителей и санитаров пора вооружать травматами!
скорее огнестрелом,и приравнять как нападение на полицейского
Гость
15 - 05.11.2015 - 19:45
14. не шути, тогда надо и подготовку проходить как полицейскому, тут свои нюансы по огнестрелам!
Гость
16 - 05.11.2015 - 19:49
Цитата:
Сообщение от kakadu Посмотреть сообщение
но все таки что там было и как не знаю
Зато полтемы своими домыслами...
Разберись,потом пиши.
Гость
17 - 05.11.2015 - 19:49
А как вот это)))) Яхты))))
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2014 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Турулиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6075/2014 по иску ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» к Каменову имя и отчество о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
Истец ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» обратился в суд с указанным иском к ответчику Каменову Ж.К., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг яхтенного порта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» истец осуществляет эксплуатацию яхт-клуба и оказывает услуги яхтенного порта «<данные изъяты>».

Порядок оказания услуг яхтенного порта «<данные изъяты>» регулируются Правилами, утвержденными Приказом №1 от 01 октября 2010 г. «Об утверждении Правил оказания услуг яхтенного порта ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» («<данные изъяты>») и тарифа на услуги яхтенного порта» (далее – Правила).

Правила представляют собой документ, который является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» заключить договор оказания услуг яхтенного порта «<данные изъяты>» и содержат порядок и все существенные условия оказания услуг яхтенного порта.

Согласно Правилам безусловным принятием (акцептом) условий указанной публичной оферты является акт швартовки судна к причальным сооружениям яхтенного порта «<данные изъяты>» на период более 3-х часов, либо факт доставки судна по земле для зимнего хранения на территории яхтенного порта «<данные изъяты>», либо факт оплаты услуг яхтенного порта «<данные изъяты>».

Согласно п.4.4 Правил в случае принятия судовладельцем условий настоящей публичной оферты путем швартовки принадлежащего ему судна к причальным сооружениям яхтенного порта на период более 3-х часов, либо путем подписания судовладельцем или его полномочным представителем Правил, и при отсутствии отдельного договора на оказание услуг яхтенного порта, заключенного между судовладельцем и ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» в письменной форме, договор считается заключенным, и судовладелец в течение 5 рабочих дней от даты выставления соответствующего счета обязан оплатить стоимость услуг яхтенного порта в размере дневной ставки за пользование услугами, включая НДС, в соответствующий период, умноженной на количество календарных дней соответствующего периода предоставления услуг.
Судовладелец берет на себя обязательство вовремя осуществлять полную оплату Стоимости услуг яхтенного порта «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней от даты выставления соответствующего счета. После истечения этого срока на неоплаченную сумму будут начисляться проценты по ставке 12% годовых на весь срок задержки (п.4.11 Правил).
Согласно п. 7.1 Правил Администрация ведет журнал учета прихода-выхода судов. Все приходящие в акваторию яхтенного порта «<данные изъяты>» и выходящие из акватории яхтенного порта «<данные изъяты>» суда подлежат обязательной регистрации. При регистрации судов в журнале учета прихода-выхода указывается: марка судна, название судна, регистрационный номер, длина судна, дата и время выхода, предполагаемый маршрут, количество лиц на борту при выходе, дата и время прихода, количество лиц на борту при приходе. Судоводители обязаны сообщать всю вышеуказанную информацию Администрации при приходе-выходе судов.
Администрация ведет журнал приписного флота. В журнале приписного флота производится обязательная регистрация судов, пользующихся услугами яхтенного порта «<данные изъяты>» более 3 суток. В журнале приписного флота указываются: марка судна, название судна, регистрационный номер, длина и ширина судна, полная осадка судна, дата приписки (первый день пользования услугами яхтенного порта «<данные изъяты>», номер причала, ФИО и контактные данные судовладельца, ФИО и контактные данные полномочного представителя судовладельца. Судовладелец (Полномочный представитель судовладельца) обязаны предоставлять всю вышеуказанную информацию по первому требованию Администрации (п.7.2 Правил).
Согласно Журналу учета входа-выхода судов <данные изъяты> года судно «<данные изъяты>», регистрационный номер №***, длина <данные изъяты> метров, принадлежащее судовладельцу ответчику Каменову Ж.К., <дата> пришло в яхтенный порт «<данные изъяты>» и было пришвартовано на причале №***, <дата> судно ответчика покинуло яхтенный порт.
Также согласно Журналу приписного флота <данные изъяты> г. ответчик пользовался услугами яхтенного порта <данные изъяты> день в период с <дата> (дата приписки) по <дата> (дата, когда судно ответчика покинуло порт).
Таким образом, ответчик путем швартовки принадлежащего ему судна к причальным сооружениям яхтенного порта «<данные изъяты>» на период более 3-х часов принял условия публичной оферты ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» заключить договор оказания услуг яхтенного порта, и так как между истцом и ответчиком отсутствовал отдельный договор на оказание услуг яхтенного порта, заключенный в письменной форме, договор считался заключенным, и ответчик в течение 5 рабочих дней от даты выставления соответствующего счета обязан был оплатить стоимость услуг яхтенного порта в размере дневной ставки за пользование услугами (включая НДС) в соответствующий период, умноженной на количество календарных дней соответствующего периода предоставления услуг.
Ответчику были оказаны услуги яхтенного порта в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день). Тариф на услуги яхтенного порта согласно Приказу №1 от 01.01.2010 г. (с учетом длины лодки ответчика) составлял 6 долларов США за один метр в день в рублях по курсу ЦБ РФ. Ответчику был выставлен счет от <дата> №*** на сумму <данные изъяты> руб. Указанный счет ответчик в предусмотренный срок не оплатил.
Ответчику была направлена Претензия №*** от <дата> с требованием погасить задолженность за оказанные услуги яхтенного порта. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
При этом ответчик ранее уже пользовался услугами яхтенного порта «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>. Ему был выставлен счет №*** от <дата> за услуги яхтенного порта на сумму <данные изъяты> руб., который он оплатил полностью, таким образом, ответчик был знаком с правилами оказания услуг яхтенного порта «<данные изъяты>» и расценками на услуги яхтенного порта
В связи с тем, что ответчик вовремя не оплатил счет №*** от <дата> за услуги яхтенного порта, в соответствии с пунктом 4.11 Правил, на неоплаченную сумму ему были начислены проценты по ставке 12% годовых на весь срок задержки.
Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начисляются проценты из расчета ставки финансирования ЦБ РФ.
Представитель истца Антонова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д.109).

Представитель ответчик Рокоссовский П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д.109), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-103), в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными, так как ответчик услугами яхт-клуба более 3-х часов в день в указанный в иске период не пользовался.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вышеуказанные требования Закона истцом не исполнены, а именно никаких объективных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг яхтенного порта, а также факт их принятия ответчиком, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Так, сам истец в своем иске ссылается на то, что посещение ответчиком яхтенного клуба и швартовка им своей яхты подтверждается Журналом учета-выхода судов <данные изъяты> года (л.д.5), однако, указанный журнал (или его копия) в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Также истец ссылается на Журнал приписного флота <данные изъяты> г., который также отсутствует в материалах дела и не представлен суду.

При этом указанные выше журналы согласно Правилам истца ведет администрация яхтенного порта, то ест сам истец, в связи с чем обязанность их предоставить лежала на истце.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что в период с <дата> по <дата> он оказал ответчику услуги яхтенного порта.

Кроме того, согласно п.1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Никаких доказательств того, как и когда истцом была доведена до ответчика информация (Правила оказания услуг яхтенного порта), подтверждающая, что даже в случае швартовки ответчика к причалу истца, ответчик согласился на условия оказания услуг, включая условия тарификации и оплаты, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание письменные объяснения представителя ответчика, из которых следует, что ответчик действительно в период с <дата> по <дата> неоднократно заходил в порт с целью проведения переговоров в яхт-клубе о покупке новой яхты и посещения ресторана, а также культурно-массовых мероприятий (шоу), которые проводились в клубе. Переговоры о покупке яхты не могли длиться более трех часов, также как и посещение ресторана и шоу. Более того, по информации (рекламе) услуг ресторана и проводимых шоу, с гостей прибывших на эти мероприятия плата за швартовку не бралась.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, при этом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, лежит на исполнителе по договору.

Суд также принимает во внимание тот факт, что счет №*** на оплату услуг яхтенного порта за период с <дата> по <дата> выставлен истцом <дата> (л.д.10), то есть в порядке предоплаты, что не предусмотрено Правилами оказания услуг истца и, следовательно, опровергает доводы истца о том, что взаимоотношения сторон регулировались исключительно Правилами, и между ними не существовало каких-то других договоренностей, о которых суду неизвестно.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что указанный счет был на самом деле выставлен ответчику, поскольку в копии претензии №*** от <дата>, направленной в адрес ответчика (л.д.11-12), нет никаких ссылок на вышеуказанный счет, а также на период якобы имеющейся у ответчика задолженности за услуги яхт-клуба.

Ссылка истца на то, что ранее, в <данные изъяты> году, ответчик пользовался услугами истца и оплачивал их, не может являться доказательством того, что спорные услуги были также оказаны ответчику в <данные изъяты>-м году, и у ответчика возникла обязанность их оплатить.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг яхт-клуба за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств предоставления указанных услуг ответчику истцом не представлено.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» к Каменову имя и отчество о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов
18 - 06.11.2015 - 00:51
Прочитал как детектив, на одном дыхании :)
Москали, блин, как на подбор ушлые - кругом обман и кидалово, развод на деньги и лохотрон с приписками мелким шрифтом :)
19 - 06.11.2015 - 08:15
Цитата:
Сообщение от kakadu Посмотреть сообщение
водитель скорой имеет много преимуществ перед другими водителями, но только в конкретных случаях, когда пациэнтам грозит опасность, а не тогда когда около подъезда выдрючивается стоит!
Желаю, чтобы скорая, которая приедет лично к вам, приехала вовремя и припарковалась возле вашего подъезда. А врача этой ской немного знаю, по работе пришлошь пересекаться - спокойный и порядочный человек, не думаю, даже уверена на все 100, что не он инициатор разборок. просто очередное быдло хотело ехать поплевывая на всё и всех
Гость
20 - 06.11.2015 - 10:02
Как я поняла,при всем уважении к пострадавшему,ему надо было просто отъехать на пару метров и пропустить машину.Ребенок еще осматривался фельдшером в доме.Что помешало сделать это и потом спокойно стать на прежнее место?
Гость
21 - 06.11.2015 - 11:38
Цитата:
Сообщение от Kolambia Посмотреть сообщение
я поняла
Не отъехал значит не было возможности, больного вынесут а водила отъехал.
23 - 06.11.2015 - 12:02
Цитата:
Сообщение от cjkywe Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от kakadu водитель скорой имеет много преимуществ перед другими водителями, но только в конкретных случаях, когда пациэнтам грозит опасность, а не тогда когда около подъезда выдрючивается стоит! Желаю, чтобы скорая, которая приедет лично к вам, приехала вовремя и припарковалась возле вашего подъезда. А врача этой ской немного знаю, по работе пришлошь пересекаться - спокойный и порядочный человек, не думаю, даже уверена на все 100, что не он инициатор разборок. просто очередное быдло хотело ехать поплевывая на всё и всех
Врач-то (который не он инициатор разборок) там откуда взялся???? Были олигарх с охранниками и водила с фельдшером. Все они подрались, в результате чего олигарху впаяли срок, дали год ограничения свободы. Через год он подал какой-то иск и водиле Скорой присудили штраф 5000р.
24 - 06.11.2015 - 12:07
23-Fat Fish > врач, фельдшер ... Какая разница :)
Гость
26 - 07.11.2015 - 16:34
Да... Суды у нас канешна.... Жесть !!!
Гость
27 - 07.11.2015 - 18:07
Цитата:
Сообщение от skan Посмотреть сообщение
скорее огнестрелом,и приравнять как нападение на полицейского
А еще сделать на авто скорой помощи каску, и бампера железные, чтоб расталкивать даунов, которые свои брички во дворах бросают, что кер проедешь...:(((
KVD
28 - 08.11.2015 - 00:53
Цитата:
Сообщение от kakadu Посмотреть сообщение
а что врачи пошли в дом , а водитель скорой перегородил дорогу транспорту и не пропускал? мож правильно в тыкву получил, за выпендреж? Ситуации то конкретно никто не знает.
Конченый ты, петух идиот!
Как это выпендреж? В России большая проблема с подъездами разворотами спецмашин - едирассы не дают подъезжать ни пожарным, ни скорой помощи. Есть федеральные законы, регламентирующие этот вопрос. Вопрос к судье - он то же идиот, ему трудно прочитать законы, например ФЗ-123?
Что касается Жомарта Каменова -таких надо чисто по-мужски обижать, обижать в попу чем- нибудь конкретным, кто считает по понятиям - поддержит!
Гость
29 - 08.11.2015 - 21:36
28-KVD
У нас в стране система наказания не правильная.
По моему Каменову наказание должено быть в виде штрафа. Штраф должен быть от дохода.
Вот если бы за то, что он сделал влепили штраф миллиона так три, тогда все было в порядке. Кстати могли тачку конфисковать.
А так проблемы после этой разборки только у водилы скорой. С его з/п назначенный ему штраф велик.
Гость
30 - 08.11.2015 - 21:39
краснодарские судьи - самые ... в мире!!!!!!!
banned
31 - 09.11.2015 - 08:42
Ребята,что тут обсуждаете? Выслушана только одна сторона,а это кособоко.Где решение суда по водиле? В чём он обвиняется? Чем доказывается это обвинение?
Мол,петицию подпиши,а судебные акты не покажу?
Гость
32 - 09.11.2015 - 17:48
31-масон 62 >на сайте суда!
banned
33 - 09.11.2015 - 22:36
Цитата:
Сообщение от Паманя Посмотреть сообщение
31-масон 62 &gt;на сайте суда!
Ну так и давайте в студию! Обсуждать нужно документы,а не интерпретацию СМИ.
Гость
34 - 10.11.2015 - 11:54
33-масон 62 >Я вам ничего не должна ! Вам надо, так и идите на сайт суда и ищите решения. Здесь, если вы не поняли , не обсуждают, автор разместил обращение не для обсуждения, тем более вами!


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены