К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Начальная Романовская гимназия
Рекомендовать в новости

Ошибка Карла Маркса. Ошибка ли?

Гость
0 - 07.02.2017 - 22:02
Сегодня многие говорят о том что забытая теория Маркса уже таки признаётся многими современными капиталистами и как бы едва ли не весь капитализм по Марксу живёт.
Но в известной формуле Т-Д-Т (товар-деньги-товар) и обратной Д-Т-Д (деньги-товар-деньги) почему то ни слова нет о собственно заёмном капитале.
О том что деньги они обычно у кого то взаём берутся и потом их надо вернуть с процентами.
В последние лет 15 (помню, ещё в 2000-м году кредитов не давали) все успели убедиться в силе тех кто даёт денег под проценты.
Они гораздо сильнее и пролетариев и их эксплуататоров месте взятых.

Зачем ошибся Маркс?



1 - 07.02.2017 - 22:19
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ
КРЕДИТ И ФИКТИВНЫЙ КАПИТАЛ

Подробный анализ кредита и тех орудий, которые он создаёт для себя (кредитных денег и т. п.), не входит в наш план. Здесь следует отметить только некоторые немногие пункты, необходимые для характеристики капиталистического способа производства вообще. При этом мы будем иметь дело только с коммерческим и банкирским кредитом. Связь между развитием этого кредита и общественного кредита остаётся вне нашего рассмотрения.

Я показал уже («Капитал», кн. I, гл. III, 3, b), каким образом из простого товарного обращения развивается функция денег как средства платежа и вместе с тем отношение кредитора и должника между производителями товара и торговцами товаром. С развитием торговли и капиталистического способа производства, при котором производят в расчёте лишь на обращение, этот естественный базис кредита расширяется, получает всеобщее значение, развивается. В общем и целом деньги функционируют здесь лишь в качестве средств платежа, т. е. товар продаётся не за деньги, а под письменное обязательство платежа в определённый срок. Все такого рода платёжные обязательства мы можем для краткости подвести под общую категорию векселей. Такие векселя до истечения их срока и до наступления дня платежа, в свою очередь, сами обращаются как платёжное средство; они-то и образуют собственно торговые деньги. Поскольку они в конце концов взаимно погашаются при сальдировании счетов по требованиям и долгам, они функционируют абсолютно как деньги, так как в таком случае не происходит заключительного их превращения в деньги. Подобно тому, как эти взаимные авансы производителей и купцов друг другу образуют подлинную основу кредита, так и орудие их обращения, вексель, образует основу собственно кредитных денег, банкнот и т. д. Последние имеют своим базисом не денежное обращение, будь то металлические или государственные бумажные деньги, а вексельное обращение. .....

Другая сторона кредита связана с развитием торговли деньгами, которое в капиталистическом производстве, конечно, идёт параллельно с развитием товарной торговли. В предыдущем отделе (гл. XIX) мы уже видели, как в руках торговцев деньгами концентрируется хранение принадлежащих коммерсантам резервных фондов, технические операции по приёму и выплате денег, по международным платежам, а вместе с тем и торговля слитками. В связи с этой торговлей деньгами развивается другая сторона кредитного дела — управление приносящим проценты капиталом, или денежным капиталом, как особая функция торговцев деньгами. Заём и ссуда денег становятся их особым делом. Торговцы деньгами выступают как посредники между действительным кредитором и заёмщиком денежного капитала. Говоря вообще, банкирское дело с этой стороны состоит в том, чтобы концентрировать большими массами в своих руках ссудный денежный капитал, так что вместо
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...pital3-25.html
Гость
2 - 07.02.2017 - 22:34
https://www.youtube.com/watch?v=ZlzK-0DcriY Маркс был прав.
Гость
3 - 07.02.2017 - 22:34
Не знаю кто ошибся - Маркс или его трактовщики но почему то ни у кого иммунитета против займов нет. Несмотря на 70 лет пропаганды.
Берут в долг и платят не тем кто производит прибавочную собственность а тем кто производит прибавочные деньги.
Гость
4 - 07.02.2017 - 22:35
2 "Хазины" всегда правы у них религия такая.
5 - 07.02.2017 - 22:50
3-солярис >Заёмные деньги орден Розенкрейцев придумал (Они же-масоны))
Гость
6 - 07.02.2017 - 22:52
5 Да кто бы ни придумал - почему находятся те кто их берут????
Гость
7 - 07.02.2017 - 22:53
А кроме Маркса ещё каких-нибудь теоретиков экономики знаете?))
Гость
8 - 07.02.2017 - 22:56
7 Ну как все - Адам Смит например.
9 - 07.02.2017 - 23:19
Карл Маркс не закончил свой труд " Капитал". На третьем томе он споткнулся и понял, что навалял глупости и покрылся весь чирями по телу. Третий том не закончен. Был бы он порядочным человеком сжёг бы всё и споко
10 - 08.02.2017 - 10:37
0-солярис > логика шибздец

9-energo77 >Институт незаконченных исследований доказал, что трое из десяти
banned
11 - 08.02.2017 - 11:25
маркс малограмотный жулик.. его адепты - просто клинические дебилы.. по теме фсе...
12 - 08.02.2017 - 11:49
..Потомок нескольких поколений раввинов по отцу и матери, Карл Маркс был крещен (из Мордехая в Карла) в семилетнем возрасте. Отец его крестился раньше, чтобы иметь возможность заниматься юридической практикой (прусские законы отказывали в этом евреям). С юных лет Маркс проявил себя ярым антисемитом. В возрасте 26 лет он написал статью “К еврейскому вопросу”(1844 г.), содержавшую следующие перлы: “Что есть мировая основа еврейства? Корысть. Что есть мировой культ еврея? Торгашество. Кто его настоящий бог? Деньги… Деньги — это ревнивый бог Израиля… Банкнота — вот подлинный бог еврея!” Евреи по Марксу – псевдонация, объединяющим началом которой является исключительно религия – иудаизим -, пропитанная духом презрения к человеку как самоцели.
Эта статья - самый здравый и самый объективный взгляд на еврейство как сущность бытия. Кому как не Карлу было знать то, о чем он поведал простыми словами.После этого к нему прилепился Энгельс с бабосом, который в соавторстве направил Карла в нужном русле мыслительного процесса. Но не смотря на все это ,не отнять того что Карл мог не только мыслить , но и называть вещи своими именами.
Гость
13 - 08.02.2017 - 12:19
Борьба идей давно закончена и Китай тому доказательством. Вкусняшки от идей капитализма и социал-коммунизма смешивают, подобну повару из мишленовского ресторана - и ведь у них начало получаться нечто съедобное! Они ведь спокойняги и им покер - 10, 50 или 100 лет ждать. У них и основная религия, буддизм, весьма покуистичная и созерцательная.
А про капитал очень ёмко сказал Томас Джозеф Даннинг: "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."
ЗЫ. А спокойствие и покуизм могут приносить и другие плоды: в Норвегии, например, дети угнетённых беженцев начинают кошмарить школотронов титульной нации. Мера, она во всём нужна - Норвегия, как и Швеция, свой коммунизм строит и тоже ведь у суровых викингов неплохо получается.
PSPS. Теперь начинается новая война - война за территории и ресурсы.
Гость
14 - 08.02.2017 - 12:43
У Толстого возникло чувство, что «в деньгах, в самых деньгах, в обладании ими есть что-то гадкое, безнравственное, что самые деньги и то, что я имею их, есть одна из главных причин тех зол, которые я видел перед собой, и я спросил себя: что такое деньги?» И XVII главу он посвятил рассмотрению вопроса о значении и роли денег при существующем обществе и пришел к выводу, что, «как только в обществе употребляется какое бы то ни было насилие, так тотчас значение денег для владельца их уже теряет значение представителя труда, а получает значение права, основанного не на труде, но на насилии».

«Деньги – это новая страшная форма рабства и так же, как и старая форма рабства, развращающая и раба и рабовладельца, но только гораздо худшая, потому что она освобождает раба и рабовладельца от их личных человеческих отношений».

Чтобы узнать мнение экономистов о его взглядах на роль денег в современном обществе, Толстой пригласил знакомых профессоров Московского университета: экономистов И. И. Янжула, А. И. Чупрова, С. А. Усова и профессора политической экономии в Петровской академии И. И. Иванюкова.
http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/94.php
Гость
15 - 08.02.2017 - 12:45
Толстой пришел к выводам, отвечающим на поставленный им вопрос: «Так что же нам делать?».

«Я понял, что человек, кроме жизни для своего личного блага, неизбежно должен служить и благу других людей; что если брать сравнения из мира животных, как это любят делать некоторые люди, защищая насилие и борьбу борьбой за существование в мире животных, то сравнение надо брать из животных общественных, как пчелы, и что потому человек, не говоря уже о вложенной в него любви к ближнему, и разумом, и самой природой своей призван к служению другим людям и общей человеческой цели.

Я понял, что это естественный закон человека, тот, при котором только он может исполнять свое назначение и потому быть счастлив.

Я понял, что закон этот нарушался и нарушается тем, что люди насилием, как грабительницы-пчелы, освобождают себя от труда, пользуются трудом других, направляя этот труд не к общей цели, а к личному удовлетворению разрастающихся похотей, и так же, как грабительницы-пчелы, погибают от этого.

Я понял, что несчастия людей происходят от рабства, в котором одни люди держат других людей.

Я понял, что рабство нашего времени производится насилием солдатства, присвоением земли и взысканием денег.

И, поняв значение всех трех орудий нового рабства, я не мог не желать избавления себя от участия в нем».
Гость
16 - 08.02.2017 - 12:49
В 1883 году он выдал жене доверенность на ведение всех имущественных дел, а спустя девять лет «подписал и подарил то, что давно уже не считал своим». По раздельному акту вся недвижимость, оцененная в 550 тысяч рублей, I прешла к его жене и детям. Это было четкое осознание пагубности денег, этой опьяняющей фатальности, сьеда- н >щей жизнь и счастье. Он теперь был убежден в их греховности и считал, что гений и деньги — не совместимы. I уколись — не товар. Она — не продаваема. Многие годы 1олстой упорно копил деньги, скупал дешевые башкирские земли, а подводил итоги полным отрицанием денег, < читая их величайшим развратом, преступлением. Писатель рассуждал об опасности богатства, вреде денег, но имел при этом полумиллионное состояние; говорил о грех аршинах земли, а сам при этом имел 8 тысяч десятин. Его семья за одну неделю проживала больше, чем любая крестьянская семья могла прожить за год.

Многие считали, что его теория о деньгах явилась результатом пребывания семьи в Москве. Писатель не раз выражал недовольство этим фактом, хотя идея покупки дома в Долго-Хамовническом переулке принадлежала, по словам Софьи Андреевны, ему. Колкости сыпались на него в печати и в корреспонденциях за то письмо, которое он опубликовал в прессе об отказе от собственности и в этой связи просил более не обращаться к нему за денежной помощью. Это письмо было напечатано 20 сентября 1907 года в «русских ведомостях». В распоряжении Толстого находилось небольшое количество денег, несколько сотен рублей.
Гость
17 - 08.02.2017 - 12:51
В своей будничной жизни писатель пользовался состоянием Софьи Андреевны. По этому поводу существовал даже анекдот: «Лев Николаевич ехал в вагоне поезда по железной дороге, и к нему подошла девица, как он называл, "из кофточек" и спросила:

— Вы Лев Николаевич Толстой? — Да.

Девица:

— Я счастлива, что вас встретила. Я хотела давно спросить вас о деньгах, которые вы ругаете.

Лев Николаевич:

— Что вам надо узнать?

Девица:

— Деньги вам не нужны. А за какие деньги вы взяли билет, по которому едете?

Лев Николаевич:

— Жена дала.

Девица:

— А вот говорят, вы сапоги шьете. Откуда деньги берете, чтобы покупать товар?

Лев Николаевич:

— Жена дает.

Сидящий в углу офицер воскликнул:

— Однако вы все это ловко придумали!»

Собственный ежегодный доход Толстого составлял в

последние годы его жизни от 600 до 1,2 тысячи рублей — это был гонорар, получаемый им от Императорских театров за спектакль «Плоды просвещения». Кроме того, на черный день он берег около двух тысяч рублей.

Он жил уже вне этих — материальных по большей части — отношений, может быть, изредка вспоминая Вольтера, которого вообще-то недолюбливал: «С большим багажом в вечность не уходят».
http://www.xliby.ru/literaturovedeni...oljane/p10.php
Гость
18 - 08.02.2017 - 12:57
Dear Sir,

I received your letter and your Essays on money and thank you very much for them.

I think your theory quite right. I wrote some 15 years ago about money and came nearly to the same conclusions.1

I heartily wish success to your idea.

Yours truly,

Leo Tolstoy.

Альфред Уеструп (Alfred B. Westrup) — профессор экономических наук, автор книг: «The New Philosophy of Money» [«Новая философия денег»], «The Financial Problem» [«Финансовая проблема»], «Citizen’s Money» [«Деньги граждан»], «Plenty of Money» [«Денег достаточно»].

Посылая Толстому свои труды, Уеструп писал ему 23 октября н. ст. 1899 г. из Бруклина, близ Нью-Йорка (перевод с английского): «Милостивый государь, мое преклонение перед вашей личностью и вашей преданностью делу служения человечеству побуждают меня взять на себя смелость представить на ваш суд то, чтò я называю новой философией денег [...] Я вполне готов защищать мою философию перед всяким, кто пожелал бы обсуждать ее со мной частным образом или публично. Если эта теория о денежном накоплении правильна, то не окажется ли торжество ее величайшим событием в истории? Я буду очень рад войти в переписку с вами по этому предмету, если вы найдете время познакомиться с его философской стороной и заинтересуетесь ею».

В Дневнике 13 октября 1899 г. Толстой отметил: «Получил брошюры Westrup’а из Америки о деньгах, которые поразили меня, уяснив всё неясное в финансовых вопросах и сведя всё, как и должно быть, к насилию правительств».

Источник: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/pisma/...letter-180.htm
Гость
19 - 08.02.2017 - 13:01
Тройная бухгалтерия Льва Толстого
http://kommersant.ru/doc/340984
Гость
20 - 08.02.2017 - 13:07
И дале мы пошли - и страх обнял меня.
Бесенок, под себя поджав свое копыто,
Крутил ростовщика у адского огня.

Горячий капал жир в копченое корыто,
И лопал на огне печеный ростовщик.
А я: "Поведай мне: в сей казни что сокрыто?"

Виргилий мне: "Мой сын, сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников своих сосал сей злой старик

И их безжалостно крутил на вашем свете."
Тут грешник жареный протяжно возопил:
"О, если б я теперь тонул в холодной Лете!

О, если б зимний дождь мне кожу остудил!
Сто на сто я терплю: процент неимоверный!"-
Тут звучно лопнул он - я взоры потупил.
А.С. Пушкин
http://www.stihi-rus.ru/Pushkin/stihi/89.htm
Гость
21 - 08.02.2017 - 13:19
История ростовщичества в Российской Империи. Державин против Полякова.
http://www.usurydata.narod.ru/russianempire.htm
Гость
22 - 09.02.2017 - 14:49
0-солярис >
Это называетя "вульгарный марксизм" ;)

Дело в том, что Маркс, как и любой крупный ученый, писал не ИСТИНУ-В-ПОСЛЕДНЕЙ-ИНСТАНЦИИ, а научное исследование. Которое отражает только ЧАСТЬ объективной реальности. Теории его вовсе не забыты а вполне таки признаны... но относительно.

Скажем базовые принципы детерминизма социальных отношений от производственных, а производственных от производительных сил и средств производства это как бы основа всех последующих эконом.теорий.
А вот тенденции развития этих производственных (и уж тем более - социальны) отношений уже СОВСЕМ иные, нежели описываемые Марксом.
.
Так что, если мы говорим о базовых принципах в экономике (да и вообще в существовании общества) то Маркс весьма применим. Если говорим о конкретной структуре экономикм в данный момент - то Маркс применим весьма слабо, поскольку эта структура существенно усложнилась за прошедшие 100 лет.
.
В вопросе
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
очему находятся те кто их берут?
отсылка к Марксу - не вполне уместна. Конкретизируйте КТО их берет?
Завод на покупку нового оборудования? Продюссер на съемки фильма? Маша на айфон? Это знаете ли - совсем разные случаи с совсем разной мотивацией и экономической значимостью.
Гость
23 - 09.02.2017 - 16:52
22 Это понятно. Дело не в марксе а в тех кто его имя эксплуатируют?
А кто это кстати как думаете?
Гость
24 - 09.02.2017 - 17:13
23-солярис >
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
забытая теория Маркса уже таки признаётся многими современными
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
почему то ни слова нет о собственно заёмном капитале
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
Зачем ошибся Маркс?
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
почему находятся те кто их берут?
Цитата:
Сообщение от солярис Посмотреть сообщение
а в тех кто его имя эксплуатируют? А кто это кстати как думаете?
.
Вы чего спросить то хотели?
Гость
25 - 09.02.2017 - 17:16
Хотела спросить почему все жулики современные именем маркса прикрываются как щитом.
Гость
26 - 09.02.2017 - 17:38
25-солярис > М... не замечал такого... так что ответить не могу.
Гость
27 - 09.02.2017 - 19:30
Банк России проверяет ситуации с выдачей микрозайма под 2379% годовых, передает РИА «Новости» со ссылкой на пресс-службу регулятора.

«В настоящее время Банк России ведет проверку по данному факту. Если по результатам проверки выяснится, что микрофинансовой организацией было допущено нарушение действующего законодательства, к ней будут применены соответствующие меры надзорного реагирования», — уточнили в пресс-службе.

В Центральном банке добавили, что если гражданин после заключения договора с микрофинансовой организацией, считает, что его права нарушаются, он может обратиться в Службу по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России, а также в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру.

Ранее сообщалось, что в Кировской области прокуратура обнаружила микрозаймовую организацию, которая выдавала краткосрочные кредиты под 2379% годовых.
https://www.gazeta.ru/business/news/..._9668945.shtml


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены