Эпоха правды.
 

Сейчас вредно лгать.
Сложно представить выгоду от лжи, которая могла бы быть, если бы не эпоха правды.
Никакую ложь невозможно навязать большинству людей.
Любая ложь вскрывается, благодаря тому, что любые действия людей фиксируются во всевозможных базах данных.
Скрыть можно лишь несущественные мелочи.
Если возникает вопрос по поводу достоверности, провести объективный анализ не состовлет большого труда. Сейчас инструментов для обработки данных много, достаточно, а если бы было недостаточно, то сделали бы ещё.
На что расчитиывают люди, которые всем лгут, при этом все понимают, что они лгут, но те продолжают лгать...

[quote=zor;47884821]Сейчас вредно лгать. Сложно представить выгоду от лжи, которая могла бы быть, если бы не эпоха правды.[/quote]второе пришествие гласности?
михаил сергеевич, перелогинтесь!

[quote=zor;47884821]На что расчитиывают люди, которые всем лгут, при этом все понимают, что они лгут, но те продолжают лгать[/quote]
на чёткое знание того, ложь, повторённая, как минимум дважды, повсеместно получает статус правды, не требующей доказательств.
Пример:
хайли лайкли,
полёт на Луну,
строители Чёрного моря
и так далее.

Но ведь прокатывает!
и каждый раз всё успешнее...

0-zor > всё предопределено [img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/pardon.gif[/img]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Кали-юга[/url]

(0) zor
[em]...Сейчас вредно лгать...
Любая ложь вскрывается...[/em]
.
...да, так и есть, правда рано или поздно вылазит наружу.
Но есть одно но.
Система наказания за лож в материальном мире почти не работает.
А о духовном совершенствовании никто из мясных не думает.
А зря.

0-zor >
От нас что хочешь?

Ну да , нужно не лгать , а делать и помалкивать . А когда делишки всплывут продолжать помалкивать , и продолжать делать - пусть гадают да обличают - "вы всё врёте !"

WINSTON_60 - от нас он ждёт сочувствия и понимания . Так таки да - мы не врём и другим не советуем !

Думаю, все согласятся с тем, что наибольшую адекватную аудиторию на ютуб набирают те каналы, где говорят правду.
Элементарно потому, что если зритель хоть раз уличит канал во лжи, то перестанет доверять, смотреть и отпишется. Ну, может кого-то что-то другое привлекает и до отписки потребуется несколько раз уличения во лжи. При этом важно различать ложь и ошибку, а так же, изменение точки зрения со временем. Такое случается со всеми, и если это будет признано, то доверие аудитории увеличится.
По уровню требовательности к достоверности информации можно определять уровень адекватности людей, СМИ и т.д. На высоком уровне требовательности к достоверности данных большинство людей теряется, потому что их собственный уровень осведомлённости не позволяет оценить информацию и попросту отсеивается, как шум, то есть не может восприниматься.

zor - "адекватная аудитория" бывает разная . И уличение во лжи тема тонкая . Грубая ложь сейчас редко встречается , в море правды зачастую плавает лодочка лжи и ставит под сомнение всё море правды - и как с этим быть ? Большинство людей воспринимают информацию на веру и сообразно своему пониманию окружающего мира , а посему - как реально отделить правду от лжи ? И в этом проблема !

[quote=zor;47892284]Думаю, все согласятся с тем, что наибольшую адекватную аудиторию на ютуб набирают те каналы, где говорят правду.[/quote]
Нет, я, например, с этим голословным утверждением не согласен.
[quote=zor;47892284]Элементарно потому, что если зритель хоть раз уличит канал во лжи, то перестанет доверять, смотреть и отпишется.[/quote]
Прямая ложь или незнание реальности.
[quote=zor;47892284]По уровню требовательности к достоверности информации можно определять уровень адекватности людей, СМИ и т.д.[/quote]
Утверждение абсолютно не соответствует реальности. Информация - это ресурс. Как и всякий ресурс, его можно использовать по-разному, в том числе и для информационной воны. Существуют требования к необходимому информационному воздействию, рискам при подачи спорной или искажённой информации. По уровню достоверности (а что это такое вообще?), чаще всего, НЕ ВОЗМОЖНО определять уровень адекватности людей, СМИ и т.д.[quote=zor;47892284]На высоком уровне требовательности к достоверности данных большинство людей теряется[/quote]
Утверждение высосано из пальца.
На какой статистической выборке сделано подобное утверждение, какой уровень релевантности группы? Сколько измерений использовалось для анализа результатов?

8-zor > Вам подсказать, где находится раздел "Эзотерика"?

[quote=zor;47892284]Думаю, все согласятся с тем, что наибольшую адекватную аудиторию на ютуб набирают те каналы, где говорят правду[/quote]
как вы определите, говорят там правду или нет?
Каков критерий? Если совпадает с вашими убеждениями, то правда? ))

Я подписан на несколько каналов, где достоверность информации является приоритетом, даже превыше количества зрителей и подписчиков.
Мне не надо напрягаться, проверять достоверность данных. Я несколько раз проверял, не нашёл лжи, я безусловный подписчик таких источников информации, некоторые даже спонсирую на патреоне.
Ложь в СМИ, по моему мнению, это грех, сравнимый с убийством.

[quote=Dede;47893869]как вы определите, говорят там правду или нет? Каков критерий?[/quote]Я лично определяю это так: если из тела извлечены пули разных калибров, то это не могло быть исполнено одним-единственным стволом. Если свидетели в один голос утверждают, что слышали три выстрела, а следователь находит четыре гильзы из одного-единственного браунинга, то достоверность следствия мягко говоря под большим вопросом.

Тем не менее, эта ложь была канонизирована в виде истины и вошла ещё и в учебники по истории
Покушение на Ульянова-Ленина.

Представьте общество без лжи. От этого все выигрывают, не требуются всякие проверки, печати, подписи. Суды, да и правительство в общем-то.
Правительство не может без лжи, а люди могут и было бы хорошо.

[quote=zor;47904229]Представьте общество без лжи.[/quote]
Это невозможно принципиально. Лгут все, начиная от простейших микроорганизмов и даже от вирусов - объектов не являющихся жизнью, а всего лишь ошибочно собранной и специально упакованной программой управления биологическими механизмами клеток.

Есть такое направление прикладной математики как "[url="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B3%D1%80"]Теория игр[/url]", которая занимается математическим просчётами наиболее эффективных моделей поведения. Ложь, обман - это до некоторой степени эффективные модели поведения, позволяющие экономить уйму ресурсов, потому эти стратегии использовались и будут использоваться в природе. Отказ от лжи и обмана - тадам - ведёт к общему снижению эффективности системы, часто, к её застою и упрощению. Т.е., говоря проще, система начинает деградировать и становиться малоэффективной.

[quote=zor;47904229]Суды, да и правительство в общем-то [становятся не нужны][/quote]
Полное непонимание того, для чего существуют законы, что это такое, для чего существуют суды и правительства.

Кроме того, налицо абсолютное непонимание понятий: что такое "правда"; что такое "истина"; чем первое отличается от второго. Абсолютное непонимание (в силу очень ограниченных умственных способностей?) того, что абсолютные критерии применимы только в теоретической концепции абсолюта, что, согласно "[url="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5"]Теореме Гёделя о неполноте[/url]" принципиально недостижимо, а абсолютная истина на более низших слоях итерации в любом случае будет являться ложью.
[b]Истина изречённая - есть ложь.[/b]

[quote=Оцохидо Тракатора;47904197] Тем не менее, эта ложь была канонизирована в виде истины и вошла ещё и в учебники по истории Покушение на Ульянова-Ленина. [/quote]

Есть посвежее. Про пробирку слышал? Про майдановские дела искать и вспоминать лень и противно. Ты об этом и сам знаешь.

16-Альфа и Омега > Можно много дискутировать, какая ложь является условно приемлемой, а какая избыточная и недопустимая.
Я изложу мне известные факты.
[b]Правда и искренность располагают к доверию[/b]. Это не всегда оссознанно. Сознание есть лишь тусклый луч всего мышления, и промытый ум, который блокирует любые неосознанные мысли, лишает себя 90% умственного потенциала.
[b]Ложная информация от другого человека дискредитирует все его последующие изложения.[/b] Речь о намеренной лжи, а не об ошибках или заблуждениях.
[b]Слова можно трактовать многими способами[/b], но вложенный в них смысл, который был изложен конкретному внимателю, почти всегда однозначен. И если слова и фразы не были достоверными, то всегда есть возможность оправдаться, что имелось в виду "другое", однако, при изречении смысл почти всегда вкладывается конкретный, чтобы вызвать конкретную реакцию для активации ожидаемого поведения.

(16) Альфа и Омега
[em]...Истина изречённая - есть ложь.[/em]
.
...если написанное считать изречённым, то получается и само это утверждение ложно.
:-)
.
А вообще, утверждение больше для красного словца, чем отражает действительность.

19-CK > данное изречение - это как коан "хлопок одной ладонью". Истина принадлежит миру Абсолюта, человеческое сознание - слишком маленькое, чтобы осознать Истину, человеческая речь - очень узкий канал информации, осованый в основном на человеческом опыте, адресующий к человеческому опыту. Попытка передать Истину человеческим языком неизбежно ведёт к её искажению, искажённая Истина - ложь есть.

Приведу небольшой отрывок из "Князя света" для пояснения:
[spoiler]
Однажды случается нечто, чего до той поры никогда не случалось. Глядя на это, человек созерцает реальность. Он не может поведать другим, что же он видел, Но другие хотят это узнать, и вот они вопрошают его; они говорят: «На что оно похоже — то, что ты видел?» И он пытается рассказать им. Быть может, он видел самый первый в мире огонь. Он говорит им: «Он красен, как мак, но пляшут в нем и иные цвета. У него нет формы, как у воды; он текуч. Он теплый, как летнее солнце, даже теплее. Он существует какое-то время на куске дерева — и дерево исчезает, будто съеденное, остается лишь что-то черное, сыпучее, как песок. И он исчезает вместе с деревом». И вот слушатели вынуждены думать, что реальность эта схожа с маком, с водой, с солнцем, с тем, что ест и испражняется. Они думают, что она, эта реальность, схожа со всем, чему она подобна по словам познавшего ее.

Но вот огонь снова и снова появляется в этом мире. Все новые и новые люди видят его. И спустя какое-то время огонь становится уже так привычен, как трава, облака, как воздух, которым они дышат. И они видят, что хотя и похож он на мак, это не мак, хотя и похож на воду, не вода, хотя похож на солнце, но не солнце, хотя и похож на того, кто ест и испражняется, все же это не тот, кто ест и испражняется, но нечто отличное от каждого из этих предметов или ото всех их разом. Так что смотрят они на эту новую суть и изобретают новое слово, чтобы назвать ее. Они зовут ее «огонь».

— Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце — или остаться навеки неведающим. Не важен, стало быть, «огонь», не важна «земля», «воздух», «вода», не важно «я». Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает. Но еще происходит никогда доселе не бывавшее. Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною — и в то же время являясь всем; это и есть реальность — Безымянное.
[/spoiler]
Истина - огонь, описание Истины, сделанное словами, адресуемое к человеческому опыту - искажение Истины.
Даже сейчас ты, читая этот текст про огонь, представляешь свой огонь, но никак не мой огонь, просто мои слова пробудили в тебе твои воспоминания и ассоциации.

(21) Альфа и Омега
[em]...человеческое сознание - слишком маленькое, чтобы осознать Истину, человеческая речь - очень узкий канал информации...[/em]
.
...и что, теперь "затыкать" всех (я не про Вас) что мол что бы ты ни говорил это ложь?
Да, человек в силу своих фильтров принимает не всё и выдыет тем более не всё, тут и спорить бессмыслено.
Даже сейчас скажи я, что мол этот текст написан синими буквами на голубом фоне будет исниной.
Но найдётся умник и скажет что фон не голубой а какойнить цвета морской волны.
И он тоже скажет истину.
А припрётся программист и скажет, что это вобще цвет D0F9FF
:-)

СК - [em]5.4. Оффтоп — размещение сообщения, не относящегося к теме дискуссии или к тематике раздела.
За нарушение — 1 штрафной балл, срок блокировки аккаунта (бан) 1 сутки.[/em]
оффтоп из темы стёрт.

С лингвофренией, не имеющей никакого отношения к реальности, лингвистике и её разделу этимологии, проследуйте, пожалуйста, в раздел [url="http://forums.kuban.ru/f1153/"]Языкознание[/url]
Либо прямиком в кабинет психиатра.

22-CK > Предупреждение:
[em]5.13. Обсуждение непосредственно на Форуме Правил и действий Администратора и Модераторов.
За нарушение — 15 штрафных баллов, срок блокировки аккаунта (бан) 15 суток.[/em]

Я согласен с тем, что ложь способствовала эволюции, но человечество уже достигло пика того, что можно было получить от лжи.
Теперь это не нужно и вредно, надо углубляться в непознанные области Вселенной, там очень сложно и непонятно, для этого прорыва ложь должна быть искоренена, как мешающий фактор.

zor - " но человечество уже достигло пика того, что можно было получить от лжи."

Это почему Вы так решили ? До " углубляться в непознанные области Вселенной," ещё пока далеко , ещё на Земле нет единого порядка вещей , да и непознанного много ( океан для примера ) . Посему - искоренение лжи в обозримом будущем это утопия .

[quote=zor;47884821]Сложно представить выгоду от лжи, которая могла бы быть, если бы не эпоха правды.[/quote]
Пока живут на свете хвастуны,
Мы прославлять судьбу свою должны!

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На хвастуна не нужен нож,
ему немного подпоешь -
И делай с ним, что хошь!

Покуда живы жадины вокруг,
Удачи мы не выпустим из рук.

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На жадину не нужен нож,
Ему покажешь медный грош -
И делай с ним, что хошь!

Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь -
И делай с ним, что хошь!

Какое небо голубое,
Живут на свете эти трое.
Им, слава богу, нет конца,
Как говорится, зверь бежит -
И прямо на ловца!
© Сл. Б.Окуджавы, муз.А.Рыбникова

[b]zor[/b], скажи, хвастуны, жадины, дураки уже перевелись, их уже нет в наступившей "эпохе правды"? А если есть, то значит есть обширная кормовая база для тех, кто кормится ложью. Экологическая ниша всегда будет заполнена, природа не терпит пустоты.
Ну, и напомню тебе парочку мемов из новейшей истории, истории XXI века: "хайли лайкли" и "пробирка Колина Пауэлла".
Про зимнюю олимпиаду 2014 года, про Навального, про Фургала, про другие событя наших дней, например, про постоянные звонки "придите на бесплатное обследование..." стоит напоминать? ;)
Да просто включи телевизор, посмотри любой рекламный блок на любом канале.

[quote=zor;47904147]Я подписан на несколько каналов, где достоверность информации является приоритетом, даже превыше количества зрителей и подписчиков.[/quote]
название каналов можно узнать?

[quote=Dede;47930783]название каналов можно узнать?[/quote]
А что толку,подписка на них ужасно дорохая.
Неподъёмная.)

0-zor > Ложь это тоже вещь относительная, как и любое утверждение. Для одних какое то событие это ложь, для других истина. Не увидел попыток разобраться в причинах лжи, то что автор обсуждает, это наверное об информационных войнах, между государствами и бизнесом. Это один из признаков борьбы за доминирование, атрибут конкуренции.В обществе потребления, где в почете сила и богатство, такое обычное дело. В предпоследних сообщениях обсуждают возможности реальной оценки событий. Без манипулированиями мозгами читателя или слушателя. Есть несколько человек которые бесплатно и открыто обсуждают политику и не только. Но надо понимать, что нейтральное и объективное освешение событий не каждому понравится у каждого свое "вкусное и красивое" то есть правдивое. Причем даже если мыслить нейтрально, то надо еще поднятся над людьми и проблемами выше своего схоластического или иного "Я"

Навеяло - "вот уж действительно - всё относительно ..." ( В.Высоцкий )
И кстати о силе и богатстве в обществе потребления . В любом(!) обществе сила(?) и богатство вторичны после власти !
Бывший , Вы за кого болеете - за Д.Байдена или за Д.Трампа ?

48-ray > Сказать честно предполагал победу Трампа, но при этом сильно сомневался. Мне нет личной выгоды от того, кто там будет управлять, как я могу сопереживать за кого то) Зачем? Конечно, хотелось бы видеть у руля штатов зрелого, но молодого человека, там баба какая то у Байдена за спиной, может она и станет тем, кого я хочу. Хотя демократы более воинственные и считают свою гегемонию главной в мире.

0-zor > скажи, справедливо ли утверждение: что не правда - то ложь? ;)
Топикстартеру для обретения инсайта:
[img]http://a.radikal.ru/a43/2011/9d/4c22a139a182.png[/img]
но часто истина бывает намного более многомерная :)
[img]http://d.radikal.ru/d41/2011/4f/a33b5623d7b0.jpg[/img]

Увидев какую-то грань правды со своей точки зрения и рассказав о ней миру, ты рассказал правду или солгал? ;)
И второй вопрос.
Всегда ли есть возможность объяснить многомерье истины через двумерье слов? А если у слушающего нет ни жизненного опыта, ни понятийного аппарата для того, чтобы увидеть и понять многомерье истины? Описывая ему истину, ты говоришь правду или лжёшь? Говоря часть правды, ты лжёшь или способствуешь пониманию истины?

[em]Однажды случается нечто, чего до той поры никогда не случалось. Глядя на это, человек созерцает реальность. Он не может поведать другим, что же он видел, Но другие хотят это узнать, и вот они вопрошают его; они говорят: «На что оно похоже – то, что ты видел?» И он пытается рассказать им. Быть может, он видел самый первый в мире огонь. Он говорит им: «Он красен, как мак, но пляшут в нем и иные цвета. У него нет формы, как у воды; он текуч. Он теплый, как летнее солнце, даже теплее. Он существует какое-то время на куске дерева – и дерево исчезает, будто съеденное, остается лишь что-то черное, сыпучее, как песок. И он исчезает вместе с деревом». И вот слушатели вынуждены думать, что реальность эта схожа с маком, с водой, с солнцем, с тем, что ест и испражняется. Они думают, что она, эта реальность, схожа со всем, чему она подобна по словам познавшего ее.
Но вот огонь снова и снова появляется в этом мире. Все новые и новые люди видят его. И спустя какое-то время огонь становится уже так привычен, как трава, облака, как воздух, которым они дышат. И они видят, что хотя и похож он на мак, это не мак, хотя и похож на воду, не вода, хотя похож на солнце, но не солнце, хотя и похож на того, кто ест и испражняется, все же это не тот, кто ест и испражняется, но нечто отличное от каждого из этих предметов или ото всех их разом. Так что смотрят они на эту новую суть и изобретают новое слово, чтобы назвать ее. Они зовут ее «огонь».

– Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце – или остаться навеки неведающим. Не важен, стало быть, «огонь», не важна «земля», «воздух», «вода», не важно «я». Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает.[/em]
© Желязны, "Князь света"

39-Dede > mygap, другие не хочу называть

50-Альфа и Омега > [quote=Альфа и Омега;47975975]справедливо ли утверждение: что не правда - то ложь?[/quote]
Нет, однако, то, что не ложь ни для кого, может считаться правдой. То есть, правда - это отсутствие лжи.

[quote=zor;48003849]То есть, правда - это отсутствие лжи. [/quote]
Но ведь это утверждение уже само по себе является ложью. :)

54-Альфа и Омега > это ещё почему?
Ложь появилась не так давно, ещё 10000 лет назад, мало кто из людей мог представить, что ложь вроде существует. Никому и в голову не приходило лгать. Говорить то, чего нет, это же немыслимо.

55-zor > "ты мне изменила ? - да ..." И кремнёвым топором по темечку.
Не, ложь нужна.

56-Winny > В предыдущую эпоху правды, женщины были общими, и дети были общими. Убийств в общинах практически не было.

[quote=zor;48005475]Ложь появилась не так давно, ещё 10000 лет назад, мало кто из людей мог представить, что ложь вроде существует. [/quote]
Правда что ли? ;)
А про плотоядные растения, про орхидеи ничего не слышал, про тех самых, которые так безжалостно обманывают насекомых? ;)
Ну, например: Дикая природа Растения питающиеся животными HD (50:53)
[url]https://youtu.be/1o_-N2qjuHU[/url]
Ложь, обман появились на планете задолго до появления людей, да что там людей, задолго до появления теплокровных.