Я вот рассуждал как-то, зачем в цифровой фототогафии такой параметр, как выжержка. При видеосъёмке выдержка всегда постоянна, её как бы и нету вовсе, что мешает просто кнопкой спуск зафиксировть текущий кадр видеосхёмки в пямяти, вот и фотография. Но нет. Выдержка осталась. Для фотографических эффектов, которые так радостно нам наблюдать. Короткой выдержкой можно было что-то быстрое 'заморозить', а длинной 'размазать'. Причём всё это можно было сделать в одном кадре, например в темноте со вспышкой по второй шторке, или по первой, что давало совершенно разные эффекты. Гениальное изобреьение фиксации света на светочувствительном материале, фиксации света в процессе, в длительности его воздействия, ничуть не влияет на то, каков этом светочувствительный материал - асфальт даггеротипа, эмулбсия плёнки, или светочувствительные пикселы. Цифровизация не изменила по сути ничего принципиального в фотографии, добавив лишь некоторые свои особенности. Вот и зеркало, как спосб визирования вживую, и оно останется в цифровой фотографии, несмотря на то, что можно вроде бы и без него обойтись. Можно. Но пока при этом теряется больше, чем преобретается.

доброе утро.

122 - сейчас еще утро?

сомневаюсь я, Надир, что зеркало надолго задержится...
по сути-то, даже беззеркалки, даже святая-святыя их - объективы, в классическом их виде, вот такие - "лупатые", уже не обязательны для качественной цифровой фотографии.

а уж структурный формфактор фотоаппарата, сформированный во второй половине прошлого века, как плод высокой инженерной и технической мысли того времени, тоже дань моде, по сути.

правильно Вы заметили, Надир, современному фотоаппарату не нужны ни зеркала, ни диафрагмы, ни затворы, ни классического вида "узнаваемый" корпус.
переход на фотоаппараты без классического корпуса и светосильного объектива вопрос ближайших лет.

как только электронная начинка станет настолько быстрой и умной, чтобы смогла из любого г... кадра, сделанного при любой освещённости, на любом удалении и при любой скорости перемещения объекта или оператора сделать конфетку, так сразу вся классика и отомрёт.

да, ещё вопрос в цене производства высокоскоростной электроники, разумеется. но, как Вы можете заметить, в последние годы цена транзистора падает с невероятным ускорением...)))


что-то вспомнилось...

помните, как в прошлом веке называли нам уж давно привычные с виду, фотики, Надир?
- компактные узкоплёночные фотокамеры - во как.
и это при том, что "некомпактные" "Ленинград", "Фотокор" и "Киев" я увидел впервые лет в двадцать (ну, те которые с половину чемодана размером и с фотоплёнкой в локоть шириной, или вообще, с фото-пластинками...)))

Всем доброго утра

Сын у меня сейчас снимает Зенитом-Е и Киевом. Плёночными. Есть всё-таки видать какая-то в этом магия... Поэтому и чёрно-белое и ломография без всяких изысков...

Феофан Грек, никакая зеркалка не исправит рукожопие фотографа. Вся проблема именно в этом.

А у камер без оптики есть очень много недостатков.

вот, придумал...
в качестве аргумента, Надир, приведу Вам полное исчезновения из арсенала фотолюбителей техники свето-химической печати фотографий.
кто это заметил?
- почти никто.
только фанатики и профессионалы продолжающие возиться с плёнкой, увеличителями, красными/зелёными фонарями, в потёмках...
остальные же мирно печатают снимки на принтерах, как если бы так и было всегда.

и всех етих высоких ценителей дорожущих многомиллионнопиксельных профессиональных камер, покупаемых зачастую за огромные деньги, для спорадического фотографирования лютико-цветочков пупсиков-собачек для cэбэ - для души, совершенно не волнует тот факт, что бытовой фотопринтер печатает их высокохудожественные фото в разрешении 300х300 точек - очень хорошо печатает, их всё удовлетворяет!..)))

128-Феофан Грек > ага, все вокруг дураки)) много пикселей именно и нужны, что получить хорошее изображение.

Здравствуйте, Белена
Здравствуйте, Мерлин

эт, сегодня в них много недостатков, Мерлин
как только "логика" с прошивками подтянутся, так сразу же все недостатки исчезнут
по крайней мере для рядового фотолюбителя, типа меня...)))

126-Белена > а прояляет/печатает тоже сам, или сдаёт в лабораторию?

128-Феофан Грек >
Немного добавлю.
Кто эти "остальные"? Те, кто никогда и не возился с бачками и фиксажами. Это те, кто лавиной обрушились на халявную картинку.. и стали, типа, фотографами за 5 сек. При этом не имея ни малейшего понятия о диафрагме, выдержке.. Пиксели! В натуре, пиксели...
А может это и к лучшему.
На фига ему знать, что там внутри у машины...
Пусть механик знает.
А он будет давить на кнопку.
Потому как он не механик, а Фотограф. Почти художник.

131-Феофан Грек >
Пока в лаборатории... А там - кто его знает...

132-Безенчук > ну и что, если некая абстрактная блондинго будет знать про выдержку, дифрагму, композицию кадра, телеобъективы и технику макросъёмки? Ну и что, если у неё аппарат стоимостью с мою зарплату за 3 года? Что с того, что она умеет убирать красные глаза в фотошопе и ставить сепию? Один фиг же получается х..ня. Потому что не в технических подробностях главное.

На самом деле расцвет любительской фотографии наступил только с появлением доступных цифровых аппаратов.
Многие занимаются фото просто так, без стремления к лучшему. Для сЭбэ.

134-Мерлин >
Я и говорю - лавина давит на кнопку.
А у фотографа немного другая задача.
Ладно, проехали.
Блондинка тоже хочет жить.

136-Безенчук > у профессионального фотографа задача обычная - окучить лохов.

137-Мерлин >
Как Вам будет угодно.

125-Белена > что-то вас примкнуло на утре )
дратуйте.

139-_Акстисья >
Начало общения в Интрнете вне зависимости от времени - утро :))
Как калмыцкие тюлипы? Цвели?

140-Белена > ага!

140-Белена > насладились цветением тюльпанов сполна )) - 300 км ехали 9 (девять!ровно!) часов. Автобус что-то ломался. кажется бензонасос. :-)

не думаю, что происходит что-то страшное в мире фотографии с появлением цифры.
это даже хорошо, что качественное фото стало доступно практически каждому!
( а скоро станет гораздо более качественней и гораздо доступней)
суть беседы, ведь, не в том...)))

142-_Акстисья >
Застрять на поломанном автобусе в тюльпанах - это так романтично...
Фотков хочу :))
У меня тоже одной мечтой меньше - увидела тюльпаны в дикой природе... Теперь думаю - о чём бы ещё помечтать...

143-Феофан Грек >
Конечно, хорошо.
Но уже удивляют туристы, фотографирующие коня с казаком и проч. скульптуры.
Зачем это? Я не понимаю.

Начну с того, что каким бы по площади не был фиксирующий свет элемент, он всё равно подавляюще мал по сравнению с тем пространством, которое на нём фиксируется. И это возможно только благодаря оптике. Именно оптика концентрирует огромное световое пространство на малой площади фиксатора. Чтобы обойтись без оптики вообще, то размер датчика при съёмке здания, например, должен быть с само это здание. Но это абсурд.
Оптика будет всегда. А колт так, то она, оптика и ограничит возможности разрешения своими законами, оптическими. Это раз.
Второе в том, что цифровые датчики имеют свой предел в компактности. Этот предел пока не достигнут, но скоро будет достигнут. Расширение динамического диапазона - это третья проблема. и тут есть пок большой задел, но чито технически эта проблема не решается в лоб. Увы. Динамический диапазон эмульсии, где зёрна располагаются о столько слоёв, столь велик, что построить подобную матрицу просто невозможно технически.
Если вдуматься, то получается, что нынещние технические возможности цифровой фотографии пока достаточно скромны. Плотность датчиков на матрице уже приближина к возможностям оптики, уходить вглубь более чем на 3-4 слоя - технически сложно. Ну, можно повысить ДД за счёт АЦП, но мещают шумы.
Конструктив камеры, в что конструктив? В плёночных камерах был механизм протяжки плёнки, он диктовал свои условия на конструктив, сейчас его нету, значит, камера может быть иной - меньше, площе, легче.
Зеркало не уйдёт. Это иллюзия, заложенная изначально, как маркетинговая ошибка ценою в добрых десяток лет. Зачем с самого начала появления цифровых камер делить их было на простые компакты и дорогие зеркалки? Да, тогда вмешался фактор, что большие матрицы стоили слишком дорого, чтобы ставить их в простую обвязку, как бриллианты, требовашие хорошей оправы, эти матрицы требовали и зеркало и сменную оптику. Тогда беззеркальные камеры особого развития не получили. Сейчас просто делается то, что могло бы делаться с самого начала, как сущестование именно 3-х класов камер - простые компакты, компакты со сменной оптикой и зеркалки. Этот нынешний всплеск беззеркалок - лишь эйфория начального момента.
Потом всё утихнет и устаканется, придя к равновесию 3-х сил.

помню, как моя бабушка с прялкой не могла расстаться
[img]http://www.goldmoscow.com/pict/2208200420933_P657.JPG[/img]
сама шерсть варила, сучила, пряла, красила и вязала из неё изделия до середины семидесятых
никак женщина не признавала покупную пряжу, а уж тем более готовые изделия из неё.
всё ей, в етой мунухоктуре окоянной, не норавилося...
ни цвет, ни толщина нити, ни качество шерсти - ровным счётом всё!
однако же, с возрастом - смирилась
долго вязала тёплые шарфы, носки и свитера из покупной
а потом и вязать перестала, стали покупать готовые вещи.

при этом никакой трагедии с моей бабушкой и всем нашим семейством не произошло.
все быстро забыли, что совсем недавно было как-то иначе.
и прялка куда-то исчезла...

145-Безенчук >
Я в другом городе тоже фоторафирую всякие, привычные коренным жителям, скульптуры. И они наверное этого тоже не понимают.
А что надо фотографировать?

147-Феофан Грек >
А перед этим ушёл самовар.. И ничего, обошлось.

148-Белена >
По мне - так уже ничего, кроме, если кому интересно, родственников.
ИМХО, Белена, конечно.

147-Феофан Грек >
Бабушка продвинутая была. У моей бабушки вместо прялки было приспособление из соединённых крест накрест двух деревянных палочек... или трёх. Юля такая получалась с телом из клубка ниток... Крутилась и скручивала нитку, которую бабушка тянула из клока шерсти.

150-Безенчук >
Ну, если Вам уже всё неинтересно, то ИМХО конечно...
Самовар, кстати, всё равано вернулся. Нет более удобного приспособления для того же пикника...

ога, ога, Безенчук...)))
есть у меня одна знакомая любительница тушки фотографировать
в её снимках практически ничего кроме тушек нет
и тушки такие - на весь формат
в моём домашнем компе уже миллионы етих тушек
в глазах рябит...)))

152-Белена >
Был у меня такой этап в жизни - возвращение самовара.
Года три продлился.
Потом снёс его в художественную школу, где сын учился.
А самовар был ценный.)

Качество цифровой фотографии...
Мы тут как-то, кажется. с Лисьим Хвостом посмотрели один снимок. Он был сделан со средним качеством сжатия. Как оказалось, в камере не было вообще настройки на более высокое качество. Вообще. Судя по размерам кадра в пикселах, его вес в байтах должен быть много больше - при максимальном качестве. Но было не так. Я этот вопрос перевёл на форум Фото, ибо в моей голове не укладывалось, что в камере намерянно СНИЖАЛОСЬ качество снимка. В том обсуждении я не смог объяснить чего хочу понять, тему быстро свели к другому. Но однако для себя я остался убеждённым в этом. Я получил и другие доказательства, что и в других современных камерах делается тоже самое. Зачем? Мне до конца это было не ясно. Я сдеалал тот вывод, что такое происходит на тех камерах, где установлены матрицы большой мегапиксельности. снимки в полном качестве весили бы ого-го как много. перегружая память и камеры и компьютера, где они бы потом хранились. Качество сжвтия резали так, что файлы были легче в полтора-два раза от номинала.
Я читал описание камер, где некоторые режимы съёмки работали лишь на ополовиненном разрешении матрицы, в частности - повышение ISO. Чисто технически тут ограничений лично я не вижу, это сделано скорее всего по той же причине - экономия памяти.
Если это так, то это тоже проблема. И не простая проблема.

146-Надир > у меня, Надир, пожалуй, есть контраргументы...
но, позже постараюсь отписаться
сейчас некогда.

спасибо за беседу...)))

153-Феофан Грек >
Любит она Вас, наверное.

Ну, прялка у меня до сих пор в шкафу валяется, правда осовремененная, электрическая. Скорости переключались системой шкивов.

Что плохого в том, что появилсись дешёвые и простые цифровые компакты, снабжённые такой автоматикой, что при хорошем освещении снимок любительского уровня способен сделать практически любой человек, не знающий законов фотографии? Из десятка сделанных им снимков три-четыре вполне заслужат права быть в его фото-архиве на компьютере, а один даже и распечатан на бумаге. Ну пусть и не так, пусть немного хуже, дело не в этом. Фотография перестала быть некой магией и уделом одиночек-энтузиастов, а стала вполне доступна массам. Пусть они не породят шедевров, но любительские снимки им доступны. И может случится так, что из сотен таких кто-то заинтересуется, а что это за другие режимы нарисованы на колёсике его камеры, кроме полного автомата, в которм он и снимал до сих пор. Он попробует и это. И поймёт, оттого, что получится изначально хуже, что в этих режимах нужно разобраться и понять, что это и к чему и как нужно сделать правильно.
И что в этом плохого? Может сейчас вот так и будут воспитываться будущие гениальные фотографы, кто знает...

159-Надир >
Конечно, это хорошо.
Но Вы же понимаете, что прогресс идёт к тому, что исчезнут ВСЕ "колёсики". Грубо говоря, останется одна кнопка.
И снимок будет идеальным. Без изъянов.
И это тоже хорошо.

А вот для тех, кому интересна фотография, мне кажется, мало что изменится в плане поиска и творчества.