Провокатор VS Хам
 

Кто из них больше виноват?Провокатор,который типа якобы ни о чем,но задел собеседника или хам,который в силу не выдержанности или иных факторов нахамил провокатору?
Итак,Женское мнение(ну и мужское попутно),степень вины.. провокатор или реагирующий?Кто больше не прав?

Не в форуме дело,честно.

Мы не знаем конфликта двух козликов, черного и белого, на мосту. Как суду вынести приговор на основании лишь субъективных ограниченных сухих данных, свидетельствующих лишь, что произошло падение обоих в реку?

[b]0-Размышляющий >[/b] мне , для того чтобы перестали меня банить на ДД, пришлось полгода модераторам стихи любовные сочинять, выкладывая их прямо на форуме... попробуй пойти таким же путем)

2-AdelDiamond >а ты суди объективно,как суд присяжных,одни провокатор,второй несомненно хам..степень вины(повторюсь)?

3-ВРАГ народа >Отказать(с))
или я в стихах не силен,или морды..тю..модеры не те))

я тоже был не силен... но за те полгода я пережил реально десяток пушкинских лет! ))

вообщем ,када есть заворушка ,только большая заворушка, всех сажать смысла нет, вяжут только провокаторов и зачинщиков. А если перепалка среди пару человек , вязут того, кто больше матерных слов громче произнесет.

1. спор между мужчиной и женщиной?
2. в словай провокатора есть правда?

6-ВРАГ народа >Значит провокатор априори прав?

4-Размышляющий > Как я могу быть объективной по отношению к хаму по имени Рафаэль?)
*выходит такая судья красивая в новом платье*
Вердикт: Я обвиняю и приговариваю к пожизненному заключению провокатора, так как его я, в отличие от хама, в третей игре бильярдной не обыгрывала и понятия не имею, кто это. Все!

0 - Вообще никто не виноват...
Просто один сказал, другой отреагировал... :-)

Я "за" провокатора) А хам пусть воспитывает в себе способность не вестись на провокации..Не может - в (ж)бан!))

Все виноваты.

Чувство собственного достоинства, хладнокровие, выдержку и умение хамить тонко и литературно необходимо воспитывать с детства!)
А провокатор на что рассчитывает, обычно?) По-моему, на "подзарядку" эмоциями оппонента.

Я вот тоже не пойму - в чём именно виноват? В драке? в сраче? Так в этих вещах виноваты двое, и никак иначе ...

по ситуации: не всякий провокатор сознательно провоцирует, не каждый хам действительно хамит, это индивидуально по ощущениям.

"Я за провокатора" (с). Провоцирование более субъективно, чем непосредственно хамство, поэтому не может быть осуждено так однозначно. С другой стороны, человек имеет право отреагировать так, как позволяет ему настроение, воспитание, степень воспаления больной мозоли и собственные тараканы. С этой точки зрения в бане париться лучше, чем копить в себе негатив)

0-Размышляющий > Конечно, хам виноват! По сути любое высказывание можно назвать провокацией, как мы прекрасно знаем из анекдота - "он меня сукой обозвал!".

А что, обязательно нужно на кого-то повесить табюличку: "[b]ВИНОВЕН!"[/b]!?

17-Мисти_ >Мисти, как показывает практика, почти любое высказывание можно назвать хамством :))).

Виноват подслушивающий и подглядывающий, ибо если бы не он (они), то и факт хамства остался бы недоказуем. Нет тела - нет дела.

Оба дураки

Виноваты оба, но первый в меньшей степени.
Как там говорится в известном высказывании:
Оправдывать свое поведение ссылаясь на поступки других - это умывание грязью.

Понял,виноват не тот кто начал,а тот кто отреагировал?Верно?
Ну вот идет чилавек,никаво не трогает,а ему в спину камушки кидать другой начинает,не больно конечно,но неприятно,ну первый терпел,терпел,а потом последнему рожу набил...виноват тот кто рожу набил,а тот кто кто камушки кидал?
Я уже вам как в детском садике,на палочках и кубиках,авось поймете)))))

23-Размышляющий >Раф, это если камушки специально бросал,то да, а ежли кидал в урну, а случайно попал в спину ?

23-Размышляющий > Раф, а не надо терпеть - поворачиваешься, говоришь спокойно "еще раз и в глаз", и идешь себе дальше, наслаждаясь покоем, ибо тот, кто способен только подзуживать, на прямую угрозу должен отреагировать. Или, после очередного прилетевлего камешка, даешь в глаз с чувством собственной правоты.

я часто бываю провокатором(призналась честно) натура мерзкая

Хам, однозначно виноватее)

задумалась(свежие эмоции для меня)
все очень тонко, обычно нет четкого понимания этот провокатор, а этот хам.Часто и густо в конфликте оба персонажа меняются местами, тут важно кто первый остановится. В моем случае, из темы соседней ветки-я останавливаю какашкокидание , но после какое то количество времени занимаюсь самоедством- а вот надо было в жбан уроду....и кто в этой ситуации хам, кто провокатор...фигзнает

больше меньше, каждый отвечает за себя

0-Размышляющий > мне кажется,хам более виноват-т.к.отреагировать или нет на провокатора-у чека есть время принять решение-накал эмоций не так велик. а хам уверен в своей безнаказанности и наслаждается вашей реакцией. ему тяжелее оправдание найти .

24-Нафанька >Ну наверное(мне так кажется)всегда можно извиниться,коли уж не нарочно попал)Или ты так незамысловато человека урной назвала?Уточни плз.
25-7ginger7 >Уповать на ум соплеменника не стоит?))

26-ШизофрeHия ППКС)))))))

0-Размышляющий >Провокатор НЕ прав, он осознано и намерено испытывает терпение человека(причём когда ему хамят в ответ делает невинное лицо и вопрошает:а за что?)
Всё это насчёт того, что не надо реагировать-теория, как только до практики, всё нет прям гладко. Бывает две ночи не спал, устал, никого не трогаешь и тут бац! этот провокатор-последняя капля.
На работе вот так терпишь терпишь, потом начинает подзаёбывать, потому что люди только на голову садятся если ответной реакции не давать. Причём, ответной реакцией провокатор будет называть хамство-странно, но ведь по хорошему провокаторы не понимают.

+34 провокатор ответную реакцию будет называть хамством (а то не так написала)

23-Размышляющий > кинуть камешки и набить рожу это как бы две большие разницы.
С таким же успехом можно набить рожу и за косой взгляд, типа этим взглядом ты человека оскорбил и т д.
Провинившегося надо наказывать адекватно: на тебя косо посмотрели - посмотри косо в ответ))) кинули камушек - кинь в ответ)

36-Альтруист > Провокатор - это кукловод, который, зная особенности темперамента оппонента, добивается "без рук" того, чтобы его жертва в состоянии аффекта навредила себе сама.
зы. В друзьях я безоговорочно и не мечтала бы заиметь подобного кардинала. Бесхитростность, открытость и честность прямолинейного конфликтера подкупают куда больше.

37-AdelDiamond > ну не знаю, со мной почему-то люди любят дружить, хотя я провокатор еще тот))

33-Размышляющий > Раф! Уповаааать? Да еще и на ум? Ты же не сегодня родился. Чаще всего то, что называют провокацией - это просто навязываемая оппонентом форма общения. Либо ты принимаешь правила игры и плетешь ответную паутину полунамеков и иносказаний, или говоришь прямо, что такой формат для тебя непреемлем, и за продолжение поддевок последует, возможно, не вполне ожидаемая им реакция.
ЗЫ: Раф, я стараюсь помнить, что в моей реакции - 90% моего восприятия, и лишь 10% - истинных намерений "провокатора".
И, это... Уж твое-то чувство юмора и владение словом места хамству не оставляют, ты умеешь отшить тонко и интеллигентно. Кто тебя-то допек?

0. "Танго танцуют двое"(с) Объективно - оба виноваты, конечно. А субъективно... мне лично провокатор немного симпатичнее, ибо он сильная сторона в сабжевой ситуации, он "кукловод" и ведущий. А хам - просто ведомый глупец, "ему с три короба наврешь - и делай с ним, что хошь"(с). Слабаки редко у кого вызывают симпатию.

0-Размышляющий > Оба неправы. Так штА тяжесть вины разделят поровну.