ГМО будут обозначать
 

С сегодняшнего дня все производители обязаны маркировать свою продукцию с ГМО соответствующей биркой. Разумеется, если его содержание в продукте превышает 0,9%. Щщщас! Ага! Так они прям и кинулись, волосы по ветру, побежали значки с ГМО клеить.

[url]http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html[/url] - специально для тех кто биологию в школе прогулял

Чо метить,она вся 100% ГМОшная.(

На заборе юг написано. А там - дрова.©

Давно пора....

0-Steffe > А чем Вам не нравитса продукция с ГМО?

Да тут и без ГМО в продуктах столько хрени.

Если че, то есть потенциальные риски переопылится от картошки генами колорадского жука. Т.к. одна из технологий генной модификации строится на принципах вирусов, способных встраивать свои фрагменты в ДНК носителя. Ну и чисто теоретически, в ГМО продуктах могут быть остатки таких вирусоподобных элементовв.
Но, если ЖКТ в норме, то вероятность опыления колорадским жуком минимальна, бухашка и куришка в разы больше вредят.

7-Дикий Гусь > Что значит "переопылиться"?

7-Дикий Гусь > [quote=Дикий Гусь;46315772]одна из технологий генной модификации строится на принципах вирусов, способных встраивать свои фрагменты в ДНК носителя. Ну и чисто теоретически, в ГМО продуктах могут быть остатки таких вирусоподобных элементовв[/quote]то есть переболел гриппом и у тебя в ДНК куски от всех продуктов, что ел за время болезни?

8-mcAvity >получить мутацию или иной негатив от ГМО
9-Bushroot >ты в школе также учился? читал одно, а интерпретировал смысл написанного по голосам в голове?

10-Дикий Гусь > Вы не юлите, вы пальцем покажите. С какой тычинки на какой пестик пойдёт опыление. Или каким образом можно "получить мутацию". Ни у одного ещё не получилось, можете стать первым.

10-Дикий Гусь > ну вокруг и внутри каждого человека миллиарды вирусов и множество видов разных ДНК (морковки, например), почему мутации не происходят?

5-Хома Брут >не хочу,чтоб у меня вырос хвост,так что нет

11-mcAvity >у меня нет такого узкопрофильного образования, чтобы компетентно рассуждать на эту тему. Я выстроил логическую цепочку, согласно которой теоретически можно нанести некий вред организму, питающемуся ГМО. Т.е. я думаю, что теоретическая возможность есть, но также я думаю, что вероятность такой теоретической мутации очень низкая.
Что касается получилось - не получилось, тут специалисты говорят, пока мало данных чтобы что-то утверждать или опровергать.

12-Bushroot > ну давай разжую и положу в рот, раз проблемы с пониманием мною написанного. Для генных модификаций создаются специальные вирусы, которые содержат в себе тот кусочек ДНК, который необходимо встроить в исходное ДНК. Генетики не пинцетом же вставляют фрагменты цепочки? Так вот, теоретически, в ГМО могут остаться часть этих специальных вирусов и с их помощью может произойти уже не мутация картошки, а мутация человека, съевшего эту картошку. Но для этого, я так думаю, надо чтобы сошлось очень много факторов одновременно, поэтому, я так думаю, вероятность низкая.

13-Steffe > А ведь это очень пикантно. Жаль.
Фильм Зоология про женщину с хвостом

7-Дикий Гусь >"Если че, то есть потенциальные риски переопылится от картошки генами колорадского жука" ты видать, что то сильное куришь, или голливудских ужастиков насмотрелся.
14-Дикий Гусь >"теоретически можно нанести некий вред организму, питающемуся ГМО" почитай про пищеварительную систему человека, и сам поймешь какой это бред.
15-Дикий Гусь >"в ГМО могут остаться часть этих специальных вирусов и с их помощью может произойти уже не мутация картошки, а мутация человека, съевшего эту картошку." Вот это уже за гранью, наверно сильные вещества принимаешь. Почитай про генную инженерию. Только не в спид-инфо и не по Рен-ТВ :)

[url=https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/10/10/78138-rak-skoro-perestanet-byt-boleznyu-ot-kotoroy-umirayut]Конечно, это вброс![/url]

14-Дикий Гусь > Нет, вы не выстроили никакой цепочки. Вы взяли стандартное «не доверяю, потому что не понимаю» и по-всякому это вертите, не более того.

Это конечно хорошо.
Только большинство все-равно не читают надписи на упаковках. Да и врядли все производители будут честными.

[quote=Дикий Гусь;46317430]Для генных модификаций создаются специальные вирусы, которые содержат в себе тот кусочек ДНК, который необходимо встроить в исходное ДНК[/quote]да ну! создаются!?! на 3D принтере или как? это наверное забористые нано-технологии, создавать вирусы. что мешает создавать сразу картошку, идентичную натуральной?

После попыток разглядеть состав продукта на упаковке, срочно помчался на проверку зрения. Зрение оказалось 100% :)))

21-Bushroot >думаешь генетики ножницами педикюрными вырезают кусочки кода и с помощью канцелярского клея вставляют в носитель? Загугли что такое "вектор" в генной инженерии.
17-Ktulhu >а ты, видимо, изучал вопрос на уровне просмотров популярных ютуб-блоггеров? Я, если че, целый семестр грыз основы генной инженерии в ВУЗе)) Поверхностное представление имею.

Даже если оставить в покое некие гипотетические остатки вирусов в ГМО, то есть очевидные моменты, например, устойчивость ГМ-растений к глифосфатам. Глифосфат это Раундап, кто не знал. Т.е. фигачишь раундапом прямо по ГМ растениям, все сорняки дохнут, а ГМ живее всех живых. Красота же? Но есть один момент, исследования показали, что глифосфаты таки не такие безвредные, как представлялось в начале их использования, особенно при передозе. А ГМ-растения не дохнут, но вполне их накапливают.
Кроме гербицидов, есть еще масса агрохимии, к которой прежде всего делают адаптацию ГМ-растений, т.к. именно это позволяет получить максимально быстро, много и дешево сельхоз продукции. И в самую последнюю очередь при таких разработках думают о здоровье Васи Пупкина из славного города Краснодара.

ps я не против ГМО, даже за, ибо прогресс без этого невозможен. Но т.к. направление относительно новое, особо не зарегламентированное на гос. уровне по требованиям безопасности, то не стоит так радостно кричать что ГМО это необоснованная страшка для лохов, которые биологию в 5-м классе прогуляли. Возможно есть подводные камни в плане безопасности для человека.

[quote=Дикий Гусь;46319730]Я, если че, целый семестр грыз основы генной инженерии в ВУЗе)) [/quote]что в зачётке в результате получилось? А то отнести к фосфатам глифосат - это признак не очень глубокого погружения в тему

[quote=Bushroot;46319959]это признак не очень глубокого погружения в тему [/quote]
Это признак глубокого погружения в
снифтер, в идеальном случае. А скорее всего,
утопление произошло в мухинском стакане.

25-Дикий Гусь >как страшилка?а мутированные дети от картошки ГМО?не слышали что ли?

28-Steffe >да тут пол форума таких)
26-Bushroot > да, все верно глифосат, а не глифосфат, но в остальном все верно. В зачетке зачет