| 0
- 08.08.2022 - 20:18
|
Работник местного самоуправления, принятый на работу по результатам выборов, не имеет права на получение вознаграждения за время неисполнения работы (пункт 1 статьи 81 в связи со статьей 80 Трудового кодекса) за период увольнения с работы в качестве результат постановления прокурора о применении меры пресечения в виде приостановления служебной деятельности (статья 276 Уголовного кодекса). Председатель ССН Збигнев Хайн Судьи Верховного суда: Юзеф Ивульски (докладчик), Мария Тышель Верховный суд после слушания на слушании 16 августа 2005 г. иск, возбужденный Хенриком К. против муниципального управления П. о выплате вознаграждения в результате кассационной жалобы истца на решение районного суда: Суд по труду и социальному страхованию в г. Кельце от 29 ноября 2004 г. [...] отклонил апелляцию. Обоснование Вердиктом от 31 марта 2004 г.] Окружной суд по трудовым спорам в Буско-Здруй отклонил иск Хенрика К. о выплате вознаграждения за труд. Районный суд установил, что истец являлся главой коммуны П. с 3 ноября 1998 г., в том числе с 10 ноября 1998 г., на основании того, что он был избран на прямых выборах. Окончательным решением от 4 апреля 2003 г. прокурор районной прокуратуры в БЖ применил к истцу меру пресечения в виде приостановления служебной деятельности главы коммуны. В период приостановления истец не выполнял работы. После отмены данной меры пресечения решением от 8 января 2004 г. истец вернулся к работе 16 января 2004 г. в качестве главы коммуны П. С 29 октября 2003 г. по 15 января 2004 г. истец не работал и не работал. не получали никаких пособий по трудовым отношениям. Районный суд установил, что в соответствии со ст. п., вознаграждение выплачивается только за выполненную работу, и это положение применяется ко всем трудовым отношениям, в том числе возникающим на основе выборов. За время неисполнения работы работник сохраняет право на вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено специальным положением. Такое конкретное положение истцом не было указано и не существует в нормах трудового законодательства. Это не искусство. 8 и 9 Закона от 22 марта 1990 г. о служащих органов местного самоуправления (единый текст: Законодательный вестник от 2001 г., № 142, поз. 1593, с изменениями) в связи со ст. 11 Закона от 16 сентября 1982 г. о служащих государственных учреждений (единый текст: Законодательный вестник № 86, поз. 953, с изменениями). Первое относится только к назначенным сотрудникам, а второе является исключением, которое нельзя толковать широко и, следовательно, не может применяться.. Решением от 29 ноября 2004 г.] Окружной суд - суд по труду и социальному страхованию в Кельце отклонил жалобу истца. Районный суд согласился с правовой оценкой районного суда. Он установил, что утверждения истца о нарушении ст. 80, 81 и 73 § 1 к. В соответствии со ст. п., работник имеет право на вознаграждение за выполненную работу. В других случаях работник может получать вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено Трудовым кодексом или специальным положением. Это положение устанавливает правило, из которого другие положения могут предусматривать исключения. Такое исключение вытекает из ст. 81 УПК РФ, в котором истец видит правовое основание для своего иска. По мнению районного суда, ст. прямо указывает в качестве условия предоставления гарантийного вознаграждения, что работник не выполняет работу по причинам, вменяемым работодателю без вины. Предпосылка для присуждения вознаграждения работнику за время простоя, таким образом, заключается в том, что работник не виноват в том, что он вызвал простой, и что он готов к работе. По мнению районного суда, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что эти условия были соблюдены. Применение прокурором меры пресечения в виде приостановления деятельности имело место в ходе подготовительного производства в отношении конкретного лица и по связанным с ним причинам. Таким образом, коммуна не может нести ответственность за последствия, препятствующие осуществлению истцом действий, подпадающих под действие прав и обязанностей главы коммуны. Объективные препятствия также не могут считаться причиной невыполнения работы. Следовательно, незаконно искать аналогии в судебных решениях, вынесенных в случаях, когда неисполнение работы явилось следствием приостановления деятельности органов, а не отдельных сотрудников. По мнению районного суда, по аналогии со ст. 8 и 9 Закона о служащих местного самоуправления или ст. 11 Закона о служащих государственных учреждений, поскольку Окружной суд справедливо предположил, что они устанавливают исключения, которые не могут быть распространены на штаты, которые не регулируются законом.. Кассационная жалоба на это решение была подана истцом, заявившим о нарушении ст. его неправильным применением, состоящим в неверном допущении связи между выводом о том, что истец, как глава коммуны, отстраненный от служебных обязанностей по решению прокурора, не имеет права на вознаграждение за период неиспользования, в то время как положения Закона от 20 июня 2002 г. о прямых выборах мэра и президента города (Законодательный вестник № 113, поз. 984, с изменениями), и в частности - по аналогии - ст. 26 настоящего Закона, «создавая причины для истечения срока действия мандата и тем самым лишая адресата права на вознаграждение». Он не предоставил работу и не предоставил ли в данной ситуации, из-за отсутствия буквального положения, регулирующего такой Фактически суд вправе применять непосредственно ст. ". Обосновывая основания для кассационной жалобы, истец, в частности, указал, что согласно ст. доктрина и судебная практика предполагают, что «причины, связанные с работодателем», также являются внешними факторами, независимыми от работодателя. Между тем, областной суд утверждает, что препятствие в выполнении заявителем обязанностей не было результатом объективных причин, которые не зависят от волеизъявление работодателя и работника, и, кроме того, в отсутствие специального положения, исключающего правило, предусмотренное в первом предложении статьи 80 Трудового кодекса, не разрешается искать аналогии в других конкретных положениях, например, в отношении приостановления служебной деятельности назначенных местных и государственных служащих, которые в аналогичной ситуации сохраняют право на вознаграждение. На фоне обстоятельств дела возникает вопрос, может ли глава коммуны, чей мандат не истек, сохраняет право на вознаграждение в период отстранения его от служебных обязанностей.По мнению истца, в отсутствие «буквального» положения, регулирующего такие фактические положения, возникает вопрос, является ли ст. p., признавая, что, поскольку полномочия администратора коммуны не истекли, он имеет право на вознаграждение за то время, когда он фактически не выполнял работу, и он не был осужден окончательным приговором, вынесенным за умышленное преступление.. Верховный суд счел следующее: В ходе разбирательства истец сослался на ст. 8 и 9 Закона о служащих местных органов власти и ст. 11 Закона о служащих государственных учреждений. Однако в апелляционной жалобе он не обвиняет в нарушении этих положений, поэтому рассмотрение этого вопроса невозможно в связи с тем, что Верховный суд связан основанием для кассационной жалобы (часть 1 статьи 39311 Гражданского кодекса). рассматриваемого дела, поскольку статья 8 Закона о служащих местного самоуправления касается назначенных служащих, а статья 9 этого Закона регулирует приостановление исполнения служебных обязанностей в ходе дисциплинарного производства.. Утверждение о нарушении ст. 26 Закона о прямых выборах главы коммуны, мэра города и президента. В этом положении указываются случаи истечения срока полномочий главы коммуны, что, следовательно, в соответствии со ст. 73 § 2 Уголовно-процессуального кодекса, влечет за собой увольнение по собственному желанию. Однако суды обеих инстанций не признали, что трудовые отношения истца были прекращены в результате отстранения его от служебных обязанностей. Напротив, правовая оценка, принятая в апелляционном решении, исходит из того, что трудовые отношения истца продолжались в течение периода приостановления. Если трудовые отношения истца были прекращены, учитывая применение ст. было бы бессмысленно (см. решение Верховного суда от 26 июня 1998 г., I PKN 195/98, OSNAPiUS 1999 № 14, пункт 453). Для признания этого утверждения необоснованным в первую очередь важно, чтобы ст. 26 Закона о прямых выборах главы коммуны, мэра и президента города вообще не распространяется на сохранение права на вознаграждение за время неисполнения работы. Как правильно считает суд второй инстанции, это регулируется ст. п., согласно которому причитается вознаграждение за выполненную работу, а за время, когда работа не выполняется, работник сохраняет право на вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено положениями трудового законодательства. Поэтому необходимо указать положение трудового законодательства, согласно которому за истцом сохранялось право на вознаграждение, несмотря на то, что он не выполнял работу в результате отстранения от своих служебных обязанностей, примененную прокурором в качестве превентивной меры website. мера в ходе уголовного производства, а точнее, в результате увольнения работника работодателем с выполнения работы по этой причине. Истец на этот счет указывает в кассационной жалобе по ст. и заявляет о нарушении этого положения. Толкование ст. принятый судом второй инстанции имеет ряд недостатков. В частности, это относится к предположению, что условие сохранения права на вознаграждение за время неисполнения работы не является ошибкой работника. Это условие применяется только к одному из случаев невыполнения работы, а именно, когда это происходит в рамках простоя (ст. 81 § 2 k. Время простоя - это особый случай невыполнения работы сотрудником из-за препятствий, влияющих на работодателем.Это перерыв в выполнении работы, к которому работник был готов, вызванный нарушением функционирования рабочего места, заключающийся в нарушении нормального режима работы по причинам, связанным с работой предприятия (решение Верховный суд от 16 октября 1992 г., I PZP 58/92, OSNCP 1993 No. 6, item 95; OSP 1993 No. 6, item 135 с примечанием T. Gregorczuk). Однако в рассматриваемом деле мы Дело не в простоях, а в другом случае невыполнения работы, и поэтому применяется пункт 1 статьи 81 Кодекса. что работник имеет право на вознаграждение за время неисполнения работы, если он был готов выполнить это, и он столкнулся с препятствиями по причинам, связанным с работодателем. право на вознаграждение », а точнее, на сохранение права на вознаграждение, несмотря на то, что он не выполняет работу. Это сохранение работником готовности к работе (что в рассматриваемом случае не вызывает сомнений) и «столкновение с препятствиями по причинам, связанным с работодателем». Истец считает, что любая причина, не связанная с работником, является причиной, относящейся к работодателю. . Такое толкование этого положения не может рассматриваться, поскольку помимо причин, связанных с работником и работодателем, могут быть также причины, не зависящие от сторон трудовых отношений и, следовательно, не относящиеся к работодателю. Верховный суд представил развернутое толкование этого положения в своем решении от 16 ноября 2000 г. I PKN 455/00 (OSNAPiUS 2002 № 11, пункт 268), предполагая, что статья указывает, что причины невыполнения работы не могут быть связаны с служащий и, в этом смысле, должны быть связаны с работодателем. после приостановления полномочий муниципальных властей в соответствии со статьей 97 (1) Закона от 8 марта 1990 г. муниципальное управление (единый текст: журнал 1996 г., № 13, п. 74 с поправками ), следовательно, они имеют право на гарантийный сбор, предусмотренный ст. п., поскольку действия властей коммуны (в силу специфики работодателя самоуправления) касаются работодателя. В рассматриваемом деле действия прокурора в ходе уголовного производства однозначно нельзя квалифицировать как деятельность работодателя, то есть деятельность работодателя, заключающуюся в отказе от исполнения обязанностей на должности, на которую было приостановлено отстранение. связанных, квалифицированных как препятствие к выполнению работы по причинам, относящимся к работодателю. k. В качестве меры пресечения вы можете отстранить обвиняемого от служебной деятельности или выполнения служебных обязанностей или приказать обвиняемому воздерживаться от определенных действий или от управления транспортным средством определенного типа. Применение прокурором данной меры пресечения и возникшее препятствие для выполнения работы является не только обстоятельством, не имеющим отношения к работодателю, но, как справедливо указал суд второй инстанции, является препятствием для работника. Ведь эта мера пресечения применяется в уголовном производстве в отношении конкретного лица и в связи с предполагаемым деянием. С точки зрения возможности выполнения работы работником, на который распространяется данная мера, это ситуация, аналогичная применению другой меры пресечения, а именно предварительного заключения. В обоих этих случаях сотрудник сталкивается с препятствиями при выполнении работы. Что касается предварительного заключения, общепринято, что период применения этой меры пресечения - это период обоснованного отсутствия на работе, в течение которого, однако, работник сохраняет право на вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено специальным положением. Однако такое положение не является ст. п., поскольку препятствие в выполнении работы является следствием обстоятельств работника. По этим причинам кассационная жалоба истца отклонена по ст. 39312 Гражданского кодекса.     | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
