про Глушко:
[img]http://s020.radikal.ru/i703/1601/11/dcb06d6421f9.jpg[/img]

[quote=Злобный;41101590]Прямо не сказано что "Че вы песттите, пацаны, ваш F-1 не больше чем фантастика для детского сада!", но текстовка и так убийственная для тех кто не в бронепоезде[/quote]
ну да, Глушко написал что не все так просто с F-1, а вот с лунным модулем все просто
Но злобный то лучче знает что думал на самом деле Глушко
бгггг
пестец какой-то

[quote=Злобный;41643399]Жертвы фотошопа....[/quote]
ну тоись злобный все-таки признает шо в 68 году фотошоп уже был
бгггг
дебилы б.... (с)

[quote=Злобный;41643399]однако у меня лично есть некоторые сомнения в той части что Велюров высказал в отношении конечного стартового веса ракеты в 1900 тонн. [/quote]
бггггг
ну ты сночала с велюровым определись кто из вас все-таки пи.. здит а потом приходи
бггггг

[quote=хмхм;41104948]Ну злобнотупой вертится как вошь на гребешка... бггггг Уже и Глушко у него пропиндос купленный Хоть ссы ему в глаза - а ему все божья роса бггггг[/quote]
и шо интересно ни в 145 ни в 151 никаких ссылок нету..
пистит как дышит
походу это уже не лечится
бггггг

[quote=Злобный;41643399]собственно из соплЕЙ у ракеты идет низкотемпературный выхлоп, и резко поднимает температуру уже где-то в семи-десяти метрах от ракеты [/quote]
злобное уже с утра шары залил, "крупный спец по двигателям"-экстрасенс может определить по фото где выше температура пламени..
бгггг

Кстати смотрим военные дымогенераторы - [em]. Дымогенератор имеет скорость распыления дымообразующего вещества от [b]0,8 до 2 кг/с[/b] и может замаскировать без перезаправки участок местности площадью 120X60 м.[/em]
[url]http://www.dogswar.ru/armii-mira/vooryjenie/474-dymovye-maskirovochnye-sredstv.html?showall=1[/url]
В статье же [u]region93[/u]
расход был 120 - кг/сек
т.е. на порядок больше , тогда и шлейф за Сатурн-5 должен быть с километр копоти толщиной......

злобное так а шо там нащщот времени ретрансляции 2,6 сек - опять обосралсо и жылко слился
бгггггг

[quote=хмхм;41643764]так а шо там нащщот времени ретрансляции 2,6 сек[/quote]
А с чем сравнивать? В сотовых сетях нередки задержки по 2 сек. Вы их как либо замечаете? Аналогично в Скайпе.
Вот вам ещё ссылка-http://www.manonmoon.ru
Много найдёте занимательного.

[quote=aivariz;41643747]расход был 120 - кг/сек[/quote]
А что эти 120кг по сравнению с 14000кг/сек сгораемого горючего?

бгггг
конешно замечаю тем более на 2.6 сек
в скайпе ни разу задержек не было - он просто не соединяется. а вот в вацапе бывало, так сразу заметно
а в то время не было сотовых сетей, и задержек не было, поэтому 2.6 сек - очень заметно
бггг

287-хмхм > А почему 2,6 секунды? Исходя из того что до Луны сигнал доходит за 1,3 секунды? :))))) Мартышка ты тупая, обратное время НЕ СЧИТАЕТСЯ! Оно в любом случае будет, что для ретранслируемого, что для транслируемого с Луны сигнала! А секунда с мелочью задержки это такой мизер что его элементарно списать на время человеческой реакции и времени на обдумывание ответа. Человек который разговаривает по эфиру с другим человеком отвечает мгновенно (то есть со скоростью лично у него существующей реакции на раздражители) только на условно-рефлекторном уровне. Все остальное требует осмысления. Что в случае существования "сценария" абсолютно не важно, поскольку "ответ" это приближенное к рефлекторному "нажал тангенту - прочитал фразу из сценария" действие.

[quote=Злобный;41644315]обратное время НЕ СЧИТАЕТСЯ! Оно в любом случае будет, что для ретранслируемого, что для транслируемого с Луны сигнала![/quote]
бггг
[quote=хмхм;41619585]при этом сигнал идет туды 1,3 сек, а туды и обратно - уже 2,6 сек получается задержка в разговоре будет видна дажы невооружонным глазом[/quote]
для дебилов:
туда - 1,3 сек
туда и обратно - 2,6 сек.
разница 1,3 сек или 2,6 сек - заметна будет
"да" или "нет" - думать много не надо
а если постоянная задержка ответов на 2.6 сек и ни одного ответа на 1.3 сек - легко замечается и вычисляется
бггггг

бгггг
а телеоператоры в студии и режиссеры и каналы передачи сигналов - тоже все купленные кгбшниками которые в заговоре с пиндосами
бггг

[quote=Злобный;41644315] Человек который разговаривает по эфиру с другим человеком отвечает мгновенно [/quote]
вот именно что некоторые ответы идут мгновенно, а не через 1,3 сек

292-хмхм > И это тупое жЫвотное еще что-то вякало за мои ошибки в расчетах? :)))) [quote=хмхм;41644471]ответа на 1.3 сек[/quote] не будет НИКОГДА. Это невозможно физически. Даже если к жопе такой тупой мартышки как ты приложить раскаленную кочергу то в самом красивом раскладе мартышка почувствует ожог через 0,2 секунды - и это при том что в этом случае работа идет на уровне БЕЗУСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ. Для выработанных условных рефлексов, на пример на то чтобы осознать переключение сигнала светофора самое лучшее время реакции - 0,4 секунды. С учетом мышечного реагирования на событие (то есть тронуть машину с места, или в случае радиообмена нажать тангенту на микрофоне) - это уже 0,8 секунды. Опять таки речь идет о ЛУЧШИХ показателях, а в среднем я каждый день вижу тупых баранов, которые 5 а то и все 10 секунд осмысливают факт загорания зеленого сигнала на светофоре прежде чем тронуться. Так что для того чтобы по твоей теорийке не палиться зазор у амеров должен бы при переговорах [b]ВСЕГДА[/b] быть минимум на 0,5 секунды меньше чем 2,6 секунды. Так что ищшь ПОДЛИННИКИ переговоров амеров с луной, и анализируешь время - как найдешь то что меньше чем 2,6 секунды - подходи! :)))))))

[quote=хмхм;41644519]вот именно что некоторые ответы идут мгновенно[/quote]
Всё правильно вы говорите. Услышав, что корреспондент перестал говорить, вы без задержки начинаете отвечать. А уж телетрансляция с 2 сек задержкой никто не распознает. Включите телевизор с эфирными каналами и попробуйте определить откуда берется сигнал тв, со спутника или релейки? Вот между ними и будет 2-3 сек задержки.

[quote=region93;41642084]http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm[/quote]
Спасибо. Читаю.

[quote=Злобный;41643399] 275-Schnapstrinken > Цитата: Сообщение от Schnapstrinken Полистал тему, не поленился. Брешешь как дышишь, легко и непринужденно. ... [/quote]
Давай, как школу закончишь, поговорим? Очень уж напряжно читать твои посты ни о чём.
Как раз 146 и 151 глядел. 146 - обычный твой трёп ни о чём, в 151 ухитрился закопипастить какие-то данные, которых наверняка, сам не понимаешь.
Короче, мне дали ссылку, буду её читать, а ты, сынок, дуй в школу, а то так и будешь всю жизнь чужие вымыслы копипастить.

[quote=region93;41644180]А что эти 120кг по сравнению с 14000кг/сек сгораемого горючего?[/quote]

При чем тут сравнение ?
Не сгораемые продукты образуют четко просматриваемое облако.
[img]http://zakon-kuzbass.ru/thumbs/mobile/13626_200x200.jpg[/img]
вот типичный пример результата недожога.

[quote=aivariz;41645049]При чем тут сравнение ? [/quote]
Причем тут не дожёг? Вы не ровняйте ЖД с котельной трубой. Вот вам в реале старт.- [url]http://id-200.livejournal.com/65392.html[/url]

298-Schnapstrinken > Что, не для твоего мозжечка текст попался, и пытаешься съехать? Так как же на счет [quote=Schnapstrinken;41634715] в злобных постах, как и ожидалось, нет ни одной формулы[/quote]
Заперделся по глупости? :))))) Так и текст той ссылки что даден в (288) тебе тоже не по мозжечку будет, он еще сложнее моего! Я свои выкладки строил на основе перекисного значения и как следствие наличия детонации топлива в обязательном порядке, особо не ныряя в тонкости, а в той ссыле человек полез намного глубже, докопался до пиндосских бумажек совсекретного уровня, в общем атаковал не общий принцип а конкретный конструктив. И если ты моего текста не осилил то тот тебе вовсе не по уровню твоих трех классов и пяти коридоров, школота прогульная....

[quote=region93;41645132]Вы не ровняйте ЖД с котельной трубой.[/quote]

А что если а ЖРД недожег - коптить не будет ? По вашей ссылке как раз кумара нет...

[quote=Злобный;41643399]однако у меня лично есть некоторые сомнения в той части что Велюров высказал в отношении конечного стартового веса ракеты в 1900 тонн[/quote]
Привожу рецензию на статью Велюрова.-http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm
Р.S. Обрати внимание на справку об авторе статьи. Попробуй и ты подпишись под своими опусами.

[quote=aivariz;41645246]По вашей ссылке как раз кумара нет..[/quote]
"Кумар" как раз и есть-хвост красный. Это и догорает та самая сажа с кислородом воздуха.

[quote=region93;41645348]"Кумар" как раз и есть-хвост красный.[/quote]

[img]http://jkbaker.com/gallery/d/878-1/apollo11launch3.jpg[/img]

Почему хвост ? Весь факел красноватый.
Если бы углерод догорал в атмосферном кислороде то это было бы только по краям или в хвосте.

[quote=region93;41645300]http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm[/quote]
"Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя."
бгггг
кароче одни звиздаболы собрались...

[quote=Злобный;41644667]в случае радиообмена нажать тангенту на микрофоне[/quote]
какая нахрен тангента в скафандре?? бггг
они бы только и ничего другого и не делали кроме того что тангенту давили по твоей теории
бгггггг
пистец какойта

[quote=Злобный;41644667]что ищшь ПОДЛИННИКИ переговоров амеров с луной, и анализируешь время - как найдешь то что меньше чем 2,6 секунды - подходи! :)))))))[/quote]
займись..
а то мне больше делоть нечего
бггг

[quote=хмхм;41645663]кароче одни звиздаболы собрались...[/quote]
А что ты тогда тут делаешь? Иди гуляй.

[quote=Schnapstrinken;41644809] Цитата: Сообщение от region93 [url]http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm[/url] Спасибо. Читаю. [/quote]
Прочитал. Но там автор просто продвигает свою гипотезу устройства двигателя? Не понял, что его устройство доси не рассекречено?

[quote=Schnapstrinken;41647331]его устройство доси не рассекречено[/quote]
А если рассекретят его ТТХ станут известны наверняка.
И тогда "Лунная программа" бод большим вопросом.

И "Скайлэб" ... который даже невооруженным глазом был с Земли виден. Конспирологический бред.

[quote=region93;41647465]А если рассекретят его ТТХ станут известны наверняка. [/quote]

[img]http://thumbs.dreamstime.com/x/?-%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5-%D1%8C-%D0%B0%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D0%BD%D0%B0-f-%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D0%BF-%D0%B5%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5-%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5-%D0%B8-58348901.jpg[/img]
Вроде любой может осмотреть двигатель на расстоянии вытянутой руки...

Там же могут быть какие-нибудь невидимые снаружи нюансы. Да материалы хотя-бы не совсем те, что заявлены. Или вообще это м.б. натурный макет. Ну, если примитивно.

Конструкцию можно и на макете изучить, что мешает то ?
Тонны керосина в нем не жечь.

[img]http://icdn.lenta.ru/images/2016/02/29/18/20160229184947931/preview_5bf5e461e2fc6de14aea938d340b35aa.jpg[/img]
Впрочем есть и в куда лучшем состоянии...

Да я не спорю, то было просто предположение. Какой-то ведь повод для нападок конспирологов должен же быть. Вот и пораскинул остатками мозгов, что бы там могло быть "эдакого", что сложно пощупать.

[quote=Schnapstrinken;41649349]Какой-то ведь повод для нападок конспирологов должен же быть.[/quote]
А поводов хватает. Почитайте здесь.-http://www.manonmoon.ru

Дык и про Гагарина можно при желании разоблачений наклепать....

[quote=region93;41646127]А что ты тогда тут делаешь?[/quote]
ржу с вас звиздаболов..
надо же где-то себе настроение поднимать
бгггг