| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 07.07.2015 - 11:25
|
В Пензенской области суд обязал автомобилиста выплатить крупную компенсацию, а также содержать в течение как минимум девяти лет ребенка сбитой им женщины, перебегавшей дорогу в неположенном месте, сообщает пресс-служба Пензенского областного суда. В Октябрьский районный суд Пензы обратились местные жители с иском к автовладельцу о компенсации морального вреда за смерть своей дочери в результате ДТП и возмещении ущерба по случаю потери кормильца в интересах их несовершеннолетнего внука. Согласно материалам дела, 17 марта 2013 года в 19:30 автомобиль "Volkswagen Passat" напротив дома № 9 по улице Гагарина в Пензе сбил женщину, переходившую проезжую часть вне пешеходной зоны. От полученных травм на следующий день она скончалась в больнице. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из-за сильных переживаний по поводу смерти дочери у истцов подорвалось здоровье, они стали страдать бессонницей, на их попечении остался 9-летний внук, которого погибшая женщина воспитывала в одиночку. Ответчик оставил исковые требования на усмотрение суда, указав, что несчастный случай произошел не по его вине, а он испытывает материальные трудности из-за необходимости погашать кредиты. Кроме того, ООО "Росгосстрах" пострадавшей семье выплачена компенсация в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб. Суд установил, что авария произошла по вине пешехода, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав с водителя, как источника повышенной опасности, в их пользу в общей сложности 300 000 руб. Кроме того, обязал его выплачивать несовершеннолетнему сыну погибшей ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 6956 руб. до его совершеннолетия, а в случае обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. Не согласившись с этим решением, автомобилист подал апелляционную жалобу, однако коллегия по гражданским делам Пензенского облсуда оставила ее без удовлетворения. http://pravo.ru/news/view/119991/     | | ||
| 1
- 07.07.2015 - 11:33
| Ну чет перебор. Чуваку тогда апеллировать выше надо. | | ||
| 2
- 07.07.2015 - 11:40
| 1-nikotin_093 > угу. дешевле отсидеть за убийство будет, а то ща документы в оксфорд будут подавать на очную форму )) | | ||
| 3
- 07.07.2015 - 11:40
| шучу конечно, но всяко непонятно почему его так потрепать решили.... | | ||
| 4
- 07.07.2015 - 12:00
| удивил судейка б/п | | ||
| 5
- 07.07.2015 - 12:06
|
непонятно, почему Росгосстрах платил, если водила не виноват. А так да -ГК и источник повышенной опасности. | | ||
| 6
- 07.07.2015 - 12:32
| С таким подходом будет у нас как в Индии, сбил прохожего - пристрели его! | | ||
| 7
- 07.07.2015 - 12:46
|
Вот не пойму. Если автомобиль - источник повышенной опасности,то следовательно, любой здравомыслящий человек должен остерегаться его, переходить дорогу на зеленый, и по зебре. Змеи то же [*****]-->[*****]-->[*****]-->[*****], к ним же никто кидается под зубы. Медведи то же [*****]-->[*****]-->[*****]-->[*****], никто ж не бежит к ним на встречу. Фрезерный стано - [*****]-->[*****]-->[*****]-->[*****], но никто ж не лезет с ним обниматься. А если кто и совершает обратное, то их самих вина. Тогда почему, когда люди бросаются под колеса а/м, как [*****]-->[*****]-->[*****]-->[*****], их не судят, как виновных? На месте того водителя, подать аппеляцию, адвокату гнуть линию, что баба была психически больна, у нее была депрессия, т.к. в одиночку ростила ребенкс, мужика не было, и она кинулась под колеса, что бы покончить с собой, другого объяснения ее поступка нет. Здравомыслящий человек не будет подвергать свою жизнь опасности. Пора подымать этот вопрос, ейбогу! Пешеход, умирая на проезжей части, помни, ты был прав! - че за бред? Выдохнул! | | ||
| 8
- 07.07.2015 - 13:18
| Апелляцию в верховный суд, ибо это бред - виноватый без вины. Мне проще сбитого вне перехода, додавить насмерть, чтобы ща суку потом не платить, а отмазаться только похоронами, а если с ним еще кто был - и его тоже, когда он к телу подойдет, и сказать - что вместе попали под колеса. | | ||
| 9
- 07.07.2015 - 13:20
| 8-идиот? И вообще в данном дтп пешеходка погибла, а платить ее ребенку, если ты двоих того то платить их детям. | | ||
| 10
- 07.07.2015 - 13:22
| 9-Вонючка >соси ! я про то, что если тот, кому надо будет ни за что платить - тоже рядом . а ибо неуй и мне поуй ! | | ||
| 11
- 07.07.2015 - 13:22
| 7-Ёжик с Ножиком > было уже обсуждение про то, што не мешало бы судить НЭСковских электриков за вред здоровью исследователю-придурку, сунувшему пальцы в розетку или строителей 16-этажки за ляпнувшегося с крыши суицидника или раззяву | | ||
| 12
- 07.07.2015 - 13:25
| Цитата:
| | ||
| 13
- 07.07.2015 - 13:26
|
Отлично. Пойду вне перехода кинусь под машину, что бы мне пару костей сломало, я потерял дееспособность на полгода, и заставить водителя оплачивать мне лечение, питание, налоги, комуналку, развлечения, кредиты, на полгода пусть обеспечивает моих детей и родителей, ведь я не смогу работать! *сарказм* | | ||
| 14
- 07.07.2015 - 13:27
| сука, что за тупая практика, перекладывать ответственность за своё поведение на других ?!!! еще сука и узаконенная тупыми дебилами из думы ! | | ||
| 15
- 07.07.2015 - 13:36
| судейка борщанул..( | | ||
| 16
- 07.07.2015 - 14:12
| 13-Ёжик с Ножиком >это не сарказм - это рассейские законы (и в СССР так было) | | ||
| 17
- 07.07.2015 - 15:44
| [*****],.. короче, не дай Бог, но добивайте на месте. | | ||
| 18
- 07.07.2015 - 15:49
|
Жесть. На каком основании невиновный оплачивает ущерб?! | | ||
| 19
- 07.07.2015 - 15:52
| По-ходу неслабо судье приплатили | | ||
| 20
- 07.07.2015 - 15:53
| не пойму кого все собрались добивать....там и так пех умер или вы детей за 100 баксов в месяц добивать собрались, уточните чтоли... | | ||
| 21
- 07.07.2015 - 15:56
| а так-то да странности в этом всем присутствуют... | | ||
| 22
- 07.07.2015 - 15:56
| куета. какая то :( | | ||
| 23
- 07.07.2015 - 16:00
| А может, была экспертиза, что водитель превысил скорость, но если бы не нарушал, то у него была б техвозможность избежать наезда? В таком случае, судьи все верно постановили. | | ||
| 24
- 07.07.2015 - 16:01
| А то журнашлюшки любят выдергивать контекст) | | ||
| 25
- 07.07.2015 - 16:05
|
23-MobileGT > ну да: "непонятно, почему Росгосстрах платил, если водила не виноват." | | ||
| 26
- 07.07.2015 - 16:09
|
25-13й > водиле, м.б., следаку хватило бабла зарядить, чтоб уд не было, но на гражданский иск - уже нет. | | ||
| 27
- 07.07.2015 - 16:11
|
Водителя заставили платить согласно статьи ГК: Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. | | ||
| 28
- 07.07.2015 - 16:12
| 26-MobileGT >если бы водилу признали виновником, то да - было бы уже УД. | | ||
| 29
- 07.07.2015 - 16:13
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 30
- 07.07.2015 - 16:14
|
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. | | ||
| 31
- 07.07.2015 - 17:22
| Цитата:
| | ||
| 32
- 07.07.2015 - 21:29
| Что за бред с этим "средством повышенной опасности"? Когда в конце концов кто-нибудь умный с этим разберётся и уберет это из ГК? Есть дорога - вот это средство повышенной опасности. А все, кто по ней ездят, ходят, ползают - все в одинаковых условиях. Что за бред - пешеход лезет под колеса вне перехода и водитель виноват по ГК? Вообще, на мой взгляд, все очень просто и изящно и даже красиво решается исправлением одной единственной статьи ГК. А именно - ст. 15 (если не ошибаюсь) - " Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере" должно звучать так: " Лицо, действующее в рамках Законов РФ, правил и др подзаконных актов, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Все! Переходишь дорогу на красный или вне перехода - никто тебе (или твоим наследникам) ничего не должен. Поставил машину на тротуаре, пришел, стекла разбиты, бочина поцарапана, колеса спущены - привет от пешеходов, иди чинись. | | ||
| 33
- 07.07.2015 - 22:49
|
32-ikar >тяжелое наследство СССР... но в действительности - ребенок то не виноват, что его мать бросилась под машину. А сколько случаев было, когда на трассе под машину бросалась корова или лошадь. В итоге - машина в хлам, да еще и хозяину скотины выплати ее стоимость. На западе такой проблемы нет т.к. водители обязаны страховать КАСКО. | | ||
| 34
- 07.07.2015 - 22:53
| 8-Членгисхан >ахахаха ты хоть раз подавал аппеляцию в Верховный суд? А я подавал! Только по другому уг делу. Сказали давай 4.5 млн вынсим решение. А без денег даже рассматривать никто не будет. | | ||
| 35
- 07.07.2015 - 22:56
|
33-13й >Ребенок не виноват. А чем водитель виноват? Все с ног на голову поставлено. Чем с точки зрения правил ПДД (читай Закона, хоть Законом ПДД и не являются) - чем с точки зрения Закона отличается человек за рулем авто и, например, велосипедист или мопедист, который едет по дороге? ИМХО - абсолютно ничем. Ответственность они должны нести абсолютно равную. Точно так же как и пешеход, ступивший на дорогу. Вот если авто сбивает пешехода на тротуаре или вне дороги - вопросов нет, там - вне дороги - автомобиль это средство повышенной опасности и там водитель должен нести ответственность по ГК, помимо УК. А на дороге - абсолютно все имеют равные права и обязанности. Точнее не равные, а в равной мере обязаны соблюдать ПДД и нести ответственность за несоблюдение. | | ||
| 36
- 08.07.2015 - 07:13
| Цитата:
| | ||
| 37
- 08.07.2015 - 08:58
|
35-ikar > я не депутат, мне не надо доказывать )) Водитель - это дойная корова для нашего с*аного государства. Раз машину купил, значит есть бабло, можно доить... | | ||
| 38
- 08.07.2015 - 13:35
| Хороший повод подать в европейский суд по правам человека и просить убежища в адекватной стране | | ||
| 39
- 08.07.2015 - 14:28
| Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
