про движение в космосе
 

Смотрел сейчас под коньячок интервью про космическую отрасль России, говорили что нужно реформирование и т.д. и т.п., что мы отстаем. Вот Элон Маск сделал Фалькон 9. У него по факту экономия по сравнению с одноразовыми ступенями получилась 10%. Я так понимаю, что такая малая экономия идет отчасти из-за того, что ступени приходится нести дополнительное топливо для замедления падения при возврате на поверхность. А что если это замедление предусмотреть механически?

Например, корпус ступени сделать не цельным, и выдвигать элероны для замедления падения об атмосферу? Так и вообще можно парашютом обойтись)

[img]https://s05e.storage.yandex.net/rdisk/4d9675dddcd46b475ec2dda1f125f6cb11173bb3281048457fec58645d8db794/58ec32b5/gi0lKTpdobrn4oqSpwcmYWBzA8JfDGXAf8KUBMEHlawFSBh47VAThpoK5WFTjBElA6BglMdelwV1BETD576YBg==?uid=0&filename=2017-04-11_00-33-33.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&fsize=1081552&hid=e869caddd056f0ee431d6e7494da4564&media_type=image&tknv=v2&etag=60abbb682d3cf2a64c49eff21d22f7c8&rtoken=ObDxe1IsLcsT&force_default=no&ycrid=na-f144951bf0562ea35b469d7a48758cb5-downloader6g&ts=54cda18ba5740&d0f1e9944b279c21f1197a9b5506d1f2&bp=/54/6/data-0.6:35310978173:1081552&pb=U2FsdGVkX1_ZkHTVkW65b5jCg3ThuF4aBzlrmyl7TES7gIL2pS88dOvyoMnYgDTVLwtJUSXL_S7FbElJ18ABkavWiInbqj616A5s4N3t4Ao=[/img]

На самом деле нам просто нужны превосходящие показатели, и мы будем впереди)

[img]http://i.imgur.com/jZ2cYye.jpg[/img]

на рисунке - усложнение и утяжеление конструкции. Так корпус ступени - тонкая бочка. А тут надо ппц как все прочнее делать и площадь больше. Вот парашут - да, вариант.

Вся суть в том, чтобы замедлиться один раз, затем тормозить элеронами, а затем мягко сесть, можно как и Фалькон, а топлива на путь обратно уйдет намного меньше имхо, чем у них.

телевизор отвлекает людей от революции...

первое торможение произойдет за счет силы притяжения. А элероны отломает. А если их делать прочными - вес будет огого. Это все фигня. Ибо дело не в экономии. Вон тесла, приносит сплошные убытки от года в год. И ничего. США могут печатать бабки, поэтому им не надо экономить особо.

5-masterr_ >кстати наши забраковали Байка-Ангара как бесперспективную модель... Но там понавороченней [url]https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0[/url]

[quote=vegas;44057560]На самом деле нам просто нужны превосходящие показатели, и мы будем впереди) [/quote]
У spaceX изначально была задача построить дешевую ракету с нуля. Главный показатель - цена.

запилил тему на ЯПе, там все-же повеселее)
[url]http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1580339.html[/url]

[quote=vegas;44057560]Например, корпус ступени сделать не цельным, и выдвигать элероны для замедления падения об атмосферу? [/quote]
там тормозные щитки .вот на фотке в сложенном виде.
[img]http://f1.s.qip.ru/16qWhWejI.png[/img]
выпускают при входе в атмосферу.

1-vegas >
скорость 1 ступени после отделения 2 ступени примерно 12 тыс км в час.прикинь что будет с предложенной тобой конструкцией при входе в атмосферу

А колеса и руль там есть?

1-vegas >откуда у тебя рисунки леонардо Да Винчи?))

Какие ж это элероны, если это тормозные щитки?
И, кстати, то, что там на фото Вася называет щитками, не совсем щитки. Это решетчатый руль [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D1%91%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B8[/url].

[quote=cnyx;44058150]Это решетчатый руль [/quote]согласен.но суть таже.

пока не придумают нормальный ядерный двигатель + световые элементы с высоким показателем КПД, это все просто возня.

[quote=links;44060300]пока не придумают нормальный ядерный двигатель +[/quote]
двигатель давно придумали.и реактор придумали.
не придумали как их охлаждать в вакууме

[quote=Falcon;44060337]двигатель давно придумали.и реактор придумали. не придумали как их охлаждать в вакууме[/quote]
охлаждение не причем, не могут достичь управляемой реакции распада, не путайте с обычным реактором, там скорость распада меньше в разы.

[quote=Falcon;44060337]не придумали как их охлаждать в вакууме [/quote]
Это же просто, Вася. Разгонный блок после разгона ракеты пусть отделяется и сам возвращается на базу заправляться и охлаждаться :) Маск уже всё за нас сделал, пока ты сидишь перед закрытыми воротами и греешься.

Надо в эту тему Злобного, он быстро всё расставит по местам: что, куда и сколько.

15-links >как не поднимай кпд , а солнечными панелями больше киловатта с м2 не снимешь. Так что удвоив кпд до 80% ничего не изменится. Если не летать только рядом со звездами. Что ты подразумеваешь под нормальным ядерным двигателем?

На земле порядок наведите,чтоб жили люди по человечьи.
Некуй в космосе делать! От слова совсем,ё_ма_ё!
* *
Почему перестали летать на луну?))
отож.

Троян888 Вы почти прав!!
Фильм Притяжение видали?? А выводы не сделали...
Человечеству откроются новые возможности(полеты на Луну и другие планеты и галактики) только тогда,когда на Земле будет Мир!!
А пока в нем зависть,нажива,войны.Не видать ему ничего,разве что через глазок телескопа.И фантазировать отдельным личностям,например как vegas.

с орбиты сподручнее мочить тех кто внизу

Вася,ты Герберт Уэллс?

диванные специализды космических войск.

[quote=Троян888;44061061] Почему перестали летать на луну?))[/quote]
А что на той луне делать? Лунатиков колонизировать? Или лунный камень добывать? ПОтому и не летают. Зато куча военных спутников, навигация, связь, тв и т.д. - очень успешны и каждый этим пользуется.

23-Falcon > ворота открой, залетит тогда звездолёт на ремонт)

Я тока спросить...Автор,а что за коньяк?Интересно просто :))

28-Шарикофф >xo :)

Я в детстве такую ракету собирал модель ГИРД-9 с парашютом. На двигателе МРД.

29-vegas >хо бывают разные...

[quote=masterr_;44062512]Или лунный камень добывать? [/quote]гелий 3 добывать

[quote=masterr_;44062512]А что на той луне делать? Лунатиков колонизировать? Или лунный камень добывать? ПОтому и не летают. Зато куча военных спутников, навигация, связь, тв и т.д. - очень успешны и каждый этим пользуется.[/quote]
Это ты так думаешь? Ну и правильно,уже всё поизучали и порешали,чо там делать...) угу.

32-Falcon > Там того гелия, кот наплакал.
[url]http://crustgroup.livejournal.com/54009.html[/url]
[quote]Поэтому в этом (и только в этом случае) нам уже светит лететь на Луну и копать там недоступный нам на Земле гелий-3.
На Луне гелия-3 всё-таки уже достаточно много, но процесс его добычи отнюдь не столь прост, как это показано в фильме "Луна-2112".

Начнём с того, что гелия-3 там всего ~0,04 % от массы всего гелия в породе. Это уже гораздо приятнее, чем 0,000137 % в земных условиях.
Однако, в целом, гелия в лунном реголите — кот наплакал. Тонна лунного грунта содержит 0,01 грамма гелия-3 и 28 грамм гелия-4. Таким образом, для получения одной тонны гелия-3, нужно переработать поверхностный слой реголита на площади не менее 100 квадратных километров, перелопатив при этом попутно около 100 миллионов тонн пустой лунной породы.
[/quote]
Если есть желающие, могу дать ссылку на цикл статей по ядерной энергетике. Довольно интересно написано.

34-cnyx >
там дальше самое интереное
Гелий-3 как ядерное топливо

В десятки раз более низкий поток нейтронов из зоны реакции, что резко уменьшает наведённую радиоактивность и деградацию конструкционных материалов реактора;
Получаемые протоны, в отличие от нейтронов, легко улавливаются и могут быть использованы для дополнительной генерации электроэнергии, например, в МГД-генераторе;
Исходные материалы для синтеза неактивны и их хранение не требует особых мер предосторожности;
При аварии реактора с разгерметизацией активной зоны радиоактивность выброса близка к нулю.
При реакции термоядерного синтеза, когда в реакцию вступает 0,67 тонны дейтерия и 1 тонна гелия-3 выделяется энергия, которая эквивалентна энергии сгорания 15 млн. тонн нефти.

Несколько десятилетий назад пророчили что скоро закончится нефть, прошли годы, сегодня идет во всю грызня чья труба будет главнее

гибель солнечной системы запланированна примерно через 5 млрд лет, так сказал наш Вождь) так что все бессмысленно

masterr_, для начала расскажите, что ВЫ подразумеваете вообще под ядерным двигателем? что то мне подсказывает, вы даже не понимаете то, о чем пытаетесь рассуждать...о каких 80% вы говорите? сейчас даже спутники низких арбит, которым по сути достаточно иметь первую космическую, максимум могут вырабатывать только 30%, и от расстояние от звезды КПД ни как не зависит, учите что такое КПД, и не рассуждайте пожалуйста то, о чем понятие не имеете. Как минимум будите выглядеть глупо.

[quote=Falcon;44063746] там дальше самое интереное[/quote]
Бесполезно рассуждать о выгодах, если это слишком энергозатратно и неэффективно. Элементарнейший пример электроэнергией от альтернативных источников это показывает. Те же солнечные панели: не во всех регионах применимы, стоят дорого, окупаются долго, могут выйти из строя, могут повредиться (град) и вся твоя экономия в трубу. Даже если государство поддерживает такую программу, то деньги на компенсацию пойдут не из твоего, а из государственного кармана.