Т.е. вы с полной ответственностью заявляете, что хронологию событий, что и за чем последовало, знаете из первоисточника? Читайте вами же напсанное Цитата: Сообщение от Freedomsam после скандала и шумихи на всю страну Вы считаете, что скандал на всю страну возник на ровном месте? Что помешало вами уважаемому эксперту, в подтверждение первых результатов экспертизы, взять дополнительные пробы и анализы? Неопытность? Разгильдяйство? Или сговор?
-Скандал возник абсолютно обоснованно - нонсенс - это не сам по себе факт обнаружения критической дозы алкоголя в трупе ребенка (или пробах - может быть постороннего лица) - как правильно сказано многими выше - прецедентов употребления алкоголя детьми всех возрастов (отравления, гибели) предостаточно. Но часто ли Вы читали в прессе новости о подобных случаях? Вот и я нет - потому что подобные случаи прессе и иным желающим попиариться на этом - не интересны до тех пор, пока случай обещает принести скандальную славу - большинству пиарщиков плевать и на ребенка, и на все вокруг него происходящее. Посмотрите в новостях - все тут же бросились искать хоть какие-то новости о пьяных детях и публиковать. Продлилось это неделю, не больше. Собственно, так и с остальными скандальными новостями. А обсуждаемый скандал возник из-за совокупности странных совпадений - и ДТП, и анализы. Раздули-то правильно. Но цель какова? Не допустить отмазки виновницы? Я уже говорил - покажите хоть один факт, свидетельствующий о подобной попытке со стороны следствия. Пока я вижу, что все наоборот - фига се - аж 9 вопросов поставили на разрешение экспертов-автотехников, при обычных в подобной ситуации 2-3х. Вы редакцию этих вопросов читали? А Вы знаете, что правильный ответ (а тем более нужный)легче получить, поставив ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос. Так вот в данном случае никто не формулировал вопросы так, чтобы получить оправдывающий действия водителя ответ (или хотя бы уклончивый) - скорее наоборот. Я - не на чьей-то стороне в данном случае, но я за справедливость. Виновные лица - и в ДТП, и в попытках фальсификации (если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имели место) - пусть ответят по полной. Но я против огульного, непрофессионального, обывательского и некомпетентного охаивания всех и вся, да еще и с навешиванием ярлыков.

Ну какие блин дополнительные анализы должен был взять эксперт, получив странные результаты анализов из лаборатории? У КОГО он должен был их взять, если труп уже захоронен? Думаете - это все мгновенно делается - и анализы, и экспертиза? Или он должен был про запас набрать образцов крови и тканей? На всякий случай? Я не адвокат эксперта, но крайне не согласен с его травлей всеми и вся - особенно с кухонь и диванов - что, кто-то доказал его причастность к фальсификации? То, что отец ребенка ежедневно делает откровенно бредовые заявления - понять можно - он отец и возможно искренне убежден в том, что говорит - кто согласился бы быть на его месте? Ясно, что он должен до последнего добиваться точно установления всех обстоятельств, и если ребенок не употреблял алкоголь - его право защищать его доброе имя даже в этом. Но вменяемым людям к чему разносить бред вроде заливания водки шприцом в печень умирающего мальчика врачами "скорой" или отказа в признании родственников потерпевшими по делу? С какой целью люди постят и смакуют этот бред? Именно поэтому я и трачу время на этот форум.

[quote=Клемма;44421407] пятиклассники хотели водочкой на переменке побаловаться[/quote][quote=Клемма;44421407]девочки девятиклассницы винчишко на ДР в школе хотели выпить[/quote]
как вы думаете,есть разница между пятиклашками и старшими школьниками, которые дуркуют в школе и 6-леткой, находящимся под неустанным вниманием деда приехавшим из другого города, в гости повидаться с внуками?

Пейсатель пошёл в разнос

Малахов. Прямо сейчас

[quote=BIA;44425250] Малахов. Прямо сейчас [/quote]
Сейчас разберутся - ясное дело - все эксперты в студии - Кушанашвили, Долматова, журналисты, депутаты... Опять началось: "Через месяц пытались замять дело!!!!" Из чего это следует? Надоело, впрочем. Из любой трагедии - пиар и ток-шоу.

Не совсем пиар.И тема далеко не шоу.

[quote=Freedomsam;44425499]Из любой трагедии - пиар и ток-шоу.[/quote]
"Хлеба и зрелищ"....пока народ "грызет кости" и "жует виртуальную жвачку" про политику он не думает.

Погодите, щаз Путин приде порядок наведе. Больше надежд не на кого.

Ща передача была про это.Батя погибшего пацанёнка хочет делать независимую экспертизу в Германии.(
Здесь мусорьё прихвачено наглухо.

Круговая порука мажет, как копоть.
Я беру чью-то руку, а чувствую локоть.
Я ищу глаза, а чувствую взгляд,
Где выше голов находится зад.
За красным восходом – розовый закат.

Я одного не пойму,даже если ребенок был пьян в усмерть,это как то поможет водительнице? Если б и делать подставу,то типа,у него инфаркт случился за 10 сек до аварии и она уже труп сбивала.

293-Арбидол > типа она ехала медленно, а ребенок был пьян и сам свалился под колеса, а она не могла предотвратить наезд.

293-Арбидол >Несчастный случай, бросился сам под машину.

тут уже речь идет о сохранении честного имени ребенка и семьи... Хотя и так уже будут вспоминать как "родственники "пьяного" мальчика"...
Хотя ситуация крайне непонятна.. Если эксперты нашли в организме погибшего мальчика алкоголь..потом перепроверили и опять его там нашли, то тут надо отдельно задаваться вопросом: откуда у 6-ти летнего пацана алкоголь в теле?!

эксперты могли сослаться на перепутаные анализы и шумиха бы затихла...а сейчас.."Версии.Слухи.Расследования!"..

[quote=Jessika;44426143] 293-Арбидол > типа она ехала медленно, а ребенок был пьян и сам свалился под колеса, а она не могла предотвратить наезд. [/quote]
[quote=Сталкер;44426146] 293-Арбидол >Несчастный случай, бросился сам под машину. [/quote]
Та это не катит,это не трасса и даже не дорога. Хоть пьянючий в сопли. Водила должен двигаться так чтоб успеть остановится. Так что не прокатит там отмаза ,что пьяный.

297-Арбидол >ну расчет был на это.

296-gari >не удивлюсь, что и 3 раз найдут

[quote=Троян888;44425856] Ща передача была про это.Батя погибшего пацанёнка хочет делать независимую экспертизу в Германии.( Здесь мусорьё прихвачено наглухо. [/quote]
Делать "независимую" экспертизу в Германии нет никаких правовых оснований. В рамках чего экспертиза? Уголовного дела? Наше законодательство не предусматривает следственные действия в виде экспертизы в другом государстве. В частном порядке? ЧТО он повезет на экспертизу? Как это можно сделать законно и технически? Ответ - никак. Так же, как и экспертиза в СМЭ Балашихи по уголовному производству в Германии. Другое дело - в некоторых случаях потерпевший вправе ПРИСУТСТВОВАТЬ при производстве экспертизы. С разрешения следователя. Шимко обращался за таким разрешением? Ему отказали? Письменно! Что ему мешает выложить постановление об отказе в ходатайстве на общее обозрение? Ладно - про первую экспертизу он не знал - что и как, и не предполагал, что выйдет ТАКОЕ, но при повторной экспертизе - уже вполне мог! Некому было подсказать? Так вокруг такое количество адвокатов вьется, желающих попиариться - уж должны были. И сейчас - он заявил ходатайство об эксгумации и повторной экспертизе с собственным присутствием? Тут же есть знатоки, которые в курсе всех нюансов расследования этого дела из СМИ и ток-шоу - не держите в себе, поделитесь с нами, чтоб мы тут не фантазировали.

300-Freedomsam >Читаю ваши посты. Ваша позиция - эксперт прав и точка. Если с вашим ребенком такое же случится, вы слепо поверите, что он был вдрызг пьян.
Это ваше право.

[quote=Конь германский;44426463] 300-Freedomsam >Читаю ваши посты. Ваша позиция - эксперт прав и точка. Если с вашим ребенком такое же случится, вы слепо поверите, что он был вдрызг пьян. Это ваше право. [/quote]Если читаете мои посты - читайте внимательно. Во-первых - проецируйте случившееся на своего ребенка, а не моего - эту мантру я уже два десятка лет слышал. Во-вторых - я ни разу не сказал, прав эксперт или нет, поскольку не проводил лично исследований и даже не читал полный текст заключений - как и Вы. В-третьих - я за объективное расследование и выводы о виновниках - в том числе и по эксперту, если он фальсифицировал экспертизу - по итогам этого расследования, и против безапелляционных выводов доморощенных знатоков, выдающих свое мнение за последнюю инстанцию, черпающих при этом знания из СМИ, да к тому же "желтых". Ну а если Ваш ребенок вырастет, станет экспертом, и его имя бездоказательно (пока что) будут полоскать всей страной? Вы кому поверите?

300-Freedomsam >что можно исследовать, спустя столько времени?

вы сам [em]доморощенный знаток[/em], смотрящий шоу Малахова раз знаете, кто там в качестве приглашенных, и сами берете инфу из СМИ
это у вас [em]безапелляционные выводы[/em],т.к. [em]не проводил лично исследований и даже не читал полный текст заключений[/em]

302-Freedomsam >Так а где эксперт? Уехал за пределы в самый разгар разбирательств? Крайне странная позиция. Если не считать правдой то, что он намеренно скрылся.
Зачем отца мальчика вывели за рамки дела? Пока не получается перейти из свидетеля в пострадавшего. Почему?
Зачем сделали из человека свидетеля, который вообще был в момент дтп в другом месте?
Как-то после всего этого с трудом верится в желание органов объективно расследовать это дело.

пишите и сами себе противоречите,
з.ы. только вот не надо сейчас бодягу разводить, на 5 страниц писанины

[quote=Jessika;44426549] пишите и сами себе противоречите, з.ы. только вот не надо сейчас бодягу разводить, на 5 страниц писанины [/quote] - дамочка - я не доморощенный знаток - как я сказал сразу - я расследовал подобные дела два десятка лет. Поэтому знаю - кто и что должен делать. и что из чего следует. Шоу Малахова тут выше гр-н BIA рекомендовал посмотреть - я глянул, разумеется. Сделал выводы. Да без толку Вам что-то объяснять - Вам об этом тут и другие неоднократно сказали. Выложите здесь мои цитаты, в которых я сам себе противоречу.

307-Freedomsam >ну так расскажите нам правду.. откройте, так сказать, глаза на мир...а то мы тут все слухами питаемся...форум все таки...

[quote=Конь германский;44426544] 302-Freedomsam >Так а где эксперт? Уехал за пределы в самый разгар разбирательств? Крайне странная позиция. Если не считать правдой то, что он намеренно скрылся. Зачем отца мальчика вывели за рамки дела? Пока не получается перейти из свидетеля в пострадавшего. Почему? Зачем сделали из человека свидетеля, который вообще был в момент дтп в другом месте? Как-то после всего этого с трудом верится в желание органов объективно расследовать это дело. [/quote]
Блин, опять снова-здорово.. 1. Расскажите нам - куда уехал эксперт, на каком основании и о его намерениях эмигрировать и получить политическое убежище. Со ссылками на компетентные органы, сканами его билетов и т.д. 2. Кого вывели за рамки дела? Выложите фото постановления о признании потерпевшим по этому делу. Кого-то же признали? Потом обсудим - кто и почему его "вывел". 3. Свидетелем является ЛИЦО, ОБЛАДАЮЩЕЕ ЛЮБЫМИ СВЕДЕНИЯМИ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, иными словами - есть свидетель , который видел лично, а есть - которому рассказал тот, кто видел. И тот и другой будут допрошены в качестве СВИДЕТЕЛЯ. Смекаете? Почитайте на досуге книжку под названием УПК РФ - она общедоступна - отпадут многие вопросы.

[quote=Freedomsam;44426571]я расследовал подобные дела два десятка лет[/quote] не сомневалась даже, и слепому видно, что вы все пишите в рамках своей профессиональной этики

1.Почему отца признали свидетелем (он не присутствовал при происшествии, деда должны были признать свидетелем)?
2. Отца должны были признать согласно п.8 ст.42 УПК РФ потерпевшим, т.к. [em]По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.[/em]

[quote=gari;44426577] 307-Freedomsam >ну так расскажите нам правду.. откройте, так сказать, глаза на мир...а то мы тут все слухами питаемся...форум все таки... [/quote] - Не могу - Джессика предостерегла меня от излишней писанины. Давайте просто напишу искомое: "Путиндолженуйти", "Вездементовскаякруговаяпорука" (хотя ни СМЭ, ни СК никаким боком к ментам), что-то еще? Не могу я открывать никому глаза - не я следователь по этому делу, да и никто из читающих форум. Я просто рассказываю - что действительно могло быть, а что - никаким образом. И КАК должно быть. Заключение автотехника - читал. Могу сделать вывод - водитель виновна- дело отправят в суд. Никаких других движений по делу, которые свидетельствовали бы о намерении его похерить - не видел. Кто видел - пусть выложит фото документов. ( ну например постановление о прекращении уголовного преследования водителя и последующую его отмену прокурором) Пьян ребенок или нет - не влияет на обстоятельства дела и наличие-отсутствие вины водителя в принципе, а значит все движения по (если они были) по фальсификации его анализов - изначально бессмысленны. Об этом уже сто раз сказано - надо в 101-й?

куда уехал эксперт (а по какой причине, это знает только он и его начальник) в самый разгар разбирательств, это и так понятно, это называется - очевидные факты, знаете, что такое очевидность логических цепей?!

[quote=Jessika;44426627] 1.Почему отца признали свидетелем (он не присутствовал при происшествии, деда должны были признать свидетелем)? 2. Отца должны были признать согласно п.8 ст.42 УПК РФ потерпевшим, т.к. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. [/quote] 1. Не существует постановления о признании свидетелем. Потерпевшим - существует. Другое дело - любое лицо МОЖЕТ БЫТЬ допрошено в качестве свидетеля. Вы ж читаете УПК. Бланки сравните - права у этих участников дела - фактически одинаковые - бланк выглядит как "Протокол допроса свидетеля(потерпевшего).". Допрос человека в качестве свидетеля не исключает признание его впоследствии потерпевшим. А кого признали? Может - мать ребенка? Вот деда бы при живых родителях, не лишенных прав - не признали бы. Отца МОГЛИ признать потерпевшим. Но не ОБЯЗАНЫ. Он вправе написать соответствующее заявление. Он написал? Ему отказали? На каком основании? Или выложите копии документов или не повторяйте рассказы СМИ. Или рассказы Шимко, который может просто не вполне понимает все нюансы или неверно их трактует.

[quote=Freedomsam;44426379] И сейчас - он заявил ходатайство об эксгумации и повторной экспертизе с собственным присутствием? [/quote] он не может заявить! Он признан свидетелем,а свидетель, по УПК РФ не может заявлять об этом ходатайство!А вот почему он признан свидетелем, а не потерпевшим, я выше уже спрашивала, только ответ и так очевиден......

[quote=Jessika;44426649] куда уехал эксперт (а по какой причине, это знает только он и его начальник) в самый разгар разбирательств, это и так понятно, это называется - очевидные факты, знаете, что такое очевидность логических цепей?! [/quote] А куда он уехал? Вы в курсе? Расскажите - мне интересно. Сколько можно из пустого в порожнее? У него была подписка о невыезде? Если была - не выпустили бы. Стало быть - он не является подозреваемым по делу о халатности (выделенному из этого дела). А значит - кто может ограничивать его в передвижениях? Или он обязан был остаться и участвовать во всех ток-шоу? Оправдываться перед Кушанашвили и Малаховым? Он не вернется в Россию? Вы в курсе? Расскажите скорее!

признан не правильная трактовка, согласна

[quote=Jessika;44426674] Цитата: Сообщение от Freedomsam И сейчас - он заявил ходатайство об эксгумации и повторной экспертизе с собственным присутствием? он не может заявить! Он признан свидетелем,а свидетель, по УПК РФ не может заявлять об этом ходатайство!А вот почему он признан свидетелем, а не потерпевшим, я выше уже спрашивала, только ответ и так очевиден...... [/quote]В ТРЕТИЙ раз спрашиваю - КТО ПРИЗНАН В ДЕЛЕ ПОТЕРПЕВШИМ???? Сообщите! Не бывает, чтобы никто! Если не он - значит - мать ребенка? Что ей мешает заявить ходатайство? Мать в шоке и не в состоянии? Не вопрос - соответствующее ходатайство следователю! Если откажут - есть адвокаты, представляющие интересы потерпевшего и имеющие те же полномочия! Не занимайтесь демагогией - выкладывайте факты! С копиями документов.

да что вы все спрашиваете, вы же 20 лет такие дела расследовали, вот и отвечайте на свои вопросы.
з.ы. остыньте, вы уже на пенсии, скорее всего, но привычки старые остались

319-Freedomsam >демагогией вы занимаетесь, уже какую страницу.

[quote=человек;44426688] эй,чмо мусорское, ты пишешь Пьян ребенок или нет - не влияет на обстоятельства дела и наличие-отсутствие вины водителя в принципе, ты сука чмо полное [*****] ты сука конченный, ты лох и чмошник [*****] [*****] [/quote]Специально для тебя, животное (а не человек), прячущееся за анонимностью форума - пьян ребенок или нет - НИКАК не влияет на наличие-отсутствие вины водителя НИКАК от слова СОВСЕМ! Не только ребенка - любого пешехода. И даже водителя - не виновного в ДТП. Это для тебя новость? Модераторы - забаньте это существо за нарушение правил форума. Можешь написать мне в личку - встретимся и обоснуешь свое мнение обо мне, хотя такие как ты смелые только на словах и анонимно. Думаю - нормальные люди здесь думают так же.