| 0
- 01.06.2014 - 20:03
|
Обгон в зоне действия знака 2.3.3. Вроде как штраф 500р. за нарушение разметки? http://video.yandex.ru/users/prelude2/view/6/     | | ||
| 41
- 02.06.2014 - 12:41
| Еще раз уже для совсем тугоумных: "границы проезжей части, на которые въезд запрещен" как можно двигаться по проезжей части, если ты на нее не выехал? Ответь мне прямо на этот вопрос, вот тогда и посмотрим кто дурак | | ||
| 42
- 02.06.2014 - 12:41
| 39-Зампотех >ну раз суд решил.что это не нарушение-пусть статью коап отменят тогда.бгг | | ||
| 43
- 02.06.2014 - 12:44
| так и знал, что не хватит тяму прочесть все!)) как ты предсказуем. Короче, хватит балаболить, будет такая ситуация, в которой ты при начале обгона по прерывистой, вдруг, совершенно неожиданно окажешься на встречке через сплошную, и никакого перехода и предупреждающих знаков об этом не будет, а раз пока нанесена хитро специально для мусоров, что ж, остановят, стань на колени достань права и сожри их перед ментом, каясь говоря что виноват и вопрошая лишить тебя ву. Холопов в стране много, от этого менты и чиновники кайфуют. | | ||
| 44
- 02.06.2014 - 12:47
| Раз пока = разметка. | | ||
| 45
- 02.06.2014 - 13:17
| Славянс? Лишение. | | ||
| 46
- 02.06.2014 - 13:53
| Случайно, не возле Анастасиевской? | | ||
| 47
- 02.06.2014 - 14:04
| Нет, это туапсинский район. И вообще таких засад довольно много, особенно после "ремонта", где новая разметка наносится вместе со старой, порой друг друга исключающие, вот и кормятся там менты. | | ||
| 48
- 02.06.2014 - 14:09
|
Разъяснение Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», Всё давно уже разъяснено .Зампотех ,вроде же адекватно пишете ,прочитайте . | | ||
| 49
- 02.06.2014 - 15:25
| 43-соль >Чтоб ты знал, знаток судебных решений, что разметка 1.6 как раз и обозначает, что через 100 метров начинается "сплошная" 1.1, так что если правил не знаешь так и нехрен свистеть тут | | ||
| 50
- 02.06.2014 - 15:28
|
48-Иван Иваныч >это касается разметки 1.11 которая с одной стороны прерывистая с другой сплошная, через нее разрешается возвращение в свою полосу после обгона, опять же в ПДД это все расписано, ну читайте же первоисточники! Не надо сочинять отсебятину, в ПДД и ГОСТах на разметку все четко расписано. А в этом сраном департаменте сидят дикорастущие чинуши, которые толком и ПДД не читали | | ||
| 51
- 02.06.2014 - 15:41
| чо решили? интересно же | | ||
| 52
- 02.06.2014 - 15:41
| Цитата:
бггггг | | ||
| 53
- 02.06.2014 - 15:41
| Вы просто видите единицы положительных решений по этому вопросу, большинство из которых переквалифицированы из-за ошибок гаишников при составлении материала или за бабло заплаченное адвокату(а с кем он там дальше делится сами думайте), львиная доля таких нарушений квалифицируется по 12.15.4, просто никто такие решения в сеть не выкладывает ибо никому это не нужно | | ||
| 54
- 02.06.2014 - 15:42
| 52-хмурый >бгг, "это называется слышали звон, да не знаемо где он..." | | ||
| 55
- 02.06.2014 - 15:46
| Я еще поверю.что суд впаял 5000р-но не отменил постановление. | | ||
| 57
- 02.06.2014 - 16:07
| 56-соль >ну если у тебя других аргументов нет, гуляй вася | | ||
| 58
- 02.06.2014 - 16:43
| Меня вот удивляют люди упертые до усрачки. Сплошная - это сплошная, да по х*р когда ты на нее выехал. Есть одно но, где можно по-бодаться - это когда едешь разметки нет совсем и тут сразу начинается свеже нарисованный сплошняк. Тут ситуация - прерывистая, потом длинная прерывиста, да тут дауну, или любому водителю у которого есть опыт вождения станет понятно что далее 99% начнется сплошная. Вполне есть вариант вернуться в свою полосу но... как кое-кто тут писал - не успел вернуться это уже твои проблемы. Таких засад много, и не только в туапсинском районе. | | ||
| 59
- 02.06.2014 - 18:45
| 13- Денег не платили, выписали протокол, дела было в Славянском районе. | | ||
| 60
- 02.06.2014 - 18:48
| 28- по нормам 12.15 ч. 3 должны были написать? | | ||
| 61
- 02.06.2014 - 19:06
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 62
- 02.06.2014 - 19:22
|
60-Зеркалка >а открыть КоАП и почитать? 12.5.3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. И какое вы там препятствие объезжали? | | ||
| 63
- 02.06.2014 - 21:19
|
Это старая трактовка?КоАП РФ ст.12.15 ч.3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий , - влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей. | | ||
| 64
- 02.06.2014 - 21:31
|
63-Зеркалка > http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p4071 мне просто интересно, судя по видео, каким боком сюда протянуть 12.15.3? | | ||
| 65
- 02.06.2014 - 21:52
| 63-Зеркалка >это вот как раз ты цитируешь устаревшую версию КоАП. | | ||
| 66
- 02.06.2014 - 22:18
|
52-хмурый > В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 года № 2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы сделан вывод, что мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям М.И.Ф., так как из представленных документов и видеозаписи усматривается, что М.И.Ф. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществленный в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия М.И.Ф. судьей Чертановского районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (решение от 27.12.2011г. № АП-12.15-241/11). | | ||
| 67
- 02.06.2014 - 22:23
|
52-хмурый >Так будет правильней. 17 августа 2013 разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 года № 2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы сделан вывод, что мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям М.И.Ф., так как из представленных документов и видеозаписи усматривается, что М.И.Ф. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществленный в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия М.И.Ф. судьей Чертановского районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (решение от 27.12.2011г. № АП-12.15-241/11). | | ||
| 68
- 02.06.2014 - 22:26
|
66-МАРС >еще раз повторяю: водитель должен руководствоваться ПДД а не частными решениями какого то судъи, который непонятно почему путает божий дар с яичницей. Т.е выехал он значит по ПДД, но при этом проехался по полосе, выезд а которую запрещен. Т.е. по полосе он как бы ехал, но въехать на нее забыл. У нас в судах убийц оправдывают, так что теперь, убивать можно? | | ||
| 69
- 02.06.2014 - 22:32
|
А вот пункт 8 этого Постановления: 8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. а в 2008 году статьи 12.15.4 еще в КоАПе не было. Ссылочку дать? | | ||
| 70
- 02.06.2014 - 22:34
| в 2006-м! Так что лажу ты процитировал | | ||
| 71
- 02.06.2014 - 22:39
| К ЧЕМУ ПРИШЛИ, БЛИН?????????????? | | ||
| 72
- 02.06.2014 - 22:39
|
68-Зампотех >Это наверное последнее, что напишу вам и хмурому тоже. Верховный Суд Российской Федерации- это не частное решение какого то судьи. Оставайтесь при своём мнении, я не хочу вас переубеждать. Уже давно понял, что это бессмысленно, это не только о вас. Всё что я выше написал, для тех кто не хочет давать взятки. А как поступить водителю в сложившейся ситуации, решит сам водитель и его совесть. | | ||
| 73
- 02.06.2014 - 22:41
|
70-Зампотех > Знал что будете обверзатся. 17 августа 2013 разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Это точно последнее) | | ||
| 74
- 02.06.2014 - 22:43
| А вот выдержка из пункта 12 данного Постановления на момент действовавшей в то время редакции ст. 12.15.3 КоАП: Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. | | ||
| 75
- 02.06.2014 - 22:44
|
71-523i >Каждый поступает по совести. А менты по совести не поступают, они там для того, что бы за работать деньги, за другим туда не идут. | | ||
| 76
- 02.06.2014 - 22:47
| 72,73-МАРС >Ну ты согласен, что процитировал лажу? Реальный текст приведенного тобой постановления не соответствует оригиналу? О чем еще дальше спорить? И где это разъяснение от 17 августа 2013 года? Найди его официальную публикацию. | | ||
| 77
- 02.06.2014 - 22:48
| Цитата:
| | ||
| 78
- 02.06.2014 - 23:19
| 71-523i >5000 рублей штрафа, а будет быковать в суде то могут и прав лишить на полгода | | ||
| 79
- 03.06.2014 - 00:33
|
67-МАРС > Бггг "действия судьи квалифицировал...."бггггг И чо дальше то было?? Бгггг | | ||
| 80
- 03.06.2014 - 07:30
| Зампотех какой итог , ждать суда и платить 5000р? | | ||
| 81
- 03.06.2014 - 07:55
| 80-Зеркалка >можна еще раз исполнить на том месте,ментам марсовскую ссылку показать.бггг | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
