| 0
- 25.09.2014 - 13:42
|
Подскажите, пожалуйста. Предприниматель сдает нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности другому предпринимателю, который приходится ему супругой, для осуществления ею предпринимательской деятельности. Может-ли супруга-предприниматель оплату за аренду помещения принять к расходам, у нее УСН15%. И второй вопрос аналогичный, только ИП сдает в аренду недвижимость юр.лицу (ОСНО), где он, как физ.лицо является директором и учредителем? Заранее спасибо.     | | |
| 1
- 25.09.2014 - 14:07
|
по первому вопросу - к расходам (15%) можно относить аренду помещения. по второму - можно ставить в расходы. | | |
| 2
- 25.09.2014 - 14:24
| Большое спасибо. А то я пол и-нета перекопала, везде неопределенность, и только то, что у предпринимателей, если они являются супругами имущество является общим, и поэтому, если у них нет брачного договора, расхода у одного из супругов тоже быть не может (т.к. бюджет общий), ну вроде такой логики придерживаются налоговики. | | |
| 3
- 25.09.2014 - 15:00
| По второму вопросу, такая же ситуация - ИП сдает в аренду помещение на ОСН, где этот же ИП директор. Ничего противозаконного здесь нет. | | |
| 4
- 25.09.2014 - 15:03
| Налоговики могут конечно, зацепиться, что уводите деньги с предприятия. Но с другой стороны, в налоговом кодексе прямого запрета не прописано. | | |
| 5
- 25.09.2014 - 15:49
| Цитата:
| | |
| 6
- 25.09.2014 - 16:36
|
Вот что пишет РНК: " "Российский налоговый курьер", 2013, N 16 НАЛОГОВИКИ ВЫСТУПАЮТ ПРОТИВ УЧЕТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ РАСХОДОВ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ С СУПРУГОМ Часто для выполнения работ или оказания услуг предприниматель привлекает собственного супруга (супругу). Налоговики, как правило, исключают суммы оплаты таких работ (услуг) из налоговых расходов ИП, ведь источником таких выплат, по сути, является общий семейный бюджет. Правы ли налоговики? И что по этому вопросу считают судьи? С подобной проблемой попытались разобраться участники форума на сайте www.rnk.ru. " дальше идет обсуждения форумчан где я обратила внимание на последний пост: " Malina: Господа! Рано ставить точку! Нашла одно интересное дело, окончательное решение по которому так пока и не принято. Суть спора заключалась в следующем: Пенсионный фонд привлек предпринимательницу к ответственности за непредставление в установленный срок сведений для учета в системе ОПС. ИП этот спор выиграла и обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя (ее мужа). Судьи трех инстанций посчитали, что в данной ситуации супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, и взыскали с фонда деньги. Полученная предпринимателем денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке, по мнению арбитров, подлежит учету при определении доходов предпринимателя (мужа) от его деятельности и не относится к режиму общей совместной собственности с супругой. Однако ВАС РФ в Определении от 11.04.2013 N ВАС-1231/13 указал, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, нельзя признать судебными расходами и взыскать с другого лица, участвующего в деле. Ведь договор заключен между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности. Более того, стороны не доказали наличия у супруга предпринимательницы юридического образования и сам факт оказания им юридических услуг. Учитывая отсутствие единообразия при рассмотрении споров о возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами, высшие арбитры передали дело N А34-8566/2011 на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Поэтому вполне вероятно, что спор разрешится и в пользу предпринимателя. Пчелка: Спасибо, коллеги, за разъяснения! Будем ждать решения Президиума. Комментарий РНК Как показывает практика, предпринимателю рискованно учитывать в налоговых расходах стоимость услуг, исполнителем которых является его супруг. Инспекторы не признают такие суммы реальными расходами, поскольку выплату спорных средств предприниматель производит из общего семейного бюджета (ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ). При отсутствии брачных соглашений между супругами суды, как правило, выносят решения в пользу контролеров (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 N А19-1676/10). Однако если доходы предпринимателей-супругов разграничены условиями брачного договора, велика вероятность, что суд поддержит предпринимателя (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N 06АП-4389/2012). В скором времени Президиум ВАС РФ примет решение по делу N А34-8566/2011 и тем самым, вероятнее всего, поставит точку в этом споре. Подписано в печать 01.08.2013 " | | |
| 7
- 25.09.2014 - 16:42
|
А как вам это: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2013 г. N 1231/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. - рассмотрел заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу. Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Гусева О.П.) в заседании участвовали: представитель заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - Андрюшкин П.С.; индивидуальный предприниматель Алямкина В.Е. и ее представитель - Алямкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алямкиной В.Е. (далее - предприниматель Алямкина В.Е.) 1039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 требование фонда удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования фонда отказано. Предприниматель Алямкина В.Е. в связи с вынесением судебного акта в ее пользу обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда 7063 рублей расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Алямкина Д.В. (мужа предпринимателя Алямкиной В.Е.; далее - предприниматель Алямкин Д.В.), понесенных при рассмотрении указанного дела. Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 08.08.2012 и постановлений от 11.10.2012 и от 27.12.2012 фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алямкиной В.Е. В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Алямкина В.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами, между предпринимателем Алямкиной В.Е. (заказчиком) и предпринимателем Алямкиным Д.В. (исполнителем) 26.12.2011 заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (составить процессуальные документы в необходимом количестве; направлять документы в суд; участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 5000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей - в суде кассационной инстанции. Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания возмездных услуг от 26.12.2011, акта оказанных услуг от 20.05.2012, субъектами по которым выступают названные индивидуальные предприниматели. Несение предпринимателем Алямкиной В.Е. расходов в размере 7063 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.07.2012 N 573414 и N 573415. Удовлетворяя требование предпринимателя Алямкиной В.Е., суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Алямкина В.Е. и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Алямкиным Д.В. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит. Поэтому довод фонда о том, что предприниматель Алямкина В.Е. не понесла расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения. Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ | | |
| 8
- 26.09.2014 - 07:52
|
7-Анаконда > да, действительно, вопрос спорный. Вот примерно на эту тему из консультанта 5.4. Можно ли признать расходы на содержание имущества, которое находится в совместной собственности и используется одним из супругов в предпринимательской деятельности (ст. 221 НК РФ)? Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В ст. 221 НК РФ указано, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Официальной позиции нет. Есть примеры судебных решений, согласно которым можно учесть в расходах затраты на содержание имущества, используемого в предпринимательской деятельности и находящегося в совместной собственности. Подробнее см. документы Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07 по делу N А19-14067/05-24-45 Суд установил, что предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов. Расходы на содержание такого имущества можно учесть, даже если свидетельство о праве собственности оформлено не на индивидуального предпринимателя, а на его супругу. | | |
| 9
- 26.09.2014 - 08:11
| 8-Nata_AE > напишите письмо с этим вопросом в налоговую. Они должны вам дать ответ и разъяснения в письменном виде. Я бы приняла в расходы, и в случае чего готовилась бы к спорам с налоговикам))) | | |
| 10
- 26.09.2014 - 10:15
|
6,7> Практика, безусловно, интересная, однако она не совсем подходит к Вашей ситуации. Разве только косвенно. Суды исследовали только, за счет каких средств оплачены услуги, а то, что фактически они были мужем оказаны, а женой потреблены, никто особо и не оспаривал. С арендой все намного сложнее. В этом случае нельзя говорить о предоставлении чего-либо одной стороной другой стороне. Поэтому тут более уместны следующие примеры из арбитражной практики: ФАС Уральского округа рассмотрел следующую ситуацию (см. Постановление от 20.03.2002 по делу N Ф09-522/02-АК). Между супругами был заключен договор аренды помещения, по документам принадлежащего на праве собственности одному из супругов. Арендатором выступал супруг, имеющий статус индивидуального предпринимателя и применяющий ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли. При расчете суммы налога им применялся понижающий коэффициент 0,9, который установлен региональным законом для налогоплательщиков ЕНВД, арендующих объекты торговли. Налоговая инспекция признала неправомерным использование индивидуальным предпринимателем понижающего коэффициента, поскольку используемое им для предпринимательской деятельности имущество и так являлось совместной собственностью предпринимателя и его жены. Арбитражный суд согласился с налоговым органом, признав, что, несмотря на заключенный договор аренды, арендных отношений между супругами не возникло. Как следует из Семейного кодекса РФ, спорное помещение является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в собственность одним из супругов в период брака, таким образом, супруги имеют равные права на использование данного помещения. А ФАС Волго-Вятского округа, наоборот, поддержал налогоплательщика (см. Постановления от 09.03.2005 по делу N А82-2234/2004-37 и от 22.03.2005 по делу N А82-3166/2004-37), причем исходил он из тех же оснований, которые использовал суд в вышеуказанном деле. Причиной спора являлось решение налогового органа, который доначислил НДС с арендной платы, уплаченной по заключенному между супругами договору аренды. По документам арендованное имущество принадлежало на праве собственности одному супругу, который и выступал в роли арендодателя, а арендатором был супруг, являющийся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что данная ситуация подпадает под действие ст. 146 НК РФ и возникает объект налогообложения НДС. Арбитражный суд, отменяя решение налогового органа, не принял во внимание заключенный между супругами договор аренды, поскольку помещение является совместной собственностью супругов, а это значит, что супруги имеют равные права по владению и пользованию спорным помещением. Таким образом, супруг, который выступил в роли арендатора, не обязан уплачивать арендные платежи, а стало быть, и НДС. Иначе выходит, что один из супругов получает арендную плату от другого супруга за пользование имуществом, которое и так является их совместной собственностью. | | |
| 11
- 26.09.2014 - 10:26
| Анаконда, согласна с постом № 10 полностью на все 1000%! Ни в коем случае не берите в расходы стоимость аренды по договору. И сам этот договор ничтожный. | | |
| 12
- 26.09.2014 - 11:15
| У арендодателя-супруга УСН6%. Тогда поступления от супруги-арендатора не должны облагаться 6%, так как это не должно являться доходом, так? | | |
| 13
- 26.09.2014 - 13:13
| 12-Анаконда,а зачем тогда вся эта каша? Налоговая проверит декларацию за 2014г. сопоставит платежи по банку, и то, что в декларации и будет требовать пояснений, а может и недоимки начислять по налогу. Вы будете им постановления судей приводить и про семейный кодекс рассказывать, а счет между тем арестуют. Вам это зачем? | | |
| 14
- 26.09.2014 - 16:29
|
Yuliya123. Может быть для вас это каша, а для меня принципиально. Почему я должна платить в бюджет 6% от суммы арендных платежей, если у арендатора сумма оплаты за аренду не идет в расходы. У арендодателя доход получается 62 тыс.р. в месяц. А умножьте на 12 мес. и на 6%. А вообще, я дискутировать на эту тему больше не буду, т.к. приняла решение: супругам нужно составить брачный договор.))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
