| 0
- 14.08.2012 - 10:07
|
Посоветуйте, пожалуйста. Есть торговое помещение около 300 кв метров. В нем продают ковры. 149 кв метров по договору аренды принадлежит ИП Муж 149 кв метров по договору аренды принадлежит ИП Жена Оба торгуют коврами. Вопрос: Могут ли ИП Муж и ИП Жена быть КАЖДЫЙ на вмененке или налоговая будет убиваться, но доказывать, что фактически торговая площадь около 300 метров и это уже не вмененка? Заранее огромное спасибо.     Отредактировано MaryK; 14.08.2012 в 21:47. | | ||
| 1
- 14.08.2012 - 10:24
| Тогда уж разведитесь по человечески | | ||
| 2
- 14.08.2012 - 10:31
| разделите площадь пополам как в договоре аренды стоит (149м2) и торгуйте себе на здоровье )))) главное, чтобы площадь соответствовала, а то налоговики любят с рулетками площади проверять ))) | | ||
| 3
- 14.08.2012 - 13:54
|
0-lakova2012 >149 + 149 = 298 < 300 2 кв.м куда дели? | | ||
| 4
- 14.08.2012 - 14:55
|
Всем заглянувшим в тему СПАСИБО. 1.......... Разводиться никто не хочет, бизнес не должен мешать любви и семье :-)))) 2......... А что Вы имеете ввиду "Разделите площадь"? Стеной? Документально всё разделено. 3....... Не только считаем правильно, но и читаем условие внимательно: "...около 300 кв метров" :-) Но за внимание к теме спасибо :-) | | ||
| Модератор 5
- 16.08.2012 - 09:54
| Цитата:
ФАС УО от 20 октября 2010 г. N Ф09-8609/10-С3 "Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для розничной торговли превышает 150 кв. м. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что налогоплательщик совместно с другими организациями арендует торговую площадь в магазине "Проспект", площадь торгового зала в котором составляет 502,5 кв. м. и является для всех общей. Организации являются взаимозависимыми - они образованы единовременно, совпадает их состав учредителей, счета открыты в одном банке, используется кассовая техника общества "Престиж", отделы не обособлены, уборщики, грузчики и иные рабочие обслуживают одновременно всех юридических лиц Но налогоплательщик суд выиграл т.к. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли на площади 120,69 кв. м., размер которой подтвержден договором аренды с обществом "Заря", предмет аренды индивидуализирован, признаков взаимозависимости по п. 1 ст. 20 Кодекса не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров, отсутствуют признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды. Цитата:
ФАС ЗСО Дело № А03-11928/2010 В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании учредителями торговой сети «Аникс» дробления бизнеса (каждое из обществ оформляло договоры аренды торговой площади менее 150 кв.м.) с целью получения права уплачивать ЕНВД вместо общей системы налогообложения; розничная торговля с совместным использованием вышеуказанными обществами площадей торговых залов осуществлялась по нескольким адресам; торговые площади каждого юридического лица друг от друга не были надлежаще обособлены, имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу.... Ссылка заявителя на наличие у него оборудования (сейфы, весы,тележки и т.д.) как доказательство осуществления им розничной торговли кассационная инстанция в качестве основания к отмене судебных актов отклоняет, поскольку это не опровергает вывод судов о ведении такойидеятельности на площади свыше 150 кв.м. Довод налогоплательщика оитом, что торговля осуществлялась каждым юридическим лицом только на арендуемой им по договору площади, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе наличием единой кассовой линии для всех арендаторов. С учетом изложенного довод заявителя о правомерном использовании специального режима в виде ЕНВД кассационная инстанция отклоняет." | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
