Оплата НДФЛ с отпускных.
 

Отпускные выплачиваются по ведомости, например Ведомость с 1-4.08.12 , кассир проводить в Пубе ведомость 4 числа.По факту сотрудник получил отпускные 1 числа, в отпуск идет с 3 числа.Каким числом правильно будет уплатить НДФЛ? Как налоговая отслеживает выплату отпускных?

Отпускные это зарплата, днем начисления зарплаты является последний день месяца, за который она начислена. Следовательно, НДФЛ должен быть уплачен по окончании месяца.

Высший Арбитражный Суд считает, что обязанность по удержанию и исчислению НДФЛ по доходам в виде отпускных надлежит исполнить в день их выплаты (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11).
ИФНС увидит это по платежным документам при проверке.

Согласна,что ндфл с отпускных в день получения.Какое число считать полученные отпускные 1 или 4 ?

3-Терпение >А какого ляда кассир у вас ведомость проводит в ПУБе 4 числа? Порядок наведите с кассовой дисциплиной.

[quote=victuan;26462316]3-Терпение >А какого ляда кассир у вас ведомость проводит в ПУБе 4 числа? Порядок наведите с кассовой дисциплиной.[/quote]
а этот уверенный бред, на основании чего написан???

[quote=Терпение;26459639].Какое число считать полученные отпускные 1 или 4 ?[/quote]

если в банке деньги получали для выплаты то не поздне дня получения нала в банке должны были НДФЛ перечислить.
а если в банке не снимали, то откуда налорг узнает когда Вы фактически выплатили 1 или 4. Это налорг должен доказывать, я б на Вашем месте не переживал бы из-за дат.

[quote=Н и к;26469057]а этот уверенный бред, на основании чего написан???[/quote]На основании того, что ведомость выписана 1 числа, а учтена 4-го. Но теперь-то я вижу, что у ТС использовано "1-4", поэтому мое утверждение ошибочно.
Ошибиться может любой, а вот признать свои ошибки, к сожалению, не каждый... Сочувствую.

Налоговая посчитает, что Вы, как порядочный человек, не нарушаете трудовое законодательство и выплачиваете отпускные более-менее своевременно. То есть 1-го числа. Отсюда - пеня и штраф. Потом в суде доказывайте обратное)))

[quote=gjregfntkm;26470950]Налоговая посчитает, что Вы, как порядочный человек, не нарушаете трудовое законодательство и выплачиваете отпускные более-менее своевременно. То есть 1-го числа.[/quote] не стал бы так уверенно говорить, чтоб налорг чего-то в акте написал ему нужно сослатья на доказательства, а не на предположения, им за выдуманные доначисления тоже по шакпке достается.
[quote=gjregfntkm;26470950]Потом в суде доказывайте обратное)))[/quote] орган принявший решение в суде должен доказывать)
не ну если осторожничать, то можно и датой передачи ведомости в кассу НДФЛ платить эт каждый сам решает.

[quote=victuan;26470474]На основании того, что ведомость выписана 1 числа, а учтена 4-го.[/quote]
если ведомость выписана 1 числа, а не 1-4, эт еще не значит, что Выплаты по ней произведены 1 числа, и проводить её нужно после фактической выплаты, независимо от даты подписания.[quote=gjregfntkm;26470950]Ошибиться может любой, а вот признать свои ошибки, к сожалению, не каждый... Сочувствую.[/quote] спасибо.

[quote=Н и к;26478854]если ведомость выписана 1 числа, а не 1-4, эт еще не значит, что Выплаты по ней произведены 1 числа, и проводить её нужно после фактической выплаты, независимо от даты подписания.[/quote]
Если честно, я очень невнимательно вначале прочитал сабж: почему-то решил, что речь о РКО, выписанном 1 числа, проведенным 4-ым. Каюсь.

8> Сразу видно, что арбитражной практики по налоговым спорам у Вас немного. Если бы, как это и положено по закону, бремя доказывания было действительно возложено на налоговые органы, они бы выигрывали одну тяжбу из ста. А не фифти-фифти, как сейчас… А что касается «по шапке» - что-то я за свою работу ни одного подобного случая не припомню… У края одна команда – «Доначисляйте! А если что, мы вас поправим…».

11-gjregfntkm >зато скептицизм и отстутствие поспешности в выводах характеризует Вас как многоопытного профессионала.
Факторов, влияющих на статистику "одну тяжбу из ста. А не фифти-фифти" значительно больше.
По шапке получают, точно. Край, еще не самый вышестоящий НО.

12> Наш спор бессмысленен. Я не могу сослаться на свои источники информации. Вы, возможно, приведете известный Вам случай увольнения имярек за излишнюю активность. Опять-таки, без ФИО и прочих подробностей. Что, согласитесь, вряд ли придаст серьезную убедительность Вашим доводам. А что касается бремя доказывания, то цитата из ПЕРВОГО же попавшего под руку арбитража:

"...Судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "Софи", отменены ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган...".

Сумеете доказать, что отпускные получены именно 4-го числа?

Да, протоколом допроса подготовленного работника.

[quote=gjregfntkm;26526498]цитата из ПЕРВОГО же попавшего под руку арбитража:[/quote] а сколько в СПС есть судактов с фразой типа "решение отменить т.к. налоговым органом не доказано"?

14> А если он уволился и на всю оставшуюся жизнь затаил обиду на такого геморройного работодателя? А если он, перепуганный, не захочет лгать, что 4-го числа приходил на работу за отпускными, а не валялся на пляже в Анталии? Вот людям нравится создавать себе проблемы в виде трех инстанций (одна из них, между прочим, в Ростове), по нескольку судебных заседаний на каждой... А закончиться все может письмом налоговой в трудинспекцию. И очередная проверка...

15> Много. Но и немало обратных примеров, когда налогоплательщик не подтвердил расходы или входной НДС.

А если... А если.... их слишком много этих а если. А лгать не нужно, у него отпуск бурный был и память отшибло) а если у него обида на организацию то нет оснований доверять его показаниям.

[quote=gjregfntkm;26528697]Вот людям нравится создавать себе проблемы в виде трех инстанций[/quote] вот людям нравится жути нагонять. По-моему риск доначислений в ситуации автора крайнемаловероятен (с учетом множества а если)
[quote=gjregfntkm;26528722]Но и немало обратных примеров, когда налогоплательщик не подтвердил расходы или входной НДС.[/quote] наверное схематоз был виден невооруженным взглядом в тех делах.

Как то налорг взял только регистры(книги покупок и продаж), а первичку не посчитал нужным затребовать. и Ирина Григоревна (ну в одной из инстанций, которая где-то там) отправила их (ну этих, которые не обязаны ни чего доказывать) с их доначислениями далеко далеко.
А инспектор, которого приглашали в заседание чет избегал заседаний, хоть и приглашали. А когда служебная проверка началась, почему то больничные брал.
[quote=gjregfntkm;26526498]Наш спор бессмысленен[/quote] т.к. слишком много а если...

Риск доначисления – ВЫСОКИЙ
Шанс обжалования в вышестоящем органе – НИЗКИЙ
Вероятность выигрыша в арбитраже – ВЫСОКАЯ

Не совсем корректно выразился не доначисление, а привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ.

Вы можете обосновать, а не кричать капсом?
а то по-моему все наоборот.
Риск доначислений(привлеч к ответственности) -низкий
Но шансы в арбитраже близки к 0, хотя практики еще мало.

20> Мало? Да ее вообще нет! Вот с помощью Терпения и будем нарабатывать!

Таким образом, если до вступления в силу Закона № 229-ФЗ привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ подлежали лица, неперечислившие (не полностью перечислившие) удержанный у налогоплательщиков налог, то с даты вступления закона в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, то есть со 02.09.2010, ответственность по статье 123 НК РФ распространяется и на налоговых агентов, несвоевременно исполнивших указанную обязанность.
[url]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b1cbac9c-6582-4f3a-b8bf-7d5838a3a145/A26-4193-2012_20120622_Reshenie.pdf[/url]

Как установлено статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией был установлен факт невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 584 188,38 руб. Указанное нарушение повлекло за собой начисление пени в сумме 260 474,98 руб. за несвоевременное перечисление налога в бюджет и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 051,28 руб. (584 188,38 руб. х 6%).
Факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных с доходов работников сумм НДФЛ за проверяемый период заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что расчет пени по НДФЛ составлен Инспекцией с учетом даты получения заявителем денежных средств на оплату труда, сумм ежемесячно исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ и даты перечисления сумм НДФЛ в бюджет (том 1 л.д. 33-37).
Расчет пени по налогу судом проверен и признан обоснованным.
Заявляя о том, что при расчете сумм пени и штрафа налоговым органом не было учтено состояние расчетов по НДФЛ за предыдущие периоды, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел никаких доводов о том, каким образом состояние лицевого счета налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды может повлиять на начисление пени и штрафа за проверяемый период, а также не представил суду никаких доказательств в подтверждение наличия переплаты по этому налогу за предыдущий налоговый период.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.
Поскольку Обществом не обоснованы требования в части признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду и не представлены соответствующие доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
[url]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b7e12079-2a18-429e-8283-881da09b2f3a/A21-3271-2012_20120627_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf[/url]

См. решение ВАС 11790/11 (или 11709/11 - точно не помню)от 12 года - налоговый орган имеет право штрафовать и взыскивать пеню по НДФЛ с отпускных, удержанных не в день выплаты, а в конце месяца. На мой взгляд - бред, но суды теперь будут решать именно так.

22> Да я не эту практику имел в виду. А именно по поводу доказывания момента получения дохода в спорных ситуациях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А57-4502/2011

Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц обоснованно расценено инспекцией как основание для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени в сумме 27 624,85 руб., в том числе: по головной организации - 26 983,31 руб.; по обособленному подразделению Пансионат Матери и дитя "Орленок" - 641,54 руб.

и про бремя доказывания и про дату получения дохода:
ФАС (недалеко от Зимбабве)
"Однако исходя из решения налогового органа и приложенной к нему таблицы, налоговому агенту вменено, в том числе, удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выданной наличными денежными средствами зарплаты за август, сентябрь 2008 года, январь-апрель 2009 года на общую сумму 1 557 259 руб. Вместе с тем, первичных документов (ведомостей выдачи заработной платы, а за 2009 год и расходных ордеров), подтверждающих факт выдачи ООО "Евромост" в указанных периодах своим работникам заработной платы налоговым органом в ходе проверки не добыто.
Признавая достоверными данные документов аналитического учета заявителя, налоговый орган без проверки правильности ведения им такого учета, в ходе проверки работников общества по вопросам получения заработной платы в спорных периодах, не допрашивал.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что достаточными доказательствами возникновения у Общества обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могли бы служить платежные или платежно-расчетные ведомости с указанием в них дат выдачи зарплаты, с подписями работников, а также их показания"

28> Спасибо! Вы полностью подтвердили все высказанные мною в п.19 предположения!

28, ни чё подобного.

29> Как ниче подобного? Им налоговики доначислили? В суде потом продули? Так я же об этом в п. 19 и писал!

[quote=gjregfntkm;26610847]Им налоговики доначислили?[/quote] да, доначислили. Но, как обычно, проверяли регистры, сверяли даты выплат работникам с датами перечисления НДФЛ и в первичку не полезли. У автора в регистрах порядок - дата выплаты отпуска=дате перечисления НДФЛ, внимания не привлечет. А чтоб доказать, что выплата фактически была 1.08 нужно усилия прилагать, да и то не факт что удастся доказать, а эффект по сумме маленький.
А если попросить отпускника рядом с подписью написать своей рукой "получено 03.08.12"

31> Ну Вы даете! "Как обычно" подоходники в первичку лазят, все равно им больше заняться нечем. Тем более, что и Приказ N САЭ-3-06/892@ этого прямо требует. То есть вся Ваша надежда, что ЕСЛИ не полезут, то... ? Сомнительная позиция...

так тот приказ как раз им вот этого
[quote=gjregfntkm;26470950]Налоговая посчитает, что Вы, как порядочный человек, не нарушаете трудовое законодательство и выплачиваете отпускные более-менее своевременно.[/quote] делать не позволяет.
[quote=gjregfntkm;26626712]подоходники в первичку лазят[/quote] у меня 2жды были выездные в одной организации спис.числ. работников более 1000 чел, в другой около 30 чел. в первичку по НДФЛ лезли, но не очень внимательно. Да при проверке из поста 29 в первичку не полезли.
Даже если в ситуации автора полезут в первичку доказатльств выплаты 1.08 в первичке нет.

33> Не позволяет считать человека порядочным?

33> Прямых – нет, поэтому в суде и продуют. Но косвенные – есть, поэтому доначислить попытаются. А вдруг агент не будет с ними судиться?

И вообще, с такими смешными доначислениями приходилось судиться, что наш с Вами случай по сравнению с ними выглядит весьма бледным. Однако клиентам было не смешно – несколько раз суммы составляли сотни миллионов рублей… Так что не смешите мои копыта!

Сейчас вспомнился один случай. У одного предприятия в ходе выездной проверки инспекция выявила излишнюю уплату налога, отразила это в акте и решении (раньше подобный либерализм они иногда практиковали) и доначислила на все это дело пеню!!! И пришлось СУДИТЬСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! К чести налоговиков, надо отметить, что дальше первой инстанции они не пошли… А Вы говорите: «дата не та, дата не та»…