| 0
- 24.12.2010 - 12:00
|
Вопрос вот в чем... Юр лицо строило объект, отражая на 008 счете. Но потом право собственности на объект через суд признал физик- учредитель. Ну потому как земельный участок в его собственности был. А за все время строительство, уплачивался налог на имущество... Есть безумная идея за два года налог то этот вернуть.. а сумма там не малая... Кто как думает, насколько реально, и как лучше подстраховаться? Есть идея каким-то образом признать ошибочность учета юриком имущества на 008 счете... Ну вроде как на 76.5 счете мы должны были его числить, как задалолженность, не на 008... Прикрываясь тазиком, прошу мнений и суждений:) К критике готова, только сильно не ругайтесь:)))))))     | |
| 1
- 24.12.2010 - 12:29
| вообще сальдо по счету 08 не включается в базу по налогу на имущество организаций. | |
| 2
- 24.12.2010 - 14:52
| (1) Сдаётся мне, шо тут всё еще запутаннее. Видимо урысты из средней полосы имеют ввиду забалансовый счет..... | |
| 3
- 27.12.2010 - 08:55
|
1) по общему правилу да. Но если объект эксплуатируется, стоимость сформирована, значит доначислят. просто НО проверял фактическое наличие объекта и его фактическую эксплуатацию, получение дохода от объекта. Чтобы проблем не было, аудиторами было рекомендовано платить налог на имущество, так как изначально планировалось, что объект будет в собственности юрика. Но все переиграли... 2) опять вы меня не любите:((( | |
| 4
- 27.12.2010 - 13:13
| А чем 76.5 закрывать соберитесь? | |
| 5
- 27.12.2010 - 13:26
| И как же Вы недострой эксплуатировали? | |
| 6
- 27.12.2010 - 14:03
|
5. Не было акта ввода в эксплуатацию, была постоянная доделка, достройка... 4. учредитель расплатится собственными средствами. Не туда мы куда-то пошли... Вопрос о другом. Нам вот и надо показать, что мы типа платили неправильно. И вернуть уплаченный налог на имущество... да, типа,опшиплись... Боюсь налоговому органу ох как это не понравится... Нужны идеи по ошибочности учета на 08 счете... | |
| 7
- 27.12.2010 - 16:25
| Сама-то эксплуатация (ипользование в целях получения дохода) была или нет??? | |
| 8
- 27.12.2010 - 16:27
| Воспользуйтесь доводами из Постановления Президиума ВАС РФ № 10841/10 от 16.11.2010 | |
| 9
- 27.12.2010 - 16:56
|
7- да, было. Спасибо за ссылку, но я видимо не догоняю... Там вроде нет ничего про налог на имущество... | |
| 10
- 27.12.2010 - 17:07
| Нужны идеи по ошибочности учета на 08 счете... - а где же ещё должен был находиться объект ОС, не введенный в эксплуатацию? Имхо, надо возвращаться к моменту начала фактического использования(если уж факт использования под сомнение не ставится) в деятельности объекта, делать ввод в эксплуатацию задним числом. Всё что до этой даты пересчитать, как ошибочно начисленные платежи. | |
| 11
- 28.12.2010 - 08:17
|
10, да смысла в этом по сути то не нет... Вводить в эксплуатацию объект, который не существует? А после этой даты? До момента признания права собственности на физика... Вопрос не так как правильно посчитать, что вообщем то вы и пишите, а в том, что мы вообще ошибочно его на 08 счет учитывали... Ну вот у нас например, мысли о договоре инвестирования, сделать задним числом, либо аренды, по которому нам передается зем.участок,а мы потом объект вроде как должны передать арендодателю, либо застройщику... Ну что-то в этом ключе... | |
| 12
- 28.12.2010 - 08:46
| Да подайте просто уточненку и не парьтесь. На все вопросы показывайте решение суда. И аудиторов ваших взашей гоните - это как можно было пропускать объект НЗС на чужом земельном участке? | |
| 13
- 28.12.2010 - 09:25
|
ну так уточненка влечет за собой камералку... объяснять надо будет и судиться тоже, скорее всего... а чего аудиторов гнать, когда все были уверены, что ПС будет на юрика? ведь они исходили из этой позиции... а решение суда.. так оно вот только вступило в силу, а до этого, два года было же фактическое использование... | |
| 14
- 28.12.2010 - 09:56
|
Каша. 1. Из какой такой позиции можно исходить - если строительство велось на ЧУЖОМ участке? Это однозначное непризнание актива! И если бы ваши аудиторы своевременно указали бы на это - никаких заморочек сейчас бы не было! 2. Ну камералку (может быть) - ну объясните. 3. Решение суда - не закон, который не имеет обратной силы. Решение суда говорит о том, что у вас права на этот объект НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО. | |
| 15
- 28.12.2010 - 09:59
|
Держите меня семеро! Как возможно: "Сама-то эксплуатация (использование в целях получения дохода) была или нет??? - да, было" (7,8) И "Вводить в эксплуатацию объект, который не существует" (11)????? | |
| 16
- 28.12.2010 - 10:28
|
13-Оксик >я в этой ситуации полностью разделяю мнение Ходока. Уточненка, заявление на возврат излишне уплаченного налога, как следствие, камералка (ИМХО: будет обязательно!) и решение. Если откажут - обжалование в вышестоящей, а потом (если потребуется) - в суд! | |
| 17
- 28.12.2010 - 10:59
|
15-ничего удивительного!!!! Объект в том, виде, в котором он СЕЙЧАС, и на которое ПРИЗНАНО ПС - изменен. Объясняю жешь, пользоваться им было можно, что и делали, но велись всякие экспертизы, устранения замечаний, доработки, ну что я НЕ ТАК объясняю??? 16, Марин, да кто ж спорит то?????? Но чтобы обжаловать, надо доводы, по которым мы ВДРУГ, неожиданно отнесли имущество, которое 1) нам не принадлежит 2)фактически еще строилось на 08 счет. Об этом и спрашиваю!! Как объяснить нашу ошибку? Причины, идеи... Я знаю как должно быть, если было бы все так просто, меня здесь бы не было. юрист включается в процесс когда уже есть проблема и ее надо решить! Вернее придумать как выкрутиться! | |
| 18
- 28.12.2010 - 11:03
|
17-Оксик >как объяснить ошибку? Да как хочешь, хоть некомпетентностью бухгалтера, хоть технической ошибкой (недостаток программного продукта). А как еще? Будут камералить, все равно нужно будет предоставлять регистры бух.учета, формирующие базу по налогу на имущество. Показываешь - вот...в бухучете-то все верно, а в расчете и декларации цифры неверные поставила.....:-((((( Ну, с кем не бывает? А еще лучше...так и скажи :"Аудиторы посоветовали". И ничего придумывать не нужно. ;-) | |
| 19
- 28.12.2010 - 11:12
|
18- а как насчет фактического использования имущества за этот период? То есть объект связан с производством, таким образом доходы от производства получать стали, и их никуда не уберешь. Соответственно есть фактическое использование. | |
| 20
- 28.12.2010 - 11:27
|
Оксик - в налоговом кодексе бух.счета не указаны. Объяснять надо почему чужой объект включали в налоговую базу. Объяснение следующее: "Патаму шта ошиблися". Все! Блин, до вас дойдет что это ЧУЖОЙ ОБЪЕКТ? Именно это признал суд! Да, вы им пользовались - безвозмездно или по договору аренды или еще как - но к налогу на имущество это уже не имеет никакого отношения. | |
| 21
- 28.12.2010 - 12:47
| (20) Блин, до вас дойдет что это ЧУЖОЙ ОБЪЕКТ? - дык, чужой он стал только после признания таковым судом. А до этого - это затраты организации(судя по сабжу). | |
| 22
- 28.12.2010 - 14:18
|
Спасибо, Суровый бух,21, хоть вы меня поняли... Вот беспокоит только момент фактического использования имущества НАМИ... До момента признания ПС на него судом за ДРУГИМ ЛИЦОМ. | |
| 23
- 28.12.2010 - 19:06
|
(22) У меня два вопроса: 1. Как вы сформировали первоначальную стоимость объекта для исчисления налога на имущество, если пользоваться им было можно, что и делали, но велись всякие экспертизы, устранения замечаний, доработки, т.е. фактически производились затраты, увеличивающие первоначальную стоимость еще не введенного в эксплуатацию объекта ОС? 2. Что-то мутная какая-то история про то, как на участке физлица в-тайную от него построили Нечто, приносящее доход, и походу стоящее немалых денег. А если всё это было с одобрения физлица(не поверю, что нет никаких бумажек с его подписью), то почему в дальнейшем не потребовали возмещения расходов по строительству? Или они возмещены? А по поводу инвестирования, то здесь выплывет реализация либо услуг по строительству, либо объекта. И кстати, позиция налоговиков, в частности московских, по поводу налога на имущество по не введенному, но фактически используемому объекту, не в вашу пользу:( | |
| 24
- 29.12.2010 - 08:22
|
23, ну вот про практику неутешительную я знаю... Поэтому и задаю вопрос, чтобы придумать такое...эдакое... 1. Первоначальная стоимость сформировалась на сч. 08, на котором аккумулировались все строительно-монтажные и прочие работы оказанные сторонними организациями. 2.Ничего тайного не было, я об этом не писала нигде. Конечно с согласия собственника зем.участка все делалось. Так как этот физик-учредитель юрика. Возмещения потребуем. Писала же- возможно претензией, перекинем с 08 счета на 76. Вот теперь и думаем, как же это так потребовать, чтобы это дало возможность вернуть уплаченный налог. | |
| 25
- 29.12.2010 - 08:24
|
Просто сначала решение учредителя было- оформить пс на юрика, а потом, как всегда это бывает, неожиданно было решено оформить на физика... | |
| 26
- 29.12.2010 - 08:35
|
ну а по инвестированию, это же по сути договор о совместной деятельности- вкладываются деньги, а результат как-то делится... откуда реализация? ну может быть, допустим, как вариант, ПС по такому договору оформляется на физика- значит мы, о , дураки, неверно учли, и тогда можно говорить так как все здесь советовали: сыпать на голову пепел, говорить, что не умны и тп. хотя опять жешь, было же фактическое пользование... либо по договору такого же инвестирования предполагалось, что ПС будет на юрика, тогда учитывали верно на 08 и платили верно налог на имущество... а тут вдруг раз, и физик признал по суду ПС на себя- что мы делаем? говорим физику претензией - деньги верни- и возвращаем. Но вопрос о фактическому использованию до момента признания ПС у меня так и остается... вариант аренды- нам дали зем.участок под строительство... но мы не можем быть подрядчиком-нет лицензии... короче вот голова взрывается, как подвести под ошибочность учета на 08 счете ИЗНАЧАЛЬНО и сделать это грамотно... чтобы вернуть налог | |
| 27
- 29.12.2010 - 09:16
|
Объект стал чужим не после решения суда - он строился на чужом земельном участке!!!! И собственник участка мог в любой момент потребовать что угодно - вплоть до сноса объекта и приведения участка в первоначальное состояние! У организации имелись расходы на строительство - при наличии соглашения с собственником эти затраты могли быть отражены как расходы, подлежащие возмещению (76). При отсутствии - это изначально были убытки!!! Договор инвестирования не позволял бы в любом случае учитывать объект на 08 счете - это мог делать только собственник (либо иной законный пользователь) участка. Согласно положению об учете капвложений - таковыми признаются затраты организаций в объекты КОТОРЫЕ БУДУТ ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИНЯТЫ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ - в вашем случае только полный ноль в праве мог подумать что вы сможете признать объектом ОС недвижимость, построенную на чужой земле - не было у вас о никаких правовых оснований предполагать подобное (сразу скажу что мечты и бредовые идеи правовыми основаниями не считаются). Как сделать грамотно - надо было думать сразу. Вы уже сделали хрен знает как - это и является основанием для подачи уточненной декларации. И еще - суд не создает норму - суд признает УЖЕ ИМЕЮЩИЙСЯ факт (право)! Вы как юрлицо - никогда не имели право на отражение объекта - то есть отражали его ошибочно. ЧТО! вам надо еще чтобы подать уточненку? Ну подложите результаты теста бухгалтера, из которых будет видно что он баран, или справку из психушки о его неполной вменяемости. Или справку техслужб о то что с ума сошел компьютер. Или справку метеослужбы об аномальных магнитных бурях в момент принятия решения об учете объекта как капвложений. | |
| 28
- 29.12.2010 - 10:40
| 27, согласна. но как быть с фактическим использованием. | |
| 29
- 29.12.2010 - 11:16
| Очень интересная ситуация, учредитель- он же собственник земельного участка терпиливо ждал возведения объекта, чтобы потом ч/з суд заявить незаконность его возведения. И стать тем самым его владельцем "за спасибо". Учредитель не стопроцентный собственник доли юр.лица? А может он изначально держал в голове наступившие последствия? И как этот дар отразится на его НДФЛ? Считаю что возникшая ситуация никак не головная боль бухгалтера, плывите тихо по течению, а все налоговые последствия оставьте на совести руководства и учредителя. | |
| 30
- 29.12.2010 - 11:45
|
29, не, не за спасибо, а он возместит все затраты юрика. почему за спасибо? И вообще не так все было. Изначально планировалось, что собственником будет юрик. Поэтому то и налог платился, в противном случае сразу на 76 относили. Просто потом переиграли... Бывает... | |
| 31
- 29.12.2010 - 12:08
| В таком случае,на мой взгяд, оставить как есть. Если вы волнуетесь за расходы по налогу на имущество, которые уменьшили налогооблагаемую прибыль, то налоговикам при проверке следует либо с ним согласиться, либо-нет. И тогда им придется его вам вернуть, а вам доплатить НП. Плохо что налоги относятся не к одному бюджету. | |
| 32
- 29.12.2010 - 12:35
| 31, да нет, это второй вопрос. Сейчас мы хотим вернуть уплаченный налог на имущество... | |
| 33
- 29.12.2010 - 12:41
| налог на имущество - это чистые деньги, которые мы хотим вернуть. а налог на прибыль... прибыль может быть маленькая, ее может и вообще не быть(шутю), короче, это не проблема, по году распределим. | |
| 34
- 29.12.2010 - 13:52
|
Оксик - при чем здесь использование? Если я что то взял попользоваться - это в базу по налогу не попадает!!!! В базу включаются объекты ОС!!! А это - не ваш объект. Не платите же вы налог с арендуемого имущества! Кстати - с краденого тоже налог не платится... "Изначально планировалось, что собственником будет юрик." - с бодуна планировать плохо. Лучше когда планируете, заменить коньяк на кодекс. | |
| 35
- 29.12.2010 - 14:26
| (34) Не думаю, что там так всё просто: чужой участок=самовольная постройка. Уверен, что при строительстве крупного объекта кучу бумаг санкционировал собственник участка... Вряд-ли бы даже просто коммуникации подсоединили без разрешения собственника участка... | |
| 36
- 29.12.2010 - 15:13
| 35, угу... | |
| 37
- 29.12.2010 - 15:29
| "чужой участок=чужая постройка" | |
| 38
- 29.12.2010 - 18:51
|
(37) Эээ, ты немного ошибаешься. Возьми к примеру постройку недвижимости на арендованном муниципальном участке с дальнейшим выкупом участка.... И в случае автора, думаю, важнее договоренности между собственником земли и юрлицом на момент постройки.. | |
| 39
- 30.12.2010 - 08:43
|
Могу ли я подытожить все вышесказанное? 1) подаем уточненку. 2) делаем расшифровку по 01 счету, что на ОС это имущество не числится. 3) прикладываем решение суда о признании ПС на физика. 4) прикладываем свидетельство о ПС физика на землю. 5) прикладываем все же договор инвестирования, с целью обосновать стройку за наш счет! в этом договоре будет указано, что ПС в итоге переходит на физика, а физик обязуется выплатить вложенные юриком деньги в такой-то срок. ну и этот договор будет подвержденим слов Ходока, о вменяемости бухов:))) " Ну подложите результаты теста бухгалтера, из которых будет видно что он баран, или справку из психушки о его неполной вменяемости. Или справку техслужб о то что с ума сошел компьютер. Или справку метеослужбы об аномальных магнитных бурях в момент принятия решения об учете объекта как капвложений." Что думаете???? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
