[quote=Komri;28165647]..уверен если я попрошу кого нибудь написать в духе поллока никто из вас не отличит аутентичного автора от подражателя с краснодара..[/quote]
Вы еще "художественный процесс" на видео запечатлейте.. так сказать для потомков ;)

"Поллок: Марсельеза абстрактного. Романтик праздников и фейерверков, как первый ташист-сенсуалист Монтичелли. Он не так плох, как Тёрнер. Ведь он ещё большее ничто"
Сальвадор Дали

"Как эти обои могут иметь какое-то отношение к истории искусства и могут встать рядом с работами Джотто, Тициана и Веласкеса"
Крейг Браун, критик

"Это не искусство — это шутка , причём дурного вкуса"
Заголовок «Рейнольдс Ньюс» («Reynolds News»), 1959 год

Я о том и толкую, Лев Давыдович!

Джон Раскин о Уистлере:
Его картина "Ноктюрн в чёрном и золотом" - это ничто иное, как швыряние горшка с краской в лицо публике.

Луи Этьенн о Мане:
Какая-то голая уличная девка бесстыдно расположилась между двумя франтами в галстуках и городских костюмах. У них вид школьников на каникулах, подражающих кутежам взрослых, и я тщетно пытаюсь понять, в чем же смысл этой непристойной загадки.

Александр Бенуа о Малевиче:
Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели.

Лео Польдес о Пикассо:
Геометрический мазила и пачкун Пикассо вылез на передний план сцены, в то время как талантливые художники смиренно ждут, пока их выставят

Луи Леруа о [filolog]Моне[/filolog]:
Что изображено на этом холсте? Посмотри-ка в каталог. ''Впечатление. Восход солнца''. Я так и знал! Я только что сказал себе: раз я нахожусь под впечатлением, тут непременно должно быть ''Впечатление''. Как вам это нравится? Впечатление тут есть, но не пойму, что оно означает! Но какая свобода! Какое воздушное мастерство! В наброске рисунка для комнатных обоев и то больше законченности, чем в этом морском пейзаже!

в звёздочках прячется имя одного из самых известных импрессионистов: Claude Monet

(боже храни фильтр на этом форуме)

я смотрю, в треде присутствует несколько весьма неглупых людей, посему предлагаю коллегам почитать чужой текст: [url]http://expert.ru/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/[/url]

Статья - ответ на вопрос, поставленный ТС.
Однако, автор статьи лишь вскользь касается очень интересной темы, когда пишет "сотни художников обрели тысячи заказчиков потому, что поняли (отчасти и спроектировали) общественное сознание". Вот эту проектировка общественного сознания, роль которой, быть может, автором несколько недооценивается, тоже представляется весьма интересной и требует освещения...

Вообще, приятно осознавать, что модные некогда "психологические" взгляды на искусство (когда главным интересом становится сам художник, его переживания и прочая и прочая) постепенно вытесняются "экономической" аналитикой, показывающей реальную цену сегодняшему "искусству". Психомистика а-ля New Age разъедается реализмом, что можно только приветствовать...

в целом согласен с критикой, особенно в отношении супрематистов и прочих пачкунов. Обои как есть. искусство, каноничное, правильное, годное умерло с последними караджистами, например. ведь намулевать пару квадратов на холсте может всякий а написать пьяного вакха, который того и гляди выскочет из картины из за фантастически высокого уровня реалистичности изображение смог только обожаемый мною караваджо. Чем дальше тем меньше времени будет тратится на создание. И поэтому я не удивлюсь, если через пятьсот лет баночки с говном из нулевого псто будут считаться недосягаемой вершиной "такого_уже_не_будет", хотя насрать может каждый.

[quote=Nerevarin;28225394]..текст: [url]http://expert.ru/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/[/url] [/quote]
В принципе ничего такого особенного автор статьи не открыл. О том же самом писал еще Ван Гог в письме к своему брату 1 декабря 1883 года..
.
[em]Торговля произведениями искусства, тесно связанная с самим искусством, развилась за сравнительно короткое время. Но она становится и уже стала слишком похожа на банковскую спекуляцию - я не говорю совсем, но все-таки слишком похожа; а раз она превратилась в спекуляцию, то почему дела в ней должны идти иначе, чем, скажем, в торговле тюльпанами? Ты можешь возразить, что картина - не тюльпан. Разумеется, между ними существует огромная разница, и я, как человек, который любит картины и вовсе не любит тюльпаны, прекрасно это понимаю. Но я уверен, что многие богатые люди, из тех или иных побуждений покупающие дорогие картины, поступают так не потому, что находят в них художественную ценность: различие, которое мы с тобой видим между картиной и тюльпаном, для таких людей невидимо. Спекулянты, пресыщенные моты и многие другие покупали бы тюльпаны и теперь, будь на них, как прежде, мода. Конечно, существуют настоящие, серьезные знатоки искусства, но на их долю приходится всего одна десятая торговых сделок, которые сейчас совершаются; впрочем, случаи, когда можно сказать, что картина покупается действительно из любви к искусству, вероятно, еще более редки. (c)[/em]
.
Правда далее Ван Гог все-ж таки ошибался..
.
[em]..в торговле произведениями искусства есть много такого, что в будущем лопнет как мыльный пузырь.
Непомерно вздутые сейчас цены на некоторые произведения могут упасть .. У меня нет никакой уверенности, что те, кто лучше всего понимают Милле, впоследствии захотят платить за его картины так же дорого, как сейчас. Рембрандт тоже упал в цене в эпоху париков. (c)[/em]

Nerevarin (126):
Прочёл. Эта статья никуда не годится.
Во-первых, она точно так же коммерчески ангажирована, как те, против кого автор выступает. Т.е. она сама - часть того процесса, который сама же изобличает.
Во-вторых, статья совершенно абстрактна. Автор не называет никаких конкретных авторов, никаких конкретных произведений. Все его усилия связаны с порицанием рынка. И в этом порицании он во многом (но не во всём) справедлив. Но только это не статья про современное искусство! Это статья про современный рынок.
Т.е., поймите, описанные процессы универсальны для вообще нынешнего рынка искусств. Через эту систему проходят как новые творения, так и классика. Поэтому, если для вас коммерциализированность рынка (и почему она вообще должна вызывать удивление?) является основанием для порицания продаваемых художников - то справедливости ради, вам стоит порицать также и мастеров Возрождения - Джотто, Тициана, Рембрандта и т.д. - потому как для них на нынешнем рынке справедливы все те же процессы.
Так может всё-таки будем пытаться понять сами произведения, а не механизмы их продажи? В чём ваша цель в этом обсуждении? Но ни автор этой статьи, ни уважаемые участники ни слова не могут сказать по существу самих произведений. Задумайтесь: если вам не нужны эти вторичные толкователи и кураторы, чтобы разобраться в современном искусстве - то что ж вы так на них взъелись? Пускай тявкают, если мы и без них прекрасно разбираемся. А в том-то и дело что не разбираемся. Что они для нас оказываются единственным способом понять современное искусство. А тогда - именно мы и есть те самые потребители с усреднённым вкусом, нуждающиеся в опосредовании более знающими специалистами. И потому-то для нас так невероятно важно, а не врут ли нам наши специалисты?

Автор высокопарно заявляет: "Если принять логику, по которой самое могущественное государство тратит на войну в десятки раз больше, чем на мир, — то можно пережить и логику художественного рынка".
Да зачем вам нужна эта логика рынка? Логика всех рынков во все времена была одна и та же: Продать, и обеспечить себе будущие продажи. Может, лучше начать понимать логику искусства?
Вот она-то как раз сильно меняется с веками. Но когда я пишу, что супрематизм - это новая иконография; Поллок - это вершина абстрактной экспрессии; Уорхол - тончайший критик массового общества; - всё это, похоже, не увлекательно, это непонятно, это какая-то заумь. Вот натюрморт - понятно. Виноград, вкусно. И вакх понятно - прям как живой, щас с картины слезет. Вот это искусство! И не нужно нам никакого другого. Не нужно никакого движения вперёд. Нужно чтобы вкусно, и чтобы вакх как живой. Вот это искусство!

Бронштейн (129):
[em]в целом согласен с критикой, особенно в отношении супрематистов и прочих пачкунов[/em]
Это не критика - это необоснованные оценочные высказывания людей, которые не удосужились хоть немного подумать над тем, что видят.
Да и ты, пока что, не привёл никакой конструктивной критики.

[em]искусство, каноничное, правильное, годное умерло с последними караджистами[/em]
Слова "правильное" и "годное" мне тут совсем непонятны. Что касается "каноничности" - один канон сменяется другми каноном. И причитать, что предыдущий канон утратил актуальность - всё равно что сожалеть о кругах, расходящихся по воде от брошенного камня.

[em]картины из за фантастически высокого уровня реалистичности изображение[/em]
а зачем тебе реалистичность изображения?

[em]хотя насрать может каждый[/em]
Вот смотри, я говорю:
[b]Быть и не быть - вот в чём вопрос.[/b]
Эти несколько слов сказать может каждый. И занимает это не больше 3х секунд, и не требует никакой специальной подготовки.
Так в чём же прикол?

132-ops > прикол в том что смешав шейкспира с говном ты сделал мой день)))

то 131 Сур, ты так очаровательно бредишь. ) но я не знаю, как с тобой дискутировать.. )) спасибо, что прочитал текст и высказался.

то 130 о-о, Акуул, там с тюльпанами у них в Голландии вообще интересная история была, не слыхал?

131.
...Не нужно никакого движения вперёд...
Любопытная установка - считать творения Поллока "движением вперед".

tinpoo (135):
А что, на твой взгляд, явилось движением вперёд?
Какие новые поиски произошли в изобразительном искусстве с середины 19го века?

Не уверен, что здесь вообще уместна прогрессистская лексика) Новое - это еще не значит "вперед". Фашизм был безусловно новым явлением. Являлся ли он движением вперед? Едва ли (хотя это, конечно, оценочное суждение).
Возвращаясь к изобразительному искусству... Скажем так, я не совсем приветствую то направление, которое задал постимпрессионизм. При том, что к импрессионизму испытываю значительно большую симпатию. Считаю, что социальный (и социалистический) реализм задал более "правильный" вектор направления движения

Хотя не могу сказать, к сожалению, что знаком со многими представителями тех или иных течений. Для меня главное в изобразительном искусстве - есть ли в нем человек, его жизнь, невзгоды и чаяния...
Поэтому тот же Мунк, к примеру, мне гораздо ближе, чем Уорхол (в картинах которого абсолютно нет жизни), не говоря уже о Поллоке

Великий русский писатель =)))))
[url]http://www.proza.ru/avtor/evrepidor[/url]

[quote=Nerevarin;28237041]Акуул, там с тюльпанами у них в Голландии вообще интересная история была, не слыхал?[/quote]
Слышал т.е. читал малость.. но после твоего намека почитал больше.. Теперь совсем понятно о чем говорит Ван Гог..

Довольно красиво :)
[img]http://i.thestar.com/images/7e/13/3d8f78b34bfbb3e8136213f19d0b.jpeg[/img]

141-Suppir > угу, как фотообои

то 140 ))

Suppir (141):
Действительно красивая.

Я тут посмотрел ролик об одном художестве:
[url]http://vk.com/video52856145_163202630[/url]

Как по-вашему? Вроде, вполне симпатичная картинка.
При том что сам метод работы и стилистика во многом схожи с Поллоковскими.
Только автор добавил в центр узнаваемый образ, чтобы рядовому зрителю было привычнее.

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6446/166431318.0/0_b9321_8552507_L.jpg[/img]
Тоже миленько)
Ну и сколько это может стоить?

Аня, даю за эту картинку чашку чая. С пряниками!

146-ops > ну это-то святое:)

а что, если дать картине название "геохронологические метаморфозы индивида при приближении к 47 параллели северной широты", поместить в элегантную рамку, и выставить на анонимных торгах с начальной ценой, скажем, в пять тысяч евро, думаешь, не прокатит?

Вот еще понравилась:
[img]http://img.lenta.ru/news/2011/07/06/pollock/picture.jpg[/img]

Кстати, вот здесь можно разные картины посмотреть:
[url]http://www.wikipaintings.org/ru/jackson-pollock[/url]