[quote=dimahorhe;28306013] 79- так ведь в "Чужом"- уже эволюционировавшее в нескольких поколениях существо, которое набралось ума, а в "Прометее" он только в конце вылупился, первый в своем роде..[/quote]
Согласен. Разница между первым существом и животинкой в некоем поколении конечно есть. Но ведь и вселенской угрозы в "Прометее" не чувствуется. В первой серии во всяком случае.. Т.е. как мне кажется нужно было сделать акцент на чем-то одном. Если уж первое поколение алиенов то они, если уж черная жижа, разрушающая человека до состояния зомби-трансформера, то она.. Кстати, последний вариант мог-бы, по своему, объяснить картинку бегущих в панике инопланетян, если представить что пара их собратьев превратилось в таковое. Ведь, если человек получил некий прирост силы и агрессии то что-уж про этих гигантов говорить.

81- андроиды тоже эволюционируют:)) Полностью подлость по отношению к человеку из них удалось изжить только в "Чужих" (Бишоп). И то, потому, что он принадлежал госорганизации (армии). Предыдущие поколения, напрочь забыв первый закон робототехники, вредили человекам направо и налево:))

Непонятны также цели мега-корпоративного старикана. Согласно речам археологов, инопланетяне проводили эксперименты, выращивая землян и сопутствующую фауну, т.е. земляне выступали в роли подопытных крыс. Из них самая старая и уродливая подопытная крыса намеревается попросить экспериментатора о вечной жизни....маразм. Да и откуда вообще известно, что они жили вечно, непонятно.

[quote=dimahorhe;28321000] 81- андроиды тоже эволюционируют:)) Полностью подлость по отношению к человеку из них удалось изжить только в "Чужих" (Бишоп). И то, потому, что он принадлежал госорганизации (армии). Предыдущие поколения, напрочь забыв первый закон робототехники, вредили человекам направо и налево:))[/quote]
Если в последних словах намек на Эша из фильма 1979 года, то извините согласиться не могу. Эш, полагаю, с самого начала знал будущую цель полета "Ностромо". Т.е. по сути он был запрограммирован сделать все возможное чтобы доставить алиена на Землю. Точно так-же был запрограммирован бортовой компьютер звездолета на то чтобы изменить курс. Так что ситуация с Эшем был частная, индивидуальная, так сказать. А, вот, фраза Бишопа, мол, "мы новое поколение.. мы другие.. не те что раньше.." думаю была вызвана другими причинами. За то время (около 50 лет) пока Рипли отсутствовала многое изменилось. И андроиды живущие, работающие среди людей, скорее всего, стали обычным явлением. Но все мы люди разные. Многие собак боятся, даже маленьких. И реплика Бишопа, могла быть заготовкой для человека подсознательно не доверяющего "искусственному интеллекту". Т.е. тоже самое программирование но уже доброе. И в конце концов слова подтвердились действием. Чужаком же, в тот раз, оказался человек. Кстати, все три первые фильма ставят хороший вопрос "кто-же чужак или чужие?". Инопланетянин, или толпа инопланетян, или человек, пусть даже искусственный, или компания (фирма) в лице своего представителя.. а может быть сам герой, не зная об этом до поры до времени?
[quote=dimahorhe;28321000]Непонятны также цели мега-корпоративного старикана. Согласно речам археологов, инопланетяне проводили эксперименты, выращивая землян и сопутствующую фауну, т.е. земляне выступали в роли подопытных крыс. Из них самая старая и уродливая подопытная крыса намеревается попросить экспериментатора о вечной жизни....маразм. Да и откуда вообще известно, что они жили вечно, непонятно. [/quote]
Во первых нет однозначного ответа кто был "сеятель жизни" в начале фильма. Да, вроде одной расы.. по крайней мере похож. А по складу мировоззрения, он, мог быть революционером, который взял и украл "огонь богов". И рисунок, над которым вздыхали археологи был не картой, был предупреждением о том что вселенная враждебна и в частности опасны "одни возможные визитеры". Во вторых, если есть некое свидетельство о том что в первобытные времена на орбите планеты Земля "шастал звездолет", то и "наука здравоохранения" у этих гостей могла шагнуть далеко вперед.

83-Акуул > действия андроида из последнего фильма Ридли направлены на то, чтобы уничтожить человечество.
Действия Эша (который всеми силами старался доставить чужего на Землю, что с высокой долей вероятности приведет к алескапуту) будут одинаковыми в случае любого мотива: либо если он сам хочет уничтожить своих создателей, либо если его запрограммировали на доставку. До определенного момента он будет делать одни и те же вещи, а в "момент Х" сделает немножко "от себя" (например, случайно выпустит на свободу Чужего уже на Земле), и снежок покатится с горы, создавая лавину. Собственно, так и сделал Бишоп в момент встречи с сеятелем. Что он ему сказал, что тот рассверепел? Наверное, что-то типа "людишки пришли тебя мочкануть" и т.п.
Идея в фильме есть. Воплощение сносное.

[quote=Telemax;28330276] 83-Акуул > действия андроида из последнего фильма Ридли направлены на то, чтобы уничтожить человечество. Действия Эша (который всеми силами старался доставить чужего на Землю, что с высокой долей вероятности приведет к алескапуту) будут одинаковыми в случае любого мотива: либо если он сам хочет уничтожить своих создателей, либо если его запрограммировали на доставку. До определенного момента он будет делать одни и те же вещи, а в "момент Х" сделает немножко "от себя" (например, случайно выпустит на свободу Чужего уже на Земле)..[/quote]
Действия обоих андроидов согласовано инструкциями тех кто их программировал. Эш - сопровождающий "груза", далее исследователь, или, по крайней мере, исследователь чтобы придерживаться легенды "офицера по науке". Дэвид - исследователь и по мере необходимости, которая случилась, контактер. Но, какими ни были "нюансы", они оба стараются добиться положительного результата для своих хозяев. Разница только в том что в "Чужом", как можно подозревать, Эш выполнял указания компании. В "Прометее" Дэвид работал во благо личных интересов главы корпорации "Вейланд". Так, неужели вы думаете что когда "на карту" поставлены, как минимум, деньги и власть кто-то позволит какому-то андроиду "что-то делать от себя"? Робототехникой я не занимался и все-же подозреваю что такие "робо-анархизмы" вполне могут исключаться чипом-контроля. Замечу при этом, речь идет об эксклюзивной модели андроида который изначально создается под конкретную большую задачу.

[quote=Telemax;28330276]Что он ему сказал, что тот рассверепел? Наверное, что-то типа "людишки пришли тебя мочкануть" и т.п.[/quote]
Если проследить характер Дэвида от начала фильма, то заметно что ему, в силу заложенного в него интеллекта, интересна любая форма жизни в своем развитии. Желание кого-либо с кем-либо стравить не было "его кнопкой". Ему куда интереснее посмотреть чем все закончится и может быть увидеть "новую зверушку".. а может быть и правда "вечную жизнь хозяина".

[quote=Акуул;28332029] Замечу при этом, речь идет об эксклюзивной модели андроида который изначально создается под конкретную большую задачу. [/quote]

Фактически он был ручной собачкой дедушки-олигарха, которая никогда не постареет. При этом внешность его явно указывает на то, что дедок явно не чурался общества симпатичных мальчиков:)) На это косвенно указывают и его непростые взаимоотношения с дочкой, и ее неприязнь к роботу.
Вот насчет вечной жизни: каким образом? Инопланетяне, точнее их трупы прямо подтверждали, что и они тоже смертны. В общем вариантов развития сюжета масса, получился бы отличный триллер или боевик, однако фильму просрали начисто на этапе сценария. Действительно, чего-то с Ридли в последние годы творится неладное: то ожиревший Робин Гуд, то эта пародия на Чужого... сценаристы блин, вырождаются, америкосы уже за бугром свежих ищут [url]http://www.jamesonfirstshot.com/[/url]

Ув. Акуул, зачем так упорно искать смысл там, где его нет?

[quote=побег;28336282]На это косвенно указывают и его непростые взаимоотношения с дочкой, и ее неприязнь к роботу.[/quote] - олигарх доверяет роботу больше, чем собственной дочке. Обычная детская ревность.
[quote=побег;28336282]Вот насчет вечной жизни: каким образом? Инопланетяне, точнее их трупы прямо подтверждали, что и они тоже смертны.[/quote] -скажем так: отодвинуть старость как можно дальше. Длинна жизни и возможность умереть насильственной смертью - разные вещи.

[quote=побег;28336282]Вот насчет вечной жизни: каким образом? Инопланетяне, точнее их трупы прямо подтверждали, что и они тоже смертны.[/quote]
В разно-мифологиях боги с вечной жизнью тоже побивали других богов с не менее вечным здоровьем.

[quote=побег;28336282]..внешность его явно указывает на то, что..[/quote]
Подскажу - в фильме есть сцена (эпизод) которая объясняет почему андроид парень.

91- ну здесь не просто парень, а определенной внешности, имеющей популярность в кругах лиц нетрадиционной ориентации, кстати проясните, что за сцена? наверное я упустил.

[quote=побег;28350535]что за сцена? наверное я упустил.[/quote]
Эпизод в котором дочь Вэйланда "намекает" что готова доказать натурой свое природное происхождение капитану корабля. Проще говоря переспать с ним. И эта сценка показывает что девушка, вместе со своими диктаторскими замашками, банальная [filolog]шлюха[/filolog]. Так что, во первых, для Вэйланда мужской облик андроида мог быть посознательным желанием обрести сына. Во вторых, это мог быть протест против распущенности дочери. А, в третьих, девушка андроид могла чаще подвергаться любопытству [em]"а что у неё там"[/em].

93.
O_o

я криптомавроталамолог ищу несуществующих кошек в темных комнатах

93-Акуул > мне страшно представить, что можно увидеть в последнем творении Вачовски при должном включении воображения.

[quote=Telemax;28356663] 93-Акуул > мне страшно представить, что можно увидеть в последнем творении Вачовски при должном включении воображения. [/quote]
Когда-то, очень давно, в журнале "Советский экран", и соотвественно в одной из первых перестроечных статей, посвященных Тарковскому приводились его слова (по памяти но смысл верен) [em]"..конечно режиссёр закладывает определенный смысл в свой фильм, но гораздо интересней когда зритель увидет в кино-ленте что-то своё"[/em]. Тарковский, если судить по его дневникам (читал не все а только отрывки) человек весьма противоречивый, и всё-же думаю он здесь прав. В этом и фокус кинематографа, как и любого другого вида искусств. Понятное дело это не значит что можно найти трактовки для любого фильма. И все сводится к тому что, где-то смыслов найдется больше. где-то меньше, где-то совсем мизер. При этом некоторые из них могут быть шуточными.. в стиле текстов [url]http://lurkmore.to/[/url] Например о чем сага "Трансформеры"? Об одиночестве. Ведь мало того что робо-боботы изначально не могут жить в одном обличии им еще "кровь из носу" подавай какую-нибудь планету дабы устроить очередную бойню раз уж свою порушили. Трилогию "Индиана Джонс" можно рассматривать как ироничное переосмысление взаимоотношений мужчина с невестой, женой, любовницей (по сериям.. четвертую часть не смотрел). Или вот фильм "Леон". Эта история о человеке который поверил в сказку, наподобие своих любимых старых кино-лент, и только ближе к окончанию событий понял что он не Джон Уэйн а Чарли Чаплин из "Огней большого города". А вот другой пример - "Район №9". Без всяких шуток могу сказать что это один из фильмов когда недосказанность дала возможность очень большому количеству трактовок для объяснения мотивов поведения персонажей. Одних только причин, объясняющих появление Инопланетного корабля над Йоханнесбургом более 10-ка. Участвовал в одном из обсуждений и сам группировал все возможные варианты. Но в основе работы Нила Бломкампа это очевидно символическое отображение Ю.А.Р после падения апартеида. "Звездные войны" еще один образец, как минимум двух смыслов, один из которых показывает что именно ситхи хотели привнести в республику демократию, порядок и процветание в то время как джедаи были носителями хаоса, интриг. И т.д... :)

97-Акуул >я бы сказал по этому поводу так:
- цель автора - отображать реальную жизнь;
- он вкладывает в произведение определенный смысл, продиктованные [em]авторским[/em] взглядом на жизнь;
- если автор отобразил жизнь реалистично, то картинка получается многогранной и, как и в реальной жизни, каждое событие имеет много причин и объяснений;
- каждый зритель накладывает на произведение призму своего взгляда на жизнь и видит "что-то свое".
т.е. главное для автора - реалистично описать жизнь (даже, если описывают жизнь ангелов на острие иглы или жизнь галактического вора в глубоком будущем).

+ 97. В общем, зачастую, художники сами невольно закладывают повод для двусмысленностей или разные смыслы. Так, я бы очень бы хотел расспросить Питера Джексона о том думал ли он что в новой версии "Кинг Конга" образ гиганта отличается от предыдущих "Конгов". Да и сама история иная.
"Кинг Конг" (1933) - история о животной страсти монстра.
"Кинг Конг" (1976) - о любви такового
"Кинг Конг" (2005) - о дружбе.. где стареющий "король чудовищ" после потери близкого существа (скелет в пещере) и после вечных битв с динозаврами начинает задумываться о вечном (тяга к закату). Не случаен в фильме и разрушенный замок. Возможно предки Конга охраняли тамошнюю цивилизацию которая со временем пришла в упадок.
Так что "Прометей" Ридли Скотта не является исключением. Другой вопрос что его-же "Чужой" 70х не только более лаконичен но и более цельный.

[quote=Telemax;28358347]я бы сказал по этому поводу так:[/quote]
Во многом сагласен. Но здесь еще необходимо отличать является ли фильм событийным или перед нами фильм повествование (история). Или лучше скажу так - меняется ли по ходу кино-ленты характер персонажа (персонажей). Для чисто событийного фильма, чаще приключенческого вполне нормально что, например, главный герой как был героем так и остался "чуваком с пистолетами". Для фильма с историей (рассказом) наоборот мы видим как персонаж менят мировозрение, иногда разочаровавшись в чем либо, или наоборот обретя новые цели. И тогда каким-бы ни был реалистичным событийный фильм в нем вряд-ли найдется что-то еще кроме собственно событий. При этом фильм может быть талантливо снятым (монтаж, выразительные роли и т.д.) Я вообще не считаю жанровое кино чем-то второсортным. Наоборот многие фильмы ужасы или боевики умнее некоторых кино-лент "бороздящих философию".

Акуул))
Согласитесь, что если мы вставляем этот фильм в эпопею о Чужих, то он самый слабый. Но если в фильме есть хоть одна интересная мысль или фраза, то он уже достойный. Вспомните, "А ели бы он вез патроны". А тут для меня даже две! Зарождение жизни в начале. И,главное, почему старик вдруг решил, что Хозяин вообще должен ему что-то объяснять? И скручивание шеи- естественная реакция на всякие вопросы от .удаков. Именно за это я могу сказать, что фильм мне понравился. Остальное- полное .овно.

Нравятся мне такие мощные блокбастеры. Настоящее кино для большого экрана.

[quote=vbs958;28377665] Акуул)) Согласитесь, что если мы вставляем этот фильм в эпопею о Чужих, то он самый слабый...[/quote]
Если так ставить вопрос то пожалуй - Да.. Тот-же "Чужой: Воскрешение", фильм который мне не очень нравится, на фоне "Прометея" выглядит более последовательным. И вообще думаю так - если продолжения чаще оказываются слабее первого фильма то хорошая трилогия и уж тем-более продолжение саги и вовсе большая редкость. Под хорошим продолжением полагаю не только продолжение основной сюжетной линии но и атмосферы. Например упомянутая кино-лента Жана-Пьера Жёне, на мой взгляд, выпадает из трилогии Чужих из-за черного юмора и даже некоторой несерьезности в отдельных моментах. Или вот "Безумный Макс". Всем хороша третья часть.. и персонажи харизматические, и сюжет динамичен, и финальная сцена зрелищная.. и смысл есть который кстати связан со второй серией.. а фильм то получился детско-юношеским. И если возвращаться к "Прометею" то очевидно [em]фильм мог быть лучше[/em]. В принципе можно было сделать даже так убрать из фильма "сцену с червяком и гибелью двух дружбанов". Далее переделать финал т.е. изменить экшн-эпизоды со всеми этими "подвигами гастело" и "драками в рукопашку". Думаю уже от этого фильм-бы выиграл.
[quote=vbs958;28377665]Но если в фильме есть хоть одна интересная мысль или фраза, то он уже достойный.. Вспомните, "А ели бы он вез патроны". А тут <"Прометей"> для меня даже две!..[/quote]
Идея в фильме конечно есть.. Мне например она видится как посыл - [em]не все космические карты, координаты или намеки приглашение в гости на задушевную беседу. Ведь все это может быть предупреждением не соваться..[/em] И может быть этот замысел раскроется во втором фильме..

Акуул (103):
[em]не все космические карты, координаты или намеки приглашение в гости на задушевную беседу. Ведь все это может быть предупреждением не соваться[/em]
да, несомненно это ценная мысль, делающая фильм достойным.
Подумайте, сколько пользы она принесёт каждому, кто находит космическую карту с координатами!
По значимости, её можно сравнить только с фильмом, содержащим мысль: "Bugatti Veyron выигрывает у Lamborghini Aventador на ста милях пол корпуса".

[quote=ops;29483459]..да, несомненно это ценная мысль..[/quote]
А разве много надо для фильма особенно если учесть что все они рассказывают примерно одни и те-же истории? И тот-же "Прометей" это развернутая версия эпизода из кино ленты "2001 год: космическая одиссея"
.
[img]http://hebus.org/file/8326/600x338/16:9/2001-a-space-odyssey-screenshot-1920x1080-(9)_32478.jpg[/img]
.
;)

дело не в истории, которую рассказывает фильм - а зачем эта история мне нужна.
Можно и, рассказывая сказку про колобка, передать сложные идеи миропонимания.
А Prometheus в этом смысле не даёт ничего, только глупую клюкву, описанную в последнем абзаце (66).
Это фильм, в котором ничего не произошло (как бы странно это ни звучало).

[quote=ops;29500732]..Это фильм, в котором ничего не произошло (как бы странно это ни звучало)..[/quote]
Почему-же ничего не произошло ? Зритель увидел как был рожден прототип Alien'а из мира известной трилогии
.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/5d/Prometheus_Deacon.jpg/220px-Prometheus_Deacon.jpg[/img]

[quote=ops;29500732]А Prometheus в этом смысле не даёт ничего, только глупую клюкву, описанную в последнем абзаце [/quote]
основная мысль -"создание всегда хочет уничтожить создателя" весьма многопланова.
И месседж-предостережение человечеству, мечтающему поиграть в "Бога" и создать собственных големов-андроидов и чудовищ франкенштейна. И камешек в огородец религий, имеющих в качестве высшего существа Демиургов.
Кроме того, что фильм - пролог по сюжету, он может стать прологом по идеям. Например, во второй части может оказаться, что создавшие Человека инопланетники, лепили нас по образу своего Создателя. Такая вот рекурсия. )
ИМХО, этот фильм Скотта дал не меньше идей, чем прошлые "Чужие".

Акуул (107):
вот именно.

Telemax (108):
[em]"создание всегда хочет уничтожить создателя"[/em]
неубедительно. Начнём с того, что люди не стремились уничтожать создателей - как раз наоборот, хотели с ними подружиться и поболтать.
Закончим же тем, что озвученная тобою мысль реализована не в пример полнее и глубже в известной трагедии Софокла "Царь Эдип".

[em]месседж-предостережение человечеству, мечтающему поиграть в "Бога" и создать собственных големов-андроидов и чудовищ [/em]
месседж наивный. Потому как, посмотрев его, никто собственных големов-андроидов создавать не перестанет, и даже не поймёт, почему ему этого не делать.
В том же затронутом тобою романе "Франкенштейн, или Современный Прометей" идея имеет более содержательное воплощение - Франкенштейн является порождением отчаяния его создателя, не способного породить нечто живое (если помните, причиной романа послужило то, что Мэри Шелли не смогла родить ребёнка) - и поэтому создающего симулякр, неживое подобие живого существа - и тем самым идёт на конфликт с естественным, который приводит к катастрофе. Это роман о демонах нашего сознания, гротескных искажениях нашей личной боли.
В Прометее, Терминаторе и т.д. воплощение этой идеи выглядит бледной пародией на тот уровень, который уже достигнут в других творениях нашей культуры. Иначе говоря, вторичен.

[em]камешек в огородец религий, имеющих в качестве высшего существа Демиургов[/em]
не понятно, в чём камешек?
Что мы думали что они боги - а они оказались смертными существами?
Так, ок. Но, как мы знаем, и христианский бог тоже оказался смертным существом. И именно за это мы его ещё больше почитаем, разве нет?

[quote=ops;29535976] Акуул (107): вот именно.[/quote]
[em]Кстати (извиняюсь что не в тему.. но вдруг название еще кому пригодится) Если не встречался рекомендую графический роман The Arrival..
.
[img]http://www.shauntan.net/images/books/the-arrival7.jpg[/img]
.
[img]http://www.komiksarium.cz/wp-content/uploads/2012/10/Shaun-hp.jpg[/img]
.
[img]http://www.shauntan.net/images/books/the-arrival8.jpg[/img]
.
А вообще нашел еще несколько интересных работ.. Могу в личку сбросить названия и адрес ресурса.[/em]

[quote=ops;29535976] Акуул (107): вот именно.[/quote]
..ну и чтобы оправдать демонстрацию нескольких рисунков из комикса "The Arrival" (2007, художник Шон Тан) заранее соглашусь с тем что Ридли Скотт, наверное, мог уже в первом фильме "Prometheus" показать именно осколки мертвого, брошенного города вместо банальных скал и пещер.

109-ops > речь не о том, у кого глубже и лучше реализовано. Иначе, после Онегина и Войны и Мира русским писателям можно за перо вообще не браться. Речь о том, что фильм не "пустышка".
[quote=ops;29535976]"создание всегда хочет уничтожить создателя"[/quote] - это мысль озвученная в фильме.
Я бы сказал по-другому: "создание хочет занять место создателя".
Насчет остального, я не утверждаю, что Скотт имел ввиду именно такие мысли. Но их можно рассмотреть, "мысленно продолжив линию".
Человек существо горделивое. Однажды, поставив мысленно себя наравне с Богом (перешагнув через запрет на съедение яблока), он был изгнан из Эдема. Так же, как Люцифер был свергнут с небес, за попытку стать новым Богом. Создание перестало быть полностью послушно создателю, стало отдельно. Гордыня не знает пределов, и жажда власти безгранична. Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Плохо то создание, которое не мечтает занять место создателя.
Как то так, с точки зрения психологии.