откудова в человеке интерес к кину/тиатру?
 

Помницо, еще в др. Греции народ полюблял смотреть, как дяди и тети изображают не себя, говорят и делают не сами свое, а заученное, пытаясь выглядеть при этом как можно естественней.
Откуда это, интересно? Что это за жилка така в человеках?

ЗЫ
вопрос философский, так что на конструктив особо и не рассчитывают. Так, думка в космос.

так а где думка-то? что ты сам по этому поводу думаешь?

С моей точки зрения: как я понял, твой вопрос корректно звучит так: В чём смысл для человека смотреть на некие вымышленные сцены?
Смысла два:
1. (для плохого искусства) Сопереживание герою. Я бессознательно проектирую на героя свои собственные чаяния, задачи, комплексы; отождествляю себя с ним - и через просмотр происходящего с героем, моим представителем-актором в символическом действии - я символически переживаю результат этого действия, не становясь его непосредственным участником.

Если вышенаписанное кому-то показалось сложным: когда я всей душой мечтаю быть сильным, красивым, успешным и смелым - я могу перенести свои мечты в куклу (героя фильма) - и она исполнит эту роль за меня.
Коротко говоря, искусство позволяет мне пережить то, что в реальности я пережить не способен. И в этом его для меня притягательность.

2. (для хорошего искусства) Образно-художественная разработка некоей проблемы. Т.е. художественная ситуация обращается к некоей актуальной для меня проблеме, и пытается разрешить её образными и свойственными для данного вида искусства средствами (в театре - это диалоги, взаимодействие персонажей; в кино к этому добавляется весомая визуальная часть - т.е. собственно образы). Преимущество такого подхода перед узко-логическим - в более непосредственном воздействии, и задействовании большего арсенала мыслительных способностей (к рассудку добавляются иррациональные компоненты интуиции, ассоциации, образного мышления)

Если вышенаписанное кому-то показалось сложным: кино и театр дают художнику новые способы разговора со зрителем о проблемах, которые и те и другие считают важными для себя. И в этом их польза для нашего развития.

[quote=ops;27407658]так а где думка-то? что ты сам по этому поводу думаешь?[/quote]
Ога.
Почему я люблю смотреть на разные отмачивания теть и дядь, да еще и по несколько раз их пересматривать?
А х... его знает. Сам в непонятках. =))

вспомнилось из маманегорюй
"Весь парадняк уши к дверям прижмет и слушать будет… ботва… они интересное любят."

3-Catcher >
т.е. все любители кина - латентные вуайеристы?

Аффтор-Рекомендую пересмотреть фильм Мела Брукса "Всемирная история" желательно в переводе А.Михалёва,там вначале прекрасно показано как появился театр,художники,музыка и т.д

4-Гавайские субтитры >не только любители, ваще все, и не особо латентные.

6-Catcher >
вот тут и странноть.
Не латентные, но подсматривать любят. =)


5-Morozzy >
пасибо. Уже закинул с список "чо посмотреть".
Заодно увидел вот такое: History of the World in Two Hours (2011) .x264
смотреть, не?

7-Гавайские субтитры >латентные значит скрытые, люди-же своего любопытства не скрывают, в основном

8-Catcher >
любопыство, это для первого раза еще может прокатить.
А смотрят-то по нескольку раз. И, главное, зная, что это все игра.

Гавайские субтитры (9):
[em]И, главное, зная, что это все игра[/em]
вот тебе и направление для дальнейшего анализа.
Скажи, ты играешь в игры? И, желательно, для чего ты это делаешь?

(как-то меня поразил мой тогда 8-летний племянник, который снова и снова просил поставить ему один и тот же уровень спайдермена. При том, что у него не было цели выиграть, т.е. пройти уровень до конца. Он начинал уровень по 10 раз подряд, в какой-то момент ему надоедало, и просил включить его опять с начала)

7-Не знаю,не смотрел,этож документалка,а у Брукса классическая комедия - древние люди,ветхий завет,древний Рим,инквизиция,французская революция...вобщем классика жанра)

[quote=ops;27414200]Скажи, ты играешь в игры? И, желательно, для чего ты это делаешь?[/quote]
Т.е. вы таки хотите сказать что игры и фильмы это одно и то же?

т.е. вы таки любите отвечать вопросом на вопрос?

4-Гавайские субтитры > Вуайеристы - это, кажется, те, кто подглядывает за тем, что скрыто от посторонних глаз. А зрители в кино и театре смотрят то, что для них и показываемо. Так что если вы купили билет, то уже по-определению не вуайерист. А если прокрались тайком - тогда быть может...))

По сабжу: иногда возникает странное ощущение, когда наблюдаю за игрой актёров. Они о чём-то разговаривают так, как будто их никто не слышит...ну, как будто нет перед ними полного зала народу...но зал же есть...но они на него демонстративно не смотрят...или шепчутся о чём-то, но их при этом все слышат...может нам выйти лучше, чтобы не мешать?..я утрирую, конечно, но порой приходится адаптироваться и менять "не верю" на "это же театр!"
Поэтому мне больше нравится, когда актёры взаимодействуют с залом. Т.е. что-то они говорят друг другу, а что-то тебе, ведь ты тут тоже есть. Например, так часто делают КВНщики. Они, вроде бы, сценку разыгрывают, но [em]для тебя[/em]. И тогда не приходится делать слишком много допущений.

А тема ни о чём. И откуда в человеках такой интерес к бессмыссленному обсуждению несуществующего?)))

Аня (14):
однако, психологические механизмы вуайеризма и плохого искусства (из определения выше) - весьма схожи.
Я желаю быть свидетелем, не будучи участником. Я желаю право на переживание, избежав ответственности за участие.
Я желаю, чтобы вожделеемое мной событие произошло само, без моего участия - а я пожал его плоды в виде чувственности.

В этом смысле, более этической будет ситуация, когда актёр-палач обращается к зрителям, чтобы те вынесли свой моральный вердикт - быть или не быть осуждённому. И когда зрители прямо на сцене избивают актёра, учинившего по сюжету несправедливость.
Но тогда, очевидно, вся грань между искусством и Жизнью исчезает. Искусство теряет свой смысл.

Более того, я полагаю, что пока мы обладаем душой - нам необходимо искусство, т.е. именно сфера идеальных, символических действий - в противовес действиям реальным, являющимся уделом сугубо физического Мира.

13-ops >
а вы?

Гавайские субтитры:
да вроде бы наотвечал уже предостаточно.
потому мне и интересны теперь твои мысли по теме

Отвечая на твой вопрос в (12):
Нет

Всемирную историю (1980), к сожолению не асилил.
Дошол до цезаря, а после все пошло по наклонной: чем цивилизованней, тем неинтересней.
И вообще фильм какой-то озабоченный.
Зато пока искал, откопал A.History.Of.Violence[2005]DvDrip
Seems to be a nice movieshot for tonight =))

А мне интересно другое. Существует ли разница в психологической подоплеке между просмотром кино, спектакля и видеоролика в youtube?

Ну, спектакль и кино/ютуб это имхо огромнейшие разницы.

Может быть не нужно ставить вопрос сразу о театре или кино. Судя по ответам. А просто об искусстве как таковом. Как методе осмысления чужого опыта. А театр просто как метод для доведения до народа ( чтоб легче было понятно). А уже значительно позже кино. Позже искусство, конечно, не стало осмыслением только чужого опыта, но для значительных художников показом своего личного опыта и своих личных переживаний. Но выделять в этом контексте именно театр, думаю не нужно. Только для тех, кому непонятны были другие виды искусства. Значительно позже, конечно, театр стал плевать на литературу, в том числе и драматургов, музыку и изо в спектакле подчинил только своим целям и т.д.
То есть , я считаю этот вопрос можно обсуждать только в современном контексте. Почему современные люди ходят в театр и кино.
Но в театр они уже почти не ходят.
А Современную Историю М.Брукса я пока не смотрел. Может там есть ответы на все вопросы. Но я лично не хотел бы жить по законам, которые придумывает М.Брукс.

Supir (19):
я бы даже так поставил вопрос: Существует ли разница в психологической подоплёке между просмотром видеоролика на youtube и на vimeo?

vbs958 (21):
[em]Почему современные люди ходят в театр и кино[/em]
разве есть большая разница, почему люди смотрят некую постановку сейчас, и почему её смотрели век назад?