| Результаты опроса: Ваше мнене | |||
| Любое новое слово образуется путем свертывания (обединения) старых слов |     | 10 | 66.67% |
| Они слова на буковки разбирают, какая чушь! |    | 2 | 13.33% |
| Не понимаю о чем речь и вообще мне пофиг |    | 3 | 20.00% |
| Голосовавшие: 15. Вы ещё не голосовали в этом опросе | |||
| 0
- 21.01.2017 - 17:00
|
Собственно тема по следам двух так или иначе всплывающих анти позиций: 1) Любое новое слово образуется путем свертывания (объединения) старых слов. 2) Они слова на буковки разбирают, какая чушь! 3) Не понимаю о чем речь и вообще мне пофиг     | | |
| 41
- 22.01.2017 - 21:05
| 39-Александрр > Вы каким устройством пользуетесь? Мобильный? Если комп, попробуйте сменить браузер, у меня всё видно и понятно. | | |
| 42
- 22.01.2017 - 21:47
|
39-Александрр > саму "голосовалку" вы можете увидеть только если зайдете на форум с другого ника. Того, который еще не разу не "голосовал" в этой теме. Просто "выйти"из акаунта недостаточно. | | |
| 43
- 22.01.2017 - 21:48
| 34-Родная > у меня не было в этом и тени сомнения ) | | |
| 44
- 22.01.2017 - 23:23
|
легионер 41 \\Вы каким устройством пользуетесь? Мобильный? Если комп, попробуйте сменить браузер, у меня всё видно и понятно.\\ Спасибо, я лучше останусь с привычным браузером ) Agatha 42 \\\саму "голосовалку" вы можете увидеть только если зайдете на форум с другого ника. Того, который еще не разу не "голосовал" в этой теме. Просто "выйти"из акаунта недостаточно.\\\ О, Агата! )) Слушайте, может чтобы не отрывать Вас каждый раз по пустякам, мне сразу из комнаты выйти и зайти через окно? Ну на всякий случай ) А то я могу не в полной мере оценить труд, где "не покладая рук и в поте лица" )))) Я плакалъ )) * Легионер, это ни в коем случае не камень в огород движка форума, просто очень смешно вышло про ИПИ, не смог отказать себе так сказать ... ) | | |
| 45
- 23.01.2017 - 00:05
| 44-Александрр > не надо ни с какого другого ника заходить. Если ты сумел проголосовать, то в чём проблема кликнуть с противоположной стороны от "Проголосовать" на надпись правее "Результаты опроса"? | | |
| 46
- 23.01.2017 - 00:24
| http://images.vfl.ru/ii/1485120194/b...d/15784504.jpg | | |
| 47
- 23.01.2017 - 00:56
|
45-gibiskus >проблема в том, что не кликается ничего ) да ладно, неважно это все ) | | |
| 48
- 23.01.2017 - 01:08
| 47-Александрр > в 46 посте скрин смотри) | | |
| 49
- 23.01.2017 - 09:51
|
имхо, однобокий опрос. не хватает пункта *другое мнение*:) ладно, не суть. я думаю, и все дальнейшее чистое имхо, интуитивное представление, что "свертка" один из многих способов словообразования. строй слова и языка может быть очень разным, его определяет способ мышления, т.е. главные "упорные" точки. а вот как они формируются.. сколько об этом размышляла, только пространство, среда обитания, подходит на роль такого формирователя, в том числе как определяющий фактор при возникновении мутаций днк.. свертка это упрощение. когда поначалу сложно описываемое явление становится типичным, частым, из прежнего описания появляется более простой ярлык для этого явления, уже без продумывания его сути. это промежуточный процесс как первоначально описывается явление? ну во-первых это "родное" явление. нам нет нужды придумывать слово для банана, мы заимствовали это слово, потому что банан у нас не растет. во-вторых это сакральное явление. думается на заре звук был сакрален и передача звука была логическим продолжением восприятия этого явления. имитация.. отношение к явлению. одним словом, тут много всего. поговорить можно, но надо почитать и понять мнение автора, ибо если разговор пойдет на уровне аббревиатур, поп-память отцов предавших, то закончим, не начав:) | | |
| 50
- 23.01.2017 - 11:13
|
Менада 49 \\\ имхо, однобокий опрос. не хватает пункта *другое мнение*:)\\\ Можешь сформулировать в одном предложении это мнение? Легионер, можно добавить опрос еще одним пунктом? \\\я думаю, и все дальнейшее чистое имхо, интуитивное представление, что "свертка" один из многих способов словообразования.\\\ Можешь определить-перечислить эти способы? На каждый по одному предложению, не больше. Свертка = упрощение - это очень бытовое понимание слов, упрощенное. На деле процессы, конечно, гораздо сложнее. Ты права в том, что нужно разделять среду обитания, употребления слов. Но имхо это никак не отменяет того, что при любых раскладах любые процессы словообразования имеют в основе своей один и тот же принцип - свертку. Которая сама по себе может выполняться разными способами. \\\поговорить можно, но надо почитать и понять мнение автора\\\ Пока реально проголосовавших полтора человека, наберется больше - поговорим, для этого и затевал тему. | | |
| 51
- 23.01.2017 - 11:23
|
не, не стоит добавлять, т.к. мнений может быть много разных, для этого и форум. любой тезис - это в принципе свернутое упрощение, непонятно зачем вообще нужен:) перечислить пока не готова, тему надо покурить. для меня вопрос не столько в промежуточных этапах, т.к. их, в том числе и свертки и может наблюдать прям сейчас перед глазами, сколько в принципе образования языка, самых первых звуков и их сочетаний, семантики. все остальное только вытекает из него | | |
| 52
- 23.01.2017 - 11:54
|
51-Менада >ох уж эти женщины .. то не хватает, то не стоит добавлять )) Сабж в том, чтобы азартно подискутировать на тему: 1) словообразование - это не просто так, у него есть свои фундаментальные законы и эти законы в конечном итоге, так или иначе, сводятся к свертке 2) словообразование ведется как придется, в зависимости от настроения, глобального потепления или опупения отдельных товарищей (нужное дописать в любом количестве) В общем голосуй или проходи мимо ) Для неопределившихся и ненакурившихся всегда есть пункт 3 ) Тема поедет дальше если наберется хотя бы с пяток реальных участников.. \\\\для меня вопрос ... в принципе образования языка, самых первых звуков и их сочетаний, семантики. все остальное только вытекает из него\\\\ По моему хитрому плану группа захвата должна стремительным броском выйти именно на эти рубежи )))) | | |
| 53
- 23.01.2017 - 12:04
|
по ходу, легионер перед уходом из модеров решил воспользоваться возможностью создавать голосовалки :)) это и есть основная причина появления этой темы | | |
| 54
- 23.01.2017 - 12:24
|
53-Темная сторона >Вы не хотели бы купить Билайн? Там, говорят, светлее.. ) *голосование открыто, вэлкам ) | | |
| 55
- 23.01.2017 - 12:56
|
Мне тоже кажется, как то бедновато с вариантами. И вот если свертка из старых слов, то подразумевается некое наследование из чего то, а это унаследованное откуда и как произошло? эти старые слова несворачиваемы или тоже из чего то свернуты? Можно было бы еще вариант привести, о происхождении языка и слов, как средства коммуникации при совместной деятельности приматов. )) | | |
| 56
- 23.01.2017 - 13:04
|
приведу цитату: "Со времен античности сложилось много теорий происхождения языка. Античные теории «Фюсей» и «Тесей». Основы современных теорий происхождения языка заложили древнегреческие философы. По взглядам на происхождение языка они разделились на две научные школы - сторонников «фюсей» и приверженцев «тесей». Теория "фюсей" отстаивала естественный, "природный" характер языка и, следовательно, закономерную, биологическую обусловленность его возникновения и структуры. Сторонники природного происхождения названий предметов, в частности, Гераклит Эфесский (535-475 до н.э.), считали, что имена даны от природы, так как первые звуки отражали вещи, которым соответствуют имена. Имена - это тени или отражения вещей. Тот, кто именует вещи, должен открыть природой созданное правильное имя, если же это не удается, то он только производит шум. Сторонники теории "тесей" среди которых были Демокрит из Абдер (470/460 - первая половина IV в. до н.э.) и Аристотель из Стагиры (384-322 до н.э.), утверждали условный, не связанный с сущностью вещей характер языка и, следовательно, искусственность, в крайнем выражении - сознательный характер его возникновения в обществе. Имена происходят от установления, согласно обычаю, договоренности между людьми. Они указывали на многие несоответствия между вещью и ее названием: слова имеют по нескольку значений, одни и те же понятия обозначаются несколькими словами. Если бы имена давались по природе, невозможно было бы переименование людей. Теория звукоподражания идет от стоиков и получила поддержку в XIX и даже XX в. Ее отстаивали, в частности, древнегреческий философ-материалист Демокрит, немецкий философ и ученый Г. Лейбниц, американский лингвист У. Уитни и др. Суть этой теории состоит в том, что «безъязычный человек», слыша звуки природы (журчание ручья, пение птиц и т. д.) старался подражать этим звукам своим речевым аппаратом. В любом языке, конечно, есть некоторое количество звукоподражательных слов типа ку-ку, гав-гав, хрю-хрю, пиф-паф, кап-кап, апчхи, ха-ха-ха и т. п. и производных от них типа куковать, кукушка, гавкать, хрюкать, хрюшка, хаханьки и т. п. Но, во-первых, таких слов очень немного, во-вторых, «звукоподражать» можно только «звучащему», а как же тогда назвать «безгласное»: камни, дома, треугольники и квадраты и многое другое? Отрицать звукоподражательные слова в языке нельзя, но думать, что таким механическим и пассивным образом возник язык, было бы совершенно неправильно. Язык возникает и развивается у человека совместно с мышлением, а при звукоподражании мышление сводится к фотографии. Наблюдение над языками показывает, что звукоподражательных слов больше в новых, развитых языках, чем в языках более примитивных народов. Это объясняется тем, что, для того чтобы «звукоподражать», надо в совершенстве уметь управлять речевым аппаратом, чем первобытный человек с неразвитой гортанью не мог владеть. Междометная теория. Ее развивали немецкие ученые Я. Гримм, Г. Штейнталь, французский философ и просветитель Ж.-Ж. Руссо и др. Междометная теория идет от эпикурейцев, противников стоиков, и заключается в том, что первобытные люди инстинктивные животные вопли превратили в «естественные звуки» - междометия, сопровождающие эмоции, откуда якобы произошли и все иные слова. Первоисточником слов были чувства, внутренние ощущения, которые побудили человека использовать свои языковые способности, т.е. сторонники этой теории главную причину возникновения слов видели в чувственном восприятии мира, одинаковом у всех людей, что само по себе является дискуссионным. Не отрицая наличия экспрессивной функции, следует сказать, что в языке есть очень многое, не связанное с экспрессией, и эти стороны языка являются самыми важными, ради чего и мог возникнуть язык, а не только ради эмоций и желаний, чего не лишены и животные, однако языком они не обладают. Конечно, междометия входят в словарный состав любого языка и могут иметь производные слова, как в русском языке: ах, ох, и ахать, охать и т.д. Но опять же таких слов очень немного в языках и даже меньше, чем звукоподражательных. Теория «трудовых выкриков» на первый взгляд кажется настоящей материалистической теорией происхождения языка. Эта теория возникла в XIXв. в трудах вульгарных немецких материалистов Л. Нуаре и К. Брюхера и сводилась к тому, что язык возник из выкриков, сопровождающих коллективный труд. Но эти «трудовые выкрики» только средство ритмизации труда, они ничего не выражают, даже эмоций, а являются только внешним, техническим средством при работе. Ни одной функции, характеризующей язык, в этих «трудовых выкриках» обнаружить нельзя, так как они и не коммуникативны, и не номинативны, и не экспрессивны. Ошибочное мнение о том, что эта теория близка трудовой теории Ф. Энгельса, просто опровергается тем, что у Энгельса ничего о «трудовых выкриках» не говориться, а возникновение языка связано с совершенно иными потребностями и условиями. С середины XVIII в. появилась «теория социального договора». Эта теория опиралась на некоторые мнения античности (мысли Демокрита в передачи Диодора Сицилийского, некоторые места из диалога Платона «Кратил» и т.п.)и во многом отвечала рационализму самого XVIIIв.Адам Смит провозгласил ее первой возможностью образования языка. У Руссо было иное толкование в связи с его теорией двух периодов в жизни человечества: первого - «природного», когда люди были частью природы и язык «происходил» от чувств, и второго - «цивилизованного» когда язык мог быть продуктом «социальной договоренности». В этих рассуждениях зерно истины состоит в том, что в позднейшие эпохи развития языков возможно «договориться» о тех или иных словах, особенно в области терминологии; например, система международной химической номенклатуры была выработана на международном съезде химиков разных стран в Женеве в 1892 году. Но совершенно ясно и то, что для объяснения первобытного языка эта теория ничего не дает, так как прежде всего для того, чтобы «договориться» о языке, надо уже иметь язык, на котором «договариваются». Кроме того, данная теория предполагает сознательность у человека до становления этой сознательности, развивающейся вместе с языком. Теория создания языка силой человеческого разума. Некоторые ученые предположили, что люди неким образом создали язык благодаря своему разуму. Согласно их теории, по мере эволюции человека интеллектуальные способности людей непрерывно росли и в конце концов позволили людям начать общаться друг с другом. Это предположение также кажется весьма логичным, однако большинство ученых и лингвистов отрицают такую возможность. В частности, Дуайт Болинджер, ученый и лингвист, исследовавший языковые способности шимпанзе, говорит: «Стоит задаться вопросом, почему всем формам жизни, населяющим Землю, пришлось ждать миллионы лет, прежде чем Homo создал язык. Неужели потому, что сначала должен был появиться определенный уровень интеллекта? Но как такое могло произойти, если интеллект всецело зависит от языка? Язык никак не мог быть предпосылкой для возникновения языка». Уровень интеллекта невозможно измерить без помощи языка. Так что гипотеза о появлении языка вследствие развития человеческого разума не обоснована и недоказуема. Кроме всего прочего, ученые не могут доказать, что для языка необходим развитый интеллект. Таким образом, можно сделать вывод, что своей способностью к языковому общению мы обязаны отнюдь не нашему высокоразвитому интеллекту. Теория внезапного возникновения языка. Некоторые ученые считают, что язык появился у людей внезапно, без видимых предпосылок к его зарождению. Они полагают, будто бы язык был изначально заложен в человеке, и люди на определенном этапе эволюции просто обнаружили в себе эту особенность и стали использовать для общения и передачи информации слова и жесты, постепенно расширяя словарный запас. Приверженцы теории внезапного появления языка утверждают, что люди приобрели дар речи в результате случайной перегруппировки участков ДНК в процессе эволюции. Согласно этой теории, язык и все необходимое для общения существовали до того, как человек их обнаружил. Но это означает, что язык как таковой возник совершенно случайно и не задумывался как целостная система. Между тем, язык представляет собой сложную логическую систему, высочайший уровень организации которой просто не позволяет поверить в ее случайное возникновение. И даже если эту теорию можно рассматривать как модель появления языка, ее никак нельзя признать приемлемым объяснением происхождения такового, поскольку такая сложная структура, как язык, не могла возникнуть сама по себе, без творца. Беда всех изложенных теорий состоит в том, что вопрос о возникновении языка берется изолированно, вне связи с происхождением самого человека и образованием первичных человеческих коллективов. То есть нет языка вне общества и нет общества вне языка. Существовавшие на протяжении долгого времени различные теории происхождения языка (имеется в виду звукового языка) из жестов также ничего не объясняют и являются несостоятельными. Все ссылки на наличие якобы чисто «жестовых языков» не могут быть подтверждены фактами; жесты всегда выступают как нечто вторичное для людей, имеющих звуковой язык: такова жестикуляция шаманов, межплеменные сношения населения с разными языками, случаи употребления жестов в периоды запрета пользования звуковым языком для женщин у некоторых племен, стоящих на низкой ступени развития, и т.п. Среди жестов нет «слов», и жесты не связаны с понятиями. Жесты могут быть указательными, экспрессивными, но сами по себе не могут называть и выражать понятия, а лишь сопровождают язык слов, обладающий этими функциями. Так же неправомерно выводить происхождение языка из аналогии с брачными песнями птиц как проявление инстинкта самосохранения (Ч. Дарвин) и тем более из пения человеческого (Ж.-Ж. Руссо - в XVIIIв., О Есперсен - в XX в.). Все подобные теории игнорируют язык как общественное явление." | | |
| 57
- 23.01.2017 - 13:32
|
Ребят, я все же иногда просто хренею... ( вроде все просто - голосуем, а не дискутируем. Почему так? потому что пока нет вообще предмета для дискуссий, не обозначен. Не хочу голосовать - прохожу мимо. Все просто, правда? Чё 55 \\\Мне тоже кажется, как то бедновато с вариантами.\\\ Кажется - предложи еще варианты, одним предложением, включим в голосовалку и продолжим. | | |
| 58
- 23.01.2017 - 13:33
|
Чё 56 \\\приведу цитату: "Со времен античности сложилось много теорий происхождения языка.\\\ Извини, пробежал по диагонали, не осилил, потому как а) тема не о языке а о словах б)брачные песни птиц как источник языка ни разу не вдохновляют на осмысленное прочтение. | | |
| 59
- 23.01.2017 - 13:45
|
53-Темная сторона > Каждый читает, слышит и видит лишь то, что понимает. По ходу, у Вас своё видение ситуации, но не стоит заставлять в это верить остальных ) С днем рождения Вас ) | | |
| 60
- 23.01.2017 - 14:02
|
58-Александрр > "а) тема не о языке а о словах" т.е. слова они вне языка? имхо, невозможно говорить о словах, их происхождении, вне контекста языка. | | |
| 61
- 23.01.2017 - 14:05
|
60-Чё >демагогия. голосовалка выше. не хватает - предложи чем дополнить. неинтересно - проходим мимо. *недобрый я чего-то сегодня.. | | |
| 62
- 23.01.2017 - 14:21
|
61-Александрр > а я и предложил. Сформулирую более явно: - слова как форма социального договора, возникающие как средство коммуникациию - звукоподражательная природа происхождения слов - генетическая(физиологическая) предрасположенность синтаксиса ( область Брока ) И это рассматривать слова в отрыве от языка, имхо, демагогия. Ибо язык и есть слова и структуры их применения. | | |
| 63
- 23.01.2017 - 14:44
| 50-Александрр - далеко не все слова образуются словосложением. Как минимум, есть аффиксы которые, вообще-то не слова. Есть заимствования. Есть обратное словообразование, при котором никто никуда не сворачивается, а наоборот происходит отсечение аффиксов. Есть звукоподражание. Это не вопрос голосования. Вы можете думать, как вам угодно, но на реальное положение дел это никакого влияния не окажет. Чтобы понимать историю слова, надо понимать происходящие в языке процессы. Вы в другой теме ,к сожалению, так и не поняли, что слова раб и работа ( и ребята, кстати) являются однокоренными ( второе произошло из первого). Точно также как кто-то там еще не понял, что аналогичный корень в европейских языках надо искать в orphan, скажем, а не в slave. | | |
| 64
- 23.01.2017 - 15:33
|
На самом деле, тема достаточно интересная. Словообразование по схожести бывают даже у разных языковых групп. Например, спички на русском, сырники на украинском, сырнищь на молдавском. Не смотря на то что молдавский и украинский вариант более созвучен, у языков разные группы, а граница у стран одна. Работать, робыть, в контексте делания не пересекается с рабским определением, хотя если и пересекается, то это говорит о том, что господа не работали, а творили. | | |
| 65
- 23.01.2017 - 15:42
| http://lib.ru/PROZA/USPENSKIJ_L/slovo.txt Успенский. Слово о словах. Хоть почитайте что ли... | | |
| 66
- 23.01.2017 - 16:50
| 64-легионер> да при чем тут творчество господ, блин? раб(orbus) - это сирота. | | |
| 67
- 23.01.2017 - 17:28
|
Чё 62 \\\а я и предложил.\\\ А я и не увидел, бывает \\\Сформулирую более явно: - слова как форма социального договора, возникающие как средство коммуникациию - звукоподражательная природа происхождения слов - генетическая(физиологическая) предрасположенность синтаксиса ( область Брока )\\\ Видишь ли в чем дело, я таких добавок могу еще двадцать штук добавить. Но если хоть сколь-нибудь внимательно прочитать сабж, то ТЕМА - не об этом. Тема об одном вопросе: являются ли слова сборкой из других слов или нет. Для других тем - вэлкам - открывай другие темы. Сумчатый медведь 63 \\\далеко не все слова образуются словосложением.\\\ Да, безусловно. Из каждого правила есть исключения. \\ Как минимум, есть аффиксы которые, вообще-то не слова.\\ Ага, не слова ) то есть мы не о них говорим \\\Есть заимствования.\\\ Да, об иностранном заимствовании отдельная тема должна быть, эти слова конечно нужно исключить из рассмотрения в данной теме. \\\Есть обратное словообразование, при котором никто никуда не сворачивается, а наоборот происходит отсечение аффиксов.\\\ Не соглашусь, но не думаю что в это нужно углубляться. \\\Есть звукоподражание.\\\ Звук - это слово.. Но тут бы хотя бы на поверхности, не то что вглубь.. \\Это не вопрос голосования.\\\ Голосование просто чтобы понять кто за какую команду играет ) \\\Вы можете думать, как вам угодно, но на реальное положение дел это никакого влияния не окажет. Чтобы понимать историю слова, надо понимать происходящие в языке процессы.\\\\ Согласен \\\Вы в другой теме ,к сожалению, так и не поняли, что слова раб и работа ( и ребята, кстати) являются однокоренными ( второе произошло из первого).\\\ Из чего следует что я этого не понимаю? ) легионер 64 \\\Словообразование по схожести бывают даже у разных языковых групп.\\\ Оно везде идет по одним и тем же принципам.. \\\Работать, робыть, в контексте делания не пересекается с рабским определением, хотя если и пересекается, то это говорит о том, что господа не работали, а творили. \\\ Господа трудились. Однако не думаю что стоит сейчас в это углубляться. astro 65 \\\Успенский. Слово о словах.\\\ astro - да, обязательно и Успенского. Сумчатый медведь 66 \\\раб(orbus) - это сирота.\\\ Сможете обосновать? | | |
| 68
- 23.01.2017 - 17:31
|
66-Сумчатый медведь > [quote=Сумчатый медведь;43622939] 64-легионер> да при чем тут...?[/quoteо] По большому счету, не при чем, это мысли в слух. И тем не менее, если слова: раб, работа - однокоренные, то что значит работа в разрезе, раб - сирота? Мне кажется Вы пытаетесь связать мягкое и теплое, из этого вряд ли получится что то обоснованное с точки зрения этимологии. | | |
| 69
- 23.01.2017 - 18:40
|
68-легионер > "сирота" в данном контексте это не ребенок без родителей - а безродный, бесправный чужак, поскольку отсутствие принадлежности к роду было больше чем отсутствие родителей, это означало беззащитность и отсутствие прав на имущество. И соответственно, у этих людей не было никаких шансов на что то кроме труда на износ и подчинению тем, кто правами обладал. зы - вот реально, читаю я здешних эзотериков и не перестаю удивляться прихотливости человеческого ума "здесь вижу" "здесь не вижу" | | |
| 70
- 23.01.2017 - 19:38
| 69-Ginger >Плюс первой части ) Спасибо за голосование | | |
| 71
- 24.01.2017 - 09:44
| Цитата:
Вы обещали сказать после ухода из модеров, какой Ваш "мирской" ник. Расскажите? | | |
| 72
- 24.01.2017 - 15:03
|
В общем, пятнадцать человек на сундук.. причем сложно понять сколько из них живых. За п. 2 только astro, маловато конечно, с другой стороны не количеством единым ) astro, если не против, давайте понемногу начнем? Сначала об исходниках имхо нужно договориться. 1. Для меня, например, существующее деление на корни, суффиксы, префиксы и т.п., хотя и имеет место быть, но не носит догматического характера, во-первых, потому что такое деление во многом формально, а во-вторых, в ряде случаев такое деление приводит к необъяснимым парадоксам формообразования слов, о которых в т.ч. говорит и приведенный Вами Успенский. Парадоксы эти имхо говорят об изначальных проблемах такого деления. Об немецких истоках формального деления русских слов на суфиксы-корни и дискуссиях по этому поводу не упоминаю, потому что это отдельная тема, если будет нужно, то углубимся, но имхо, первых двух аргументов достаточно. Поэтому предлагаю не использовать деление приставки-афиксы-корни и тп как догму, истину и аргумент в последней инстанции, и соответственно, не строить на этой основе какие-то жесткие обоснования. Ваше мнение? 2. Если 1 принимается, то вопрос - а каким же образом будем разбирать слова по косточкам? Все равно придется как-то делить на куски? Имхо деление такое имеет смысл проводить а)по слогам б)по буквам, при этом каждый выделенный кусок, по здравому смыслу, должен нести какое-то смысловое содержание. В ряде случаев такие куски могут совпадать с приставками-корнями-аффиксами, но не обязательно. Ваше мнение? 3. Мы говорим о русских словах. Просто потому что так понятнее. Но если понадобится проводить аналогии, то имхо можно заехать и в другие языки. Но без необходимости лучше этого не делать. Мы не говорим о словах, заимствованных из других языков, кроме самых простых случаев, когда такие заимствования не вызывают сложностей в трактовках. 4. При разборе слов мы без необходимости не отвлекаемся на формообразование существительных, глаголов, прилагательных и тп, а смотрим прежде всего на смысловой, формообразующий корень всех слов. Если таковой в существительном - смотрим на существительное, если в глаголе - на глагол. 5. Первоисточники. Даль, Ушаков, Ожегов и др. авторы равной величины, словари старославянского. Источники новояза не используем. astro, дополните исходников? Или уже на вопросы пойдем? Кстати, Вы могли бы озвучить Вашу точку зрения на сабж? То есть если не свертка то что? Об Успенском. Прочитал половину. Очень много воды, боюсь вторую половину не осилю. Или может скажите, что там у него стоит прочитать. *Конечно, будет только здорово, если в обсуждении будут участвовать все живые проголосовавшие, чтобы было понятно за какую команду играет человек ) | | |
| 73
- 25.01.2017 - 01:13
| http://arzamas.academy/materials/430 Задница, жир и другие непонятные слова | | |
| 74
- 25.01.2017 - 11:53
| 73-astro >это о чем? И что с этим делать? | | |
| 75
- 25.01.2017 - 11:56
| Александр- у меня сейчас дичайшее количество работы, поэтому я не могу вам подробно и часто ответить, т.к. это несколько отвлекает. Вкратце: по рабу - посмотрите какие-нить учебники по старославянскому. Погуглите что-то типа orbos. Либо поищите лекции по происхождению слов. Обратное словообразование: слово "беспредел" произошло путем отсечения суффикса от слова "беспредельный" - это я помню из лекций Зализняка. Пока не забыла - если кому интересно происхождение языка как феномена, послушайте или почитайте Светлану Бурлак, она очень серьезно занимается этой темой. Аффиксы - некоторый набор аффиксов произошел от полнозначных слов, потом же эти уже самостоятельные структурные единицы мутировали, делились и давали начало другим. Но если вы говорите о слоовобразовании и тем более русского языка, то это таки источник новых слов. Причем вы корень можете заимствовать, а аффикс использовать , так сказать, родной. Заимствования - это очень большой пласт слов. Без аналогий вы никуда не денетесь,поскольку русский язык не был изолирован от других да и произошел от общего с другими языками предка. Далее к вопросу о слейке/сложении, озученном в сабже- насколько я понимаю, флективные языки как бы исторически вторичны по отношению к агглютинативным ( агглютинация -это склейка), то есть, так было бы логично. Агглютинировать могут те элементы речевой цепочки ,которые стоят рядом и имеют синтаксическую связь друг с другом (на эту тему можно посмотреть книжки по структурному синтаксису). Если же вопрос в том, откуда взялся корень ( как некоему человеку пришло в голову озвучить идею именно этим корнем), то я не знаю ) 73-astro> чо там непонятного ) жир-дар-пир - одна схема) индоевропейский корень плюс суффикс. | | |
| 76
- 25.01.2017 - 12:04
|
75-Сумчатый медведь >очень красиво изложено...но столько сразу возникает вопросов...что пропадает желание даже развивать..(( вот такой парадокс | | |
| 77
- 25.01.2017 - 12:48
|
Сумчатый медведь 75 \\\Вкратце: по рабу - посмотрите какие-нить учебники по старославянскому.\\\ Я смотрел словари. Учебники, к сожалению, не смотрел, потому что с какого-то времени перестал доверять предложенным там схемам. С ними можно сверяться, но не доверять. По словарям раб - невольник и тп, дальше пусто. \\\Аффиксы - ...\\\ \\\ Причем вы корень можете заимствовать, а аффикс использовать , так сказать, родной.\\\ \\\Заимствования - ...\\\ Вот именно поэтому я и написал об исходниках аж 5 пунктов, один из которых про афиксы. Вы его проигнорировали - на выходе что получим? что обычно, кто в лес кто по дрова.. \\\флективные языки ... вторичны по отношению к агглютинативным ( агглютинация -это склейка) ... Агглютинировать могут ...\\\ Я даже слов таких не знаю. Разве нельзя пользоваться общеупотребительными? И разве использование этих слов приводит нас к пониманию? \\\Если же вопрос в том, откуда взялся корень ( как некоему человеку пришло в голову озвучить идею именно этим корнем), то я не знаю )\\\\ Вот. Вот теперь мы подошли к сути: "мы не знаем". Давайте все остальное отставим в сторону и займемся только этим. Потому что все остальное - лишь следствие и не о нем речь. Только вначале - сверим исходники. | | |
| 78
- 25.01.2017 - 13:25
|
75-Сумчатый медведь >респект. Глубокие знания предмета всегда снимают или ослабляют фантазийно-мистический налет с сути и благоговейный трепет перед воображаемыми силами. Но и без воображения, фантазии человек не человек:) | | |
| 79
- 25.01.2017 - 13:47
| 75-Сумчатый медведь >да мне-то понятно как раз :)) | | |
| 80
- 26.01.2017 - 13:52
| astro, я так понимаю, что беседовать по теме не будем? ок, завершились. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
