Про бедных людей
 

Навеяно Мелиссой. В одной теме она сказала, что бедный человек (которому денег не хватает) не способен на искреннюю дружбу. любовь и пр. Мол он занят выживанием - о какой любви-дружбе-доверии может идти речь. Высокие чувства - удел сытых людей. Если бедный человек отношается (дружит, в том контексте), то потому что - что-то получает.

Это мнение не противоречит концепции Маслоу )

С другой стороны, чувства сытого человека притуплены окружающей его зоной комфорта. Это раз. Два - они четко делят на своих и чужих.

Самые чувствующие люди - это здоровые, "живые" люди, "с незаветренным мозгом". Желание, способность и возможность: изучать мир, выстраивать разноуровневые отношения (партнеры, друзья, соратники) - это признак здорового человека. Мм... Такие люди обычно "слегка голодные".

Вопрос мой вот в чем. Как вы думаете - насколько связан материальный достаток с построением связей в обществе и вообще искренностью.

Что в детстве заложили, с тем и идти по жизни.
Есть бедные(знакомые), которые постоянно ищут выгоду, есть бедные, которые всегда помогут тем, что есть.. И с достаточно обеспеченными так же...

0-Маджента > помните анекдот - аристократка спрашивает матроса - "зачем революция?", то отвечает, "что бы не было богатых!"
а она тихонько вздыхает и говорит.. "жаль... а вот мой прадед декабрист боролся с властями, что бы не было БЕДНЫХ"......))

в общем я несколько по другому думаю о чувствах и бедности.
На мой взгляд люди эмоционально богатые просто не способны зарабатывать деньги, поскольку вся их энергия уходит в отношения с окружающими.
А зарабатывание денег требует рассудочных решений.

то есть на мой взгляд люди делятся не на богатых и бедных, а на рассудочных и эмоциональных.
Если эмоциональный человек родился в состоятельной семье, то у него все в жизни будет неплохо. потери и болезни не в счет.
Если эмоциональный человек родился в бедной семье, но его не заставляют зарабатывать деньги сверх его способностей, то все тоже будет неплохо. Примеров вокруг масса.
Но если эмоциональный человек родится бедным, а потом в силу обстоятельств - например злющая жена, его заставят много работать без возможности испытывать потребные ему эмоции, то он будет несчастен.
За одним из таких примеров далеко ходить не надо...

вот как то так... в общем бедный, бедному рознь, не говоря уж о том, что для одного бедность это отсутствие еды, а для другого отсутствие вилы на Канарах...

Есть бедность материальная а есть духовная.
Одно другому не рознь.
"Дух" вообще по моим наблюдениям от слова "воздух".
То есть самые "духовные" люди - это воздушники (сангвиники, интуиты-этики).
А самые минимум духовные - их противоположности "земляные" (можно сказать "земляне", логики-сенсорики).

Иисус был "воздушным".
Магомед - земляным.
Будда - водяным.
А вот огненного действующего божества место пока вакантно (Шива не в счёт, как бы языческая то религия не из новых).

[quote=Мёртвый цеппелин;39021256]Шива не в счёт[/quote]чёйта?) я за Шиву...пусть будет! Аминь)

5 Да страшный это человек (то ли бог) на самом деле.
Может лучше ну его?
(Горбачёв и Секо Асахара из огневиков если что).

Впрочем я понял. Огненные это политики+террористы.
Они присутсвуют в нашей жизни в качестве "богов в реале" (разжигают войны и всё такое).
Не зря наверное говорят что живём мы в эпоху кали-юги?
То есть в эпоху когда Бог среди нас.

0-Маджента >[em] Высокие чувства - удел сытых людей. Если бедный человек отношается (дружит, в том контексте), то потому что - что-то получает.
[/em]
я например ,осмелюсь сказать нехачу высоких чувств ни в каких видах,не хочу искренне любить,дружить.ничего в них такого нет из за чего нужно было бы так подкидываца .
они один фиг(эти чувства)какие бы они не были высокие
спустяца как миленькие на землю(закон всемирного тяготения
никто ещё не отменил). где их будет терпеливо поджидать спокойная как удав реальность.

8-скучающий > а ты сытый или голодный?

[quote=скучающий;39026533](эти чувства)какие бы они не были высокие спустяца как миленькие на землю(закон всемирного тяготения никто ещё не отменил). где их будет терпеливо поджидать спокойная как удав реальность. [/quote] ух ты! здорово сказал..) красиво :)

8-скучающий > это возвращает нас к вопросу о первичности Материи (быта) или Сознания.
Счастье зависит от внешних факторов или это чисто внутренняя вещь-в-себе? Если зависит, то насколько сильно?

[quote=Маджента;39015551]Высокие чувства - удел сытых людей. Если бедный человек отношается (дружит, в том контексте), то потому что - что-то получает.[/quote]

я попробую объяснить, то, как я это пон имаю, раз уж вы дали такую возможность.
Лет пять назад, на форуме я ляпнула мысль, что любовь неотделима от выгоды.
меня чуть не порвали, переругалась тогда со всеми, заработала репутацию черствой, меркантильной суки страдающей мужикофобией на почве собственной не востребованности.

а всего то на всего, я просто не умею правильно и понятно излагать свои мысли.
Разъяснять нужно было так наверное так:
Любовь никогда не бывает бескорыстной потому, что любящий человек, как минимум получает взамен огромное количество разнообразных эмоций не возможных без состояния влюбленности, и ценность этих эмоций настолько высока, что даже если платить за это деньги, то все равно любить выгодно.
но и это еще не все.
Любящий человек обязательно реализует свои потребности, самые разнобразные и это тоже очень ценно.
Например мать любит ребенка, при этом она реализует заложенный изначально материнский инстинкт. А это в большинстве случаев спасает от депрессивных состояний возникающих на почве невозможности реализации инстинктивных потребностей, а так же повышает социальный статус женщины, что тоже важно.
То есть любить выгодно, хотя выгода эта не всегда имеет материальное выражение.

вот примерно такой алгоритм рассуждений.
но все равно объяснить толково зависимость чувств от выгоды у меня не получается. И прежде всего это не получается потому, что я сразу же наталкиваюсь на категорическое неприятие идеи о тесной связи любви и выгоды.
А с учетом того, что все в жизни вообще не однозначно и не просто, то сформулировать окончательно эту идею у меня никак не получается.

2 человека с похожими взглядами начинают делать свою реальность более жесткой :)

12-шелковая кисточка >значит любят из корыстных побуждений?

13-tramontanaa >плюсую) а два человека с противоположными?

мне нравится, когда партнер(собеседник) - другой.

как бы на моей волне, но другой.

Но я поняла, что эти вкусы весьма специфичны ))))))). Люди хотят похожих.

[quote=Маджента;39029679] Люди хотят похожих.[/quote]не помню как называется эта техника...толи дельта толи альфа...когда чтоб понравиться человеку ты просто становишься его "мечтой"...)
то есть как под копирку выполняешь модель поведения которая ему симпатична...вопрос в том насколько и кто способен так мимикрировать)

короче. НЛП говорит (я согласна, хотя не оч люблю НЛП), что люди на подсознательном уровне выбирают похожих по внешней атрибутике.

Например, часто лучшие друзья одинакового роста (у меня так и есть). Разговаривают в одном темпе...

Это дает удовольствие, такое легкий трансик )
Я недавно с таким знакомым (коллегой) столкнулась - а у нас вещи одинакового цвета, ну и еще пара штук (более постоянных) - мы минут 15 перебивая друг-друга и продолжая фразы что-то рассказывали и были очень рады )))))

Но мне нравится, когда дают что-то новое..

сначала, я сознательно старалась пообщаться с совсем-другими. Сейчас уже как-то бессознательно включается интерес к тем, кто вообще по другому мыслит и живет. А когда я понимаю, что уже три часа провожу с человеком, который обсуждает со мной знакомые, набившие оскомину, вещи, итак звучащие в моем ВД, то начинаю ...ммм... пытаться уйти :)

[quote=9 минут до Зимы;39029470]значит любят из корыстных побуждений?[/quote]в этом смысле всегда симпатичная первая любовь или школьная или садиковая...когда таких различий нет (ну нам повезло в эсэсэсре) когда вдруг...опа...самый красивый мальчик тебя выбирает...замарашку...а девочки самые красивые кусают локти и рвут на себе косички...потому что объективно не справедливый же выбор и он еще сто раз пожалеет...а он счастливый ходит с замарашкой за ручку и пишет ей стихи...)

19-Tutschka >ну как же? тут же та же корысть по логике ШК. Мальчик же реализует свои какие-то там заморочки... А ты свое чсв... короче кругом безнадега(((

[quote=Маджента;39029944]Это дает удовольствие, такое легкий трансик )[/quote]так может это и не стоит недооценивать?...не так уж и плохо плыть в одной струе...в потоке) хотя вот некоторые создают движение против...возникает воронка..энергетический проход для чего то ...чего мы и сами толком не знаем..)
карочи я наверна иррационал в вашей соционике...мне всегда интересно движение создающее энергию, вихрь

20-9 минут до Зимы >[quote=9 минут до Зимы;39030024]Мальчик же реализует свои какие-то там заморочки[/quote]это какие?...рассматривает красоту в замарашке? учится отыскивать прекрасное там где его кажется что и нет?)

17 Бее. Что то как из Карнеги.

Есть люди разные по воззрению и вообще, но не всех стоит принимать как учителей и не все тиражируют картину мира, которой стоит делиться.

Это может быть забавно со стороны для наблюдателя, но хватит ли отрешенности не цеплять чужих блох?

И еще, нельзя не учитывать силу притяжения.
В соревнованиях 2 одинаково харизматичных личностей на группе с более менее разными тенденциями скорее пойдут за тем, кто будет звать в кабак, чем за тем, кто на стадион. Так как вниз всегда катиться легче.

И не всякий трип стоит поддерживать и укреплять своим вниманием - это будет бетонный спасательный круг.

В крайних вариантах эмпатия может заставить прыгнуть в ту же яму и сидеть, наполнять ее слезами вдвоем, вместо того, что бы помочь выбраться и двигаться дальше.

21-Tutschka > ты иррационал.

я не недооцениваю.
такой транс вообще - полезен для здоровья.
он по любому есть и будет. ты будешь его схватывать при любой возможности. если ты выходишь из дома и общаешься примерно с 10 человеками в день, ты каждый день хватаешь раппорт, скорее всего...

только развитие мозга возможно при противоположных условиях. при повышении уровня сложности )

[quote=Маджента;39030111]только развитие мозга возможно при противоположных условиях. при повышении уровня сложности [/quote]интересно..в 90 книгах из ста читаю про стартовое условия выхода - это выравнивание зарядов правого и левого полушарий мозга...как только достигается такое "равновесие" можно говорить о выходе в т.н. иное измерение...и как раз в этом состоянии мозг вроде работает эффективно

[quote=Маджента;39030111]ты каждый день хватаешь раппорт[/quote]что это такое?...и как его вернуть обратно?)

Это я к тому, что общаться с людьми, у которых мир скучен, все сволочи, мечты разбиваются в хлам и лучше сразу опуститься и не выделываться, не любить, не пытаться - это достаточно большой вызов. Да, это отличная, другая точка зрения, но...

Хватит ли сил и ясности вытянуть? Или потом придется просто стряхивать чужих жуков?

26-Tutschka > вернуть раппорт? )))))))))

раппорт - это процесс создания и поддержания комфортного состояния для обоих собеседников (скопировала определение)

Своими словами: раппорт - это когда вы с собеседником на одной волне, бессознательно копируете жесты, позы, тембр голоса, дыхание друг-друга. Все это достигается через такой легкий транс, в котором вы и пребываете во время разговора ).

ОТкуда он взялся? Эволюция. Предусмотрено природой, чтобы людям было легче договариваться или сотрудничать. Быстро понимать друг друга.

Легко входить в раппорт с изначально похожими.

Как вернуть? Ну можно выйти. Заметить раппорт и разорвать связки. Занять другую позу (встать), поменять голос, сделать что-то резкое. Но зачем? Если вас не вербуют, то расслабьтесь и получайте удовольствие ). Это случается постоянно. Чем более человек здоров, тем больше у него раппортов, скажем так.

кстати, "насадить" свое мнение можно только в условиях раппорта (хотя бы слегка).

Если вы не в раппорте, то все "чиновники сволочи" воспринимаются просто как слова...

Отрешенность - это умение не входить в связку.

[quote=Маджента;39030313]кстати, "насадить" свое мнение можно только в условиях раппорта (хотя бы слегка).Если вы не в раппорте, то все "чиновники сволочи" воспринимаются просто как слова... Отрешенность - это умение не входить в связку. [/quote]
в точку!
вот за что я не люблю людей! за постоянное желание войти в связку!
я говорю - все чиновники сволочи - и тут же набегает толпа желающих доказать что это не так.
как я их воспринимаю?
правильно, как наглых навязчивых хитрованов желающих нарушить мою стабильность навязыванием своих дурацких идей.
Я не желаю входить в связку. Мне не нравится входить в резонанс с носителями чуждого мне мировосприятия.
спасибо за интересную идею. :)

30, //я говорю - все чиновники сволочи - и тут же набегает толпа желающих доказать что это не так//

раппорт - это желаемое полезное состояние. так хочет бессознательное. все здоровые люди очень хотят "договориться" и войти в связку. что бы они не говорили :). И как бы не тешили себя тем, что понимают это, поэтому на них это не работает ))))). И вы хотите! )

30+ и еще одно соображение в этом направлении. Именно поэтому так изматывает общение, потому что приходится одновременно генерировать поле соответствующее информационному полю собеседника и при этом держать оборону не пропуская чуждые идеи к собственному сознанию, как бы поддакивать, но при этом помнить, что все что тебе говорят, это выгодная только собеседнику лапша, которая должна полностью занавесить твои мозги.

в общем общение это все таки очень сложно...

все это можно изменить только от логики: для мозга и какой-то...мммм... неизведанной части - полезнее наблюдать отрешенно, пробовать новые модели общения...

а бессознательно все такие - бах - в раппорт )))

[quote=Маджента;39029944]сначала, я сознательно старалась пообщаться с совсем-другими. Сейчас уже как-то бессознательно включается интерес к тем, кто вообще по другому мыслит и живет. [/quote] мне кажется, что оптимально: одинаковые ценности, но разные способы мышления/достижения целей. Так и непонимания нет, и общение обоюдоразвивающее (естественно, при сходных уровнях развития).

[quote=шелковая кисточка;39030428] в точку! вот за что я не люблю людей! за постоянное желание войти в связку! я говорю - все чиновники сволочи - и тут же набегает толпа желающих доказать что это не так. как я их воспринимаю? [/quote]

А что бы вы хотели услышать в ответ?

31-Маджента > да понятно, но договориться могут только тогда, когда кто то из пары прогибается под собеседника.
в общем как всегда у меня не получается объяснить свою мысль, но идею вы мне подкинули очень интересную...

//но договориться могут только тогда, когда кто то из пары прогибается под собеседника//

не... если это все бессознательно и никто никого не вербует (осознанно), то оба прогибаются друг под друга и начинают копировать...

В общем, это не больно ))))))

35-tramontanaa > да в том то и дело, что ничего не хочу услышать!..)) видели людей которые комментируют происходящее в телевизоре? вот я такой комментатор, я не окружающим говорю, я чисто для себя формулирую отклик на происходящее.
не стоит произносить свои мысли вслух, что бы не получать по башке с завидной регулярностью?
согласна! не стоит! так что мои высказывания это следствие моей дурной привычки и того, что тех звездюлей, что я получаю на форуме явно недостаточно, что бы отучить меня от этого занятия...

37-Маджента > не знаю... никогда этого не испытывала. ни единого раза за всю свою жизнь.
вибрации собеседника и слышу и вижу и чувствую, могу создать резонанс, но ни разу, ни единого раза не встретила человека с которым могла бы расслабиться поскольку он (она) со мной на одной волне....