Поэтому Бог исчезает, распыляется на некоторое количество больших или маленьких сил которые договариваются с человечком о взаимной выгоде.
Во втором случае (Парабрахман+Майя) бога в принципе равнодушен к всем своим творениям, он наполняе каждую точку пространства собой, сам себя творит и считает что этого достаточно. Использовать его скорее всего невозможно.
Поэтому он становится для человека бесполезным.
Получается что и во втором случае бог отсутствует.

0-RUST >Наблюдатель создаваемый наблюдаемое. Но какой ПРОК от этого знания? Пока знание не прожито (не осознанно, )- ПРОК есть как бы в том, чтобы найти его, ПРОК этот:), в другом случае ПРОКА нет:) имхо

+42 добавила слово "как бы", потому что нафига такой ПРОК, после которого хоть потоп:)

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - какая разница? (с)

Ясный месяц
42
Ты и права и неправа. Права в том что только лично обретеннный опыт ценен.
Неправа вот в чём. Направление поиска опыта люди очень часто получают из таких вот случайных тем.
Например ты услышала что ГДЕТО ТАМ ЕСТЬ ЧТОТО, возможно ты захочешь обрести это чтото, возможно нет.
Учителя нужны как маяки - они показывают возможную дорогу, а идти по ней конечно ученику.

45 Ты прав.
Учителя как звёзды в ночи.

[em]Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И. Кант

[/em]

43+44
Есть ли жизнь или нет жизни! Если ли прок или нет прока!
Быть или не быть вот в чём вопрос!
Эти фразы всего лишь отражение этапа развития. Достаточно специфического этапа конечно, но конечного.
Это точка перехода через ноль.
Это точка где человек полностью сливается с Парабрахманом.(т.е. он растождествляется с Майей)
Но есть следующий этап, слияние с парабрахманом перерастает на одномоментное слияние с Парабрахманом и Майей. Это уже уровень творца (бодхисватва в буддизме).

На сегодня всё, пойду домой, всем до свидания

48-RUST >ага пока)
ты идешь в правильном направлении)
подумай о пчелиных сотах..

А ваще прикольно почитать такой скурпулезный анализ того, о чем анализирующий ничего не знает) )) напоминает как я лет в 6 на полном серьезе и очень вдумчиво " изучал" древние языки) ))

[quote=Дельтапланша;26472005]ты идешь в правильном направлении)[/quote]
ты знаешь правильный путь, раз определила путь автора правильным. Расскажи, пожалуйста, что есть правильное.

[quote=NashiArigato;26472807]о чем анализирующий ничего не знает[/quote]
ты тоже знаешь, раз называешь автора незнающим. Раскажи, пожалуйста, о том знании, которое не знает автор.

нихачу :)))

51-Ясный месяц >а можно я ниче не буду рассказывать?

52-NoThanks >ты это кому? и о чем?:)))

53-Дельтапланша >ты спрашиваешь у меня, как будто я как-то подействовать на твое решение:)

могу

54 это я в ответ на 51... с разных устройств разные ники :))

и почему я не удивлена вашими ответами на мои вопросы:) *споки-ноки всем, ушла в мир сновидений-реальности из мира реальности-сновидения:)*

RUST
0 - Сегодня - 13:48
Обычно - для людей бог это внешняя по отношению к ним сила. (...)
я же хочу поговорить о боге как об всём что нас окружает.
-
Дальше можно не читать.)

57-Ясный месяц >и почему я не удивлена твоей реакцией на мой ответ?)))
споки-ноки)

58-skywolf >привет, волчара)
как дела?)

Привет ночным жителям! )
Дела- это позади. Сейчас нет дел. Отдых. :)

61-skywolf >на пенсию чтоли вышел?)

Не, пенсия мне даже в гробу не светит).
Просто ночь дождал. А ночных работ у мну сейчас нетуууу! :)
Нескучных снов! :)

Привет, я уже проснулся.
Вчера я говорил о двух подходах к вопросу о боге.
Внешний бог - для людей ищущих дополнительный источник силы.
Бог везде - для людей "занающих".
Эти подходы зависят от ведущей чакры в человеке.
Если ведущая чакра - аджна - тогда человек ищет силу и бог у него внешний.
Если ведущая чакра сахасрара - тогда бог везде.
Т.е. всё зависит от той энергии которая идёт через наши чакры и нас определяет.

Т.е. мы можем предположить что при других ведущих чакрах определение бога будет совсем другим.
И опять всё определяется человеком, так как других определителей для него нет.

Какое же определение бога дал бы человек - уровень сознания которого несколько выше сахасрара-чакры. Например на одну чакру.
Думаю приблизительно такое:
"Я-есмь бог и всё есмь во мне."

Но было бы это определение окончательным? Тоже нет.

66 RUST, я вот думаю, а нужно ли это определение человеку, у которого сознание за чакры зашкаливает?=)

RUST, слухай, эти разговоры из разряда "небо голубое" или "все относительно".
человек может искать силу прекрасно понимая что бог везде. наоборот, тут очень интересная ловушка для эго, неужели ты не видишь.
вот и ты уже пишешь, что этот взгляд элитарный.
внешне, внутрене, как человек ощущает себя и свое место в мире... роль, функцию, если хочешь. в конечном счете все сводится к сущности субьекта. панимашь, есть корни, есть крона, у всего одна сущность - служить жизни в едином организме.

66-RUST > ты полностью повторяешь мысль старика Иешуа по этому поводу)) токмо не ловись на сакральность, как глупая рыбка на крючок. осознание этой мысли очень большое покрывало тянет. огромную ответственность.

6-RUST > Ога, а я королева Виктория милостью божьей...)))))))

По-моему Вам к врачу пора...., милейший....

71-Helda_Svanteson >ну зачем же так? просто ув тов. раст думает, что раз ему пришла в голову такая замечательная мысль - значит это признак того, что он поднялся на ваще совсем крутейший уровень по сравнению с остальными, смог так сказать подняться выше собственной головы. Это ведь так приятно: осознавать себя как бы смотрящим поверх голов остальных, имеющим больше информации, чем остальные, иными словами, ощущать себя лучшим по сравнению с остальными. Кому-то такое же ощущение дарит обладание большим количеством материальных благ, кому-то - большим количеством женщин (ну или мужчин), а кто-то так же тащится от того, что он дальше всех плюнул с моста...

72-new > Это на состояние галлюциногенного бреда, сопровождающего шизофрению шубовидного типа, всё смахивает... Я, конечно, не утверждаю... Но провериться автору будет не лишним.

хотелось бы внести свои коррективы в пост 2: если вспомнить те зачатки физики, которых мы, впрочем, в большинстве своем никогда и не знали, то, как мне кажется, можно бы провести параллель с явлением интерфернеции - иными словами, образования стоячей волны в результате воздействия на среду двух (или более, но не менее двух) когерентных (т.е. полностью синхронизированных по частоте и аплитуде) источников колебаний. т.о. можно предположить наличие множества источников колебаний (как живых, так и неживых, тем более что граница между ними весьма условна), из сложения волн которых и образуется пресловутая майя, ну или проявляется парабрахман и т.п. если кто не помнит, принцип голографии как раз базируется на явлении интерференции света.

[quote=Helda_Svanteson;26480221]шизофрению шубовидного типа[/quote]
все, мой мемориз пополнился новый йарким образом))))))))))))))))

по поводу же дробного количества измерений... ну вот взять, к примеру, понятие положительных и отрицательных чисел. Число не может быть частично положительным или частично отрицательным, помимо плюса и минуса есть лишь ноль - так устроен этот мир, и такое предположение, как мне кажется, является не более чем попыткой притянуть за уши число пи (можно кстати и отношение золотого сечения туда же) к области метафизики, а иными словами, психолохии и шизотерики ;-)

76-new >а попробуй без научного метода.
так сказать отсебятину.
а?

69
Толкне
"человек может искать силу прекрасно понимая что бог везде. наоборот, тут очень интересная ловушка для эго, неужели ты не видишь."
Нет тут ловушки, и человек не будет искать внешнюю силу понимая что бог везде.
Объясняю, за помощь внешней силы нужно платить. А чем? тоже силой. Т.е. если у тебя есть чем заплатить - значит и сила у тебя есть. Поэтому ищут внутреннюю силу - а потом по закону Майи притягивается внешняя.

Продолжу:
Я есмь бог и всё во мне тоже не конечная форма представлений о боге.
Следующая чакра - даёт мысль о множестве богов.
Т.е. спираль развития прошла один виток и вернулась к началу на более высоком уровне.

Можно продолжать но по моему основная мысль - что определение бога зависит от уровня сознания индивидума понятна.
Вопрос - тогда какое определение верное.
Ответ - совокупность всех определений - это будет человеческий бог.(К.Кастанеда описал его как человеческую полосу восприятия)
Теперь допустив, что существуют инопланетяне, и что у них другой набор определений бога мы понимаем - что есть какоето общее, очень широкое определение бога.