| 0
- 29.06.2015 - 11:01
|
Вот тест на логику http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php Всё, конечно же, просто, для каждого вопроса один очевидный ответ.     | | |
| 41
- 01.07.2015 - 13:31
|
ну например вот две картины | | |
| 42
- 01.07.2015 - 13:31
|  | | |
| 43
- 01.07.2015 - 13:32
| в каждой из них своя истина и вместе с этим это два факта художественного творчества отражающего субъективную реальность мастера-живописца | | |
| 44
- 01.07.2015 - 13:53
|
41-Tutschka >42-Tutschka > я об этом. это эзотерики в твоем понимании? У каждого своя истина) | | |
| 45
- 01.07.2015 - 14:53
| 37-Tutschka > ибо эзотерика предполагает отсутствие земной логики по определению - что это за определение такое? )) где с ним можно ознакомиться? | | |
| 46
- 01.07.2015 - 14:54
| ТС, она уже начинает ресурсы тырить!! )) | | |
| 47
- 01.07.2015 - 15:11
|
а пока чужие демоны пытаются порвать одеяло, предлагаю не спеша разобрать подробно тест )) итак, вопрос 1 1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов. a. шмурдик не боится тараканов; b. шмурдик боится мышей; c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже. Оговорюсь сразу, что для решения всех микроголоволомок необходимо вооружиться принципом необходимости и достаточности - находить ту золотую середину, которая по воле Божией преобразуется вселенной в этот чудесный миг ЗДЕСИСЕЙЧАС. что же мы видим? мы видим условие: в котором говорится об отношении одной сущности к неким двум другим. и говорится, что есть некое качество этого отношение, и качество это одинаково для обоих, и качество это - страх. кроме того, мы можем наблюдать варианты, которые подбрасывает нам жизнь и должны, как в напёрстах, выбрать только один единственно верный.... ну-ка, ну-ка... в одном нам говорят, что сущность по сути с одним не в тех отношениях или не в отношениях вовсе. но нет, это не правда, мы же уже знаем что отношения эти есть. поэтому сразу с негодованием отметаем это предложение во втором сказано, что этот некто в отношениях с кем-то. это правда, но лишь отчасти, мы сразу же подмечаем эту недосказанною недоговорённость. это лукавство мы чуем за версту и спокойно проходим мимо, потому что помним, что отношение есть к двум в принципе понимая, что если два из трёх не верны варианта, то третий уж наверняка, но не будем поддаваться соблазнам, проверим, ведь мы могли и раньше ошибиться. читаем: здесь говорится, что отношение к двоим, и что это одно и то же отношение - страх - бинго!! но ещё сказано, что к кому-то страха больше... но это уже никак не противоречит первоначальному утверждению. больше страха или меньше, главное, что он есть. так, побеждая жадность, мы получаем первый правильный ответ | | |
| 48
- 01.07.2015 - 15:39
|
где же анонсированные Необходимость и Достаточность, спросите меня вы? а вот они: "Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным." "Достаточными называются такие условия, при наличии (выполнении, соблюдении) которых утверждение А является истинным." ну и подробнее в вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...B2%D0%B8%D0%B5 и остальных интернетах как же эти условия применить к этой задачке? это и есть наше домашнее задание! enjoy, камрады | | |
| 49
- 01.07.2015 - 17:45
| Цитата:
| | |
| 50
- 01.07.2015 - 21:10
| Цитата:
| | |
| 51
- 01.07.2015 - 21:11
| Цитата:
| | |
| 52
- 01.07.2015 - 22:18
|
(0) Надо отметить что это тест на структурную ("теоретическую") логику. А есть ещё логика деловая ("практическая") и они друг друга как бы взаимоисключают. Есть старый советский анекдот когда Ашота спросили сколько будет дважды два? Тот ответил: -Гдэ то так пят-шест, можэть быт дэсят, но не пятьдесят! При этом он успешно торгует на рынке, тогда как какой нибудь кандидат наук этого делать не в состоянии. Несмотря на всё своё знание высшей математики. | | |
| 53
- 02.07.2015 - 13:36
|
итак, вернёмся к нашему трусишке Шмурдику мы знаем, что он по жизни обречён вздрагивать при виде двух: мышей и тараканов чтобы быть истинным утверждению "шмурдик не боится тараканов" не хватает Необходимости - страха перед тараканами утверждению "шмурдик боится мышей;" стать истинным проще, потому что Необходимость соблюдена, но нет Достаточности, не хватает всё тех же тараканов )) и наконец "шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже." - здесь есть всё - и мыши и тараканы (Достаточность), и в обоих случаях присутствует страх (Необходимость). слова же о том, что мышей Шмурдик боится больше - это в нашем случае избыточная информация и мы на неё просто забиваем | | |
| 54
- 02.07.2015 - 13:39
|
ну что ж... давайте теперь посмотрим, что там за история у Грымзика 2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе. a. грымзик не может быть безрогим; b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно; c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно. предлагаю в качестве домашнего задания определить и обосновать наличие Необходимости и Достаточности для каждого из трёх утверждений и, камрады, бодрее! )) | | |
| 55
- 02.07.2015 - 19:03
|
53-Ядрён батон > Ну нафига ты людей в заблуждение вводишь? Тут и так далеко не все с логикой дружат. Правильный ответ b. А тараканов и так у всех предостаточно, поэтому ответ b еще раз ))) | | |
| 56
- 02.07.2015 - 19:14
|
55-Бессмертный пони > +1. Правильный ответ b. "1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов. " тут нет условия наличия одновременно и тех и других, чтобы у шмурдика появился испуг. Факт, что он просто боится и тех и других. При этом вывод из пункта b - "шмурдик боится мышей;" не противоречит изначальному факту. А вот в с "шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже." - вводится уже категория больше меньше, о чем в изначальном утверждении вообще ничего нет. | | |
| 57
- 02.07.2015 - 19:59
|
55-Бессмертный пони > прости, уважаемый Пони, но ответ b верен лишь отчасти, а полностью верный ответ c )) 56-Чё > странно от тебя это слышать, тем более, что ты написал свой результат, как 30. | | |
| 58
- 02.07.2015 - 20:12
|
57-Ядрён батон > именно так я и ответил в тесте и получил 30. Ты вот не поленись, ответь на один этот вопрос, на остальные не отвечай и нажми проверить. )) Утверждение что он боится одних больше чем других, не избыточно, оно не верно, т.к. про это нет ничего в основном утверждении. | | |
| 59
- 02.07.2015 - 20:29
|
58-Чё > самое смешное, что я собственно тоже получил 30 )) пойду, наверное посплю камрады, всё что я писал про Шмурдика, забудьте, завтра с начала всё начнём! но пасаран! | | |
| 60
- 03.07.2015 - 10:59
| камрады, я тут подумал и понял, что логик я никакой )) поэтому тест разбирать не буду, простите за напрасные надежды и разочарование | | |
| 61
- 03.07.2015 - 11:33
|
60-Ядрён батон > нормальный ты логик, просто высыпаться это полезно для организма. Добавь еще пару часов сна в свой распорядок. И это еще набери в поиске ДМАЕ, прикольная тема для мозга. Ты и так много делаешь в последнее время для форума. Спасибо тебе за это. )) | | |
| 62
- 03.07.2015 - 11:37
| Цитата:
52-Фримен > думаю, вопрос не в деловой логике, а в предприимчивости. + умение общаться с людьми. | | |
| 63
- 03.07.2015 - 11:40
|
62-Telemax > не в звездочках дело. "довел человека до осознания" мы собственно, все тут это стараемся делать друг для друга. ну на сколько хватает своего собственного "осознания" )) | | |
| 64
- 03.07.2015 - 13:28
| Цитата:
Может, больше повезет %) | | |
| 65
- 03.07.2015 - 13:29
| кстати, а у логика какие скилы? | | |
| 66
- 04.07.2015 - 16:41
|
62 Telemax увы деловая логика и этика отношений находятся друг с другом как бы в оппозиции. Если под "умением общаться" понимать артистизм - да, так сойдётся. Хотя не без натяга. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
