| 0
- 11.07.2014 - 11:05
|
О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И Опыт, сын ошибок трудных, И Гений, парадоксов друг, (с) знаменитые строки Пушкина заставили меня очередной раз задуматься над тем, чем так привлекательны парадоксы. Двойное дно? Взаимоисключающие мнения? или просто парадокс дает возможность поупражнять мозги, позволяя фантазии выйти за пределы общепринятого и общепризнанного? Т.е. парадокс является другом гения, потому что сам является олицетворением творчества?     | | ||
| 1
- 15.07.2014 - 14:35
|
Не смешивайте философию с литературными метафорами. Или сами попытайтесь осмыслить корректность вопроса в теме. | | ||
| 2
- 15.07.2014 - 18:45
| Цитата:
тогда предлагаю тему удалить) | | ||
| 3
- 17.07.2014 - 14:09
| 2-_Брусникина_ > Ответ - не запрет:) Пусть другие выскажутся... | | ||
| 4
- 17.07.2014 - 15:51
|
Я бы не стал Брусникину осуждать. Этот раздел форума явно страдает от недостатка тем. Заинтересовал человека вопрос, ну - пусть здесь. А по существу вопроса ИМХО Пушкин имел в виду следующее: Гениальность и заключается в умении посмотреть на привычные вещи с неожиданной стороны, "парадоксально". Это дает новые знания. "Опыт, сын ошибок трудных" - тоже ведь гениально - во времена Пушкина необходимость эмпирического подхода в науке была еще далеко не очевидна. | | ||
| 5
- 12.08.2014 - 17:18
| _Брусникина_, так вас интересует, в чём смысл парадоксов, или в каком смысле поэт соединяет парадокс и гения? | | ||
| 6
- 13.08.2014 - 10:25
|
Парадокс интересен тем, что с точки зрения ума он необъясним. И это полезно, мозг перегружается информацией и отключается, начинает работать интуиция и разум. А вообще парадоксальное невозможно только на первый взгляд. Все парадоксы это область ещё пока необъяснимого и неизведанного. Мне так кажется Отредактировано treugolnik; 13.08.2014 в 10:27. Причина: подправил | | ||
| 7
- 13.08.2014 - 11:04
|
treugolnik (6): неверно. Что значит "парадокс необъясним"? Например: Парадокс брадобрея. Брадобрей - это человек, который бреет только тех, кто не бреется сам. Вопрос: Кто бреет самого брадобрея? Объяснение парадокса: Если брадобрей бреет самого себя, то он не брадобрей - потому что нарушает определение "только тех, кто не бреется сам". Если брадобрей не бреет самого себя - то, опять же по определению, он должен себя брить. Парадокс понятен? Я объяснил тебе его? Все парадоксы это область ещё пока необъяснимого и неизведанного парадоксы - это необходимая часть любой полной логической системы. Например, системы формальной логики. Они - не нечто "необъяснимое и неизведанное", а неизбежные, и вполне сейчас понятные артефакты системы. Повторю ещё раз: НЕИЗБЕЖНЫЕ. Невозможно построить полную логическую систему, что-то там ещё дополнительно объяснить и изведать, чтобы окончательно устранить возможность существования двух некоторых взаимопротиворечащих утверждений. Кому интересно, прочитайте о теоремах Гёделя. | | ||
| 8
- 13.08.2014 - 22:15
| Цитата:
Логика это инструмент. Вопрос как его использует мастер. Гоняя по кругу все те же догмы или пытается выйти дверцу в новое измерение. Можно трижды знать слово Гедель и продолжать бегать с ним по кругу. Толку-то. | | ||
| 9
- 13.08.2014 - 22:38
| Цитата:
| | ||
| 10
- 14.08.2014 - 02:07
|
Да есть ли ещё ненадуманные парадоксы? для меня, например, сдецтва парадоксом являлся звиздёж про бесконечно малую величину, которая меньше себя самой и никогда не переходит через некий нуль (который тоже тот ещё выдуманый "парадоксище"), отсекая таким образом, возможность прямолинейного движения одного предмета мимо другого. | | ||
| 11
- 14.08.2014 - 08:22
|
Бенгальский (8): Его бреет другая брадобрейша да всё бы хорошо, но брадобрей в деревне один. Как ещё вылезешь из клетки-колеса? Парадокс интересен тем, что с точки зрения ума он необъясним... Нашим с Вами вполне допускаю. ну давайте так. Приведите некоторый парадокс - и мы вместе посмотрим, насколько он необъясним, и чьего ума для этого достаточно. Или слабо? | | ||
| 12
- 14.08.2014 - 10:25
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 13
- 14.08.2014 - 11:12
|
Бенгальский (12): Вот это и называется самому залезть в клетку ну так объясни же мне, гниющему в клетке своего разума, ты - свободное вольное сознание: Кто же побреет единственного на всю деревню брадобрея, если он бреет только тех, кто не бреет себя сам? (если тебе кажется, что это абстрактный, искусственный вопрос - это вовсе не так. Этот парадокс - одна из формулировок общей проблемы, неразрешимой в традиционной теории множеств, сформулированная на более-менее естественном языке). И эта проблема в теории множеств существует не потому, что "сие знание доступно только высшим существам", а потому что с определённого момента прежняя теория перестаёт работать. Человеческий разум в своём развитии уже вышел за её пределы. Обычный человеческий разум. На слабо не покупался даже в глубоком детстве ну так не покупайся, этого я от тебя и жду. Приведи какой-то конкретный парадокс, о котором мы можем конкретно поговорить. А не бросаться отвлечёнными малосодержательными лозунгами | | ||
| 14
- 14.08.2014 - 11:22
| Цитата:
| | ||
| 15
- 14.08.2014 - 11:31
|
_Брусникина_: ок. 1. Смысл парадоксов, в большинстве случаев - в наглядной демонстрации ограничений некой системы ышления. Т.е. я, чтобы указать на ограничения некоей системы - привожу утверждение, которое в ней самопротиворечиво. И размышление над тем, как устранить этот дефект, помогает усовершенствовать изначальную систему. 2. поэт говорит о двух познавательных способностях - "опыт" и "гений". По сути, опыт позволяет нам эволюционно двигаться в рамках системы, разрабатывать её до пределов того, на что она способна. Гений же - это некий революционный скачок, выводящий нас за сами эти пределы. И, очевидно, в пределах этой изначальной системы, прыжок гения парадоксален. Согласны? | | ||
| 16
- 14.08.2014 - 12:17
| Цитата:
мне кажется парадокс наоборот расширяет мышление, делая его нестандартным. Цитата:
| | ||
| 17
- 14.08.2014 - 12:18
|
15-ops > Цитата:
| | ||
| 18
- 14.08.2014 - 17:18
|
_Брусникина_: разве ограничений? ну да, парадокс, как выходящий за пределы системы - наглядно демонстрирует, где эти пределы находятся. согласны? парадокс дает возможность поупражнять мозги, позволяя фантазии выйти за пределы общепринятого и общепризнанного согласен. Но это весьма узкое утверждение. Это, я полагаю, самая частная функция парадокса парадокс является другом гения скорей, парадокс является одним из методов гения потому что сам является олицетворением творчества ну тут уж нет. Творчество бывает всякое разное, и не обязательно парадоксальное. Например, мало кто назовёт "Сезоны" Вивальди парадоксальными - но творческие они весьма | | ||
| 19
- 14.08.2014 - 21:13
| Цитата:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_парадоксов Парадокс это логический лабиринт с заданными ограничениями которые и надо разгадать. Вопрос по теме, является ли он олицетворением творчества? Эмоциональность здесь не в помощь. Попытки разрешение парадокса вот что интересно. Конечно творчество. Хотя бы в том чтобы понять где начальные условия создают логическое кольцо. Отредактировано Ekibastuz; 14.08.2014 в 21:15. Причина: Как то так | | ||
| 20
- 15.08.2014 - 08:15
|
Бенгальский (19): да, это действительно содержательная статья по ссылке. Рекомендую всем, кто интересуется парадоксами. Ну так что, согласен, что большинство (если не любой) парадоксов вполне себе объяснимы? (добавлю: объяснимы - ещё не значит разрешимы) | | ||
| 21
- 15.08.2014 - 13:25
| Объяснимы как только определяются границы клетки и вводятся новые измерения. | | ||
| 22
- 15.08.2014 - 13:42
| Действительно, в истории Брадобрея нет никакого парадокса. Он бреет всех небритых. То есть он бреет себя только раз, после он становится | | ||
| 23
- 15.08.2014 - 13:55
|
Тьфу, Брадобрей бреет всех небритых. То есть он бреет себя только раз (ведь он один), после он становится "бреющимся сам" и себя брить не может. Откуда парадокс? На мой взгляд действительно парадоксален тот факт, что имеются "иррациональные" числа, т.е. дроби, не имеющие конца. Например число ПИ, значение которого всем известно. Просто поразительно, что мы не знаем соотношение окружности к его радиусу в точности. Чем не парадокс? | | ||
| 24
- 15.08.2014 - 16:08
|
treugolnik (23): он бреет себя только раз (ведь он один) не думаю что это удовлетворительное решение. Брадобрей бреет себя сам во время того как он сам себя бреет, а не после. Т.е. он не может даже начать этот процесс. парадоксален тот факт, что имеются "иррациональные" числа как ты полагаешь, слова "парадоксально" и "удивительно" - это синонимы? Т.е.: что парадоксального, т.е. содержащего в себе противоречие в числе, не записываемом периодической дробью? (именно так следует говорить об иррациональных числах - ибо под определение "дроби, не имеющие конца" подпадает и большинство рациональных чисел - например 1/3=0.333333333333...) Просто поразительно, что мы не знаем соотношение окружности к его радиусу в точности так узнай же! Примем, что радиус данной окружности равен А, а длина её равна В. Тогда, В=2*pi*А. Чего ещё ты не знаешь? | | ||
| 25
- 15.08.2014 - 17:38
|
уффф... у нас тут хорошо...спокойно как же я вас люблю;) | | ||
| 26
- 15.08.2014 - 21:11
|
_Брусникина_: и мы вас, взаимно. А давайте-ка нам парадокс, какой-нибудь необъяснимый. А то что-то получается, что все парадоксы выходят объяснимыми, что за Мир такой... | | ||
| 27
- 16.08.2014 - 08:59
| Цитата:
как вам такой мрачно-оптимистичный парадокс? Смертный человек бессмертен. Потому что пока человек живет, нет смерти. А когда наступает смерть, то нет самого человека. т.е. получается, что эти два фактора не имеют общей протяженности во времени. а значит смерть бывает только чужая, своя же - чисто теоретическая перспектива. | | ||
| 28
- 16.08.2014 - 11:44
|
_Брусникина_: очень хороший парадокс. Более точно его сфомулировать следует так: для меня нет моей Смерти непосредственно. Т.е. я её не переживаю. И теперь, когда мы сформулировали более чётко - сразу же видны различные нюансы в это | | ||
| 29
- 16.08.2014 - 11:52
|
в этой мысли: 1. Для других моя Смерть непосредственно есть, они её переживают. Т.е. для них я смертен, безо всяких парадоксов. 2. Моей Смерти нет для меня непосредственно, т.е. в качестве чувственного переживания - но она есть для меня как мысль, как моё понимание своей конечности. Т.е. она всё равно есть для меня, как то, с чем мне необходимо соображаться. 3. А ведь и даже непосредственно моя Смерть для меня есть. Ибо тут неявно утверждается, что переживать можно только присутствие чего-то, а отсутствие чего-то (например, возможности двигаться) переживать нельзя. Но как же это нельзя? Вот я не могу двигаться. Что, я не переживаю этого, что ли? Вот я не могу чувствовать. Что это, ничего для меня не меняет, что ли, даже непосредственно? Да переживаю я отсутствие. Ещё как переживаю. А общая протяжённость во времени тут ни при чём. Время, как внешняя объективность, не имеет никакого отношения к моим непосредственным переживаниям, т.е. в которых только я сам являюсь точкой отсчёта и измерения. | | ||
| 30
- 16.08.2014 - 14:44
|
1) Декларируются два взаимоисключающих процесса, множества A or B ; A - жизнь человека ; B - смерть с косой. 2) вводится сторонний наблюдатель (озвучиватель смысла) излагающий свое понимание 3) он принимает начальный свойство человек "смертен", но желает оригинально опровергнуть его, используя игру слов и эмоциональной составляющей предмета. 4) когда происходит событие B, наблюдатель все еще живой, декларативно меняет свойство А на "бессмертный", хотя видит обратное. (первое нарушение логики) 5) наблюдатель меняет модель, умывает руки и предлагает узнать у самого человека, которого уже нет. (второе нарушение логики) 6) на самом деле множество В изначально является частью множества А, меняющее его состояни из "жив" на "нежив" 7) эта трансформация не меняет свойство "смертен" (третье нарушение логики) 8) объект А не может иметь суждения, его уже нет, но свойство "смертен" неизменно 9) суждение cуществует лишь для оставшихся А вообще подмена понятий и изменение правил игры типичный прием наперсточника. Намеренно построена модель не отражающая процесс и конечно с подкидными картами в рукаве. Отредактировано Ekibastuz; 16.08.2014 в 14:45. Причина: У каждой истории есть послесловие | | ||
| 31
- 16.08.2014 - 15:35
|
29-ops >именно. Человек может осознавать и чувствовать себя счастливым, несчастным, больным, слепым, глухим, любым...но не мертвым. Цитата:
Человек может представлять как это будет, что будет с близкими-но это только фантазии. | | ||
| 32
- 16.08.2014 - 15:37
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 33
- 16.08.2014 - 15:40
| Цитата:
Деятельность наперсточников носит негативную окраску и с точки зрения стандартной морали, порицаема. Но почему? Разве наказание(в виде потери средств) не является справедливым для человека алчного и глупого? | | ||
| 34
- 16.08.2014 - 16:10
| Цитата:
| | ||
| 35
- 16.08.2014 - 16:16
|
_Брусникина_ (31): Человек может осознавать и чувствовать себя счастливым, несчастным, больным, слепым, глухим, любым...но не мертвым. ну отчего же, ощущение себя мёртвым - это, можно сказать, один из центральных мотивов большинства современных произведений. Смерть - она ведь не только биологическая Или, с другой стороны: ты читала Бардо Тодол? | | ||
| 36
- 16.08.2014 - 16:18
|
34-Бенгальский >поясняю свой пост "смешивать нельзя" "взаимоисключающие понятия"(с) почему? | | ||
| 37
- 16.08.2014 - 16:21
| Цитата:
потому что это тема необъятна...но я в качестве примера привела именно биологическую смерть человека. зы:нет, не читала. А про что там? | | ||
| 38
- 16.08.2014 - 17:17
| Цитата:
| | ||
| 39
- 17.08.2014 - 09:14
|
_Брусникина_ (37): А про что там? там как раз очень подробное описание каким счастливым, несчастным, больным, слепым, глухим чувствуют себя мёртвые | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
