Терроризм: а существует ли он ?
 

На фоне последний событий в Париже и Брюсселе предлагаю тему к обсуждению. Точнее высказаться - кто что думает о "так называемом" терроризме. Предлагаю структуру ответа:
1 - Что такое терроризм ?
2 - Против кого он направлен ?
3 - Какая реальная цель террористического акта?
.
Убедительная просьба высказывать с исторической, а не политической или личного восприятия терроризма.
Тема достаточна "скользкая" просьба не нарушать правила форума.

Полагаю, терроризм, в-основном, - оружие слабого против сильного.
Хотя ... бывает по-всякому.

1-Schnapstrinken
По моему наоборот. Терроризм - это оружие сильного против слабого. Если можешь нанести вред, значит другая сторона слаба.
Если брать Россию. Александр 2 пострадал от терракта. Причины этого просты. Александр 2 отказался от промышленного протекционизма и перешел к либеральной политике во внешней торговле.
Если коротко, то пустил под нож собственное производство. Нет производства и нет работы. Народ злой. Появляются организаторы разных обществ. Народ толпой валит к ним. Итог, появление организации Народная воля.

Судя вообще по террактам в мире должны иди довольно жесткие переговоры между руководителям стран, так как терракт всегда был средством шантажа, то есть я не думаю, что их устраивают какие- то сумашедшие из идейных соображений, это организованные и спланированные мероприятия, которые используют в качестве аргументов.[url]http://kubanga.ru/obsestvo/turcia[/url]

Для начала надо определиться что такое терроризм.
Долгое время под этим понимались силовые действия частных лиц или сравнительно небольших групп заговорщиков. Для более массовых же движений существовали другие термины.
Сейчас же почему-то любую негосударственную (а иногда и государственную) силовую деятельность скопом называют терроризмом. Страдают невинные граждане - значит и терроризм.

...с терроризмом не всё чисто.
На мой взгляд, это рычаги манипулирования общественным мнением.
Террористы убивают непосредственно народ, а не власть имущих.
И не потому, что власть имущие вне досягаемости и под охраной.
Смертнику пофиг на охрану и с точным (мощным) оружием у него проблем нет.
Просто кто-то этот процесс контролирует и направляет именно на мирных жителей.
Создаются прецеденты для каких либо действий, как правило показывающих заботу власти о народе.
Игру это напоминает...
.
Раньше, при царе батюшке, недовольные на этого царя батюшку и покушались.
Сейчас почему-то не хотят.

Чем не устраивает хрестоматийное определение?
[em]... идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанная с силовым воздействием, устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий[/em] [url]http://www.rg.ru/2006/03/10/borba-terrorizm.html[/url]

И да [quote=krugov86;41703247] 1-Schnapstrinken По моему наоборот. Терроризм - это оружие сильного против слабого. ... [/quote]
У сильногог против слабого есть армия, флот, авиация, ракеты, суды, полиция, жандармерия и др. репрессивный аппарат аппарат. Когда сильный давит слабого, обычно это называется по-другому - цивилизаторская миссия, расширение жизненного пространства, борьба с мировым коммунизмом, экспорт демократии, противодействие тому же терроризму, наконец (одна АТО чего стоит). Так как-то видится это дело.

Терроризм это всегда тайна, всегда заговор? Или нет? ИГИЛ открыто на пленку режет людям головы - это терроризм?
Русские революционеры-социалисты называли террором покушение на жизнь именно власть имущих. Или террор и терроризм это разные вещи?
Брут убил Цезаря - это терроризм? Или разовая акция терроризмом быть не может?

Террор - от латинского terror - страх, ужас.
.
Устрашение мирного населения и не только, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения.
Источник: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Террор[/url]
.
Систематическое всеобъемлющее насилие как один из способов воспроизводства тоталитарного режима.
Источник: [url]http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/9210/ТЕРРОР[/url]

Однобокая статья, на мой скромный взгляд.

подведем промежуточные итоги.
.
Вижу мнения схожи в отношении терроризма. Предположу, что термин терроризм появился в 20 веке. Считаю, что убийства или попытки убийства руководящих государством - это не терроризм, а банальное политическое убийство или покушение на убийство.
Термин терроризм носит негативный характер. А в военное время может и героический характер. По своей сути партизаны = террористы. Поэтому возможна подмена понятий и сути термина терроризм... Особый пример т.н. умеренные террористы.

[quote=Wolfhound;41710878] По своей сути партизаны = террористы. [/quote]
Бред.

Соглашусь с теми участниками ветки, кто считает, что терроризм возникает тогда когда силы не равны. При этом т.н. терроризм оружие слабых, когда нет сил и ресурсов противостоять в открытой войне (интересно а ведь по описанию реально похоже на партизанское движение).
.
Соглашусь с теми, кто обратил внимание, что "террористическая война" ведется не против людей принимающих решения о военных действия (госслужащих и руководства), а против мирного, гражданского населения. Странная однако тенденция. На ум приходит сразу окно Овертона.

[quote=Schnapstrinken;41710884] Цитата: Сообщение от Wolfhound По своей сути партизаны = террористы. Бред. [/quote]
ну почему сразу бред?
Во-первых, попросил вести дискуссию в историческом ключе. Кухонный жаргон оставьте в своей семье.
Если не согласны с моей позицией обоснуйте, обсудим.
.
ЗЫ Еще раз напоминаю, мы не на политике. Не надо отдельную тему превращать в помойку.

Во-вторых, чем партизаны в военное время отличаются от террористов в мирное? Хотя бы 5 отличий. Реальных отличий.

Сначала напишите 5 сходств мирного времени и военного.
А тогда заприте тему и вещайте в ней в одиночестве, чтобы никто не мешал гуру своими недостойными мнениями.
P.S. И французы, и гитлеровцы тоже называли партизан бандитами.

жаль, что в теме нельзя вешать на участников бейджики "случайный посетитель".
.
не стоит троллить в данной злободневной теме. Кощунственно.
.
Предлагаю продолжить диспут все же в историческом миропонимании.

Жаль , что нельзя вешать беджики "Автор готов слушать только себя" или "Не мешайте, автору отрабатывать гонорар", чтобы в такие "злободневные" темы и не заглядывать.

Мне кажется что терроризм определяется не тем кто убил и кого убили, а тем, с какой целью убили.
А цель здесь очевидна - нагнать страх на общество или на определенную часть общества.
Что неизбежно подразумевает не разовую акцию, а серию акций в течение достаточного длительного времени.
С этой точки зрения СС-гестапо - террористы и эсеры начала 1900-х тоже террористы (они и сами так себя называли).
Обидно называть террористами советских партизан - термин носит ярко выраженный негативный оттенок. Но получается что так оно и есть. Ведь партизаны не только боролись с немецкими солдатами и взрывали эшелоны, но и одной из их основных задач было уничтожение полицаев, старост и прочих приспешников фашистов. Цель - та о которой я сказал.
Получается что Гаврило Принцип и Рамон Меркадер не террористы поскольку акции были разовые, направлены против конкретных лиц и никому больше бояться не надо.
А вот Николай Кузнецов - террорист. Поскольку он на этом и специализировался. И цель та же. И другие такие же были. Мы совершенно спокойно говорим о советских диверсантах, значит и о террористах можно.
Значит в определенных условиях терроризм может быть и государственной политикой.
Здесь я бы еще вспомнил успешно проведенную путинскими спецслужбами охоту на чеченских лидеров. Кроме их уничтожения цель еще и урок всем чеченцам. Терроризм? А почему бы и так не назвать?

Проблема терминологии возникла из-за двойных стандартов.

Стандарты не двойные. Просто у вас, фашистов, они свои, а у нас свои.

[quote=Wolfhound;41710895] Соглашусь с теми участниками ветки, кто считает, что терроризм возникает тогда когда силы не равны. При этом т.н. терроризм оружие слабых, когда нет сил и ресурсов противостоять в открытой войне (интересно а ведь по описанию реально похоже на партизанское движение). . Соглашусь с теми, кто обратил внимание, что "террористическая война" ведется не против людей принимающих решения о военных действия (госслужащих и руководства), а против мирного, гражданского населения. Странная однако тенденция. На ум приходит сразу окно Овертона. [/quote]
С ваших слов получается, что США и Британия слабые страны, так как они идеологи и финанситы терроризма в мире.

Теракты широко использовали многие национально-освободительные движения. В Африке например, в период распада колониальной системы. Вот как это - оправдано или нет? Можно сипаев в 19 веке вспомнить. Боролись против колонизаторов. Но уничтожали английских чиновников вместе с семьями.
Еще. Мы ныне как бы одобряем курдов. А ведь Курдская рабочая партия брала на себя ответственность за многие теракты, в которых гибли и невинные люди.

А мне кажется террор появился из-за того, что человечество стало хуже. К примеру, раньше была дуэль, а сейчас заказное убийство. Раньше армии открыто сражались, а теперь террор. Политики раньше могли открыто сказать: "Я объявляю тебе войну". А сейчас тайно идет война, а на встречас бахают друг друга в дёсны. Все стало размазанным. Женищины живут с женщинами, мужчины с мужчинами, а должно быть только одно, жить должны мужчина с женщиной. Думаю в этом проблема.

[quote=Learnmore;41729175]С ваших слов получается, что США и Британия слабые страны, так как они идеологи и финанситы терроризма в мире.[/quote]
Нет, это Ваши выводы.
И сразу у меня вопрос - откуда Вы взяли информацию, что они и есть финансисты террористов?

25-Wolfhound
А Вы спросите как живется индейцам в США. Почитайте чем занималась Британия в своих колониях.
Также почитайте кто применил ядерное оружие в отношении суверенной страны. Кто хотел бомбить Россию.

24-krugov86 >Пиратов вспомним. Целые города с мирным населением вырезали. Были случаи.

Терроризм на ближнем востоке - это целая тема.
Прадед седняшних Бен Ладанов и прочих ИГИЛОВ Хассан ас-Саббах между прочим был одноклассником Омара Хайяма, основал целое террористическое государство-город "Аламут" (то бишь "Гнездо орла" и на протяжении не одного века он и его последователи наводили ужас на всю Европу и соседние государства.
[url]http://oficery.ru/security/3862[/url]

Справедливости ради - цивилизаторы с красными крестами на робе наводили не меньший ужас. Только какой же это террор, это "бремя белого человека". Террор, это только когда плохие хороших гасят, когда наоборот - благое дело.

[quote=krugov86;41734805]А Вы спросите как живется индейцам в США. Почитайте чем занималась Британия в своих колониях. [/quote]
Думаю, что термины "геноцид" и "колониальная политика" больше подходят, чем террор.

лемурнапалнапанду
30 - интересная мысль. Но думаю, что она не подходит к "современному терроризму", хотя суть одна и та же.

[quote=Wolfhound;41734763]Нет, это Ваши выводы. [/quote]
Это не выводы. Это объективная реальность.

[quote=Wolfhound;41734763]И сразу у меня вопрос - откуда Вы взяли информацию, что они и есть финансисты террористов?[/quote]
Изучите историю мира

Learnmore
1 - с чего Вы решили, что Ваши выводы совпадают с реальностью (я молчу про истину)?
2 - откуда Вы взяли информацию, что они и есть финансисты террористов? термин "История мира" - как-то режет мне слух, ну до ладно, это другая песня. Может мы изучали с Вами историю под разными углами? Я нигде не увидел подтверждения Ваших т.н. выводов.

Терроризм - из той же серии, что и мировое правительство.

То есть?

36-Пророк Илья
Точно. Терроризм и еще голубизм. Все из одной бочки.

очередной теракт в Европе ....
убийство обычного народа - и какая тут высшая цель?
кому это выгодно?

Время покажет, кому. А пока, мы вольны догадываться.

Дубаю нужны туристы. Турки наверно конкурентами стали.