Статья о Блокаде Ленинграда
 

Нашла одну статью, где человек доказывает что никакой блокады не было. А что вы думаете по этому поводу?
[url]http://www.alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_mist15.html[/url]

[quote=lalokabest;35406703]А что вы думаете по этому поводу?[/quote]
Правды Вы не узнаете никогда. Формируйте собственное мнение из различных альтернативных источников. Тогда вместо "да" или "нет" Вы получите информацию совершенно другого плана. Начинать нужно с вопроса "Кто развязал ВМВ?"

В вашей статье задаются вопросы, а ответов-то нет ни на один. Если представить, какие могли бы быть ответы на эти вопросы, они окажутся еще более странными.

[quote=lalokabest;35406703]Нашла одну статью
А что вы думаете по этому поводу?[/quote]
Я думаю, что найден мусор. Такого в инете много. Искать надо в правильных местах. Например gumer.info, [url]http://statehistory.ru/books/Povsednevnaya-zhizn-oprichnikov-Ivana-Groznogo-/[/url]

Очевидно, что Кунгуров человек с перекошенными мозгами.
"Кунгуров, путём несложных арифметических вычислений показывает, что эта цифра взята с потолка и может отличаться от реальности на несколько порядков! Один артиллерийский дивизион из 18 орудий большого калибра за упоминавшиеся 430 часов обстрелов способен сделать 232.000 выстрелов!"
Ясно что не может. У артиллерии ограничено количество выстрелов из орудия, потому что стволы при выстрелах изнашиваются. И количество снарядлв ограничено. Немцы совершенно практичны. Нет смысла уничтожать город. Потому что после войны он войдет в территорию, оккупируемую Германией.

Он неявно выдвинул ложный тезис
"Кунгуров показывает, что эта цифра взята с потолка и может отличаться от реальности на несколько порядков!"

У него "и может отличаться от реальности на несколько порядков"
Может и является совершенно разные термины. Его утверждение "и может отличаться от реальности" типичный пример порочного круга в логике, когда в качестве аргумента используется то, что надо доказать. [quote=кот Леопольд;35434914]Формируйте собственное мнение из различных альтернативных источников[/quote]
Никоим образом из "альтернативных"![quote=кот Леопольд;35434914]Правды Вы не узнаете никогда. [/quote]
Это если требовать абсолютной правлы. Совершенно постмодернистское высказывание.[quote=кот Леопольд;35434914]Начинать нужно с вопроса "Кто развязал ВМВ?[/quote]
Очень хорошо прочитать Ширман Уильям Взлет и паление третьего рейха.

Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война
[url]http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/index.html[/url]
-------------
для любителей помоек
"Геологические данные, которых более чем достаточно - свидетельствуют о том, что на Земле имел место быть - в прошлом, несколько тысячелетий, а может и несколько сотен лет тому назад - общепланетарный катаклизм.

Разница же может быть следствием неточности радиоуглеродного метода. И/или... сокрытия данных... о катаклизме.

Он, катаклизм, уничтожил существовавшую до нас цивилизацию. Но не до конца.
Однако, так или иначе, она, цивилизация, сошла на нет, хотя может быть, что просто современное общество соответствующие знающие лица... - преднамеренно обманули, лишили исторической памяти."

3-x_05772 > Зачем столько букв? Просто посоветуйте автору сабжа купить попугая. Можно того, со слов которого учили историю Вы:)

[quote=x_05772;35441726] Ширман [/quote]
На самом деле он Ширер. Склероз.[quote=кот Леопольд;35442430]Просто посоветуйте автору сабжа купить попугая. [/quote]
Говорящего. А продают мелких австралийских.[quote=кот Леопольд;35442430]Можно того, со слов которого учили историю Вы:)[/quote]
Меня учили, но я самостоятельно мыслящий. После изучения Русско-японской войны я спросил у учительницы: МарьВанна, а надо ли считать героями русских солдат, сражавшихся ради захвата России очередной колонией.
Жил был тогда АМГ = Анатолий Максимович Гольдберг(?), слушая его передачу я и учился пониманию истории.

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Гольдберг,_Анатолий_Максимович[/url]

5-x_05772 > Истинное понимание истории хорошо изложено у Алоисовича, я уже не раз его цитировал. События должны быть взаимоувязаны и происходить одно от другого. Если собирать и повторять разрозненные факты, то это уже не история, а пропаганда
Какой смысл в тысячах ссылок, если они ни на шаг не приближают к пониманию событий?
Именно слепое повторение официоза - Ваша главная ошибка.
Есть простая задачка на логику: в центре листа бумаги рисуют 9 точек (в форме квадрата, по 3 в ряд и по 3 в столбец). Нужно перечеркнуть их 4-мя прямыми линиями, не отрывая руки.
Зашоренные догмами люди, её решить не могут. Попробуйте, я знаком с Вашим уровнем знаний Физики и математики:)

[quote=x_05772;35445699]МарьВанна, а надо ли считать героями русских солдат, сражавшихся ради захвата Россией очередной колонии?. [/quote]
Как бы Вы ответили на этот вопрос сейчас?

Ладно, отпишусь, хотя военная история 20 века не мой конек, так что в частности, детали и цифры вдаваться не буду, а отмечу те несообразности (несколько из них - остальные тоже нетрудно найти) которые должны бы бросаться в глаза любому разумному человеку.
Автор статьи рассуждает не как историк а как какой-то шахматист. А ведь война да и жизнь вообще - это не шахматы.
В чем суть войны? В том что на любой шаг одной из сторон другая сторона тут же ищет и применяет меры, чтобы этот шаг пресечь. Так что считать снаряды - дело бессмысленное - кто бы им дал выпускать количество снарядов "по науке" и без помех? Сразу же засекают и пресекают. Артиллерия Балтийского флота в частности этим занималась, авиация, диверсионные группы, партизаны да мало ли... Победу одержать сразу так конечно невозможно, а вот успешно сопротивляться и минимизировать свои потери - вполне.
Далее. Автор вопрошает - почему имея такое-то количество танков, немцы сразу же не взяли Ленинград? И тут же - почему если в Ленинграде выпускалось такое-то количество танков КВ, немцев сразу же не разгромили ведь этого достаточно? Сам себе противоречит.
А дело в том, что результат сражения и самой малой его части зависит от тысячи факторов - от умения командиров и стойкости солдат, от морального духа не в последнюю очередь кстати, от случайностей. А не только от цифр вооружения, хотя и от них тоже.
Далее. Всего 12км. перешеек - почему не взяли не прорвали блокаду? А это смотря какие километры, эти 12 км - не прогулка по мирному лесу. Может быть так напичкано средствами обороны, чт и 2км. - много. Сотни же примеров и у нас и у немцев, когда вопрос жизни и смерти и какого-то километра не хватало.
И ведь нельзя сказать что не пытались - пытались неоднократно. Достаточно вспомнить трагедию армии генерала Власова летом 1942, вклинилась, а ее немцы окружили и уничтожили.
И прорвали блокаду когда смогли, когда изменились условия.
Все пока.

Начал читать рекомендованную х05772 книгу Гарта. Так там сказано, что в 39г. у Польши было вполне достаточно сил, чтобы остановить немцев, а у Франции - чтобы их разгромить. Вот вам и цифры!

А почему нас постигла в 41г. такая катастрофа? Не только и-за "вероломного нападения, из-за того что Гитлер обманул Сталина. А еще потому что наши военные обкакались в чисто военных вопросах. И не только в стратегических, но и в умении элементарно управлять небольшим боем. Это потом уже кровью набирались опыта и генералы и лейтенанты. Я так думаю.
ЗЫ Ох не верю я что-то в полководческие способности командиров донецкого ополчения. Странная война. Но посмотрим.

[quote=Remake;35455455]если они ни на шаг не приближают к пониманию событий?[/quote]
ПМСМ в Методология истории Марка Блока есть притча, хотя и реальная. Некий историк во время Фронды(?) сидел в тюрьме. И решил, что имея много свободного времени и зная многое о событиях, ему надо написать историю Фронды. Но во дворе тюрьмы произошел спор, перешедший в драку, после чего началось выяснение обстоятельств. Хотя все были очевидцами, каждый описывал по своему. И заключенный решил, что если такой очевидный случай не имеет согласованного описания, то историю большую совершенно невозможно точно и однозначно написать. Будет субъективизм. [quote=Remake;35455455] События должны быть взаимоувязаны и происходить одно от другого.[/quote]
Бородинская битва по разному оценивается русскими и французскими историками. Кадлая нация считает, что она победила. Не изучаемая в школе переправа через Березину имеет разные трактовкм. Толи не русские решили, что лучше не тратить силы, толи Чичагов плохой военачальник, толи просто у русских не было сил до перепраы, а после битва уже не нужна.[quote=Remake;35455455]Именно слепое повторение официоза - Ваша главная ошибка.[/quote]
1 Ну и где я повторял, факты в стулию
2 а что, официоз всегда неправилен.[quote=Remake;35455455]Попробуйте, я знаком с Вашим уровнем знаний Физики и математики:)[/quote]
Тут просто память о прочитанном в детстве. А если решать задачу, то очевидно, что смена направления в точке не так ценна, как после неё.. Значит нужен поворот линии вне её.[quote=Remake;35455503]Как бы Вы ответили на этот вопрос сейчас?[/quote]
Тёмные они были, и не ведали что творят. С сугубо государственной точки зрения политика Николая II совершенно бессмысленна. Надо было обучить людей грамотности, уметь не только читать, но и понимать. Начать освобождать крестьян от общины, потому что основа государства крепкий самостоятельный земельный крестьянин. Никуда не лезть, ни с кем не союзничать. К слжалению, испокон веков в России все делали всё кое-как. Мой любимый пример из Брокгауза про лён.
" В 70-х годах пыталось прийти на помощь русской льняной промышленности Вольное Экономическое Общество. Желая узнать от самих хозяев, в чем они собственно нуждаются, общество по предложению К. К. Вебера учредило "Собрания льноводов". На призыв общества отозвались с большим сочувствием хозяева некоторых губерний, особенно Псковской. Собрания открылись в марте 1877 г. и пошли так оживленно, что постановлено было собираться каждогодно. Тем не менее в 1878 и 1879 гг. прибыло так мало членов, что собрания не могли состояться, и лишь в 1880 г. оказалось возможным их возобновить. С тех пор они более не повторялись"[quote=питон;35460109]Автор статьи рассуждает не как историк а как какой-то шахматист.[/quote]
Совершеннач неправда. У автора полностью отсутствует логика. Он не шахматист, а типичный шизофреник.[quote=питон;35465187] Так там сказано, что в 39г. у Польши было вполне достаточно сил, чтобы остановить немцев, Вот вам и цифры![/quote]А я никаких цифр не приводил.
В таких случаях принято приводить ссылку на источник или точную цитату, по которой найти первоисточник. Первое, что я нашёл: "Представления о военной мощи Польши были также иллюзорны. Лорд Галифакс, которому, как и премьер-министру, надлежало бы быть хорошо [36] осведомленным, полагал, что Польша в военном отношении сильнее России, и предпочитал иметь в качестве союзника именно Польшу."[quote=питон;35465760]А почему нас постигла в 41г. такая катастрофа? [/quote]
Потому что почти катастрофа была неизбежна. РККА была не готова к войне. Конструктора и промышленность были темны, сами военные совершенно не подготовлены.[quote=питон;35465760]Ох не верю я что-то в полководческие способности командиров донецкого ополчения.[/quote]
Ополчение бессильно перед правильной армией с тяжелым оружием. Будут как городские партизаны. Собственно военного строительства у них нет. Пресловутый юговосток реально воюет только Донецк и Луганск. Харьков, Днепропетровск, Запорожье, Херсон, Николаев, Одесса смирны как овечки.

[quote=x_05772;35470338]А я никаких цифр не приводил.[/quote]Я не о вас, а об исходной статье.
[quote=x_05772;35470338]Собственно военного строительства у них нет. [/quote]Похоже, вообще никакого госстроительства у них нет - только воюют. Местные органы власти самые примитивные. Ни банков, ни судов, милиция не противится но и не подчиняется... Прибыли с предприятий до сих пор идут в Киев. надо бы национализировать, а как?

[quote=Remake;35455455]Зашоренные догмами люди, её решить не могут.[/quote]
Строго научный метол:
олной прямой линией можно пройти только по 3 точкам.
две линии образуют угол. Он можжет лежать на 2х смежных сторонах, по 5 точкам. Оставшшиеся 4 точки можно пройти только по 3 линиям. Не годится
Второй вариант: 45 градусов. На стороне и по главной диагонали. Не годится. На стороне и параллельно диагонали. Проходит по 5 точкам. Остаются 4 точки, по которым надо провести 2 линии. Если продолжить до пересечения с продолжением стороны, и далее до начальной точки в вершине, то пройдены еще 2 точки. Останется 2 точки, которые лежат на диагонали. Дойти до неё и провести четвёртую линию.

[quote=питон;35465760] А почему нас постигла в 41г. такая катастрофа? Не только и-за "вероломного нападения, из-за того что Гитлер обманул Сталина. А еще потому что наши военные обкакались в чисто военных вопросах. И не только в стратегических, но и в умении элементарно управлять небольшим боем. Это потом уже кровью набирались опыта и генералы и лейтенанты. Я так думаю. ЗЫ Ох не верю я что-то в полководческие способности командиров донецкого ополчения. Странная война. Но посмотрим. [/quote]
ИМХО латентная гражданская война - причина поражений Красной Армии

статья бред, из серии резуна, не было бы блокады, немцы бы об этом еще в войну орали и на нюрнбергском процессе отмазывались бы