С точки зрения философии - что такое "добро" и "зло"?
 

Как вы считаете, что такое добро и зло с точки зрения философии?

какой именно?

Ну а если с моей точки зрения, добро и зло - это настолько базовые сущности, что представление о них у нас возникает задолго до понятийной системы (иначе говоря, каждый из нас прекрасно знает и чувствует, что такое добро и зло, задолго до того как научится говорить).
Добро - это то что приносит хорошее. Зло - это то что приносит плохое.
Мамина грудь - добро. Мокрая жопа - зло.
Бабушкины пирожки - добро. Папин ремень - зло.
Киношка с друзьями - добро. Школа с уроками - зло.
Классная дивчёнка - добро. Сессия - зло.
Большая машина - добро. Работа - зло.
Вот было раньше - добро. Правительство - зло.
Лежу в гробу - добро. Мёртвый - зло.
ну и т.д.

1-ops >А например убить иноверца? Многие не так уж давно считали, что это не только добро, но и обязанность. Да и сейчас кое-кто.
Так что понятия не базовые - все зависит от принятой в обществе морали и традиций. У чукчей было: спасти упавшего в воду человека - зло.

[quote=ops;37828058]настолько базовые сущности, что представление о них у нас возникает задолго до понятийной системы[/quote]

Не могу здесь согласиться. Допустим, ребенок видит конфету. Эта конфета не его, а другого ребенка. Так вот, ребенок просто берет и есть чужую конфету. Он не понимает, что поступает хорошо или плохо - до тех пор, пока ему не объяснят, так ведь?

2-питон > Не опускайтесь до банальностей.
1)Понятие добра и зла носят объективный и субъективный характер. Например, наказание ремнём для субъекта - зло, но, безусловно, воспитывает, поэтому объективно - является добром.
2)Ещё мне нравится определение философии, как о науке, наиболее обобщающей законы. Обобщая, мы тоже будем менять оценку о добре и зле.Вот два критерия

Казнить преступника - добро или зло? Обьективно и обобщенно?

итак, мы пришли к тому, что добро и зло - они всегда относительно чего-то.
Ни убить иноверца, ни утопить человека, ни забрать у другого ребёнка конфету не является абсолютным злом. Всё зависит от системы ценностей субъекта, и его общества.
Иноверец умрёт, и тем частично искупит свои грехи перед моим богом, чем заслужит более достойное рождение.
Упавший в воду утонет и задобрит предков, это и для него великая честь.
Другому ребёнку конфета не нужна - потому что его не существует; есть только я и мои желания - и Мир вокруг меня для их удовлетворения.

Поэтому я и говорю, что на базовом уровне мы все прекрасно знаем что такое хорошо и что такое плохо - это следует из наших ценностных установок, и таково, каковы они.

Другой вопрос, есть ли универсальный критерий добра и зла? Применимый всегда, везде, для всех, и с любой стороны конфликта?

Попробуем уйти к древнему, к тем традициям, которые отчасти сохранились до наших дней.
В первобытном обществе наивысшей ценностью было то, что служило интересам рода. Все что отвечало этим интересам, считалось абсолютным добром.
Но опять же своего рода - ни в коем случае не чужого. Опять абсолютности не получается.

Если уйти к древности (кстати, вашей, с соседской темы), то там не только славянское "добро", но и скифское "хорошо"...
Так вот, по-моему, именно это славянское "добро" привносит некоторый, возможно, излищний, абсолютизм вполне себе невинному и необязательно филисофскому понятию. И уж по-любому неподдающимся определению в жанре ops 6 "желаю, чтобы всем". Ибо нельзя обьять высокоширотного баобаба.

но как же может быть, чтобы у Мира не было единства? Это ведь один и тот же Мир, верно? Значит, должен быть некий принцип этого Мира. Он и будет абсолютным. И то что соответствует этому принципу - будет абсолютным добром, а что противоречит - абсолютным злом

(0) На двух пальцах "добро" это то что твоё.
А зло то что у соседа.
Не зряж говорят "жить поживать да[u] добра[/u] наживать".

10-Космонтавт Федя >Да кстати, интересно: правильность поступков и нажитое имущество одним словом называются. Интересно как в других языках?

питон (11):
в английском
"good" - добро
"goods" - товары

12-ops >Наводит на размышления. Эх, человеки...

Выписал из вики (только самое интересное):

Добро в даосизме
Согласно концепции даосизма, нет абсолютного добра и абсолютного зла, нет абсолютной истины и абсолютной лжи — все понятия и ценности относительны. Анализ же бесплоден по причине своей бесконечности.
Из учения о инь и ян следует идея о том, что добро и зло равны и равнозависимы. А значит, добро есть естественное состояние мира, как, впрочем, и зло. Даос, стремящийся к добру, вызывает к жизни зло. Главной добродетелью считается воздержание; это есть начало нравственного совершенствования.

Добро в конфуцианстве
Конфуций считал, что добром является то, что человек сам для себя считает добром

Не делай другому того, чего себе не пожелаешь

Совершенствование же субъективного понимания добра, приближение его к коллективному, Конфуций отдаёт на откуп социальным взаимоотношениям через соответствующие воздаяния.

Некто спросил: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?» Учитель сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром».

В конфуцианстве чаще затрагивается не вопрос добра и зла, а качества «благородного мужа»

Добро в христианстве
Добро — это действия, приносящие счастье и не причиняющие никому вреда, ущерба, боли, страданий. В христианстве самым главным представителем и источником добра считается Бог. Объективным критерием добра (также как и блага) является соответствие его воле Божией. Состояние или чувство, из которого творится добро — это любовь. Совершенная любовь свойственна только Богу. А, значит, и совершенное добро, без малейшей примеси зла, может творить только Он или существа, выполняющие Его волю.
Христианство рассматривает зло не как самостоятельную сущность, но как умаление добра.

А вот еще. Не добро, но близкое - добродетель.

Известно, что первое определение добродетели опубликовал царь Хаммурапи, выгравировав его на своём Столбе Законов. В его понимании добродетельными были все поступки, которые наполняли его личный карман. В принципе, такая позиция прошла сквозь века неизменной и существует по сей день.

Французы считают, что добродетелей всего семь. Они называют их КОЖЗГСФ, по первым буквам цветов названий: Коньяк, Ора, Жевре, за ними Гамэ, Сенсо, Фожер.

Немцы считают, что добродетелей всего две: это пиво и строевой шаг.

Арабы своей добродетелью считают взрывчатку, потому что её благословил Аллах, сказав: «Аще же худо д?ется в иныхъ народ?хъ, то идите и нав?шайте имъ люлей». Так они и поступают.

В «Своде законов Британской империи» (1836, гл. «The Upbringing») говорится, что «для отроков и отрочиц должно существовать всего одной добродетели: МОЙТЕ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ!!!» Это было связано с эпидемиями холеры, чумы, простудифилиса и рыбьего гриппа, бушевавшими среди немытого населения промышленного Лондона.

Католическая церковь не придерживается по этому вопросу единого мнения, считая, что некоторые смертные грехи могут стать вполне себе добродетелями, если умело соврать апостолу Петру, сторожащему вход в рай.

Ирландцы полагают, что добродетель — такое же живое существо, как гномы, хвфрлирдиры и динозавры, и увидеть её можно, выпив кварту виски.

Одесситы думают, что главная добродетель — здоровье. См.: д-р Кац — мадам Зипперович: «Ви знаете, ваш брат таки умер» — «А, умер-шмумер, лишь би бил здоров».

Русские считают, что добродетель — это зло, и предпочитают ходить с суровыми лицами и не здороваться при встрече.

Советские считали, что добродетель — это Америка, где на деревьях растут чипсы, а в реках течёт фанта.

В глазах американцев добродетелями всегда были вера в свободу, демократию, зубных фей и других сказочных персонажей.

Список добродетелей с точки зрения философов гуманизма и их современная трактовка

Вежливость — механический ответ на любую сентенцию с применением записанного заранее набора алогичных правил и исключений.
Благоразумие — копирование уже совершённых чужих поступков, за исключением пробного хождения по граблям.
Великодушие — способность помочь при полном отсутствии сочувствия.
Благодарность — вежливое выражение своих тёплых чувств в ответ на унизительное великодушие.
Сочувствие — выражение жалости к людям, не способным разобраться с собственными проблемами.
Терпимость — неспособность чувствовать унижение. Также именуется пофигизмом и безразличием.
Любовь — иррациональное поведение, изливаемое на бедную жертву любви, то есть на любимого/любимую.

Список добродетелей, также именуемый десятью заповедями
Это стабильная версия. Последняя правка совершена пользователем Моисей 14:33, 23.08.1350 до н.э. Отпатрулирована пользователем Бог.

Не убий.
Не укради.
отменено
отменено
Да не будет у тебя … пред лицем Моим.
зачёркнуто
отменено
Не желай жены ближнего своего и раба его, рабыни его, осла его, скота его — в общем, не прелюбодействуй.
.?? ???? ???? ?? ???
РљРёС‚С.

Афоризмы

«Добродетель — приобретённая неспособность адекватно ответить в непростой ситуации» — Колян, кавалер ордена «Риальный Кабан 3-й степени».
«И последняя добродетель, что даю я вам, сыновья: не будьте м у д а к а м и, бо заимеете шанс схлопотать фейсом об тейбл» — Владимир Мономах.

[quote=ops;37843904]питон (11): в английском "good" - добро "goods" - товары [/quote]

У нас аналогично.))Добро - нравственное понятие и "добро", которое наживают (вещички всякие).))

[quote=ops;37842520]Это ведь один и тот же Мир, верно? [/quote]
Попросите десяток людей нарисовать их мир. И это будет 10 разных миров. Аналогично и с сотней людей.
Так что "один мир" это слишком просто.

Put_Nik (17):
Ну так есть что-то всеобщее во всех этих частных представлениях? Они - представления о чём-то одном?
Раз уж называется это одним словом - "Мир"

18-ops > Общими будут только внешние признаки (деревья,птицы). Ощущения добра/зла как и эмоциональная окраска будут различны. Имхо.

[quote=ops;37842520]но как же может быть, чтобы у Мира не было единства? Это ведь один и тот же Мир, верно? Значит, должен быть некий принцип этого Мира. Он и будет абсолютным. И то что соответствует этому принципу - будет абсолютным добром, а что противоречит - абсолютным злом[/quote]
Вот все вот эти ... пожелания нужно всё же как-то сделать общими сперва, утвердить хотя бы среди единомышленников, а уже потом уже пользоваться ими для утверждения чего бы на то ни есть. Конечно тоже имхо наверное.

Put_Nik (19):
значит, объекты восприятия - всеобщи, а отношение к ним - субъективно.
Но вы наверняка знаете это известное изображение:
[img]http://www.proza.ru/pics/2013/09/20/37.jpg[/img]
представим, что один человек стоит слева, второй справа. Для 1го объект восприятия будет "круг". Для 2го объект восприятия будет "квадрат".
Где же всеобщесть?

Закомерный ответ: всеобщесть - это цилиндр! Но чтобы сказать подобное нам нужен 3й наблюдатель, с третьей стороны. И проблема остаётся: как можем мы знать, что это 3е наблюдение всеобще - а не является ещё одной проекцией?
Сколько таких наблюдений нам надо, чтобы дойти до всеобщего? Или, может, в поиске всеобщего мы тут вообще идём не по тому пути - и умножение наблюдений не даёт нам [u]принципиальной[/u] необходимости всеобщности какого-либо из них, или их совокупности?

[quote=ops;37892933]значит, объекты восприятия - всеобщи, а отношение к ним - субъективно.[/quote]

Именно. Мировосприятие строится не на объектах восприятия а на отношении к ним. По этой причине всеобщности междлу разными воприятиями не будет.
В техническом плане это может быть один объект, но восприятие его совершенно различно.

Имхо:

Человек стремится к получению максимального блага минимальными усилиями.
Проще сорвать яблоко у соседа, чем самому вырастить яблоню.
Проще ехать по встречной полосе, чем стоять в пробке.
Но если все будут воровать яблоки, кто будет выращивать яблони?
Но если все будут ехать по встречной полосе, будет много аварий.

По этой причине лидерами общества установлены правила:
- злом объявлены кратчайшие пути достижения целей;
- за зло полагается наказание;
- добром объявлены длинные пути достижения целей;
- за добро говорят спасибо.

И это сделано ровно для того, чтобы лидеры могли без проблем воровать ваши яблоки и ездить по встречной полосе.

Зло = нельзя. Вам нельзя.

Put_Nik (22):
так а что скажешь насчёт всего написанного в (21) после первого предложения? (там я пытаюсь рассмотреть вопрос о всеобщести объектов восприятия)

Это не "всеобщее", а всего лишь цилиндр, головной убор, шляпа, короче.
И для отождествления ейной, интересующей нас, скажем, органолептики, достаточно надеть ентот абсолют на голову обоим наблюдателям по очереди. Земные расстояния это вполне позволяют...
Ваш 3-й и т.д. наблюдатель в случае "наблюдения" за "всеобщим"(21) будет излагать просто свою коротенькую мыслеверсию, случайно пришедшую в голову именно в этот или иной, случившийся когда-то момент. Остальные наблюдатели , в меру корыстности своего интересу приняв или проигнорировав наблюдения третьего, возможно приблизятся к пониманию ещё одного аспекта всеобщности.
Такшта, с вашим абсолютом дело швах, я считаю, его можно определить разве что некоторым набором аспектов всеобщности, но никак не чем-то единым и неделимым, как... Украина, чтоли.

[b]Может не самый точный, но самый простой ответ что есть "добро", что есть "зло"[/b]

Я обратил внимание, что добро/зло являются "сторонами одной медали", любое действие идет кому-то в убыток, кому-то в прибыль. Абсолютно любое, даже если одна из сторон невидима, то при более глубоком рассмотрении она проявляется. Итак:

Добро/свет (не зря это синонимы) - когда материальное или нематериально благо передается от источника к приемнику.

Зло/тьма (вторая пара) - когда материальное или нематериально благо передается от приемника к источнику.

Пример:Человек взял котика с улицы домой, он делает добро т.к. безвозмездно передает ему материальные (корм, место в доме) и нематериальные блага.

Поэтому добро/зло являются контекстно-зависимыми определениями, любую ситуацию можно рассматривать как проявления добра/зла минимум для двух субъектов. Тут (с точки зрения этики) еще следует ввести поправку на умысел и добрую волю, но для философской сущности вопроса она не существенна.

26-1isadmin > Потрясающая по своей простоте и гениальности точка зрения!
Зло всегда забирает. Добро даёт!
Цель любых действий всегда определяется результатом. И если у тебя собираются отнять, то это совсем не то, когда тебе собираются дать. Но не от себя нужно считать, а от берущего-дающего.
Но! Вспомним изречение: добрыми помыслами устлана дорога в ад.
Вы можете сколько угодно отдавать, но это будет во вред. Например, мама, воспитывающая тунеядца-сына.
Получается, что определение добра сделать намного сложнее, чем определение зла.
Но одно ясно: добро никогда не будет забирать!

приведу цитату из обсуждения этой темы здесь же на форуме в 09м году:

[em]Весь:
Слова русские.Берем азбуку...есть еще ряд алфавитов составляющие в последствии Древнерусский язык.Так вот, добро -это нечто накопленное,опыт. Зло,Сло,Дзело - то что превышает ваш уровень,непознанное..[/em]

Добро - значит "богатство".
Зло - значит "зело", т.е. "очень".

27-кот Леопольд > все правильно. Давая что-то другим мы их расслабляем, "накачиваем" злом. Мама воспитывающая сына - добрая, но сын злой. Все строго по моей концепции. Мы ведь говорили о сущности вопроса, а не о последствиях?

Само по себе добро исходящие от человека порождает зло у принимаемого. Вопрос только в том, примет он в себе это зло или постарается от него избавиться сделав добро другому...

29-1isadmin > отец, который заставляет сына заниматься уроками, а не сидеть у телевизора - добрый или злой?

30-Telemax > добрый он отдает нематериальное благо (внимание), а сын злой т.к. он получает внимание и расслабляется (уменьшается самодисциплина).

31-1isadmin > внимания одинаково: сын либо сам делает уроки, либо сам смотрит мультик.

Тут такое дело, что это добро/зло ещё и от настроения,причём
э не только воспринимающего/творящего, но и просто праздно наблюдающего зависят! Прям как информация, не к ночи будь помянута. Надуманый, несуществующий для разумной жизни и, особенно, для вольной жизни в пампасах, вопрос.
Решается в каждом отдельном случае каждым отдельным разумным существом по-гамлетовски, т.е., ответственно, после некотороых размышлизмов и при некоторых обстоятельствах.

32-Telemax > с какого это перепугу внимание одинаково? У тебя дети есть? Разницу знаешь когда "мультики смотрят" и "уроки делают"?

33-кифир > это субъективизм.

34-1isadmin > возможно, я недостаточно понятно объяснил:
сын хочет вечером смотреть мультики, но надо делать уроки.
Какой отец добрый: который даст посмотреть мультики, или который заставит делать уроки?
Безотносительно внимания и прочих вещей типа "потом сделает", "смотря как заставлять" и т.п.

1isadmin 34 ---"33-кифир > это субъективизм."---
Согласен. Точнее определения "добру", чем "субьективизм" (причём - махровый!!!), не подберёшь. Наверное...

35-Telemax > добрый отец тот который заставит делать уроки. Добро здесь заключается в том, что отец дарит внимание не идя на поводу ребенка.
36-кифир > субъективизм заключается в том, что делая акт мы делаем добро одному и зло другому субъекту. Поэтому в зависимости от субъективной точки зрения один и тот же акт может быть добром или злом.

1isadmin 37
Так, так, и теперь, возвращаясь к теме востребованности именно всеобщности... не
удостоверяемся ли мы, что отплыли от неё ещё дальше? А ведь без универсализации термина "добро", не говоря уж об отсутствии чёткого его определения, оно становится ничтожным.
Субьекты раньше конкретно на лавочках известно кем обсуждались, теперь всё больше по телефону, но ими же.

38-кифир > "добро" - контекстно зависимое понятие. Это понятие не может быть востребованным. Условно идеальное состояние всей системы да и человека в ней - равное количество добрых и злых дел. Нужно давать обществу и брать от него примерно одинаково.