Новогодние поздравления!
 

Поздравляем друг-друга здесь:

От себя лично поздравляю всех! Правда, не уверен с чем – сюрпризы Нового года в историческом (политическом) плане непредсказуемы.
Не думаю, что этот 2015 год будет хуже череды предыдущих, но он внесёт определённость в понимании места России в мировом сообществе.
Мы продвинулись в оценке истиной истории своей страны. Перестали петь дифирамбы официозу и обратили свой взор на реалии. В новом году обсудим ключевые моменты истории Руси:
1.Крещение.
2. «Татаро-монгольское иго».
3.Национальная принадлежность царей и дворянства на Руси.
4.Переворот 17 года. Организаторы и действующие лица.
5.Куда делись победители переворота в контексте сегодняшних дней?
6.Загадки индустриализации.
7.Организаторы 2МВ и её итоги. А была ли Победа?
8. Сталин. Гений или злой гений?
9.Мировое коммунистическое движение. Что скрывается за этим термином.
10.Сионизм и еврейство. Для чего это придумано.
11.Россия – колония?
12.Кто Вы, мистер Путин?
…
В разделе появился новый модератор. Пожелаем ему успеха! Теперь модерирование будет проводиться с альтернативных точек зрения.
Лично хотелось бы выразить симпатии орs в вопросах философии. В исторической части раздела, безусловно, лидирует питон (мужественно принимая на себя все нападки), свежую струю вносит Wolfhound … Скучаю по докторуликбезу и джавдету… И даже анапасиа нужен форуму, как противопоставление догмату официоза…
В общем, поздравляю всех! Желаю мужества противостоять ударам судьбы, всего хорошего в жизни и надежды, что это хорошее непременно сбудется!

Приятно читать добрые слова.
Гумилев еще в 1970-х как раз на эти годы предсказывал сильный рывок России и Китая (причем из общеисторических соображений, независимо от общественно-политического устройства). С Китаем уже оправдалось. Сделаем все, чтобы и с Россией тоже... Обнадеживающие тенденции несмотря ни на что есть.
Счастья всем.

Только создал темку "уголок историка" и увидел новогодние поздравления. Так получилось, что я был одним из трех активных пользователей форума Кубань.ру, кто просил о выделение специализированного форума История. И тогдашний администратор "Фил" нас приютил к философам. Так зародился раздел на форуме История.
Как раньше у меня не получается уделять внимание форуму. Но как выдается свободное время сразу несу (тащу) различный материал на форум. Пускай посетители раздела приобщаются к интересной истории, о которой в школах рассказывают за редким исключением.
Все никак не доходят руки выложить свою статью про душегубку. А ведь обещал.
.
Надеюсь нынешний год даст нам возможность подискутировать на тему подъема России и мы все сойдемся в едином мнении, что Россия встала на колени... ну сколько можно лежать после СССР?

3-Wolfhound > В разделе можно открыть ветки (история, философия, археология...), но только при условии активности не менее 50 сообщений в день.[quote=Wolfhound;37630439]Надеюсь нынешний год даст нам возможность подискутировать[/quote]
Тоже надеюсь. Но для этого должны быть дополнения к Правилам:
Все утверждения должны быть обусловлены логически или ссылками на достоверные источники. Нельзя, например, критику Ленина опровергать...трудами Ленина, а официоз - трудами проплаченных официозом авторов. Этот путь "в никуда" должен пресекаться сразу. Это не история, а пропаганда, причём самого низкого качества.
Нужно решить вопрос авторитета апологетов прошлого, отвергнутого жизнью. Если выступает, например, профессор "марксизма-ленинизма", то его нужно воспринимать, как изгоя-фальсификатора, но не как уважаемого историка. Те же профессионалы, которые используют свой опыт в соответствии с реалиями - достойны почитания.
[b]Критерием должно быть соответствие исторических выводов современным реалиям.[/b]
Если мы утверждаем, что Россия - Великая держава, а народ её находится на грани нищеты, то разрешите усомниться в таких утверждениях и поискать причины истинного положения страны.
Надеюсь, что дискутировать будем с учётом вышеизложенного.
Плохую службу Новой хронологии нёс Джавдет. Каждое или почти каждое своё сообщение он сопровождал оскорблениями. Ему отвечали "взаимностью", в результате тема была полностью дискредитирована. А ведь как интересно писал!
Сильно "перекошено" мнение анапасиа во всех реинкарнациях, но и у него есть крупицы истины. Не согласны - оспаривайте! Но его необоснованная критика России вызывает (как и у Джавдета в НХ) обратную реакцию: мы начинаем относиться к своей стране и её руководителям с ещё с большим патриотизмом:)
Поэтому я никогда не "баню" тех, кто дискредитирует себя сам.
Wolfhoundу нужно быть смелее. Стоит задача вернуть доверие к профессиональным историкам. Вас чему-то учили? У вас богатая палитра? Есть что сказать?
Действуйте! Иначе историю современной России изложат дворники.

4-кот Леопольд >Не слишком ли строги правила? Здесь все-таки живой междусобойный разговор, а не научная конференция. Большинство участников высказывают свои мнения исходя из собственной интуиции и личных предпочтений. И пусть так и будет, иначе форум заглохнет.
Страшно подумать, на кого может сослаться verdikt. И почему, опровергая Фоменко, я должен основываться на чем-то ином, кроме как на здравом смысле?
Пользуясь накопленными за свою жизнь знаниями, я в большинстве случаев и не вспомню, где и когда я что-то вычмтал.
Что же касается Джавдета и прочих, то и повеселиться иногда хочется.

[quote=кот Леопольд;37633625] Но для этого должны быть дополнения к Правилам: Все утверждения должны быть обусловлены логически или ссылками на достоверные источники. Нельзя, например, критику Ленина опровергать...трудами Ленина, а официоз - трудами проплаченных официозом авторов. Этот путь "в никуда" должен пресекаться сразу. Это не история, а пропаганда, причём самого низкого качества. Нужно решить вопрос авторитета апологетов прошлого, отвергнутого жизнью. Если выступает, например, профессор "марксизма-ленинизма", то его нужно воспринимать, как изгоя-фальсификатора, но не как уважаемого историка. Те же профессионалы, которые используют свой опыт в соответствии с реалиями - достойны почитания. Критерием должно быть соответствие исторических выводов современным реалиям. Если мы утверждаем, что Россия - Великая держава, а народ её находится на грани нищеты, то разрешите усомниться в таких утверждениях и поискать причины истинного положения страны. Надеюсь, что дискутировать будем с учётом вышеизложенного. [/quote]
Боюсь не правильно интерпретировать данные слова - Вы предлагает смотреть на исторический процесс и выводы историков сквозь призму современности? Так это ж субъективизм неприкрытый!

"Критерием должно быть соответствие исторических выводов современным реалиям."
.
История - это детерминизм и выводы не могут и не должны подгоняться под реалии - тогда это госзаказ! и очередное переписывание истории. Проще сразу вводить новоахинею вместо истории в школе.

[quote=кот Леопольд;37633625]Критерием должно быть соответствие исторических выводов современным реалиям.[/quote]Да уж. Утверждение как минимум странное. "Современные реалии", например, в частности, когда англосаксонская цивилизация имеет успех, в исторических масштабах вполне может быть лишь "зигзагом", закономерности не отражающим. По моему мнению (спорному конечно) это так и есть.

Краткий кошачий путеводитель по философии
все котики - разные, поэтому разумно предположить что не существует единой кошачьей философии. Наверняка, в мире живут коты - фрейдисты, коты – юнгианцы и коты – рационалисты по Декарту. Ваш любимец, скорее всего, тоже является приверженцем какой-нибудь определённой философской школы, но вы об этом не задумывались. А ведь это может оказаться любопытным. В общем, предлагаю очень краткий путеводитель по основным философским направлениям. Надеюсь, что вам повезло, и ваш котик – не солипсист.
Кот Матроскин – эмпирик
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/3f742a65ea41d2a03022571d99285052.jpg[/img]
Хозяйственный, деловитый, напористый, напрочь отрицающий всякие «высокие материи», зато отлично приспособленный к жизни в любых условиях, Матроскин вне всякого сомнения последователь Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса и Джона Локка. «Познание, на основе личного опыта» - вот основа эмпиризма (эмпирицизма). Лишь то, что можно пощупать, лизнуть, понюхать, увидеть и услышать имеет истинную ценность. Всё остальное – «фигвам» и чепуха на постном масле. «Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь. Ты его колбасой кверху держишь, а надо колбасой на язык класть, так вкуснее получится», - разве эта цитата не доказательство того, что Матроскин – эмпирик?



Кот Леопольд – стоик
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/5aec20d7cfce7a38e4f3a315deb53ced.png[/img]
А кто же ещё? Конечно стоик! Разве не стоически бедняга Леопольд терпел издевательства мышей? А всё потому, что для стоика на первом месте - добродетель, долг перед обществом и нравственная чистота. Леопольд – благородный кот, отстаивающий свою идею даже во вред собственному здоровью. А еще Леопольду свойственен стоический комополитизм, уравнивающий перед лицом мирового закона всех - свободных, рабов, греков, варваров, мужчин, женщин, котов и мышей. Песенка Леопольда: «До чего же радостно чудеса творить, Все, что есть прекрасного, людям подарить»! и каноническое «Давайте жить дружно»! – в чистом виде декларация его приверженности идеям классического стоицизма.




Кот Гарфилд – эпикуреец
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/1734097ff69c188337378c14b0853e3f.jpg[/img]
Обычно стоикам противопоставляют эпикурейцев. Поэтому на смену добродетельному Леопольду приходит добродушный и толстый любитель пороков и наслаждений – кот Гарфилд. Искренний последователь Эпикура - он тоже считает, что смысл существования в отсутствии страданий, невозмутимости души (атараксии), и наличии множества добрых друзей. Главный этический принцип кота Гарфилда – удовольствие от бытия. «Нет еды — нет счастья». – говорит он, плотно покушав. На вопрос друга «Что же мне с тобой делать»? Гарфилд отвечает «Кормить, любить и никогда не покидать»! Воистину Сам Эпикур не мог сказать бы лучше.

Чеширский кот – релятивист
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/56eaa35a91a9f44cf89f332bce99b7f6.png[/img]
Всё течёт, всё изменяется, всё зависит от всего и ни от чего не зависит, всё непостоянно, всё относительно … В этом весь Чеширский кот с его несколько утомительной привычкой появляться из ниоткуда и растворяться в воздухе, оставляя за собой ехидненькую улыбочку. Манера изъясняться у Чеширского кота такова, что охота порой отшлёпать его тапком по наглой рыжей морде. Но кот в этом не виноват. Всё дело в его релятивизме, где, как и в Зазеркалье, не существует ничего устойчивого и стабильного. «Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь, конечно, если не остановишься на полпути». Разве это не типичный софизм убеждённого релятивиста? Ничего конкретного, ничего внятного, но «чем дальше, тем чудесатее и чудесатее» (С)



Кот Бегемот – циник, скептик, гностик
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/a17b619147e48148694fb9afdee47c7f.jpg[/img]
Во-первых, Бегемот - гностик. Он и не может быть никем иным, потому что он – кот (должность такая), и начальство у него очень суровое. А если чуточку конкретизировать, то Бегемоту, несомненно, близка дерзкая (порой даже хамская) безудержность античных киников. Человеческие принципы для Бегемота - повод для глума. Человеческие слабости – возможность весело и жестоко пошутить. Приличия? Пфуй-пфуй! Что это такое? В общем, всем своим поведением (и примусом заодно) Бегемот демонстрирует циничное презрение к никчёмным человечишкам с их убогенькой моралью. И, конечно же, Бегемоту близок скептицизм, как манера всё подвергать сомнению, ничему не верить, никому не доверять, а также всё осмеивать и обесценивать.В своей привязанности к скептицизму и скептикам Бегемот открыто признаётся сам. “Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель”.



Кот в Сапогах
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/b7efa11fb06f16fbdc1f036ae615a186.jpg[/img]
Кот в Сапогах смел, отважен, в каком-то смысле простодушен и, казалось бы, вовсе не озабочен онтологическими и гносеологическими вопросами. Меж тем можно смело назначать кота в Сапогах социальным философом, отлично разбирающимся в общественной иерархии, социальных лифтах и сложных отношениях внутри социума. «За эти годы меня как только не называли. Диабло като. Пушистый Дон Жуан, Чупакабра, Игривый Дваждылюб и Рыжий Убийца. Но для большинства я Кот в сапогах. Я вне закона». – На наш взгляд, это отличная позиция для кота.



Багира (она несомненно кот, хотя и большой) - традиционалист
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/6187fd070759ba466c1a97ff972caf41.jpg[/img]
Да-да. Мы знаем, что Багира – мальчик, но позвольте нам привычно считать ее девочкой. Так вот, наша уважаемая Багира – типичнейший традиционалист. Для нее характерны идеализация, абсолютизация традиции и постоянное обращение к Абсолютному Знанию, которым и является Закон Джунглей. Закон Джунглей превыше всего. Сомневаться в нём – предательство. Оспаривать его равносильно смерти. Что ж, в этом, наверное, счастье Багиры - традиционалистки. Не надо думать, не надо сомневаться, не надо выбирать – достаточно следовать букве закона. «Что говорит Закон Джунглей? Прежде ударь, потом говори». Да-да, дорогая. Мы согласны.



Котёнок по имени Гав – постмодернист
[img]http://s.fishki.net/upload/post/201501/04/1374666/2db8727b3065c3cf5871ceac8c65eebe.jpg[/img]
Рефлексия, рекурсия, нарратив и фундаментальные гештальтирующие оси мыслительного пространства – всё это легендарный котёнок Гав и его постмодернистская философия. Мы понимаем, что вы сейчас не на шутку потрясены этим открытием и хотите его как следует переварить и усвоить, поэтому не будем вдаваться в детали и просто приведём подтверждающую нашу гипотезу цитату. «Это кажущееся отражение кажущийся луны». Ну? Разве это не типичнейший симулякр?



А еще мы считаю, что кот Саймона – натуралист, а кот Шредингера – откровенный экзистенциалист, но поскольку они ничего до сих пор не сказали, у нас нет возможности процитировать их философские воззрения и подтвердить эту гипотезу.

9-Wolfhound > Может тему переименовать в "Беседы за Новогодним столом"?
Я заканчивал курсы кинологов, поэтому "кошачья тема" мне знакома только в этой связи:) Параллельно модерирую "Охоту и рыбалку".
Понравились посты 5-8. Во-первых, потому, что "разбиваются" они вдребезги, а во вторых, богаты культурной составляющей. В этом духе и продолжим. Думаю, я наступил на любимую мозоль дипломированных историков прошлого: убери пропаганду и ничего не остаётся. Разве что полная и окончательная победа социализма. Детерминизм - это то, чего вам не хватает. Его и положим в основу исторической реконструкции.

Как у нас полканы говорили
"Да мне пофиг я с Дагестана!"
....
скоро опять на работу... и тема будет актуальна с таким названием до 14 января... а потом надо опять переименовывать!
.
Собак люблю... нравятся восточноевропейские овчарки.
Собаки они всегда рады видеть своих хозяев.

[quote=кот Леопольд;37643063] Думаю, я наступил на любимую мозоль дипломированных историков прошлого: убери пропаганду и ничего не остаётся. Разве что полная и окончательная победа социализма. Детерминизм - это то, чего вам не хватает. Его и положим в основу исторической реконструкции. [/quote]
Ох... ну постараюсь...
В советское время была целенаправленная догматика - заказ государства. Если все рамках определенного мировоззрения и с определенной претенциозностью - то можно, а все остальное под запретом. Однобоко освещались факты и события. Подгонялись под общий шаблон и формации. НО истинные исторические знания были, просто их нельзя было публиковать или ими ставить под сомнения другие события.
Историки вынуждены были спорить ни о чем - как правильно говорить "развитОй" или "рАзвитый" социализм. Но в советское время выработана методология. И лучше марксисткого подхода пока ничего лучше не придумано.

[quote=Wolfhound;37665958]И лучше марксисткого подхода пока ничего лучше не придумано. [/quote]Диамат. Но не истмат. Гумилев использовал соответствующую терминологию в предисловиях к своим трудам, иначе бы их просто не опубликовали. Но только в предисловиях. (Как и все студенты в вводной части дипломов и курсовых. Ритуал своего рода.)
Потом сам же и смеялся: "Какое соответствие производительных сил производственным отношениям в монгольской степи, если при всех "формациях" одно и то же: идет стадо, за ним бежит собака, за ней едет пастух"?

[quote=Wolfhound;37665958]И лучше марксисткого подхода пока ничего лучше не придумано. [/quote]
Я, конечно извиняюсь, но складывается впечатление, что кроме "марксистского подхода", другие Вам не известны. Это главная беда постсоветских историков. Лучше всех разбил марксистский подход один негодяй из Германии. Наберите в поисковике и тщательно изучите. Врагов нужно знать в лицо. Но о марксистском подходе Вы забудете напрочь.

Хорошо, какой тогда лучше?

[quote=питон;37666887]Диамат. [/quote]
Простите, а какое отношение имеет диамат к марксизму? Это философское учение, просто используемое марксизмом.
А вот бредовый истмат, с его полной и окончательной победой социализма, это да, детище марксизма и основа научного коммунизма.

Wolfhound
16 - Сегодня - 22:17
Хорошо, какой тогда лучше?

адресую питону и коту Леопольду

[quote=Wolfhound;37673522]Хорошо, какой тогда лучше? [/quote]
Бог мой, ну не поленитесь Вы бегло прочитать альтернативу марксизму. Вам что, ссылку дать?

[img]http://tsitaty.com/quotes-pictures/tsitaty-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%B5%D1%88%D1%8C-%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B9-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%91%D0%B2-167353.jpg[/img]

а то как-то странно получается...
2+2 = 5 ! А почему? Да потому что гладиолусы!

[quote=Wolfhound;37673579]Хорошо, какой тогда лучше? адресую питону и коту Леопольду [/quote]Я сторонник гумилевского этногенетического подхода. Ну и диамат. И надежда на то, что человечество в целом все-таки развивается по пути прогресса.
Это что касается самых общих исторических закономерностей. Ну а частных ИМХО и нет. Разнообразие исторических процессов велико и уж никак не сводится к "смене формаций" и "борьбе классов".

Гумилев и Гумилевский это разные фамилии... Скорей всего - "Я сторонник этногенетического подхода Гумилева".
...
Вполне интересный подход имеет право на существование... Многие историки, правда, выступают против. А некоторые вещи дополняют мировоззрение любого исследователя.
Мне ближе все таки симбиоз маркситского и макиавеллиевского к развитию истории. Если не ошибаюсь, в азиатском типе производстве тоже идет акцент на природу и ее влияние на хозяйственную деятельность человека - а отсюда и политическую надстройку.
Хотя есть еще уйма подходов - толпо-элитарного Петрова, цивилизационного Тойнби и др. В каждом подходе есть своя изюминка - один аспект в главе угла, а претендует на универсальность ИМХО только маркситский подход.

[quote=Wolfhound;37681743]"Я сторонник этногенетического подхода Гумилева". [/quote]Так.
Тойнби я тоже уважаю, но ИМХО мне кажется, что не конкретный он какой-то.[quote=Wolfhound;37681743]претендует на универсальность ИМХО только маркситский подход. [/quote]Вот именно "претендует". Но где же тут универсальность, если в Римской империи - классической стране рабовладения по Марксу - основой экономики были вовсе не рабы, а свободные земельные собственники и не только крупные.
И даже по поводу восстания Спартака - по Марксу типичному примеру классовой борьбы - есть разные небездоказательные мнения: то религиозная война, то национально-освободительная война италиков.

Недочеты и недоработки в трактовке есть - да и должны быть. Плюрализм мнений это хорошо.
С точки зрения Гумилева как могут быть охарактеризованы эти же события?

[quote=Wolfhound;37682409]С точки зрения Гумилева как могут быть охарактеризованы эти же события?[/quote]Период надлома, когда пик пассионарности уже пройден, новых идей уже нет, но пассионариев еще много и все воюют против всех. Сюда же относятся гражданские войны до Спартака (Марий-Сулла) и после Спартака (Цезарь-Помпей и Антоний-Октавиан). Затем частные дворцовые перевороты и интриги, не затрагивающие общества. И "золотая осень" Антонинов до последующего регресса, начавшегося в "эпоху солдатских императоров".
Что же касается восстания Спартака, то не исключаю, что это была последняя вспышка "союзнической" войны самнитов и марсов, а Спартак был лишь средством и ширмой. Недаром в числе руководителей восстания были такие личности как Крикс. И восставшие не ушли за Альпы, когда у них была эта возможность, им нужна была именно эта земля - Италия.

Различные теории (подходы) по-разному трактуют одно и тоже событие :)

[quote=Wolfhound;37681743]макиавеллиевского к развитию истории.[/quote]
Маккиавели не историк, он, скорее, администратор -управляющий делами королей, мудрый наставник...
Вы упорно не хотите увидеть очевидного

[quote=питон;37676734]Я сторонник гумилевского этногенетического подхода. Ну и диамат.[/quote]
Детский сад. Видимо, Вы вкуснее морковки ничего не ели.
Срочно ознакомьтесь с альтернативными источниками

[quote=кот Леопольд;37701536]Срочно ознакомьтесь с альтернативными источниками [/quote]Это с какими же? Уж не с чудиновскими ли надписями не Марсе на русском языке? Или вы пресловутую "теорию дегенерации" имеете в виду?
Если уж Гумилев - "детский сад"... Я вообще перестал понимать научные предпочтения нашего модератора.

ЗЫ. Вот так тема "Поздравляю с Новым годом" получилась!

ждем - когда же кот Леопольд откроет свой мега подход к историческим процессам.
Пока туман таинственности, который при ближайшем рассмотрении - пыль столбом. А так ждем, верим, надеемся узнать позиции... какие ? О, кот Леопольд, не томи нас ... ну расскажи... кааакие?

[quote=питон;37702142]Я вообще перестал понимать научные предпочтения нашего модератора. [/quote]
Без меня разве нельзя обсуждать? Моя задача - дать слово каждому. А Вы ведите полемику:)

[quote=Wolfhound;37710942]Пока туман таинственности, который при ближайшем рассмотрении - пыль столбом. А так ждем, верим, надеемся узнать позиции... какие ? О, кот Леопольд, не томи нас ... ну расскажи... кааакие? [/quote]
Будет исполнено:)

[quote=кот Леопольд;37725213]Без меня разве нельзя обсуждать?[/quote]Да можно. Я и отвечал не вам, а Волфхаунду, что я ценю Гумилева. А вы встряли и сказали что это детский сад. А мне стадо интересно, почему Гумилев для вас детский сад и что для вас - НЕ детский сад.

[quote=кот Леопольд;37725213] Цитата: Сообщение от питон Я вообще перестал понимать научные предпочтения нашего модератора. Без меня разве нельзя обсуждать? Моя задача - дать слово каждому. А Вы ведите полемику:) [/quote]
а по мне - так у вас глупая провокация с целью поднять активность на форуме...

[quote=питон;37725363] Цитата: Сообщение от кот Леопольд Без меня разве нельзя обсуждать? Да можно. Я и отвечал не вам, а Волфхаунду, что я ценю Гумилева. А вы встряли и сказали что это детский сад. А мне стадо интересно, почему Гумилев для вас детский сад и что для вас - НЕ детский сад. [/quote]
И главное рассказав открыто о своих предпочтениях - сразу получаешь - фу-фу, бе-бе - кто не снами то против нас - тот официоз :)

[quote=кот Леопольд;37725220] Цитата: Сообщение от Wolfhound Пока туман таинственности, который при ближайшем рассмотрении - пыль столбом. А так ждем, верим, надеемся узнать позиции... какие ? О, кот Леопольд, не томи нас ... ну расскажи... кааакие? Будет исполнено:) [/quote]
где тут можно на форуме поставить свой статус - в ОЖИДАНИИ ЧУДА!

да, чудо не наступило...
.
продолжу свою мысль про ревизионистов туточки
.
Ревизионизм есть относительно здоровый, без отрицания исторических фактов, а есть Негационизм ( гугл коту Леопольду в помощь, ну или яндекс, дабы быть честными перед конкурентами - как любит кот Леопольд - честность)
Так вот ревизионисты мне напоминают вот этого чувака
.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=qo25kLVBYIM#t=69[/url]
.
я умею выкладывать видео на форуме - кто следит за "Политическим юмором" - тот знает, и это видео выложил в той же ветке... но из-за обилия мата в видео решил дать сслыку...