К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Последние мамонты Земли

0 - 13.05.2018 - 20:46
Остров Врангеля, 3600 лет назад. Среднее царство Египта. В это, уже историческое время, на острове Врангеля паслись последние мамонты. Точнее - последние датированные. Может, ещё более поздние мамонты дожили до Древней Греции - просто их остатки не найдены и не попали в датировку.

Были позже открыты и другие рефугиумы ( места, где сохранялись поздние популяции ) - например, острова Прибылова, типа о. святого Павла. Но там последние датировки более старые - порядка 6 тысяч лет.

Всё равно голоцен. Голоценовых мамонтов известно очень немного. На материке - кажется, 9,5 тысяч лет назад самые молодые Таймырские.

Интересна судьба последней прослеженной популяции - именно о. Врангеля. Ранее эти мамонты были определены как карликовые ( на многих островных популяциях прослежены измельчания ), позже вроде бы нет. Интересно, что они пришли на о. Врангеля уже измельчавшими 9 тысяч лет назад - значит, было где-то материковое место, где они мельчали до заселения о. Врангеля. Зубы врангелевских мамонтов, самых молодых на Земле, имели свои особенности, за которые их выделили в отдельный подвид. Но выделение в подвид - это часто игра эмоций и амбиций.



1 - 14.05.2018 - 09:19
Н и к
26.01.2002 - 09:57
Вот мамонты - вроде повымерли 10-12 тысяч лет назад, 9 тысяч - последние, насколько помнится. Однако на о. Врангеля мамонты, попав в замкнутые условия после затопления Берингии и нарушения связей с материковыми пространствами ( Канады прежде всего - биоценозы на о. Врангеля гораздо ближе к канадским, нежели чукотским, что обусловлено, видимо, ориентацией сухого перешейка ) стали мельчать в размерах, и получившаяся в результате карликовая форма дожила до середины второго тысячелетия до н.э - то есть до времен Крито-Микенской цивилизации и Рамзеса Второго.
2 - 14.05.2018 - 10:27
Насчёт ориентации сухого перешейка на Канаду вряд ли верно. По батиметрическим данным, перешеек скорее всего простирался на юго-запад к Чукотке, в кратчайшем направлении к материку. Да и мельчали эти мамонты не на острове - они пришли туда уже измельчавшими. Это и высказывалось как наблюдение ещё при открытии, и подтверждается накопившимся за прошедшие годы материалом, зубами прежде всего. Зубы не показывают динамику мельчания - они примерно одинаковые по морфологии и размерностям, что раннеголоценовые (9-8 тыс. лет назад), что среднеголоценовые (5-6 тыс. лет назад). Статистически достоверного измельчания на этих зубах не выявляется.
3 - 14.05.2018 - 11:10
Ну и, скорее всего, перемёрли сами - стоянка человека зафиксирована на острове только в одном месте, причём гораздо более поздняя, чем последние мамонты. По крайней мере, не обнаружено никакого фактического материала, свидетельствующего об охоте на мамонта, или хотя бы синхронного с мамонтами пребывания людей.
4 - 14.05.2018 - 12:16
Дрозофила
29.10.2003 - 10:20
Вспомните популяцию мамонтов на о. Врангеля, которые стали карликовыми и исчезли лишь в середине второго тысячелетия до н.э., во времена Среднего царства Египта.


Поражает количество персон, интересующихся мамонтами о. Врангеля.
5 - 14.05.2018 - 14:01
Ну что вы. В каком году были приведённые вами заметки? За шестнадцать лет моя, как понимаю, третяя. Не густо. А на самом деле интересующихся этой темой гораздо больше. За это время был открыт рефугиум на о. Святого Павла ( видимо, что-то верное было первой приведённой вами заметке насчёт Канады ). Там, правда, мамонты чуть постарше, но всё равно голоценовые - 5-6 тысяч лет. Сейчас и генетика продвинулась вперёд неимоверно - уже прочитан геном мамонта, и теперь в силу этого морфологические особенности потеряли своё ключевое значение с точки определения вида и подвида ( подвида в особенности ): высверливается или спиливается маленький кусочек кости - и после анализа ДНК уже не так неважно, какая там была морфометрика, и вообще была ли она, или был просто бесформенный отщеп кости. Хотя, конечно, полностью морфометрические показатели в утиль не списаны - просто ранее они были единственным и главным критерием, теперь стали не единственным и не главным. И голотип подвида Mammuthus primigenius vrangeliensis имеет своё значение - как и сам врангелевский подвид имеет свои достаточно характерные формы зуба, присущие голотипу. И всё это делают люди, интересующиеся мамонтами, в том числе и о. Врангеля, и таких людей очень много.

По ходу можно отметить другие особенности материала по о. Врангеля. В восьмидесятые годы прошлого века с Врангелем было регулярное авиасообщение - и любой человек, оформив документы, мог запросто прилететь на остров. Но тогда никто не подозревал, что там будет найдена самая молодая популяция мамонтов на Земле. Нонче ситуация радикально изменилась. Попасть на остров достаточно сложно, и просто так гражданину по своему личному желанию вряд ли получится. Кроме этого, вывезти оттуда материал очень нелегко из-за бюрократических препонов, поэтому не каждой экспедиции доводится вывезти собранный материал. Соответственно, артефакты с о. Врангеля попадают в научный оборот существенно реже аналогичного материала с материка. Поэтому каждый введённый в научный оборот образец с о. Врангеля вызывает повышенный интерес, увеличивающий количество персон.
6 - 16.05.2018 - 14:12
Цитата:
Сообщение от Манупорт Посмотреть сообщение
Интересна судьба последней прослеженной популяции - именно о. Врангеля.
--
Весьма обычная
1 Хорошо известный факт: в малых популяциях на островах близкородственное скрещивание в ограниченной популяции приводит к карликовости и вырождению
ru.wikipedia.org/wiki/Менины
"Филипп IV представляет собою пятое поколение Габсбургов на испанском престоле, и всегда они женились или выходили замуж за кого-нибудь из своей династии. Это привело к инцесту внутри семьи. Его единственный сын Карл II родился инвалидом, неспособным произвести на свет жизнеспособное потомство. "
2 много всего в вики, откуда зачинщик скопировал свой текст
7 - 16.05.2018 - 14:12
Но просто теоретизировать вокруг да около - сколько интересующихся персон да за какой период - неинтересно, ибо не это предмет темы.

Вот зуб мамонта с о. Врангеля - с высокой вероятностью голоценовый. Ниже поясню почему. А пока сам научный материал ))))

По зубу ясно видно, что это зуб из нижней челюсти,
левый.

1) Общий вид-1 со стороны щеки ( слева - передний конец зуба ).


2) Общий вид-2. Немного со стороны переднего конца зуба. Видно глубокий износ эмалевых пластин зуба и цемента между пластинами.



3)Вид со стороны корня (слева - задний конец зуба, справа - передний конец). Ближе к передней части видно небольшой спил материала для радиоуглеродного анализа.



4) Вид сверху на жевательную поверхность. Верхняя сторона направлена к языку, нижняя - щёчная, слева передний конец зуба, справа - задний конец.
8 - 16.05.2018 - 14:24
И теперь три специальных фото - языковой стороны.

5) Общий вид языковой стороной кверху. Слева передний конец зуба. На заднем конце ( справа ) видны только выходящие на жевательную поверхность раздельные верхушки эмалевых пластин, слева - соответственно глубокий износ передних пластин зуба, вступивших в жевательный процесс гораздо раньше, самыми первыми.


6) Вид на языковую сторону зуба. Чётко виден неохват эмалевых пластин зубным цементом - светлым, похожим на залепленные пальцем полоски теста или пластилина вдоль эмалевых пластин.


7) Языковая сторона, задняя часть зуба крупным планом.


Фото достаточно. На них видны очень важные моменты, позволяющие сделать ряд заключений и интересных гипотез. На фото зуб вышел разнонаправленным - но это из-за освещения, которое несовершенно, уж какое есть под рукой. Я везде подписал, что где и как расположено; впрочем, всё эти особенности расположения видны и так, воочию.
9 - 16.05.2018 - 15:00
Итак, что можно вкратце сказать об этом зубе, прежде чем дискутировать? Это не просто какой-то случайный зуб - это зуб, можно сказать, эталонный.

Во-первых, это зуб генерации М3 - последний из шести генераций зубов, вырастающих у мамонта за всю жизнь. Соответственно, это зуб пожилого мамонта - мамонту было в районе полтинника, плюс-минус. Когда этот зуб изнашивался полностью, мамонт умирал, потому что не мог пережёвывать пищу.

Именно зубы последней генерации желательны и нужны для определения вида и подвида. Для о. Врангеля это имеет добавочную характерность - в голоценовых отложениях преобладающее большинство зубов принадлежат генерации М3, последние зубы особей. Поэтому данный образец позволяет дискутировать наиболее полно и обоснованно.

Во-вторых, этот зуб найден не просто на территории острова, а именно в долине речки Гусиная, в южной части острова - именно там, откуда происходит и голотип. Голотип - это уникальный образец ( в случае описания вновь выделяемого подвида мамонта о. Врангеля это зуб ), по которому описан подвид. Голотип поэтому несёт на себе комплекс наиболее характерных черт и определяющих признаков.

Голотип - тоже из нижней челюсти, только правый. Наш зуб поэтому очень близок к голотипу - та же генерация М3, та же нижняя челюсть, та же речка Гусиная о. Врангеля.

В-третьих, языковая часть показывает то же характерное "размыкание" зубного цемента по бокам эмалевых пластин - костная матрица цемента не покрывает сбоку эмалевые пластины, а, наоборот, открывает их. И эти костяные "наплывы" выглядят очень характерно с точки зрения мелкой пластики, характера - эмалевые пластины как бы "вмазаны" в костяной матрикс не до конца, а матрикс как бы "налипает", "наползает" на эмалевые пластины - но не смыкается над ними. Всё это говорится о боковой поверхности, направленной к языку.

В-четвёртых, зуб на фото не имеет никаких признаков оката - он не окатан вообще; масса мелких отстающих элементов, "отшелушивающихся" костяных чешуек, тонких краёв, глубоких трещин в тонких параллельных пластинах, острых краёв - говорит о том, что к этим поверхностям никогда не прикасался с нажимом никакой каменный материал. Иначе даже мелкие камешки легко оббили бы все остслаивающиеся элементы, острые края, тонкие отделившиеся структуры. А окатанный зуб теряет много мелких элементов и снижает возможность морфологических сопоставлений и заключений. Данный зуб не окатывался, не переотлагался, рекой не перемещался и, вполне возможно, найден там, где и окончил жизнь наш пожилой мамонт.

Из четвёртого вытекает пятое - "неохват" костным матриксом эмалевых пластин сбоку зуба не есть результат разрушения этого матрикса, растрескивания, выбивания, иного уноса - этот "неохват" сформировался в ходе жизни зуба. Поверхность этих костяных "наплывов" - не обточенная, и все неровности и рельеф на них - не результат обкатки, а характерные прижизненные детали зуба.

Седьмое. Ширина зуба попадает в границы, определённые для врангелевского подвида - 72 мм. Правда, эти 72 мм находятся практически на самой границе - но это границы найденного материала; в реальности всегда остаются ненайденные особи, которые слегка расширяют любые границы фактического материала. И этот зуб, хоть и на краю, вполне укладывается в эти границы - и не укладывается в ширину обычных, плейстоценовых мамонтов с их 80-85 и более мм ширины зуба.

Седьмое. Строго говоря, пока нет результатов радиоуглеродного анализа, стопроцентно сказать об установленной голоценовости зуба нельзя. Но по всем внешним признакам и расположению места нахождения, этот зуб имеет огромную корреляцию с голотипом, и потому с высокой
вероятностью, которую можно оценить в 90%-95%, относится к голоценовому подвиду мамонта - Mammuthus primigenius vrangeliensis.

Однако есть и восьмое - иначе дискуссии не было бы, и интерес стопроцентно установленного образца уменьшился бы по сравнению с имеющимися загадками образца неустановленного и ещё не датированного техническими методами.

Восьмое - это...
впрочем, интересно ли данное изложение кому-либо? Возможно, и не стоит далее углубляться в этот образец, если такая прогулка не вызывает исследовательского интереса, а возможная интрига не вызывает любопытства. Тогда и вся эта тема, в общем, далее не имеет смысла. Тем более что тут раздел наука и техника, и наука воспринимается именно в связке с техникой, более как техническое направление. А палеонтологии как-то и не заметно. Поэтому, вполне возможно, врангелевские мамонты здесь не совсем уместны и не интересны - так бывает, и это тоже нормально.
10 - 16.05.2018 - 15:34
Для наглядности и сравнения - вот зуб обычного, нормального, плейстоценового мамонта, с речки Юрибей полуострова Ямал. Оценочный возраст - порядка тридцати - сорока тысяч лет, верхний ( поздний ) плейстоцен ( радиоуглеродные и другие инструментальные датировки не проводились ). Правда, как видно, это зуб из верхней челюсти, и не последней генерации, персона была помоложе. Но наглядно видно главное - что костный матрикс полностью, классическим образом, покрывает с обоих боков зуба эмалевые пластины, которые нигде не выходят при жизни наружу, кроме собственно жевательной поверхности. Отдельная зона обнажения пластин на втором снимке переднем крае ( слева снимка ) - это область откола матрикса; хорошо видно линию излома, или скола - трещиноватость матрикса, возникшая после выпадения зуба из челюсти при жизни мамонта ( зуб был вытолкнут из челюсти вперёд своим более молодым собратом при смене зубов ), особенно сильно проявилась в этом месте и привела к отслоению и потере наружного куска матрикса в этом месте.

И хорошо видно разницу в покрытии с зубом с о. Врангеля.







11 - 16.05.2018 - 15:50
Цитата:
Сообщение от x0577216 Посмотреть сообщение
много всего в вики, откуда зачинщик скопировал свой текст
какой зачинщик и какой текст скопирован из вики?

Цитата:
Сообщение от x0577216 Посмотреть сообщение
в малых популяциях на островах близкородственное скрещивание в ограниченной популяции приводит к карликовости
Уже в своей диссертации первооткрыватель голоценовых врангелевских мамонтов Сергей Вартанян отметил, что этот подвид не мельчал на острове - об этом выше было упомянуто несколько раз. Цитирую его: "Собранная коллекция зубов, отнесенных к голоцену, не дает возможности проследить тенденцию мамонтов к измельчанию; создается впечатление, что в голоцене на остров попала и была там изолирована уже сложившаяся популяция мелких мамонтов."
Причём карликовыми этих мамонтов, с накоплением материала, уже не считают.

В связи с чем вопрос расширяется до наличия материковых рефугиумов с изолированностью популяций - но каким образом изолированных, если там равнина?

То есть вопрос-то гораздо глубже банальной констатации, что на островах популяции мельчают.
12 - 16.05.2018 - 16:42
11+. Если что - я цитирую не из википедии. )))

Вот монография Вартаняна, с дарственным автографом автора вашему покорному слуге.
На параграф, который я процитировал, указывает грифель экспедиционного карандаша.
Экспедиционные карандаши всегда выбираются яркими, чтобы не терялись на местности - или находились сразу при покидании разреза после его описания.







Выше на странице - крайне полезная диаграмма зависимости ширины зуба и ламеллярной частоты ( частоты зубных пластин на 10 см длины зуба ), с морфометрически выделяемыми областями голоценовых и плейстоценовых зубов. "Зуб этой темы" вполне укладывается в голоцен - причем не с краю группы.
13 - 16.05.2018 - 16:56
В принципе, могу всю монографию и так, по памяти, процитировать... ))))


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены