Масса энергии
 

Сразу оговорюсь, я дилетант)
Я тут нарыл инфу, что любой вид энергии обладает массой, просто она настолько мала, что обычно не учитывается при расчетах. А вот вопрос: есть картинка на экране ТВ - мультяшный персонаж и живой человек, так вот, будут ли они при одинаковых размерах отличаться по массе???

может масса не энергии, а информации? что больше весит, новый жесткий диск или такой же с записанной информацией?

1, я хз...

я это и хочу узнать)

[img]https://upload.wikimedia.org/math/b/0/9/b0939d6b1aed5dc2b45ab470246397b6.png[/img]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8[/url] ну и т.д.

вы мне формулы не пишите, вы скажите прямо(с выкладками), будут ли отличаться массы рисованного персонажа и настоящего натэкране?

5-К о н к е р е >
Игорек, ты что там куришь?)))

0-К о н к е р е > А [b]энергия[/b] тут при чем вообще?
Или, как предположил Bushroot в (1), вы путаете энергию с информацией? Потому что изображение на экране как таковое не имеет массы или энергии, оно характеризуется другими параметрами. Если, конечно, не вырезать его из бумаги и не прилепить на экран скотчем:)

Возьми шнур, скрути его, положи на весы. На один конец лампочку, другой в розетку. Весы показали изменения массы при включении в сеть?
)))))))))))))

[quote=К о н к е р е;42165827] вы мне формулы не пишите, вы скажите прямо(с выкладками), будут ли отличаться массы рисованного персонажа и настоящего натэкране? [/quote]
Это Вам, дружочек, учительница классе в 11 расскажет. Но для этого сначала надо 5,6,7,8,9,10 закончить. Обязательно, иначе ничего не выйдет,

8, Юрка, масса энергии очень мала, настолько, что никогда не учитывается) весами её не измеришь
9, ровно двадцать лет назад закончил школу)

но про такое нам не рассказывали.
в сети нашёл инфу, что инфа тоже имеет массу

[quote=К о н к е р е;42168749] ровно двадцать лет назад закончил школу) [/quote]
Тогда неизлечим. Только усыпить.

[quote=К о н к е р е;42168758]в сети нашёл инфу, что инфа тоже имеет массу[/quote]

Инфа, что Филя помер в загородном доме тоже есть в сети. А он, блин, живет и здравствует и даже в ДТП попадает.

10-К о н к е р е > та я прикалываюсь!

4 - Шнапсэтосамое..
Из Формулы Е=mc2 следует что Е/m=с2.
То есть энергии во вселенной больше чем массы в с2 раз(что довольно очень много).
Я правильно это всё понимаю?

15-Сампо > много для кого? Если не ошибаюсь, Солнце каждую секунду излучает энергии больше, чем человечество использовало за свою историю. И Вселенная закрываться не собирается, а планирует существовать в течение всей ближайшей вечности

[quote=Сампо;42196870] 4 - Шнапсэтосамое.. Из Формулы Е=mc2 следует что Е/m=с2. То есть энергии во вселенной больше чем массы в с2 раз(что довольно очень много). Я правильно это всё понимаю? [/quote]
Нет. "С в квадрате" - не безразмерный коэффициент.

[quote=К о н к е р е;42164501].. будут ли они при одинаковых размерах отличаться по массе ... [/quote]

Нет .

0-К о н к е р е > Пожалуй вам интересно будет обратить внимание на Планковскую температуру ([url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_температура[/url]) и вообще на Планковские единицы.

[quote=Schnapstrinken;42165402] [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...B3%D0%B8%D0%B8[/url] ну и т.д. [/quote]
...
[em]Картина у Слона готова,
Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"

С. В. Михалков. Слон-живописец.
[/em]

Понятно желание автора статьи на Википедии, ухватить разные интерпретации. А в результат как у слона-живописца.

Если верна E=m*c^2, то он верна должна быть и для фотона, например. Также для фотона верна и формула Планка E=h*nu. Тогда получаем для фотона
m*c^2=h*nu, а далее получаем для массы фотона m=h*nu/c^2.
Вот что получаем из статьи в Википедии [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8[/url].
А вот другая статья в Википедии [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD[/url]
"[em][b]Это безмассовая частица[/b], способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света.[/em]"

Это что, смысловая шизофрения в Википедии, работа википедийного слона-живописца, или что, или где?

Что Вас не устраивает? Конкретно, без творческого надрыва.
Если что, то Вы подсчитали релятивистскую массу фотона, т.е. при скорости света, а не в покое. Массы покоя у него нет.

[quote=Schnapstrinken;42448679]Что Вас не устраивает? Конкретно, без творческого надрыва. [/quote] О, да Вы решили сразу похамить. Однако. Ладно поглядим, что Вы за фрукт. Итак, без творческого надрыва. СТО можно выстроить, используя подход с функцией действия S. Так вот, при написании функции действия, из которой получаются соотношения, отражающие реальность, в лагранжиан масса частицы вводится как инвариантная величина, как масса частицы, для которой скорость поступательного механического движения равна НУЛЮ. Конечно, в курсе Л&Л пишется формула E=mc^2, но она получается из общей формулы
E=mc^2/sqr(1-v^2/c^2) и при этом дается пояснение: [em]"Это очень важная формула показывает, в частности, что в релятивистской механике энергия свободной частицы не обращается в нуль [b]при v=0[/b], а остается конечной величиной, равной E=mc^2 (9.4)
Её называют [b][em]энергией покоя[/em][/b] частицы." [/em]
То есть речь идет о массе m как классической массе. В издании этого тома в курсе Л&Л от 1941 года так явно и пишется, что в соотношения СТО вводится классическая масса m (стр.32 [em]"m есть классическая масса частицы"[/em] ). И все. Никаких тебе масс покоя, релятивистских масс и т.п., изначально в СТО не вводилось. А потом все эти разные массы были выдуманы физиками и математиками, которые от понятий физики 19-го века так и не смогли отрешиться.

[quote=Schnapstrinken;42448679]Если что, то Вы подсчитали релятивистскую массу фотона, т.е. при скорости света, а не в покое. Массы покоя у него нет. [/quote]
Вы написали "релятивистская масса", это означает, что суть СТО Вы не понимаете. В принципе в Вашей компании находится Анри Пуанкаре, так что Вам есть даже чем гордиться. Но Анри Пуанкаре при получении формулы мыслил категориями физики 19-го века. В общем, Schnapstrinken, Вы, видимо, знаете вопрос на уровне популярной литературы. И еще, Schnapstrinken, не надо снобизма. Всегда найдется человек, который дольше Вас занимается вопросом. Так что, побольше вежливости проявляйте к тому, с кем собрались беседовать. Если что, то все эти вопросы я обсуждал с выпускником физфака МГУ еще 14 лет назад. Само собой не здесь. В news'ах. Ему ничего не оставалось как уйти в позицию, что мол, на физфаке МГУ демократия мышления. Также в news'ах, в тоже время, беседовал по этой же теме с человеком из ЦЕРНа. Он там тогда как раз и занимался подготовкой БАК. Но он тоже, в конце концов, ушел в защиту, что, мол, это дело терминологии. Нет, не терминологии, а понимания существа СТО. Написав "релятивистская масса", Вы показали, что существо СТО Вы не понимаете.

[quote=hardrock;42448855]И все. Никаких тебе масс покоя, релятивистских масс и т.п., изначально в СТО не вводилось. А потом все эти разные массы были выдуманы физиками и математиками, которые от понятий физики 19-го века так и не смогли отрешиться. [/quote]
Физика - не догма, она развивается.
Умничайте дальше тут, если на news'ах тяму не хватает.

А вообще, если честно, то 14 лет назад, я это дело уже забыть успел за ненадобностью. За 20-то лет вполне возможно. :)))

[quote=Schnapstrinken;42449295]Физика - не догма, она развивается. [/quote]
Физика развивается, несомненно. Но в данном вопросе далее развивать нечего. СТО простая теория, развивать особенно нечего. А вот разбираться со смыслами можно и нужно.

[quote=Schnapstrinken;42449295]Умничайте дальше тут, если на news'ах тяму не хватает. [/quote] Да, уж! Вы не только в СТО забыли все 14 лет назад, но и забыли, видимо и то, чего и не знали. News'ы это привычный термин для обозначения новостных групп в Usenet.

[url]http://info.nic.ua/news/news-it/ostanovili-pervyiy-v-mire-usenet-server/[/url]
[em]25 мая 2010, Ольга Мельник
На прошлой неделе прекратил свою работу первый в мире Usenet-сервер. Он работал более 30 лет и находился в американском университетк Дьюк (Duke University).

Сервер был запущен еще в 1979 году. Тогда его авторы студенты магистратуры Том Траскотт (Tom Truscott) и Джим Эллис (Jim Ellis) также написали программу для использования Usenet с целью обмена новостями между людьми. Эта программа позволила создать первые группы новостей (newsgroups), ставшие основой сети Usenet.[/em]

В общем система Usenet, как система вскоре перестала существовать. Ранее группы Usenet можно было брать с Демоса, но потом и Демос прекратил трансляцию Usenet. На гугле сохранены все, что было в news-группах usenet, но доступ в on-line. Смысл работать в таком режиме пропадает. Да туда уже и перестали ходить люди в таком количестве как ранее. Так что, можно было бы и поумничать и в news'ах, да только смысл таких шагов стремительно испарился. А там действительно беседы были и содержательнее и живее, чем здесь. Здесь вот Вы гордитесь, что забыли СТО 14 лет назад. А там я беседовал со специалистом по аэродинамике на предмет обтекания шара (модели земного шара) вязким эфиром в модели увлекаемого эфира от Ацюковского. А специалист территориально находился в Австралии. Но к сожалению, вернуть те времена уже невозможно.

[quote=Schnapstrinken;42449928]А вообще, если честно, то 14 лет назад, я это дело уже забыть успел за ненадобностью.[/quote] Ясно, значит беседовать с Вами тем более не о чем. Не буду Вас напрягать.

Только хвастаться не надо, ботаник. Лучше бы автору помогли с его вопросом, чем регалии свои перечислять ... а то и копипастить откуда. ;)

В юзернет послали наверное, как альта, что тут распинаетесь?

[quote=Schnapstrinken;42450377] Только хвастаться не надо, ботаник.[/quote] Во-первых, я ничего не написал, что можно было бы принять за хвастовство. Во-вторых, что Вы хотели сказать, когда написали "ботаник", я не понял. Однако, понятно что вопросом соотношения массы и энергии Вы не владеете.

[quote=Schnapstrinken;42450377]Лучше бы автору помогли с его вопросом, чем регалии свои перечислять ... а то и копипастить откуда. ;) [/quote] Человеку, который написал "[b]любой вид энергии обладает массой[/b]" помочь невозможно.

0-К о н к е р е >ессно разная масса , там же цвета разные , следовательно разные соотношения по колву электронов , следовательно массы разные

[quote=hardrock;42489729] Во-первых, я ничего не написал, что можно было бы принять за хвастовство ... Человеку, который написал "любой вид энергии обладает массой" помочь невозможно. [/quote]
Человек, пишущий в тему, где автор задаёт конкретный вопрос не для того, что бы ответить, а только для того, чтобы показать своё мнимое превосходство (т.е. почесать ЧСВ) - хвастун и балабон по определению.

[quote=К о н к е р е;42164501]Я тут нарыл инфу, что любой вид энергии обладает массой,[/quote][quote=Schnapstrinken;42510643]Человек, пишущий в тему, где автор задаёт конкретный вопрос[/quote]
Вопрос совершенно бессмысленный.

Я думал Масса халявной энергии.

А меня другой вопрос интересует) Если представить бесконечную прямую (или пространство) состоящую из чередующихся нулей и единиц 010101010101010101, где 0 - это энергия (или информация), а 1 - это материя (или частица). Видна закономерность что
0 - 0101010101010101010101010101010
1 - 010
2 - 01010
3 - 0101010
4 - 010101010
и т.д.
В общем что это за энергия и что за материя? Или какая масса у чисел 1, 2, 3... и т.д.?

34-Kancik >
Ещё нужно не забывать, что любой набор символов несёт информацию только в том случае, если наблюдатель способен её расшифровать.
Если не способен, то для него это бессмысленный набор рисунков, пятен, точек, штрихов. Как пятна у ягуара, как полоски у зебры.

Точно так же два красных квадрата на чёрном фоне. Для кого-то это бессмыслица типа квадрата Мелевича, а для кого-то это стоп-сигналы фуры, резко затормозившей в темноте перед твоим капотом ))

[quote=hardrock;42448855]Вы написали "релятивистская масса", это означает, что суть СТО Вы не понимаете[/quote]
Как говорил один из творцов ОТО
"Справедливость аксиом и теорем ничуть не поколеблется, если мы заменим привычные термины "точка, прямая, плоскость" другими, столь же условными: "стул, стол, пивная кружка"

[quote=Kancik;43078556]В общем что это за энергия и что за материя?[/quote]
Всё есть энергия и всё есть материя, разница только в точке взгляда. :)