Так летаргия и анабиоз - это вроде не одно и то же.
К тому же, в фантастике на первых этапах освоения дальнего космоса, используются криогенные камеры - а это уже даже не анабиоз, а полная остановка жизнедеятельности, заморозка.

Летаргия (или кома) - это проблема функционирования мозга, когда высшая нервная деятельность подавлена, а анабиоз - это особый комплекс мер, переводящий весь организм в особое состояние.

[quote=Кот Шрёдингера;40473795]Так летаргия и анабиоз - это вроде не одно и то же.[/quote]
откуда вам известно? )))))

28-Mr Dude > "там" - это по вашей ссылке из п. 20. или вы рекомендуете ссылки, которые сами не исследовали?

продолжение из того же ресурса: "В последние годы до своего шестидесятилетия он начал постепенно делать какие-то движения, в конце концов он смог вставать в туалет и иногда есть без посторонней помощи. По поводу его прошлого состояния Иван Качалкин объяснял, что «всё понимал, что около него происходит, но чувствовал страшную, неодолимую тяжесть в мускулах, так что ему было даже трудно дышать»." - картина напоминает поведение слабоумного, а не спящего. То есть человека водили в туалет и кормили с ложечки, потом он кое-что мог делать и сам. Летаргия была не тела, а разума.

Просто сопоставить одно и другое.
Анабиоз - это [b]комплексный[/b] перевод организма в режим минимального энерго- и ресурсопотребления, изменение состава крови, изменение экспрессии генов, выработка специализированных защитных белков. Запуск процессов анабиоза происходит по неблагоприятным тригерам как реакция на внешние условия. Животные, традиционно впадающие в зимнюю спячку, не переходят в состояние анабиоза, если внешние условия комфортны и есть пища.

Это не просто "лёг спать и проспал 20 лет". Это даже не кома, где организм функционирует в основном за счёт автономной работы отдельных органов и систем, просто на минимуме функций, так как не подстёгивается нервной системой.
Не знаю, есть ли вообще случаи, когда человек ни с того ни с сего впал в летаргию, обычно это либо механические, либо химические, либо инфекционные повреждения мозга или ЦНС.

[quote=Кот Шрёдингера;40474273] Это даже не кома[/quote]
да, потому и заинтересовало, то только в пределах "догоняния биовозраста".
Просто, если никакого "догоняния" нет и оно есть сказка, тогда и говорить, значит, не о чем.

биологический возраст - это состояние организма, а не количество лет, догнать его невозможно ))))
Независимо от времени, прожитого организмом.
Просто замерили "среднюю температуру по больнице" и сравнивают состояние организма в целом или состояния отдельных органов с этой "средней температурой" - состоянием органов у других представителей с таким же количеством прожитых лет.

46-Кот Шрёдингера > Да, кстати, надо упомянуть, что на самом деле до сих пор нет надёжного способа определения биологического возраста человека.
То есть, при утере паспорта и всех остальных документов, инструментально установить сколько же лет данному человеку невозможно.

[quote=Кот Шрёдингера;40474437]Независимо от времени, прожитого организмом.[/quote]
Вроде да, но в сабже говорится об обратном.
(хотя может и неправда)

47+ только на глаз и очень примерно.
ЗЫ. у меня недалеко от дома в супермаркете есть кассир. Девушка судя по всему (по одежде, по манере поведения и разговора) лет 25-26, но состояние кожи, волос, выражение лица и т.д. - как будто ей лет сорок.
Я для себя сделал вывод, что она или пьянствовала или наркоманствовала с юности, в связи с чем так сильно состарилась биологически.

48-Mr Dude > в сабже явно написаны домыслы. Ну не может такого быть биологически.
Ускоренное старение может быть только под влиянием крайне негативных внешних воздействий. Таких как алкоголь, наркотики, другие токсины.
Есть ещё одна вещь - мощный стресс (страх смерти, ужас от смерти близких людей), который приводит к сильному износу организма в короткие сроки - потеря веса, ухудшение кожи и костей, но при прекращении влияния стрессовых факторов, организм потихоньку восстанавливается. То есть это вполне обратимые изменения.

сабж - обычная желтуха (жёлтая пресса), там и обсуждать нечего.

Ну а с биологическим возрастом связана другая, реальная тема - преждевременное старение [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Прогерия]Прогерия[/url], когда молодой во всех отношениях организм начинает вроде бы без каких-либо патологических воздействий начинает стремительно стареть (биологически). Подозревают генетические сбои, но точные причины и механизмы пока неизвестны.

[quote=Кот Шрёдингера;40474273] Животные, традиционно впадающие в зимнюю спячку, не переходят в состояние анабиоза, если внешние условия комфортны и есть пища. [/quote]
Жила у нас когда-то черепашка. Зимой как положено в спячку впадала. Но вот одну зиму не стала спать. Ну не стала и не стала, у домашних черепах такое бывает. Но в разгар лета вдруг уснула и спала два месяца, догнала её зимняя спячка.

52-бродяжник > Недавно читал с форума про разведение хорьков дома:
Если ваш хорёк умер, сразу не выбрасывайте его. Подождите пока завоняет. Возможно он просто спит.

[url]https://youtu.be/7LkWG8xTktk[/url]

Ага, хочешь кому-то навредить, но так, чтобы это выглядело дружеской заботой, подари ему хорька или енота ;))
[youtube]7ebISNk4how[/youtube]

[quote=Bushroot;40474258]В последние годы до своего шестидесятилетия он начал постепенно делать какие-то движения, в конце концов он смог вставать в туалет и иногда есть без посторонней помощи.[/quote]
Значит кот все таки наврал про уход и гимнастику в отношении сабжа. Атрофия на лицо так сказать.

[quote=Bushroot;40474258]Летаргия была не тела, а разума.[/quote]Я уже писал, что летаргии недаром нет на рецензируемых сайтах.
Это понятие просто приписывают очень разным проявлениям разных заболеваний.
Со схожей симптоматикой протекания в части недвижимости пациента продолжительное время. С вариациями.
Упрощают (на то они и мусорные СМИ), гребут всё под одну гребёнку.
Так же, как и дистония, так же, как уже подзабытая многими "женская истерия".
Современная медицина идёт глубоко, дифференцирует, раскладывает по полочкам, ищет не один диагноз, и не одну таблетку на всех, как было в средние века (все немощи и болезни от диавола! а лучшее лекарство на все времена - молитва), а уникальные особенности.
Персональная медицина - как тренд.
Потому летаргия даже в Вики указывается сугубо как литературное, а не медицинское понятие.

Ну вот, с летаргией разобрались.
Давайте теперь поговорим, могут ли лунатики ходит по краю крыши или натянутой проволоке.)))

Та почти так же, как и с летаргией - понапридумывали очень много. Что такое лунатизм (или точнее сомнабулизм) - это когда часть мозга не просыпается или наоборот, не не засыпает та часть, которая отвечает за моторику. В результате человек не осознаёт в полной мере своих действий и не может вспомнить что, зачем он делал, как оказался в каком-то месте. Может и по краю крыши пройти - а что тут такого, если страха нет? А вот по канату не пройдёт, если нет соответствующих навыков и не натренирован вестибулярный аппарат.

[quote=Velist;40477845]Современная медицина идёт глубоко, дифференцирует, раскладывает по полочкам, ищет не один диагноз, и не одну таблетку на всех, как было в средние века (все немощи и болезни от диавола! а лучшее лекарство на все времена - молитва)[/quote]
Вы сильно ошибаетесь насчет средних веков, а ведь я вам давал ссылочку на великих медиков того времени. Если вы сумеете понять их подход к фармакопеи вы будете творить чудеса. Взять того же Амирдовлата попавшего в сборник Научное наследие в его рукописи перечислено действие более чем 3300 веществ и лекарств.

58-бродяжник >
В первом случае потеря контакта с "програмистом" во втором случае сеанс внешнего управления. Как во время экстренных ситуаций люди делают неописуемые по скорости реакции вещи. (сам в такой был и остался жив благодаря этому феномену)

На всякий случай, мое предложение в п.58 было шуткой (стебом, сарказмом), что подтверждается смайликами в количестве трех штук. А то сейчас начнем еще обсуждать, а есть ли на самом деле черная-черная комната в черном-черном доме и гроб на колесиках.

[quote=Лютозаръ;40481015]Вы сильно ошибаетесь насчет средних веков[/quote]Все мы люди, все человеки.
Вы высказываете своё [b]мнение[/b], я - своё.
Но есть достаточно объективные параметры, которые показывают, что медицина прошлого была именно медициной прошлого.
Например, продолжительность жизни, детская смертность, смертность по разным спектрам заболеваний, качество жизни в отношении здоровья, и прочая.

[quote=Лютозаръ;40481015]Взять того же Амирдовлата попавшего в сборник Научное наследие в его рукописи перечислено действие более чем 3300 веществ и лекарств[/quote]И что?
Я сегодня проходил мимо прилавка, где лежала книга "Все тайны Мира".
Как же слеп я был, что не купил её, и не начал читать, что ли?!
"Не судите о книгах по обложкам"(с).

В медицине сейчас используются сотни тысяч, даже миллионы лекарственных веществ и соединений.
Даже если взять только лекарственные травы - в современной фарме юзают порядка 21-22 тысячи травок. Строго описанных, изученных, проверенных.
И это не считая "нетрадиционной" - там вообще никто учёта не ведёт.
Почти всё, что есть толкового в древних трактатах, уже осмыслено, перепроверено, и просеяно через сито научной методики.

Я читал трактаты прошлого (не тот, что вы указываете, но это неважно, в принципе).
Все они представляют полезное чтение для историка науки или культуролога, но для медиков (да и не только, физиков, математиков, - до нас дошли трактаты по многим дисциплинам) - это копание в куче мусора, из которого только изредка проглядывает нечто полезное (и, в подавляющем числе случаев давным-давно уже общеизвестное).
Нет, никто не спорит, теоретически в каких-то манускриптах и может быть нечто новое для современной медицины, но... вероятность этого где-то там, у плинтуса.
Ищите, доказывайте эффективность (строгими научными методами) и направляйте в рецензируемые издания.
Будет вам слава (и оооочень неплохие деньги, кстати). За новыми соединениями фармоконторы буквально охотятся.

Вы думаете, таких вот "энтузиастов", считающих, что в древних трактатах не зарыто сокровенное, среди медиков нет, что ли? Есть, особенно среди студентов первых курсов. Читают, выискивают, с горящими глазами потом профессору рассказывают. Потом, когда профессор-зануда предлагает провести плацебо-контролируемые исследования за свой счёт - отчего-то охладевают (не все, есть упоротые).
Вырастая, набирая опыт, как правило - перерастают этот период почитания "древних манускриптов".

Что, опять древние, нет Древние ЗНАЛИ, а мы не знаем?
Тяжёлое детство с Бхагаватгитой в обнимку?
На чём строится утверждение на сказках Торсунова со товарищами?

Великие медики Средних веков? Да, для своего времени, они были великими, сумели систематизировать много информации по методам лечения [b]в их время[/b], не зная при этом абсолютно ни чего ни об инфекциях, ни о клеточных структурах тканей, имея только достаточно примитивные (по современным меркам) знания о физиологии и анатомии.

Медики то великие, а вот общий уровень медицины и медицинских знаний был чертовски низок, о чём более чем красноречиво свидетельствуют эпидемии тех времён, уровень смертности и средняя продолжительность жизни.

[b]Лютозаръ[/b], вопрос на засыпку:
Года был изобретён микроскоп и открыта клеточная структура?
Как до этого открытия объясняли строения различных тканей и органов?

63-Velist >
Уже все болезни поди победили? не?
[quote=Velist;40482328]"Не судите о книгах по обложкам"(с). [/quote]
Это к чему было сказано?

[quote=Кот Шрёдингера;40483059]Что, опять древние, нет Древние ЗНАЛИ, а мы не знаем?[/quote]
А вы это кто? Вы себя когда идентифицируете?

[quote=Кот Шрёдингера;40483059]На чём строится утверждение на сказках Торсунова со товарищами?[/quote]
Вы у кого спрашиваете, у меня? Так я не в курсе, не читал, не интересно.
[quote=Кот Шрёдингера;40483059]Тяжёлое детство с Бхагаватгитой в обнимку? [/quote]
Вы к кому обращаетесь? Вроде никто не упоминал ее.
[quote=Кот Шрёдингера;40483059]Великие медики Средних веков? Да, для своего времени, они были великими, сумели систематизировать много информации по методам лечения в их время, не зная при этом абсолютно ни чего ни об инфекциях, ни о клеточных структурах тканей, имея только достаточно примитивные (по современным меркам) знания о физиологии и анатомии.[/quote]
Любезный, так отчего же до сих пор не победили все болезни?
[quote=Кот Шрёдингера;40483059]Медики то великие, а вот общий уровень медицины и медицинских знаний был чертовски низок, о чём более чем красноречиво свидетельствуют эпидемии тех времён, уровень смертности и средняя продолжительность жизни.[/quote]
Да дело же не в этом, в их подходе. Всего навсего подход к организму как цельному, а не как части.
[quote=Кот Шрёдингера;40483059]Лютозаръ, вопрос на засыпку: Года был изобретён микроскоп и открыта клеточная структура? Как до этого открытия объясняли строения различных тканей и органов? [/quote]
С этими знаниями они были бы еще более эффективны. Вы же на своем месте менее эффективны имея на вооружение то о чем они даже не могли мечтать. Потому что подход другой.

послесловие:Вы из тех кто не прочитав книг на которые ссылаются другие ломитесь в бой с шашкой на голо. Потому унылы и неинтересны. Привычка к уровниловке неистребима.

[quote=Лютозаръ;40485990]Это к чему было сказано? [/quote]К упоминанию вами средневековых источников под довольно-таки громким названием для суждения о медицинской области.
Эти источники сейчас полезны и интересны только историкам и культурологам, ещё раз, современная наука то, что было полезного в ранних источниках, давным-давно восприняла (с уважением к труду их создателей), переработала, очистила от мусора заблуждений и неточностей (читал я как-то прямой перевод Ибн Сины, его "Поэму о медицине" - там столько того, что при использовании пациента сведёт скорее в могилу быстрее!), отразила в неизмеримо более краткой и ясной форме, и сейчас нужно читать не древние труды, а брать современные учебники и материалы - толку будет для врача неизмеримо больше.
У меня времени на такие источники нет - я не историк и не культуролог. Читал, когда было время, и ветер в голове гулял - в юности.

[quote=Лютозаръ;40485990]Уже все болезни поди победили? не?[/quote]Не все. Но почти все те болезни, перед которыми пасовали в прошлом лучшие умы - сегодня может лечить фармацевт из аптеки. За копейки причём. Даже без привлечения врача.
Не недооценивайте медицину сегодняшнего, и не преувеличивайте значения трудов прошлого.
Они все (давно уже) переработаны и компилированы в современное знание.

[quote=Лютозаръ;40485990]С этими знаниями они были бы еще более эффективны. Вы же на своем месте менее эффективны имея на вооружение то о чем они даже не могли мечтать. Потому что подход другой.[/quote]
А вот тут вы совершенно не правы.
Именно современный подход, новые (хотя и с давними корнями) методологические основы сделали из современной медицины то, что она есть.
Иначе она не смогла быть стать столь успешной для многих.
Медик прошлого, вооружённый нашими лекарствами, инструментами (с формальным их описанием), но не обладая современным научным воззрением, строгой научной методикой диагностирования и применения - будет забивать гвозди нашими микроскопами.
В то время как современный врач (даже не выдающийся, просто - толковый), имея в руках средневековые инструменты, сможет их применить максимально оптимально. Ибо уже знает, что к чему.

Раньше именно подходы, методы медиков отличались порой кардинально.
У них у каждого почти всегда - была своё.
Нет, были направления, "школы", кто ж спорит. Школа Гиппократа, Ибн Сины и прочая. Но они порой были не просто "сами по себе", а попросту враждовали между собой. В курсе, что Парацельс, например, вообще считал себя "королём медицины", книги Авиценны и Галена сжигал, Гиппократа ни во что ни ставил (как и всю античную медицину)?
Крупицы полезного из трудов медиков прошлого давно извлечены, ещё раз. Очищены от их алхимических воззрений (которые в большинстве медицинских трудов прошлого играли ключевую роль), схоластики с религиозным замесом, и прочая фантазирования.
А медицинская методика... "школа" - сейчас одна на всех.
Называется - традиционная медицина.
Сейчас она движется в направлении персональной медицины, уровня, когда общих болезней вообще нет, каждый медицинский случай - уникальный.
Кто ей не доверяет - пусть лечится у бабок, выискивает философские основы здоровья в древних вифлиотиках, и подтверждает собой правило естественного отсева.

64-Кот Шрёдингера > [em]Что, опять древние, нет Древние ЗНАЛИ, а мы не знаем?[/em] //
65-Лютозаръ > [em]А вы это кто? Вы себя когда идентифицируете?[/em] //
О, [b]Лютозаръ[/b] [s]знает[/s] ЗНАЕТ то, что знали Древние? И может продемонстрировать это ЗНАНИЕ? ;)
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди]Фонд Ренди[/url] гарантирует более $1 миллиона ;)

64-Кот Шрёдингера > [em]Тяжёлое детство с Бхагаватгитой в обнимку?[/em] //
65-Лютозаръ > [em]Вы к кому обращаетесь? Вроде никто не упоминал ее.[/em] //
Симптомы, батенька, симптомы...

65-Лютозаръ > [em]Любезный, так отчего же до сих пор не победили все болезни?[/em] //
А что, уже всё узнали, все законы открыли, все механизмы и патогены изучены? Генетические дефекты тоже научились чинить на лету? Вопрос то бестолковый до идиотизма, какой смысл было его задавать? Это первое.
Второе - находится слишком много знатоков ЗНАНИЙ Древних и Божественной Мудрости, которые и сами подставляются, например, отказываясь от вакцинации или агрессивно пропагандируя убийственные диеты, и других гробят (в прямом смысле этого слова), создавая благоприятный фон для эпидемий.

65-Лютозаръ > [em]С этими знаниями они были бы еще более эффективны.[/em] //
А, так Древние, оказывается, не знали даже самого элементарного? ;)
Что же это за ЗНАНИЯ такие? ;)

Америка далеко и сложно? Вот проще и поближе ;)
[url=http://houdiniprize.org/]Премия Гудини[/url]
[youtube]OmEusUV75Io[/youtube]

А вот сам красавчик Джеймс Ренди
[youtube]uto7M3aFHb0[/youtube]

[quote=Кот Шрёдингера;40487503]О, Лютозаръ знает ЗНАЕТ то, что знали Древние? И может продемонстрировать это ЗНАНИЕ? ;)[/quote](поправляя на переносице несуществующие очки)А зачем - знание?
Лучше пусть демонстрирует результаты этого знания.
Знание - оно, знаете ли, материя трудноуловимая.
И порой весьма труднопередаваемая.
Что для одного - знание, для другого - пустой набор сложных слов.
Потому упомянутые вам фонды Рэнди и Гудини не просят демонстрировать сокровенное знание, а всего лишь - его результаты.
Объективные и измеримые.
Они не просят их "просветить", наставить на путь истинный, они просят доказать (энтузиастам сверхчувственного и паранормального) то, что современная наука не воспроизводит, не умеет.
Без пустых слов.
В том-то и противоречие.
Ключевое.
Если бы древние знали то, что им приписывают их нынешние энтузиасты, то мы бы имели совсем иные плоды их.
Наяву, и в пластах исторических.
А пока археологи и историки фиксируют результаты, которые в целом говорят, что ничего неординарного, непредставимого с нашего уровня знаний у предков - не было.
Особенно массового.
Интересного - много.
Но жили они мало (единицы из тысяч доживали до рубежа в 60 лет - мечта нашего Пенсионного фонда!), болели часто, да и вообще...
А вифлиотики древние, где всякие чудеса описываются...
знаете, есть рассказ НФ (название точное не помню), где наши далёкие потомки изучают нашу культуру (после катастрофы), не понимая нашего понятия НФ, так они с таким благоговением о нас говорят! Титаны мысли, пол-Галактики на одной заправке, световые мечи, почитайте их книги - что умели Наши Предки, а мы, их потомки, еле-еле за годы от Звезды к Звезде...

[quote=Velist;40486135]Не все. Но почти все те болезни, перед которыми пасовали в прошлом лучшие умы - сегодня может лечить фармацевт из аптеки. За копейки причём. Даже без привлечения врача. Не недооценивайте медицину сегодняшнего, и не преувеличивайте значения трудов прошлого. Они все (давно уже) переработаны и компилированы в современное знание.[/quote]
Алилуйя!!!
[quote=Velist;40486135]Медик прошлого, вооружённый нашими лекарствами, инструментами (с формальным их описанием), но не обладая современным научным воззрением, строгой научной методикой диагностирования и применения - будет забивать гвозди нашими микроскопами.[/quote]
Таки вы каким то непостижимым образом дожили до сегодняшнего дня.
[quote=Velist;40486135]Кто ей не доверяет - пусть лечится у бабок, выискивает философские основы здоровья в древних вифлиотиках, и подтверждает собой правило естественного отсева.[/quote]
Не видел не одного доктора дожившего до 150ти летнего возраста. Все ж вроде делаете как надо, ан нет, все одно продолжительность вашей жизни такая же как и любого другого.

послесловие: Полноте вам, вас не в чем не обвиняю и не в чем не хочу убеждать. По моему мнению наплодили вы догм в своей епархии, но это сугубо мое мнение.

[quote=Кот Шрёдингера;40487503] И может продемонстрировать это ЗНАНИЕ? [/quote]
Ответ на ваш вопрос как то сможет вас идентифицировать? Ок, 880 страниц, твердый переплет. Серия Научное наследие том 13. Амирдовлат Амасиаци. Ненужное для неучей.


[quote=Кот Шрёдингера;40487503]Симптомы, батенька, симптомы...[/quote]
Обычное му-хрю в ответ.
[quote=Кот Шрёдингера;40487503]А что, уже всё узнали, все законы открыли, все механизмы и патогены изучены? Генетические дефекты тоже научились чинить на лету? Вопрос то бестолковый до идиотизма, какой смысл было его задавать?[/quote]
Без контекста действительно идиотизм. Таки ваш излюбленный приемчик.
[quote=Кот Шрёдингера;40487503]Второе - находится слишком много знатоков ЗНАНИЙ Древних и Божественной Мудрости, которые и сами подставляются, например, отказываясь от вакцинации или агрессивно пропагандируя убийственные диеты, и других гробят (в прямом смысле этого слова), создавая благоприятный фон для эпидемий.[/quote]
У вас же кроме предположений шиш за душой. При этом вы так говорите как за свершившийся факт. Как говорится не свисти, денег не будет.

[quote=Кот Шрёдингера;40487503]А, так Древние, оказывается, не знали даже самого элементарного? ;) Что же это за ЗНАНИЯ такие? ;) [/quote]
Ненужно ерничать. Может так оказаться что вы очень ошибаетесь. Думаю они знали значительно более шире о том что вам только предстоит узнать, а может и не предстоит с таким как у вас подходом, жизненных силенок нефатит.

послесловие: Ваши пафосные монологи так утомляют.

[quote=Velist;40489041]Лучше пусть демонстрирует результаты этого знания.[/quote]
Чем и занимаюсь. Поговорим когда нам будет лет по 50, сравним результаты. Передовой медицины и архаичной древности.[quote=Velist;40489041]Если бы древние знали то, что им приписывают их нынешние энтузиасты, то мы бы имели совсем иные плоды их. Наяву, и в пластах исторических.[/quote]
А чего там говорят за шумерские глиняные таблички, не вспомните по случаю. Я сам поисковик, сам копаюсь в земельки и поверьте технологии у них были на должном уровне. Другое дело что вся та туфта которая вам позволяет испытывать гордость для древнего скорее всего была бы верхом идиотизма бесполезного.
[quote=Velist;40489041]А пока археологи и историки фиксируют результаты, которые в целом говорят, что ничего неординарного, непредставимого с нашего уровня знаний у предков - не было.[/quote]
В этих науках сидят такие же ученные как в медицине,с такими же точно подходами. Что вы от них ожидаете?

послесловие: Вот и у вас пафос попер. Скучно и уныло.