А кто нибудь экспериментально проверял учение Фрейда?
 

Я тут как то решил психологией заняться, начал читать Фрейда и у меня возник вопрос: а кто нибдь проводил эксперименты, подтверждающие наличие у человека бессознательного либо эффективность психоанализа? Или Фрейда сейчас лженаукой считают?

[quote=megabax;34816254]а кто нибдь проводил эксперименты, подтверждающие наличие у человека бессознательного[/quote]
ну, самый простейший эксперимент предложил сам Фрейд - анализ оговорок, ошибок и описок :-) т.е. если в большинстве случаев мы находим причину такой ошибки, связанной с желанием скрыть какое-то чувство, но оно тем не менее прорывается - уже можно говорить и некоторой внутренней силе, которая стремиться быть проявленной и сознанием не управляется...
существование "цензуры" тоже можно достаточно просто продемонстрировать (эти занимался еще Юнг, правда, идею опыта он стащил, сейчас не скажу у кого, но заслуга применения и популяризации, несомненно, его). В видоизмененной форме: людям "на вход" поступал некоторый поток слов ( в том числе табуированные - вроде матерщины или обозначения половых органов), они должны были это слова повторять, при этом измерялась кожно-гальваническая реакция. Людям было, заметно, сложнее и медленнее распознавали табуированные слова, тогда как реакция показывала, что они их узнали...
существование психофизиологических стадий развития тоже считается подтвержденным (правда, сейчас я не могу вспомнить методику).
так же, вроде, были эксперименты, измеряющие активность коры головного мозга во время сна и бодрствования тоже показали, что во сне при снижение рассудочной деятельности ведется интенсивная эмоциональная жизнь...
были и более сложные эксперименты - сейчас я не готова про них говорить
в общем многие идеи психоанализа имеют под собой основание...
[quote=megabax;34816254] либо эффективность психоанализа[/quote]
Классический психоанализ - это, практически, по Артемию Лебедеву "Долго, дорого, о[censored]нно" :-)
и лучшая кандидатура здесь психически здоровый человек, он не подходит для структур от "пограничной" и далее - даже может вызвать ухудшение состояния, но существует т.н. психоаналитическая терапия или терапия с "параметром" (видоизменение техники), которые позволяют работать с разными спектрами проблем.... достаточно успешно...
Но, тут опять еще вопрос целесообразности, если человеку просто нужно убрать симптом и его "скрытие внутренние конфликты" парят мало - в психоанализ идти нет смысла.... (если человек банально боится выходить на улицу, то вместо того, чтобы полгода искать глубокие причины - можно пойти в какую-нибудь когнитивный-поведенческую терапию, где симптом могут снять за гораздо меньшее время)
С другой стороны, психоанализ, практически, единственная вещь, которая можем поменять структуру вообще, без привязки к конкретному симптому...
Он для где-то для любителей "поиска глубинного смысла" и с этой точки зрения он может быть (или не быть) эффективным...
[quote=megabax;34816254] Или Фрейда сейчас лженаукой считают? [/quote]
Считают :-) И не, совсем, без оснований
Интерпретация в психоанализе - это, всегда, толкование... На чем пациент и аналитик сторговались - то и правда :-) Но поскольку это в персональных историях - это не так важно, важнее верны или нет теории развития, вообще, модель психики и модель формирования психики.... Тут много открытые вопросов и, работы, по сути дела непочатый край...

1-Темная сторона > Вот не лень же было всё это писать...

чему он мог учить если сам дурак дураком был - как муж

0-megabax >1-Темная сторона > в психоанализ играют двое. И психолог вполне может накладывать на пациента свои комплексы и шаблоны.
3-Э д > ога. А чему может Жозе Мауриньо научить футболистов, если сам в футбол особо не играл?

Зря вы знакомство с психологией начали с Фрейда...

[quote=Telemax;34824410]0-megabax >1-Темная сторона > в психоанализ играют двое. И психолог вполне может накладывать на пациента свои комплексы и шаблоны.3-Э д > ога. А чему может Жозе Мауриньо научить футболистов, если сам в футбол особо не играл? [/quote]а я не знаю кто это

5-atronah > А с кого надо начинать?

Извините, не смог удержаться))))
[URL=http://demotivation.me/][IMG]http://demotivation.me/images/20140407/pp82rhkpvadt.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://demotivation.me/pp82rhkpvadtpic.html]"ВСЁ ЧЛЕН"[/URL]

Дело в том, что Психология это одно, а психоанализ "по Фрейду" это как бы боковая и весьма неоднозначная ветвь в психологии.
А для начала стоило бы хоть немного почитать общие учебники по психологии - а уж потом браться за Фрейда - тогда таких идиотских вопросов не было бы.
.
То, что в человеке есть бессознательное - это как бы аксиома. А то, что оно именно в тех формах и связях, которые изложил Фрейд - это теория. Которая в некоторых случаях объясняет механизмы работы психики и позволяет успешно работать (т.е. в этой теории есть доля истины), а в некоторых - не отражает и не позволяет (то есть она далеко не исчерпывающая).

[quote=Flover;34867238] Дело в том, что Психология это одно, а психоанализ "по Фрейду" это как бы боковая и весьма неоднозначная ветвь в психологии. А для начала стоило бы хоть немного почитать общие учебники по психологии - а уж потом браться за Фрейда - тогда таких идиотских вопросов [/quote]
Вопрос не идиотский, а совершенно, закономерный :)
Психоанализ не роковая ветвь, а одно из ведущий направлений в мировой психологии, в ряде ведущих стран психоаналитическая терапия оплачивается по мед. страховке (что говорит об определенном статусе в медицинской науке). Психоаналитические теории развития используются в смежных направлениях. Да и в России, где долгое время было неважнецки с психологией, психоанализ сейчас, не сказать, что развивается, скорее перенимается мировой опыт, своего пока мало, но влияние свое расширяет. Так что начинать изучение психологии с психоанализа, вполне, оправданно

[quote=Flover] То, что в человеке есть бессознательное - это как бы аксиома[/quote]
Какая же это аксиома, если какие-нибудь 150 лет назад в подходе к психики был сугубо рационалистический подход? Понятие бессознательного выросло из явлений, не необъяснимых рационально, из опыта,фактически.
[quote] а в некоторых - не отражает и не позволяет (то есть она далеко не исчерпывающая). [/quote]
Если Вы имеете в виду что-то конкрентое, было бы здорово, если Вы пояснили, что именно. Это было бы очень интересно для меня.

[quote=Telemax;34824410] 0-megabax >1-Темная сторона > в психоанализ играют двое. И психолог вполне может накладывать на пациента свои комплексы и шаблоны[/quote]
Может, для минимизации этого существует обязательный личный анализ, супервизионная практика и методических рекомендации

[quote=Темная сторона;34867594] одно из ведущий направлений в мировой психологии, [/quote]
Ну во-первых "психоанализ" не равно "фрейдизм". Существует туева хуча разных школ психоанализа, некоторые весьма критически относятся к Фрейду.
Во-вторых я первый раз слышу, что психоанализ (тем более "По Фрейду") - ведущее направление :)
.
[quote=Темная сторона;34867701]Если Вы имеете в виду что-то конкрентое,[/quote]
Этого "конкретного" столь много, что незнание его показывает либо полный "оленизм" оппонента, либо толстый троллинг. Для изучения могу порекомендовать самое начало - например Юнга с Адлером - а там далее "мать-природа подскажет" :)

Да, и еще [quote=Темная сторона;34867594]Так что начинать изучение психологии с психоанализа, вполне, оправданно [/quote] Это уже, конечно, чистое ИМХО - но я считаю что это неоправданно. Начинать нужно с общих вопросов (желательно с академических изданий). А уже при овладении базовой терминологией, освоения структуры науки, предметных областей и т.д. (какой-нибудь краткий курс типа "Введение в психологию") уже браться за интересующую тему. Тем более столь неоднозначную как Фрейдизм - которая есть прикладная техника, а не наука.

[quote=Flover;34873766] Цитата: Сообщение от Темная сторона одно из ведущий направлений в мировой психологии, Ну во-первых "психоанализ" не равно "фрейдизм". Существует туева хуча разных школ психоанализа, некоторые весьма критически относятся к Фрейду. [quote]
Эта "ткнув хуча" направление психоанализом не является, т.к. все психоаналитические школы и после Фрейда принимают психосексуальную этимология невроза. Это касается и упомянутых Адлера и Юнга, которые, самостоятельных теорий, сравнимых с фрейдизмом по масштабу, полноте не создали.
[Quote]
Во-вторых я первый раз слышу, чтопсихоанализ (тем более "По Фрейду") - ведущее направление :) [/quote]
Теперь будете знать :-)
[quote]
Этого "конкретного" столь много, что незнание его показывает либо полный "оленизм" оппонента, либо толстый троллинг. [/quote]
Под "конкретным" понимается явление, которое нельзя объяснить с т.з. психоаналитической теории, но хорошо объясняется с т.з. упомянутых Адлена или Юнга. Вы можете что-то об этом сказать?

[quote=Flover;34873844] Начинать нужно с общих вопросов (желательно с академических изданий). [/quote]
Во всем мире психоанализ, наряду с бихевиоральным и др. направлением является, является, вполне академической, его терминология используется в МКБ.
[quote]Тем более столь неоднозначную как Фрейдизм - которая есть прикладная техника, а не наука. [/quote]
Мне не лень напомнить, начало темы, где о психоанализа говориться как раз с точки зрения его теоретической базы :-)

О да, да, давайте поговорим еще и о бихевиоризме. Он тоже является "ведущим направлением"? Как там, Скиннера уже в "Краткий курс основ психологии" включили?

[quote=Flover;34875719] О да, да, давайте поговорим еще и о бихевиоризме.[/quote]
Я бы поговорила бы и прочитала бы. Это было бы тем более интересно, потому что я не знаток этого направления. И про обещанные явления противоречащие психоаналитической теории.
Кстати, одна из претензий по которой психоанализ отказывалисьсчитать наукой - невозможность опровергающего эксперимента ;-). (Сейчас, с развитыем нейрофизиологии ситуация исправляется)
Но, Вы не производите впечатление человека, способного на эти темш рассуждать :-(

18-Темная сторона > "Кстати, одна из претензий по которой психоанализ отказывалисьсчитать наукой - невозможность опровергающего эксперимента ;-). (Сейчас, с развитыем нейрофизиологии ситуация исправляется)" - если не трудно, киньте пожалуйста ссылку на подобные исследования, где подтверждаться или опровергаться какие либо положения классической психологии.

[quote=Темная сторона;34876165]Вы не производите впечатление человека, способного на эти темш рассуждать [/quote]
Вы совершенно правы. Я не люблю "рассуждать" о чем либо, что уже разработанно кем-то далеко не глупым до меня. В таких случаях - когда я не могу сказать какое-либо новое слово - я предпочитаю обращаться к первоисточнику :)

[quote=megabax;34878296]если не трудно, киньте пожалуйста ссылку на подобные исследования, где подтверждаться или опровергаться какие либо положения классической психологии[/quote]
Оказывается есть целый учебник по которому давно лекции на Псифаке МГУ читают (не знала, пока не стала искать инфу для Вас) :-)
[url=http://qame.ru/book/psychoanalis/psihofiz_soznan_i_bessozn/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B2%20%D0%AD.%D0%90.%20-%20%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE.pdf]Э. А. Костандов ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО[/url]
в 4 главе как раз опыт с бранными словами рассматривается, а в 5 оговорки
Причем, автор убежденным фрейдистом не является

0-megabax >проводили. с поры гения психоанализа в этой области мало что нового придумали. да и открытое не развивают. либо просто не афишируется и используется в стратегических организациях. а могло бы стольким помочь..

Потрясающая дискуссия!
С удовольствием читаю всех собравшихся)))

ха-ха!сколько много тут психология сознательного и не,как тыщу лет назад так и теперь-мозг это загадка.а фрейд?если Вам приснилос змия так вы онально-мастурбально-подсознательное там.а вроде фрейд самоубилсо?ешьте еду и отрицайте великого!

[quote=megabax;34816254]кто нибдь проводил эксперименты, подтверждающие наличие у человека бессознательного либо эффективность психоанализа?[/quote]
В естественных науках можно что-то утверждать, потому что есть приборы и есть количчественная теория. В гуманитарныз, особенно таких сложных, как человеческая психика, такого нет. Все ограничивается спорами и модой.

25-x_05772 > А как же исследования активности зон головного мозга, замер там биотоков всяких?

[quote=megabax;34947187]А как же исследования активности зон головного мозга, замер там биотоков всяких? [/quote]
Это все идет, развивается, но пока все довольно мутновато.
Получается с одной стороны самые базовые физиологические вопросы описываются уже более-менее точно, моделируются, экспериментально подтверждаются. А исследования высшей деятельности - собственно психики пока находится на уровне гипотез, доказательство или опровержение которых натыкаются на проблемы невозможности ставить чистые эксперименты (тут и технические ограничения, и этические), и оперирует пока оценочными и статистическими данными, которых, соответственно, для полного признания этих теорий законами (как это делается в естественных науках) пока маловато.
.
Впрочем эта проблема всех наук - чем сложнее предмет исследования - тем сложнее (методологически) эксперименты и доказательства - тем меньший объем знаний по этим наукам мы имеем на сегодняшний день. Это в принципе еще Конт излагал... в принципе...

megaba, в тему ... сегодня пришла рекламка семинара по нейропсихоанализу [url]http://planetaseminarov.ru/events/25069/[/url] там, в том числе, кое-что написано про его цель и есТЬ ссылки на имена исследователей: Jaak Panksepp и Mark Solms