[quote=mkl;35323340]Её генерация общедоступна :)[/quote]
Именно по этой причине и не может. быть валютой. потому что элементарно начнется инфляция. И нет возможности добиться стандартного качества. Попробуйте сравнить самогонку из яблок, зерна, сахара, картошки, мелассы.

2 x_05772
Инфляцию мы как раз имеем при монополизированном выпуске валюты.
Причем во все времена - от Ликурга до бакса.
Я ещё раз напомню: генерация не прямо, но сильно связана с располагаемыми производственными мощностями.
Это и будет материальным ограничителем инфляции :)
Можно жить без патронов (плохо). Без крупы. Без хлеба.
Без киловатт-часа. Но ни один вариант человеческого общества не обходился без жидкой :)

[quote=mkl;35327764]Инфляцию мы как раз имеем при монополизированном выпуске валюты. Причем во все времена [/quote]хммм, - извините за примитивность моего представления, но не думаете ли Вы, что инфляция пришла в этот мир вместе с процентами на ... на займы, скажем так ? "экономика ссудного процента", если так будет понятней.

[quote=mkl;35327764]Инфляцию мы как раз имеем при монополизированном выпуске валюты.[/quote]
Инфляция получается при несоразмерном выпуске валюты.
[quote=mkl;35327764]Я ещё раз напомню: генерация не прямо, но сильно связана с располагаемыми производственными мощностями.[/quote]
Производственные мощности легко наростить.
В оередной раз напоминаю: я потомственный сомогоноваритель.
Когда в стране ничего не стало, наладил выпуск вкусной пшеничной самогонки.

83
Насколько я знаю, ссудный процент как он есть - сравнительно недавнее изобретение. (Хотя не понимаю, почему, собственно. Ростовщики существовали всегда... Может, их раньше просто давили лучше?). А инфляция появлялась всегда, когда выпуск денег был монополизирован. То есть просто всегда :) Практически невозможно удержаться отказаться платить по обязательствам :)
84
Так вот именно! Увеличение валюты жестко связано с увеличением реальных мощностей! В отличие от резаной бумаги :)
В общем было бы, имхо, интересно рассмотреть децентрализованный выпуск валюты. И как при этом будет выглядеть всё. В существующей системе гонка за прибылью - это гонка за дешевеющими бумажками. Ну, если только не вы сами определяете их стоимость :) Именно поэтому никаких денег никогда не будет достаточно. Их всегда можно деноминировать :) (и не говорите, что деноминация это не инфляция)
А вот жидкая валюта имеет абсолютную ценность. И гонка, вроде бы не обязательна.

[quote=mkl;35331363]Насколько я знаю, ссудный процент как он есть - сравнительно недавнее изобретение.[/quote]
Совершенно древнее. НЯП, зафиксирован ещё в кодексе Хаммурапи. Тогда уже были банки крупная международная торговля. С зарубежными факториями междуреченцев. И задолго до монет. Использовали золото и серебро на вес. [quote=mkl;35331363]А инфляция появлялась всегда, когда выпуск денег был монополизирован. [/quote]
Выпуск монет на западе был государственной монополией.[quote=mkl;35331363]И гонка, вроде бы не обязательна.[/quote]
Это когда используется бражка. Издревле известная сикера. Бражка из сахара весьма вредно действует на организм. Пьется как ситро. Потом ноги перестают правильно ходить. На утро голова раскалывается.

[quote=x_05772;35329539]Инфляция получается при несоразмерном выпуске валюты.[/quote]Слишком упрощённо...
Это превышение денежной массы над требуемым объёмом для обменных операций, но не всегда причина в росте количестве самих денег. Экономика тоже может сжиматься.
Выпуск валюты может быть вообще прекращён, но инфляция - продолжаться.

[quote=Winny;35327968]но не думаете ли Вы, что инфляция пришла в этот мир вместе с процентами на ... на займы, скажем так ? "экономика ссудного процента", если так будет понятней.[/quote]Я не тот, кому вы адресуете вопрос, но отвечу.
Это разные понятия.
Ссуды под процент не генерируют инфляцию, если растёт экономика, темпами, соответствующими ссудному проценту (или превышающими оный).
В этом случае ссуды являются де-факто параллельным механизмом обеспечения денежной массой, и не разгоняют инфляцию.
Де-факто это процесс разделения: функции эмиссии частично замещаются реинвестициями полученного ранее дохода.
Если реинвестиции и ссудный процент обеспечен растущей экономикой - всё в шоколаде.
Проблемы начинаются, когда рост экономики замедляется или останавливается.
Или когда государство решает снять сливок больше, чем оптимально с учётом баланса с делегированной (им же самим!) кредитной "псевдоэмиссией".
Или когда количество кредитных организаций растёт лавинообразно, не сообразуясь с экономическим ростом и эмиссионным предложением "от монарха".

Вот тогда ком задолженностей при неизменных процентах начинает генерировать инфляцию.
Циклически.
Особенно усугубляясь кредитными мультипликаторами.

[quote=mkl;35327764]Инфляцию мы как раз имеем при монополизированном выпуске валюты. Причем во все времена - от Ликурга до бакс[/quote]Нет, нет и ещё раз - нет.
Ни в коем разе.
Централизация эмиссионного центра мало что решает.
Главное баланс покрытия - к обеспечению.
И есть разные модели обеспечения этого баланса.
Инфляция цен при росте объёмов тех же монетарных металлов не раз в истории осуществлялась не централизованно, согласование процессов эмиссии не требует централизации.

[quote=mkl;35331363]В общем было бы, имхо, интересно рассмотреть децентрализованный выпуск валюты.[/quote]Рассмотреть можно. Только как это поможет сохранению баланса и снижению запаздывающих реакций эмитентов...
Хм.
Ну предложите свою модель - подумаем.

[quote=x_05772;35336793]Выпуск монет на западе был государственной монополией.[/quote]Монет - да.
Но не покрытия операций, требующих обезличенного эквивалента стоимости.
Деривативы старше монет.

Выступления Terek требуют обдумывания и старательного подбора слов. Не думаю, что спор, перерастающий в ругань, здесь будет уместен. Я отметил для себя некоторые моменты, требующие обдумывания, но... скользкие.
Попробую коротко по сути.
Где-то видел чеканное определение: "деньги - отложенные обязательства". В таком случае инфляция - отказ от обязательств. Вольное или невольное. Но.
Если бы дело было в сиюминутной невозможности, инфляция приняла бы характер чего-то вроде гособязательств с отсроченным погашением.
А так, в реале, имеем что имеем.
Теперь. Когда проще отказаться от обязательств? Когда ты - монополист или когда ты один из многих?
Что касается модели. Я, разумеется, не экономист, но с виду для обычной, одноцентровой экономики модель видится как связанная система двух осцилляторов. Один - реальная сфера, другой - денежная. У каждой, ессно, свой период собственных. Они сдвинуты на тау. Между ними возможен переход энергии, пропорциональный, ессно, градиенту разницы и массам. Тоже с задержкой. Всё с диссипацией :) В первом приближении - без внешнего притока энергии.
В общем, голова ломается на раз.
Для децентрализованной модели вместо двух колебательных систем имеем поле с дивергенцией и потерями в каждой точке. Чисто интуитивно выглядит устойчивее. Газ, к примеру, колебательно себя не ведет, хотя весь состоит из беспотерьных столкновений :)
Ещё момент. Немонополизиронных систем в природе, вроде как не было. Можно ругаться, конечно, но... если не хватает власти даже на единую валюту, то говорить о едином государстве не приходится. А в каждом "домене" - монополия. Безинфляционных систем, соответственно, тоже не видно :) Что тут первично - вопрос спорный, конечно.
Жидкая валюта чем-то похожа на специфические как бы деньги Геззеля, но... Тут не спора хотелось бы, а прояснения.

[quote=Terek;35336923]Выпуск валюты может быть вообще прекращён, но инфляция - продолжаться.[/quote]
И откула будуи браться деньги на покупку дорожающих товаров?

У всякой обменной ценности должны быть четыре важных качества

1. Крайняя затрудненность подделки. Редкость добычи (ограниченность масштабирования потока ценности)
2. Предельная простота проверки подлинности
3. Хорошая дробность (то есть возможность разделить общий объем ценности на весьма небольшие фрагменты)
4. Возможность просто и надежно контролировать эмиссию (добычу) и оборот

Красоту и эстетическую ценность люди добавляют уже сами, поклоняясь Мамоне, делая культ владения предметом обмена самоценным.

Значение имеет мотивация, затем порождаемые мотивацией труд и средства производства, обменные ценности - глубоко вторичны. Но культ владения создает дополнительную ценность - эстетика обладания большими запасами капитала затмевает его (капитала) производительную сторону. Отсюда и рождаются понты. Способ одновременно сверхконцентрации обменной ценности и поддержания ее сверхдополнительной ценности к обычной цене. Поэтому ювелирные украшения порой стоят многократно дороже собственной цены материалов, из которых они изготовлены.

Редкоземельные металлы хоть и удовлетворяют первому (и частично - четвертому) критериям, но второму и третьему не удовлетворяют. Очень трудно проверить их подлинность и их сверхдробные части слишком мелкие, чтобы оборот их был удобен. Хранение очень дорогое, потери самой малой части вследствие истлевания и загрязнения - слишком велики.

Кстати, насчет бриллиантов. На самом деле, бриллианты обрели значительную долю своей ценности стараниями компании Де Бирс. До того, как эта компания начала агрессивный маркетинг бриллиантов, они были дешевле даже изумрудов.

[quote=BTR;35347390]они были дешевле даже изумрудов.[/quote]
Насколько я помню, изумруды и сейчас дороже алмазов.

[quote=x_05772;35345840]И откула будуи браться деньги на покупку дорожающих товаров?[/quote]Ранее выпущенная в обращение денежная масса, авуары, депозитарные документы, и прочая муть.
Скорость естественного выбывания как денежной массы, так и юридического аннулирования прав требования прочих... "бумажек" - несопоставимы, как правило, с динамикой экономики.
Они же выпускались во время оно, когда всё цвело и пахло.
В расчёте на рост, которого нет.
Если экономика (или какой-то её значимый сегмент) сжимается резко, даже не сама экономика в целом, а просто её обменные операции скукоживаются, покрытия как-то сразу становится много.

Вообще дисбананс покрытия к обеспечению могут инициировать очень разные ситуации.
И, соответственно, задача эмиссионных центров - обеспечивать баланс, соотношение, обеспечивающее предполагаемый рост (который пляшет как чёртик без табакерки), что будет давать повод говорить о инфляции "хорошей", но не превышающий его (иначе - обесценивание, и тогда она же становится "плохой").
Вообще это всё тоже упрощённо, конечно, потому что на самом деле денежную массу нужно обесценивать, даже если экономика растёт с ней ноздря в ноздрю, иначе будет тенденция к накоплению средств обеспечения вместо реинвестирования.
Начнут засовывать дензнаки в мешки и чушки.
Покрытие перестаёт работать, становясь средством накопления, а не обмена.
СССР, искусственно регулируя денежную массу, не сообразуясь с правилами монетарного обеспечения - это очень наглядно демонстрировал. На каждой деноминации появлялись толпы людей с сумасшедшими суммами для обмена по любому курсу... я в одной южной республике бССР жил, у нас перед деноминацией цены просто взлетали за облака. На рынках. В магазинах становилось хоть шаром покати - многие закрывались "на учёт".

[em]"Всё копишь, а для чего копишь — сама не знаешь…
На последней реформе-та как погорела, а? То-то!
А екатериновками? Сундуки оклеивала!
А керенками-та, керенками! Ведь печку топила керенками…"
[/em](Стругацкие, ПНвС)

[quote=mkl;35345442]Где-то видел чеканное определение: "деньги - отложенные обязательства". В таком случае инфляция - отказ от обязательств. Вольное или невольное.[/quote]Как правило, любые попытки переопределения общепринятых терминов уводят не в тут степь.
Деньги - это деньги.
В той же Вики дано вполне корректное определение (и даже не одно).

[quote=mkl;35345442]Теперь. Когда проще отказаться от обязательств? Когда ты - монополист или когда ты один из многих?[/quote]Вот типичный пример, куда может увести вольное переопределение.
Деньги создаются не для того, чтобы от них потом отказываться. :-)
Если строить корабль, заранее планируя, как-бы поудобнее его разбить о скалы и затопить, если капитан спустит груз на девочек в очередном порту - то хорошего корабля не построишь.

[quote=mkl;35345442]Для децентрализованной модели вместо двух колебательных систем имеем поле с дивергенцией и потерями в каждой точке. Чисто интуитивно выглядит устойчивее.[/quote] Система не является несогласованной, у неё один "клиент", потому при делении на суб-центры эмиссии возникают собственные "циклы", которые генерируют "биения" единой системы, гармоники высших порядков, причём система легко начинает входить в авторезонанс при очень слабой управляемости.
Изолированные эмиссионные центры выгодны при изолированной экономике.
У нас же - глобализация на дворе.
Так что просто создать множество эмиссионных центров вместо одного - это спорное решение.
Если же они будут согласованы и работать по детерминированным взаимным правилам (для недопущения тех же резонансных явлений) - то монопольный центр просто проще.
Отличный пример - форекс.
На самом деле - очень интересная модель, показывающая, как глобальная экономика обслуживается несколькими валютами. И ведь недаром при этом их независимость при этом уже давно - фикция. Эмиссионный центр, не согласующий своих действий с прочими - неизбежно завалит свой инструмент. Или нарвётся на санкции со стороны других центров.
Как тот же Китай - искусственно занижающий курс юаня. Пока он не на форексе - он может баловаться монетарной войной (в рамках разумного, конечно). Как только Китай выпустит его в вольное плавание на межбанк - юаню придётся играть по общим правилам.

[quote=Terek;35348548]Деньги создаются не для того, чтобы от них потом отказываться. :-)[/quote]
Не от денег отказываться, а от обязательств, выраженных этими деньгами. Для чего и почему и существует инфляция.
[quote=Terek;35348548]Система не является несогласованной, у неё один "клиент", потому при делении на суб-центры эмиссии возникают собственные "циклы", которые генерируют "биения" единой системы, гармоники высших порядков, причём система легко начинает входить в авторезонанс при очень слабой управляемости.[/quote]
Почему один клиент?
Много генераторов, много клиентов.
А определения зависят от цели определяющего...

еще вопрос, может кто знает? Касается такой ценности как углеводороды.
Опустошенные газовые месторождения могут самовосстанавливаться?
и если да, то за какой срок?
если нет, то что остается там где он был?

еще из золотишка можно делать лучшие отражатели солнечного света...В космическом масштабе.Оно не окисляется, не боится перепадов температур, сверхпластично.Вроде как светофильтры на скафандрах косьмонавтов именно покрыты золотом...
А если строить космических масштабоф солнечный отражатель....То золотишка нужно много , хоть и слоем в несколько молекул покрывай отражатели...