(39)
Ипонские ученые таки сделали модель Демона Максвелла, который таки нарушает
Правда они осторожно так указали, что модель потребляет больше энергии, чем получает и потому это не перепетум мобиль ;)

А какой эволюции вы тут рассуждаете, мы вымираем, думаю пару поколений еще осталось) У большинства всякие хронические болезни, у остальных психозы нервозы... Онкология, выкидыши - обычное дело. Посчитайте аптеки в своем районе. Причем если сравнивать с нашими отцами, дедами, думается что лис наступит очень скоро.

anuda 39 -
"к сожалению второе начало термодинамики накладывает запрет на эволюцию,"
На эволюцию не накладывает. И даже на жизнь, так как относится к ЗАКРЫТЫМ системам.

rubi 40
"почитай Блаватскую"
А что, она доказала сие, опираясь на конкретные факты?

вот она истина!
[img]http://comicsbook.ru/upload/13310517594f563cef20962.jpg[/img]

кстати, о птичках! то есть, об их предках: купил сегодня дитёнку журналец "Динозаврия" [url]http://www.osd.ru/compinf.asp?co=79[/url] - любит он у меня всяких диноящеров собирать.
всё бы ничего, но краем глаза углядел я внутри текст с рейтингом самых страшных ЗВЕРЕЙ. в списке легко поместился тиранозавр, ставший, видимо, в процессе эволюции, - зверем, хм.
а вы говорите!

to 05772: а если рассмотривать в целом вселенную как ЗАКРЫТУЮ систему тогда накладывает?

Экий ты. В закрытой системе энтропия возрастает. Однако локально, например около звезд, имеется поток свободной энергии, которой и питаются живые. Однако в итоге это только повышает скорость возрастания энтропии.
Однако обсуждение зашло в странную сторону.
а для деток
piclib.nhm.ac.uk

А здесь по русски

[url]http://crazy-zoologist.livejournal.com/[/url]

47. Чет я не пойму, усложнение систем и организмов в процессе эволюции приводит к возрастанию энтропии? Однако.

(49)
Ага - вот плесень у меня в ванной использует в качестве источника энергии тепло воздуха
Как можно тут еще больше повысить энтропию? ;)

Ёрш 49
"приводит к возрастанию энтропии?"
В замкнутой системе всё приводит к возрастанию энтропии. Но с участием живых это возрастание увеличивается. Но на совсем небольшую величину.
Викинг_ 50
"Ага - вот плесень у меня в ванной использует в качестве источника энергии тепло воздуха"
Немедленно сообщить во всякие академии об экспериментальном опровержении второго постулата термодинамики.

(51)
> Немедленно сообщить во всякие академии об экспериментальном
> опровержении второго постулата термодинамики.

Уже пишу в:
- РАЕН (Российская Академия Еретических Наук),
- ЕАЕН (Европейская Академия Естественных Наук),
- Академия информациологической и прикладной уфологии при Международной академии информатизации,
- Академия фундаментальных наук «Организмики»
- ВСЕМИРНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
- Российская академия естествознания
- Академия биоэнергетической безопасности

короче полный список тута [url]http://lurkmore.to/Раен[/url]

А ипонцы сделали работающую модель Демона Максвелла

Постулаты термодинамики они именно постулаты, а не экспериментально доказанные факты

(52) Факты не доказываются.
Как и аксиомы.
Более того, факты не могут противоречить аксиомам.
В принципе.
Каша у вас...

(53)
Факт - это, что известно о Реальном Мире с абсолютной достовореностью

Аксиома - это то, на чем строится абстрактная теория. Они _полагаются_ верными по определению

Аксиомой я могу назвать че угодно
Например 2*2=5 и построить на этом _непротиворечивую_ арифметическую систему
Которая не будет иметь практической ценности потому как описывает Параллельный Мир
Но это будет _правильная_Аксиома_

И эта Аксиома будет _противоречить_ Факту из житейской реальности

Поэтому выдавать аксиомы за факты и наобормот - есть наличие каши в голове
Как и доказывать отсутствие плесени ссылаясь на кашу ;)

Вот приведен конкретный пример
Почему бы не объяснить сие явление?
Вместо того, что бы объяснять вы умнее собеседника ;)

Или вот это
[url]http://infox.ru/science/lab/2010/10/06/Dyemon_Maksvyella.phtml[/url]

Японские ученые ученые покусились на святая святых классической физики -- второй закон термодинамики.

(54) Ещё раз - каша у вас.
Далее - по вики, с краткими дополнениями:

В науке факт — это некое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано (не [b]доказано или опровергнуто, заметьте[/b], для факта сие чушь, а просто - вирифицируемо).
Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые.
Заметьте, именно [b]теория[/b]!
Аксиоматическая база принимается (или отвергается), а не доказывается или опровергается. Это удел исключительно теорем, построенных на этой базе. Соответственно, [b]факты не могут опровергать аксиом[/b].
В принципе - не могут.
[b]Никакие - никаких.[/b]
Более того, если уж на то пошло, даже аксиматическая база, чьи теоремы [b]не подтверждены ни одним фактом[/b] - имеет смысл и право на существование.

Статью вашу я не намерен даже дочитывать до конца после фразы "им удалось создать аналог демона Максвелла - страшилки, от которой вот уже второй век трепещут физики". Лучше я хорошую честную фантастику почитаю, чем такую статью, где в таком ключе материал преподносится.
Будет пресс-релиз в нормальном издании - почитаем.

(55)
Продолжаем варить кашу ;)

> Аксиоматическая база принимается (или отвергается), а не
> доказывается или опровергается

Только в_пределах_той_теории в которой они приняты
Но это не значит, что Реальная Действительность автоматом подстраивается под эти софистические аксиомы

Не надо читать педивикию - она пишется невежественной самоутверждающейся школотой - нужно понимать ап чем идет речь

Начал термодинамики приняты за аксиомы, но это не делает их фактами из Реальной Действительности. Ибо доказать факты в физике в самом общем виде невозможно в принципе. Только в каких-то конкретных пределах

Ну например как Менделеев "доказал", что масса веществ при реакции не меняется, а ядерщики обнаружили что ой - таки меняется

А Демон Максвелла своим существованием ничему (кроме от взятых из ниоткуда догм) не противоречит

Впрочем разговор больше напоминает диалог Коперника с гапонами. Мол в спитом писании написано обратное и превед

(+56)
"Аксиоматическая база принимается (или отвергается), а не доказывается или опровергается" (с)

Это кстати цитата из учебника геометрии для 4 класса - как щас помню, хотя уже ...цать лет прошло
Так и знал, что она появится ;)

[quote=Ватакат;23252708],человек как вид на данный момент в глобальном плане существует секунды ,а что будет с ним как с видом[/quote]
Вымрет разрушив среду своего обитания. Есть шанс, что сможет дать начало новому виду, подобно тому, как приматы дали начало человеку. Если только новый вид утвердит в своей природе надразумные инструменты. Как для обезьяны "разум" был "надинстинктивным" инструментом, так и для человека следующий инструмент будет "надразумным", соответсвенно возникнет и новый вид. Остатки вида "человек разумный" будут помещены в зоопарки по соседству с шимпанзе.

Викинг_ 56
"Только в_пределах_той_теории в которой они приняты"
Теория строится на основании системы постулатов / аксиом.

"Ну например как Менделеев "доказал", что масса веществ при реакции не меняется,"
Менделеев доказал, что в пределах точности измерений сохраняется. А если бы он лучше знал точные науки, то в самом начале заявил: в замкнутой системе..."
а ядерщики обнаружили что ой - таки меняется"
Не ядерщики. Их тогда не было. Физики - теоретики и примкнувший к ним Пуанкаре. Была на форуме тема с бурным обсуждением кто что придумал.
Экспериментально см в Вики
"1923 год — Астон измеряет с помощью масс-спектрометра дефект массы."
"Впрочем разговор больше напоминает диалог Коперника с гапонами. "
Такого НЕ было.

952856 58
Ватакат: ",человек как вид"
Вымрет разрушив среду своего обитания.
Пустыню Калахари, где бегают всякие бушмены, разрушить трудно. Равно как и шорные джунгли Новой гвинеи.
Ничего страшного в вымирании Homo sapiens нет. Появится нечто новое.
"подобно тому, как приматы дали начало человеку"
Жуть! Род Homo уже давно включен в состав приматов.

59-05772 >[em]Ничего страшного в вымирании Homo sapiens нет. Появится нечто новое.[/em]
Я сказал то же самое.
Единственное, что я хотел отметить, это то, что [em]это новое[/em] будет непонятно и непостижимо для человека, как и человек непонятен для обезьяны.
В переходный период, когда новый инструмент уже начнёт проявляться в человеке, поведение индивида, его мотивация для окружающих будут казаться безумием.

"Я сказал то же самое."
Люди = представители рода Homo, но не обязательно sapiens.

"человек непонятен для обезьяны."
С чисто биологической точки зрения человек - примат с сильно поломанной психикой. Потому как не подчиняется инстинктам.
"В переходный период, когда новый инструмент уже начнёт "
Инструмент и орган - разные вещи.
"его мотивация для окружающих будут казаться безумием."
Это есть уже сейчас. Читать Бронина.

Кроме того

У какого-то из американских фантастов есть поучительный рассказ о случайном попадании человека из будущего в наше настоящее. Он был врачем, но знал только то, что на медицинских надо нажимать кнопки пуск и стоп.

61-05772 >Я сказал, что в [b]вымирании ничего страшного нет.[/b]
Так понятнее?)
Инструмент - это инстинкт.
Инструмент - это разум.
Надеюсь такого органа как "разум" нет?) Так вот и следующий [em]инструмент[/em] будет непонятен для нынешнего человека так же, как и для обезьяны непонятна алгебра.
Поэтому разговор об эволюционном будущем вида следующего за человеком подобен разговору макак об Энштейне, какими бы терминами они не манипулировали, и какие бы фантастические рассказы не писали.

"Так понятнее?)"
Вид - понятие сугубо биологическое. И эволюция - процесс вымирание одних видов и появление других.
"Надеюсь такого органа как "разум" нет?)"
Есть мозг с кучей мелких подразделений: гипоталамус, миндалина и тд. У Homo sapiens этот орган при правильном обучении способен мыслить. Но но это уже не биология.

"Так вот и следующий инструмент будет непонятен для нынешнего человека так же, как и для обезьяны непонятна алгебра."
Очень смелое и странное утверждение.
Во первых, Homo - один из родов обезьян. Так что некоторые обезьяны понимают алгебру. Но даже среди особей, получивших должное образование их процент весьма мал.
"Поэтому разговор об эволюционном будущем вида следующего за человеком подобен разговору макак об Энштейне, какими бы терминами они не манипулировали, и какие бы фантастические рассказы не писали."
Жуть. Науки (точные естественные) тем и занимаются, что выдвигают гипотезы и проверяют их на правдивость и предсказание нового. Для общего самообразования рекомендую изучить классика
Майр Э. - Популяции, виды и эволюция

63-05772 >Вижу, что инстинкт и разум вы опускаете как не удобные для вас, углубляясь в термины разума, соответсвенно и потолок для вас - разум. Обсуждение инструментов над разумом выпадает, впрочем как и обсуждение следующей ступени эволюции.)
Неужели я так непонятно обьясняю?

+64 В п. 62 можете обезьян заменить на кроликов, к примеру, пример не пострадает. Как вид живущий только инстинктами может представлять и описывать вид живущий разумом, так и представления и гипотезы науки разумной опишут надразумные инструменты - с тем же успехом, с нулевым.

952856 64
" 63-05772 >Вижу, что инстинкт и разум вы опускаете как не удобные для вас,"
Отнюдь. Как не имеющие никакого отношения к классификации биологических объектов. И связанной с ней теориями катастроф, наследовании приобретенных изменений = ламаркизм и большой куче эволюционных. Желающим обсуждать разум - в философию. Есть такой раздел форума.

66-05772 >[em]Как не имеющие никакого отношения к классификации биологических объектов. И связанной с ней теориями...[/em]
В примере про шимпанзе и человека всё-таки видно, что биологические объекты практически идентичны, но эволюционный шаг между ними огромен - шаг от инстинктов к разуму. Но вас этот факт не привлёк, поскольку имеются [em]теории[/em], а остальное не достойно внимания. Ну что же, вполне закономерно, ибо разум не прыгнет выше разума, не вылезет из клетки построенной собственноручно.
И пойдут каждый своим путём: теория своим, эволюция своим.

В Китае какого то гоминида нашли, говорят новый вид, возраст 10-15 тыс лет, разумный и умелый.

+ Может они там белую пирамиду отгрохали?

ссылко: [url]http://lenta.ru/news/2012/03/15/chinaman/[/url]

952856 67
"В примере про шимпанзе и человека всё-таки видно, что биологические объекты практически идентичны,"
Весьма не идентичны. Учите матчасть.
"Шимпанзе могут достигать роста до 1,70 метра. Объём мозга шимпанзе составляет примерно половину объёма мозга человека.

При ходьбе опирается не на ладонь, как другие четвероногие, а на верхнюю поверхность пальцев. За исключением лица и внутренней части рук и ног, всё тело животного покрыто длинными грубыми тёмными волосами."

"Но вас этот факт не привлёк, поскольку имеются теории, а остальное не достойно внимания."
Есть науки, есть и не науки, равно как и невежи.

Любознательные, чтите
[url]http://www.paleo.ru/forum/index.php?PHPSESSID=d22ed6684b20bdedce74cfd0ca7232d0&topic=3830.0[/url]
--
Ёрш 68
"В Китае какого то гоминида нашли, говорят новый вид, возраст 10-15 тыс лет, разумный и умелый."

Это не гоминид! По классификации
Надсемейство: Hominoidea (человекообразные обезьяны, или гоминоиды)

Семейство: Hominidae (гоминиды)
.....
и внизу
Род: Homo (человек)
Вид: Homo sapiens (человек разумный)
Кого нашди еще не ясно. Оптимисты вообще считают, что это денисовец.

71-05772 >И эти отличия, конечно, и обосновывают что одни живут истинктами, а другие разумом; но они (отличия) ни как не следствия утверждения принципа разума в Homo, а наоборот - причина.)
Самому не смешно?

Каюсь в слабой бдительности. Хотя она и проявилась. Вот это
"Объём мозга шимпанзе составляет примерно половину объёма мозга человека."
не верно. правильно здесь
[url]http://antropogenez.ru/zveno-single/23/[/url]
"Большие общие размеры мозга. У австралопитеков размер мозга был как у современных шимпанзе – порядка 320-550 см3."э

О разном говорим. Вы об органах, я об инструментах.

Говорим о эволюции живого. Она по определению
"ЭВОЛЮЦИЯ (в биологии) , необратимое историческое развитие живой природы."
специально для плохо видящих и соображающих

РАЗВИТИЕ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ

[url]http://www.flibusta.net/b/251417[/url]
[url]http://www.flibusta.net/b/268519[/url]
[url]http://www.flibusta.net/b/268430[/url]

Прекрасные обстоятельные книги, купил себе печатные издания. Интересно до чертиков.

В 1996 году молекулярный биолог Майкл Бехе предоставил ко вниманию общественности факт, что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению. Это означает, что они состоят из сложных частей и субсистем, все из которых должны быть на своем месте для того, чтобы система в целом выполняла полезную функцию. Иначе говоря, эти усложненные системы не могут быть выстроены постепенно, по кирпичику, как того требует дарвиновская теория, и молекулярная биология даже и не пытается представить подробный сценарий, как эволюция могла бы их произвести. Сложность на молекулярном уровне давно была уже известна специалистам, но была скрываема от общественного внимания, потому что биологи не знали, как объяснить ее в рамках дарвинизма. Это иллюстрация известного феномена, хорошо описанного Томасом Куном: факты, не вмещающиеся в доминирующую научную парадигму, имеют обыкновение систематически игнорироваться, потому что они отвлекают внимание от господствующей системы взглядов исследовательской повестки дня.

zanuda 77
"что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению. "
Как хорошо известно, некто Эйген предложил свою модель создания живого из неживого. На

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Гиперцикл_(химия[/url])
Это немножко объяснено и указаны книги
М.Эйген, П.Шустер. "Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул", Изд-во "Мир", М., 1982, 270 стр.
М.Эйген, "Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул", Изд-во "Мир", М., 1973, 224
Поскольку этот Эйген еще

Нобелевская премия по химии (1967, совместно с Р. Норришем и Дж. Портером).
то этот самый Майкл Бехе типичный олух царя небесного.
" Это иллюстрация известного феномена, хорошо описанного Томасом Куном: факты,... "Однако же он
"предоставил ... факт, что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению. "
И откуда он извлек этот факт?
---
очередные вопли очередных креацитонистов.
Еще года три назад на elementy.ru была статья о создании самовоспроизводящейся молекулы РНК.

по-моему современная наука довольно далеко шагнула по сравнению с 60-ми годами прошлого века.
думаю этот преславутый М.Эйген попутал бы, узнав о достижениях современных генетиков и микробиологов...
почему не приведены труды Аристотеля или Софокла?

Софокл - драматург. Хотя может вы имели в виду другого Софокла, ведь там этих Софоклов:))