| 0
- 30.12.2021 - 00:03
|
Обсуждается ли в научном сообществе массовая подмена понятий, произошедшая за последние 2 года и назначение "авторитетов" в науке? Или на такие дискуссии - табу?     | | ||||
| 1
- 30.12.2021 - 13:07
|
Вы о чём?? Сможете продемонстрировать хотя бы единичные "подмены понятий"? Авторитет в науке 1 - доказательства. Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1]. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории. © Википедия Если же Вы про "я так чувствую", "мне так кажется", "а вот в интернете блогер рассказал" - без чётко структурированных и проверяемых доказательств, то Вы явно ошиблись разделом. | | ||||
| 2
- 30.12.2021 - 17:47
|
1-нейтралино > Вы серьёзно не видите подмены понятий? Или, понимая, о чём речь, делаете вот такое вступление. Первое, что пришло в голову: бессимптомный больной, МРНК-вакцина, иммунитет (искусственный, который лучше естественного). | | ||||
| 3
- 30.12.2021 - 18:11
|
2-135 рублей за доллар > я завязал с "телепатией" в далёкой юности, так что прочитать у Вас в голове, какие-таки подмены понятий и где Вы их увидели, увы, не могу :) "бессимтомный больной", "мРНК вакцина", "иммунитет" - это реальные научные термины, описывающие конкретные наблюдаемые явления. Может быть Вы про неправомерное и неуместное использование этих терминов антиваксерами, ковид-диссидентами и прочими гомеопатами? Ну, это тоже не табу - используют в полный рост, аж шуба (у некоторых прямо с мозгами) заворачивается. Вас это беспокоит? Желаете об этом поговорить? Приводите аргументы, доказательства - обсудим, рассмотрим контраргументы. | | ||||
| 4
- 30.12.2021 - 21:27
|
3-нейтралино > Давайте обсудим. Вот я, хирург, утверждаю, что у вас сломана нога. Но чтобы поставить диагноз "перелом", мне необходимо, чтобы вы прошли тест. Тест придумываю также я, ведь у меня диссертация по влиянию переломов на внутречерепное давление, то есть, авторитет. Например, вам надо сосчитать лягушек на листе бумаге. От ответа зависит диагноз.  а. Вы утверждаете, что у вас ничего не болит и ставить такой диагноз - чушь. Я задаю вам резонный вопрос - "вы хирург?" Нет - молчите. Тест однозначно определил перелом. б. Появилась работа, разоблачающая тест по подсчёту лягушек. Разоблачение обозвали "антинаучным фейком", ведь авторитетный учёный (я) заявляет иначе. Поэтому продолжили принимать на веру результаты теста. в. Создатель теста по подсчёту лягушек заявил, что он (тест) создан для исследования работы головного мозга. Это заявление просто проигнорировали. г. Вышла статья известного учёного о том, что перелом ноги идентифицируется рентгеном и вообще у пациента нога должна болеть. Следом вышло разоблачение работы учёного и заявление о том, что он, прикрываясь своим положением в научном мире, несёт ересь в массы. Авторитет сказал иначе. д. Я призываю всех есть пластмассу по утрам, назвав её "Глюкозамином". Тех же, кто отказывается это делать, объявляю перелом-диссидентами. е. Всех, кто отвечает, что на картинке 5 лягушек, записываем в больные. Но бессимптомные больные всё чаще отвечают, что на картинке 6 лягушек. Меняем методологию: если ответ находится в пределах от 4 до 6, считаем, что перелом диагностирован. ж. Статистика говорит о том, что любой, кто пообщался с бессимптомным больным, рискует также сломать ногу. Поэтому во избежание распространения переломов (а тест-система говорит, что переломы совершаются всё чаще) здоровые люди обязаны приседать дважды. Выясняется, у нас не так много противоречий: "бессимптомный больной" - это реальный научный термин, "глюкозамин" - тоже, вы же не станете отрицать существование глюкозамина? Остался вопрос - а как быть с авторитетами? | | ||||
| 5
- 31.12.2021 - 12:05
| Цитата:
Глюкозамин (C6H13NO5) - химическое, органическое вещество, моносахарид - однозначно доказанный научный факт. Использование его в различных БАДах - лохатрон, не имеющий никакого отношения ни к науке, ни к доказательной медицине. "Бессимптомный больной" [COVID-19] - однозначно доказанный клинический, наблюдательный факт. К растиражированным в СМИ и среди населения неправомерному употреблению этого термина для обозначения инфицированных вирусом SARS-CoV-2, у которых пока не проявляются клинические симптомы заболевания или клинические проявления слабы, в очень лёгкой форме, отношение имеет малое. При чём здесь авторитеты - не понятно. Делаешь ПЦР-тест, если тест положительный, а клинических проявлений нет, то с большой долей вероятности ты имеешь дело с бессимптомным носителем заболевания или с человеком на стадии инкубационного периода. При необходимости результаты можно проверить другой тест-системой или секвенированием вируса из биоматериала такого инфицированного. Это не религия, где нужно верить авторитетам, ибо принципиально недоказуемо. В научной среде утверждаешь - докажи. Ну а та бердядина про картинку в качестве теста перелома могла прийти в голову только человеку, который совершенно не понимает о чём ведёт речь, и как в научной среде, доказательной медицине выдвигаются предположения, что такое "клинические исследования" и наблюдения, как выдвигаются и доказываются предположения, теории, строятся схемы диагностики и лечения. Описанная в [4] схема работает у мошенников, шарлатанов, маскирующихся под медиков и учёных, или в различных религиозных, оккультных сектах, ни к науке, ни к доказательной медицине она отношения не имеет. | | ||||
| 6
- 01.01.2022 - 15:00
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 7
- 01.01.2022 - 22:17
|
Верую, ибо абсурдно? Вы с подобными "тезисами" ошиблись разделом. | | ||||
| 8
- 03.01.2022 - 14:17
|
7-нейтралино > Да, вопрос назначения авторитетов в науке связан и с политикой и с религией, но десерты принято обсуждать на форуме кондитеров, а не химиков. Цитата:
| | ||||
| 9
- 03.01.2022 - 14:22
| Аналогичную подмену понятий я вижу в музыке в виде метаморфозы "классическая музыка - эстрадная музыка - электронная музыка - биты с эффектами", но там не было столь резкого перехода, поэтому изменения мы почти не заметили. | | ||||
| 10
- 03.01.2022 - 18:01
|
8-135 рублей за доллар > повторю: в современной науке авторитет - это теории, предсказывающие наблюдательные факты, и наблюдаемые факты, подтверждающие или опровергающие теоретические построения. Других авторитетов в науке нет. Возьмём, например, Эйнштейна и его ОТО с СТО. Все, кто сколь-нибудь понимают неполноту его теорий, пытаются их опровергнуть, но все попытки опровержения только подтверждают правоту теорий Эйнштейна (по крайней мере в диапазоне наблюдательных возможностей и экспериментальных установок человечества). Два основоположника квантовой механики - это первоначальные её противники. Кошка Шрёдингера - это мысленный ироничный эксперимент, призванный высмеять абсурдность утверждений квантовой механики (копенгагенской интерпретации), ну, разве не смешно рассуждать о кошке, которая одновременно и жива и мертва? (если не понимаете, то и не заморачивайтесь - тонкий, австро-английский юмор). Неравенство Белла - попытка математически доказать, что утверждения зарождающейся квантовой механики ошибочны. Но, как оказалось, неравенство Белла не выполняется в квантовых экспериментах, т.е. является прямым доказательством верности квантовой механики. И точно так же по всем остальным научным дисциплинам. Так, например, теория Дарвина сейчас - это совсем не то, что утверждал сам Дарвин. Да, естественный отбор по-прежнему признаётся важным фактом эволюции, но уже давным-давно не является ни единственным, не предопределяющим. 135 рублей за доллар, если Вы это не понимаете, то Вам срочно за учебники, дополненные он-лайн курсами и научно-популярными передачами по интересующим Вас дисциплинам, чтобы эффект Даннинга - Крюгера не был столь вопиющ! | | ||||
| 11
- 04.01.2022 - 00:04
| Цитата:
| | ||||
| 12
- 06.01.2022 - 11:53
| Цитата:
При подозрении на перелом делают рентгеновский снимок, а не тест проходят. Рентген - совершенно надежный и научный метод подтверждения или опровержения наличия перелома. Не надо сочинять глупости. | | ||||
| 13
- 06.01.2022 - 11:57
|
И насчёт бессимптомных больных: широко известно, что многие венерические заболевания у мужчин протекают бессимптомно, поэтому они нередко распространяют эту инфекцию среди многих женщин, будучи уверенными, что здоровы. Это абсолютный научный факт. | | ||||
| 14
- 06.01.2022 - 13:13
| Цитата:
CDC (аналог нашего Минздрава) уже заявило, что применение ПЦР-тестов для выявления короновируса - такой же бред, что и использование теста с лягушками для выявления перелома. | | ||||
| 15
- 06.01.2022 - 14:05
| 14-135 рублей за доллар > пруф, пожалуйста | | ||||
| 16
- 12.01.2022 - 15:04
|
С засилльм подмены понятий согласен. Считаю, больной не тот, у кого чёта вне нормы, а кто испытывает боль. Если чувак плохо видит или псих, он не больной, он страдалец. Оба они пациенты(терпилы). Нынче же пациентами принято звать всех, кто в лапах у врача, например, беременных мам на приёме или бессимптомщиков. Но это проблемы не науки, а общества. Во всём виноваты СМИ и ОБС. З.Ы. написал это чтоб учётку не удалили за полгода воздержания. Кстати, "удалить" не значит уничтожить, но после DELETE что-то пошло не так ;) Отредактировано Astex; 12.01.2022 в 15:06. Причина: правка орфографии согласно современной науке | | ||||
| 17
- 12.01.2022 - 16:28
| 16-Astex > со СМИ сейчас, вообще, беда. К сожалению, в журналистику пришло очень много неграмотных, неэрудированных людей, которые путают термины и понятия. Например, дизайн и конструкция, контроль и управление.. и таких примеров десятки, если не сотни. | | ||||
| 18
- 12.01.2022 - 16:28
| 17-Ёроол Гуй > причем, это касается даже профильных, технических изданий. | | ||||
| 19
- 12.01.2022 - 17:21
| Цитата:
Странно, почему приверженцы антивакцинаторских теорий заговора постоянно сливаются, когда их просят предоставить пруфы? ;) Ах, да, ЛЯГУШКИ ЖЕ! Лягушки всё объясняют! ))) | | ||||
| 20
- 12.01.2022 - 21:14
|
Нейтралина снят с модераторства. Можно посещать Науку? Вот что творится в Науке. | | ||||
| 21
- 13.01.2022 - 07:30
| 20-Омматидий > с жв тебя прогнали, решил на науку перейти? | | ||||
| 22
- 13.01.2022 - 14:57
|
19-Кот Шрёдингера > Как оказалось, это был старый фейк, который перепечатало новостное издание и выдало за новость, а я поверил. Но это не отменяет остального. Но вопрос остался прежним: что же творится в науке? | | ||||
| 23
- 13.01.2022 - 15:04
| Цитата:
| | ||||
| 24
- 15.01.2022 - 13:35
|
На этот раз ВОЗ заявляет, что ПЦР ничего не покажет. "Пруфы", как здесь, в научном сообществе, принято говорить: https://truthunmuted.org/the-who-con...entific-basis/ Почему же к заявлению не все прислушались? Потому что оно не страшное, потому что "мы уже так привыкли" или опять причина в авторитетах? Так что же творится в науке? | | ||||
| 25
- 15.01.2022 - 16:44
| Цитата:
Вы, прям, как в первый раз. Это было, есть и будет везде, во всех странах. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
