| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 10.04.2014 - 14:36
|
Если вес метеорита 1 грамм (такой маленький камешек). Кинетическая энергия 1 гр вещества при скорости 0.1С (30000 км / с) равна равна 450 000 000 000 Джоулей Это хватит, что бы: • Нагреть от 0 до 100 градусов 1 млн. кг воды. (1 тыс. тонн). Это куб 10 на 10 метров. • Нагреть на 1000 градусов 1 млн. кг стали Как вы думаете, что произойдет со звездолетом при таком столкновении?     | | |
| 1
- 10.04.2014 - 15:07
| Произойдёт сквозная перфорация звездолёта. | | |
| 2
- 10.04.2014 - 15:16
| 1-Мар Форама Ро > А как от этого можно защитися? | | |
| 3
- 10.04.2014 - 15:34
|
2-megabax > Да вот, собственно, никто ничего не придумал, насколько я знаю. Поэтому, собственно, и мечтают о всяких там "кротовых норах" и прочей телепортации, потому что ясно, что даже на меньших скоростях столкновение с камушком грозит гибелью звездолёту. Кстати, даже на МКС и на нашем МИРе были случаи прошивания корпуса мелкими частицами. По-моему, на МИРе был случай, что кусочек краски размером в миллиметр (или около того) прошил стекло иллюминатора. Это, кстати, вопрос к здешнему знатоку астрономии - Alex Mal. Есть ли у современной науки предположения о том, насколько чисто межзвёздное пространство от остаточного материала? Может, там кроме газа и пыли и нет ничего и нечего бояться? Или зе всё-таки, там полно свободно летающего "гравия"? | | |
| 4
- 10.04.2014 - 16:07
| 3-Мар Форама Ро > А что, если сделать обшивку звездолета многослойной? Камешек пробивает первый слой и испаряется, а дырку заделывают нанороботы? | | |
| 5
- 10.04.2014 - 16:14
| 4-megabax > Одним слоем не обойдется. Гораздо лучше энтот камешек поймать испарить и использовать как топливо. | | |
| 6
- 10.04.2014 - 16:15
|
4-megabax > бгг, ну сначала надо создать нанороботов )) ЗЫ, а если серьёзно, то разумнее выглядит идея окружить равномерно двигающийся корабль (именно, равномерно, без ускорений любого знака) облаком песка, который будет тормозить (сорее, даже взрывать) мелкие предметы. Облако, конечно, должно быть очень немаленьким и плотность сравнима с аэрогелями (ну так, навскидку). | | |
| 7
- 10.04.2014 - 16:18
| 6-Мар Форама Ро > А как быть в момент разгона и торможения? | | |
| 8
- 10.04.2014 - 16:19
| ЗЫ. А нанороботы, к тому времени, когда изобретут такие звездолёты, уже наверняка будут созданы. | | |
| 9
- 10.04.2014 - 16:21
|
Вот этот звездолет Бассарда не боится камушкафф, он их ест. | | |
| 10
- 10.04.2014 - 16:22
|
7-megabax > А в момент разгона выбирать чистое пространство. Цитата:
| | |
| 11
- 10.04.2014 - 16:24
| В фантастических романах и кино типа Star Wars у всех кораблей есть защитные поля, которые спасают, кроме того и от бластеров вражеских звездолётов. | | |
| 12
- 10.04.2014 - 16:29
| 10-Мар Форама Ро > Ну, силовые поля это не реально. Во первых, на их поддержание нужна энергия, которой и так дофига нужно для разгона и торможения. А во вторых, непонятен физический механизм этого поля. Что за поле? Магнитное, сильно, слабое, гравитационное? Или какое то неизвестное пока науке торсионно-глюонно-квантовое? | | |
| 13
- 10.04.2014 - 16:30
| 12-megabax > пусть будет гравитационное отрицательное ) Чтобы от него всё отталкивалось. | | |
| 14
- 10.04.2014 - 16:34
| 13-Мар Форама Ро > Интересно, хотя бы в теоретически, современная наука допускает такую возможность? | | |
| 15
- 10.04.2014 - 16:40
|
14-megabax > http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...86%D0%B8%D0%B8 От тут почитай ) | | |
| 16
- 10.04.2014 - 17:20
| 15-Мар Форама Ро > Много разнообразных теорий, но что то я не нашел ничего про антигравитацию. И, насколько я знаю, даже антивещество имеет положительную гравитацию. | | |
| 17
- 10.04.2014 - 17:30
|
16-megabax > сейчас не найду ссылку, но насколько у меня сложилось мнение, наука не отрицает возможность антигравитации и "гравитационного отталкивания". Второй термин, причём, сугубо научный и о нём говорят как о вполне возможном, но пока просто не обнаруженном. Примерно как о бозоне Хиггса (который, я так понял, нашли всё ещё с некоторой вероятностью, всё-таки не равной 100%). А вообще, конечно, да, на мой обывательский взгляд, фундаментальная физическая(квантовая) наука как-то сильно застопорилась в последние лет 40. Всё как-то сугубо прикладное. Типа открытие эффекта поляризации света в каких-то условиях, что позволяет передавать данные по "всемирной сети" ещё быстрее. | | |
| 18
- 12.04.2014 - 00:03
|
0-megabax > пылинка станет пучком плазмы которая строго линейно (как луч лазера) прожжет корабль насквозь. 4-megabax > многослойность не поможет в принципе. Пылинка не "испариться". На молекулярном уровне каждый атом разорвав связи с окружающими и слегка замедлившись полетит дальше. Пылинка весит 1 г, без релятивистких поправок будет так: 1 г. обшивки - 2 г. плазмы 0,5с 2 г. обшивки - 4 г. плазмы 0,25с ну и т.д. когда плазма замедлиться до уровня высокотемпературных тепловых колебаний при которых возможно рассеивание... 6-Мар Форама Ро > песок не подойдет. Наиболее эффективно сделать очень мощное магнитное поле по периметру которого натянуть непрерывную пленку 0,1-0,5 мм толщиной и латать её. От микрометеоритов до 1 г. думаю сойдет. 11-Мар Форама Ро > и 12-megabax > по вопросу "силовых полей". Во всех фильмах (по воздействию) описывается гибридное поле из ионов/локализованного гравитационного и магнитного полей. "Киношное" силовое поле противоречит современным физическим эффектам. Реально (при современном уровне технологий) для защиты использовать железо/парафино/графитовые частицы высокой концентрации в сильном магнитном поле. Остальное (пока) фантастика. Погуглите работы Брукхарда-Хайма. ИМХО НАСА даже денюжку им выделяло. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
