К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Боевые лазеры

0 - 13.08.2014 - 11:11
Когда-то в разделе уже обсуждалось, но те темы давно канули в Лету (если знаете, где в архивах остались, киньте ссылки).
Конструкторская мысль и технологии не стоят на месте, потому я открываю новое обсуждение.



Гость
41 - 27.08.2014 - 09:40
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Для ясной погоды он составляет (для ближнего инфракраса) от 0 до 3 дб на километр, помнится. На уровне моря.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B1%D0%B5%D0%BB

Децибел — логарифмическая единица уровней, затуханий и усилений.[1]
Величина, выраженная в децибелах, численно равна десятичному логарифму безразмерного отношения физической величины к одноимённой физической величине, принимаемой за исходную, умноженному на десять:

A_{dB** = 10 * lg (A/A_0)
где A_{dB** — величина в децибелах, A — измеренная физическая величина, A0 — величина, принятая за базис.

Очевидно, что в нашем случае под A можно понимать мощность доставленную на поверхность цели P , а под A0 - мощность на выходе лазерной системы – P0.
В последнюю входит результирующая мощность после прохождения излучения систему наведения, если таковая будет.
Введем обозначение для величины мощности в децибелах P_{dB**, тогда согласно определению можно записать
P_{dB** = 10 * lg (P/P_0)

P/P_0 = 10^( P_{dB**/10) (1)

Из закона БЛБ имеем P/P_0 = exp (-alpha*x) или P/P_0 = exp (-a*R) (2)
где alpha и a одна и та же величина, имеющая смысл коэффициента (или точнее показателя) поглощения, а x и R – это расстояние от лазерной системы до цели.

Из (1) и (2), считая что речь идет об одном километре x =1 км ( R=1 км) можем записать
exp (-a) = 10^( P_{dB**/10) (3).

Сразу поясню, что я хочу сделать. Я хочу воспользоваться тезисом Terek’а о таблицах "в децибелах для затухания в атмосфере", в которых «Для ясной погоды… На уровне моря ....для ближнего инфракраса» затухание составляет «от 0 до 3 дб на километр». Именно на 1 километр. Поэтому если речь идет о расстоянии более 1 км, то нужна процедура пересчета мощности. Мне удобнее ее выстроить из закона БЛБ. Применяя закон БЛБ для расстояния 1 км, можно получить значение величины «a» (или «alpha») и потом использовать расчетную формулу закона БЛБ привычным образом. Кому-то привычнее рассуждать сразу в децибелах. Мне привычнее так.
Сразу следует заметить, что из закона БЛБ вытекает уменьшение мощности на цели с увеличением расстояния между лазерной системой и целью. В децибелах это означает, что речь идет об отрицательных значениях P_{dB**. То есть, на приведенный Terek’ом интервал значений «от 0 до 3 дб на километр» на самом деле нужно смотреть как на интервал от -3 до 0 дБ на километр. В противном случае речь идет об увеличении значения P по сравнению с P_0.
Учитывая сказанное, из (3) получаем
-a = ln (10^( P_{dB**/10)) (4)

Если учесть замечание, что у Terek’а про децибелы речь шла об отрицательных значениях
То можно записать расчетное выражение для интервала значений

- [a0…aN] = ln (10^( [0 …3]/10))

То есть интервалу значений величины затухания в децибелах от -3 до 0 соответствует интервал для величины «-a» - [a0…aN]

Хотел поместить таблицу, то таблицу сложно уберечь от сдвигов по строке, поэтому вот таким образом изображу: уровень в Дб и ему соответствует значение показателя поглощения «a»

Уровень P_{dB**= 0 Дб - a = 0
Уровень P_{dB**=0,5 Дб - a = 0,115129255
Уровень P_{dB**=1,0 Дб - a = 0,230258509
Уровень P_{dB**=1,5 Дб - a = 0,345387764
Уровень P_{dB**=2,0 Дб - a = 0,460517019
Уровень P_{dB**=2,5 Дб - a = 0,575646273
Уровень P_{dB**=3,0 Дб - a = 690775528


Итак, получаем следующее соответствие затухания мощности в децибелах на километр значению показателя поглощения «a» (или «alpha») в законе БЛБ.
Интервал для «a» от 0 до 0, 69 на 1 км, на уровне моря.

Еще раз, для чего я кувыркаюсь со всеми этим законами Бугера-Ламберта-Бера.
Лазерная резка, лазерная сварка, лазерное бурение – это все осуществляется на коротких расстояниях. Никто же не думает о сварке, резании или даже бурении даже на расстоянии одного километра. А для боевых лазерных систем расстояние до цели в 1 км, это тоже ничто но по другой причине – слишком близко. Для боевых систем речь идет как минимум о десятках км, или даже сотнях км. Поэтому рассуждения на уровне затухание в децибелах на км все равно требует процедуры пересчета затухания на расстояния большие одного км. Вот я и произвожу пересчет в терминах более привычной для меня модели.

Как видим (если чего не налажал в пересчете), то для боевых лазеров уровень в 0,5 дБ уже есть очень большое затухание мощности.
Положим, что исходящая мощность из лазерной системы 1 МВт, то P0 = 1000 КВт
Тогда посмотрим, сколько доходит до поверхности цели в зависимости от расстояния до цели, при уровне затухания 0,5 дБ на 1км, то есть при a= 0,115129255 на 1 км

R, | __P/P0 | P
--------------------------
00 | 1,0000 | 1000
10 | 0,3162 | 316
20 | 0,1000 | 100
30 | 0,0316 | 32
40 | 0,0100 | 10
50 | 0,0032 | 3
60 | 0,0010 | 1
70 | 0,0003 | 0,3
80 | 0,0001 | 0,1


Как видим на что-то можно надеяться на расстоянии 20 – 40 км. Далее уже слезы.
42 - 27.08.2014 - 10:37
41-hardrock >
напомню 1 фишку, напрямую связанную с наземным размещением:
Высота над поверхностью Земли h; Расстояние до горизонта d
1,75 м - 4,7 км
25 м - 17,9 км
50 м - 25,3 км
150 м - 43,8 км
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонт
(высота краснодарской телевышки 186 м)
И это без учёта ландшафта, строений и лесов/лесопосадок...

А вот работа по воздушным целям - тут уже совсем другая арифметика ;)
Гость
43 - 27.08.2014 - 10:57
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Как видим на что-то можно надеяться на расстоянии 20 – 40 км. Далее уже слезы.
Ну, если не брать задачи ослепления, для которой нужны совсем иные мощности, и в расчёте на работу на уровне моря (в горизонтали) - примерно так.
Что, если исключить ракеты, даёт большую дальность воздействия на ТВД?

Кроме этого, надо не забывать о высоте, я уже упоминал.
Стрельба по тем же ЛА, даже на низких высотах (ну, до 3-4 км) - будет давать иные результаты, ибо там будет интеграл поглощения по высотам.
Вот вы приводили лазеры, работающие в ближнем инфракрасе, там основное рассеяние на водяном паре (и вы давали для примера 100% влажности), а его присутствие с ростом высоты падает много быстрее того же парциального давления.
Вот график, где показана оптическая толщина водного пара, однозначно кореллируемая с поглощением, для высоты всего в 3 км - по сравнению с уровнем Земли:

взято отсюда:
http://www.astronet.ru/db/msg/1169494/node30.html
Как видите, разница сильная.
Выше - ещё сильнее.
Гость
44 - 27.08.2014 - 11:16
Вообще ту же задачу ослепления противника не стоит недооценивать.
Выедут два хаммера с такими 100-кВт установками на пригорочек подалече, расфокусируют излучение по площади, "накрывая" наши позиции, и будут "лупить" в спину наступающей той же своей пехоте или иным частям.
Это будет не просто неприятно, а зачастую просто-таки смертельно - по результатам.
Гость
45 - 27.08.2014 - 12:01
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
А для боевых лазерных систем расстояние до цели в 1 км, это тоже ничто но по другой причине – слишком близко. Для боевых систем речь идет как минимум о десятках км, или даже сотнях км
Вот это требует обоснования, ибо достаточно жёсткое ограничивающее условие вы вводите.
Почему это на расстояниях менее десятка км - это "слишком близко"?
Слишком близко для чего?
Гость
46 - 27.08.2014 - 14:52
12.02.2010 года участник вариантв в разделе "Наука и техника" открывает тему.
"США провели первое успешное испытание боевого авиационного лазера".
Тема просуществовала до 31.03.2010 года, с количеством постов 580. В посте 576 я написал следующее.
Спасибо всем, кто принял участие в дискуссии по предложенному во второй ее части формату. Усилия были не бесполезны. Если кому интересно, что они дали, то они дали два направления, где копать: лазерная сварка (обработка металлов), волоконный лазер. Спасибо.

Потом уже, в личностном общении, меня переориентировали с лазерной сварки на лазерное бурение, как, мол, более подходящее по физике процессов происходящих на поверхности цели, при доставке на нее потока лазерного излучения.
Итак, в сухом остатке для себя я вынесен, с чем нужно было бы разобраться:
- лазерное бурение
- волоконный лазер.

Лазерное бурение в том смысле, что физические процессы, протекающие при лазерном бурении более схожи с процессами нарушения целостности цели при лазерном на нее воздействии.
Волоконный лазер в том смысле, что наиболее перспективный и подходящий для целей именно боевых лазерных систем.

В общем, я для себя наметил направления дальнейших исследований, но не стал особенно усердствовать, чтобы их в последующем провести.

Вот в этой дискуссии, по крайней мере, в одном из пунктов мои ожидания нашли некоторую реализацию, я имею ввиду материалы по волоконным лазерам от Terek’а. И это хорошо. Спасибо.
Что касается лазерного бурения, то материалы я тоже получил. Просто вопрос оказался настолько объемным и сложным, а мой метод исследований тяжел, так как предполагает всеохватность, что часто легче ничего не делать, чем работать согласно этому методу.

Но, тем не менее, вот в 2014 году мы уже, общими усилиями, продвигаемся по пути осмысления роли и места лазерных боевых систем куда лучше, чем это было в прошлые годы (2007, 2008, 2010). Но с другой стороны из дискуссий тех годов тоже есть чего почерпнуть. Что я периодически и делаю.
Гость
47 - 27.08.2014 - 15:19
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
А вот работа по воздушным целям - тут уже совсем другая арифметика ;)
Для меня боевые лазерные системы были явлены именно как системы для борьбы с воздушными целями, если идет речь о наземных системах, либо как лазерные системы воздушного базирования. Поэтому для меня неявным образом обычно подразумевается, что речь идет о воздухе, о расстояниях в десятки и сотни километров. А последнее означает, что затухание в атмосфере существеннейший момент, определяющий функционал боевой лазерной системы. Рассматривать боевые лазерные системы в контексте гиперболоида мне как-то даже не пришло в голову.
Вот далее Terek пишет о важности ослепления противника. У меня просто сомнения, что в сегодняшних войнах имеет смысл такая тактика ведения боевых действий, когда наступает пехота противника на поле боя на позиции наших войск, так что «светя» в спину своей пехоте, лазерные системы будут ослеплять наши боевые системы. Сомнительно, что будут иметь место танковые бои, не говоря уж о таком способе ведения боя. Современный способ ведения войны вообще скорее не полагает, чем полагает столкновение армий на поле боя. Современная война полагает несколько другие подходы – война против самих условий существования. Нанесение ударов в первую очередь по гражданской инфраструктуре и гражданскому населению. Вот то, что делали в Югославии, в Ираке, сейчас на Украине – вот это пример нового способа ведения войны. Наносятся ракетные удары и арт. удары, главным образом системами залпового огня, по площадям, чтобы увеличить степень разрушения гражданской инфраструктуры. Не армию будут уничтожать, а то, что дает армии силы и возможности ведения боевых действий. В этом смысле, борьба с воздушными целями все же представляется более важным моментом, чем ослепление систем вооружения на поле боя. Просто поля боя может и не случиться. В современной войне не будет передовой, не будет тыла, основной удар будет наноситься не по армейским вооруженным силам, а по гражданскому населению и подлежащей гражданской инфраструктуре.
Гость
48 - 27.08.2014 - 15:54
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Современный способ ведения войны вообще скорее не полагает, чем полагает столкновение армий на поле боя.
Ну, спорно, спорно...
Что такое современное?
А что такое - не очень?
Пока - воюем.
По-разному.
Dazzler вроде как вполне успешно применялся на Фолклендах (для ослепления лётчиков ВВС Аргентины).
Да и современные его наследники есть.
США:

Китай:


Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Нанесение ударов в первую очередь по гражданской инфраструктуре и гражданскому населению.
Ну как раз для такого (подавление и разгон гражданских) нелетальное оружие формата того же PHASR-а или ZM-87 вполне подойдёт.
И не только.
Ибо, если что - предохранители на нелетальную мощность снять, и сжигать не защищённую сетчатку можно запросто.
Гость
49 - 27.08.2014 - 15:58
Кстати, у практичных китайцев, помнится, даже вроде как насадка, расширяющая пучок для площадного поражения была. В комплекте.
50 - 27.08.2014 - 16:40
похвастались, друг перед другом ссылками? може хватит? понты они такие понты...
51 - 27.08.2014 - 16:55
О, я вижу куч собирается поведать нам что-то из своего опыта создания или эксплуатации мощных лазерных систем, в том числе боевых! Или по физике лазерных процессов? А может по физике атмосферы? ;)
запасся семками и квасом (попкорн и сосасола нынче не патриотично) и замер перед экраном монитора благоговейно внимая! ))
52 - 27.08.2014 - 17:14
У России вроде тоже были лазерные пистолеты для космонавтов и лучевой карабин... но я о них ни чего кроме отдалённых слухов не слышал, врать не буду.

А вот по поводу боевого применения лазерного оружия...
Цитата:
В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы. Данный запрет не распространяется на лазерное оружие, вызывающее временное ослепление. Одним из видов его применения, является пресечению преступных действий, направленных против сотрудников МВД и специальных подразделений, выполняющих свои обязанности по защите правопорядка и при захвате правонарушителей. Применение подобного оружия при самообороне обеспечивает малую степень риска для здоровья и жизни обороняющегося.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_оружие
Я вообще фигею с этого международного права! То есть, прилетевшая граната или, что более радикально, ракета града и разворотившая солдату кишки - это гуманно, а спалить ему роговицу, чтобы он не смог убивать - это чертовски негуманно.
не понимаю ни разу!

Применять же в качестве "нелетального оружия" против демонстрантов - глупость полная. Рассчитать необходимую мощность очень сложно, тем более, если один в солнцезащитных очках, а другой в корректирующих с плюсовой оптикой...
А вот сканирующий луч против снайперов - это тема.
Гость
53 - 27.08.2014 - 21:02
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Кроме этого, надо не забывать о высоте, я уже упоминал.
А высоте никто и не думал забывать, например, в теме "Авиационные проекты боевых лазеров A-60 и ABL" открытой в этом разделе в мае 2008 года участник ВЛД пишет следующее (ВЛД, пост 66 - 22.07.2008 - 22:05):
«Рассчитал зависимость коэффициента затухания от высоты. Использованы характеристики стандартной атмосферы СА-81 (зависимость температуры, атмосферного давления от высоты) и парциальные давления водяного пара над водой, переохлажденной водой и льдом.
Принимая, что затухание лазерного излучение на высотах свыше 5 км подавляющим образом обуславливается содержанием водяных паров были рассчитаны коэффициенты затухания (для высоты 5 км а=0,023, для 7 км а=0,0030, для 9 км а=0,0002, для 11 км а=0,00001). Поскольку при стрельбе с патрулирующего на высоте 11-13 км ABL луч пересекает различные уровни атмосферы, то можно принять что в среднем а=0,0040-0,002. Соответственно для этих величин радиус поражения самолета с алюминиевой-магниевой обшивкой за 1 с составляет 480-520 км, для самолета с титановой обшивкой 300-320 км (например Миг-31МФ). Спасением может быть резкий уход с высот 12-15 км на 5-6 км. В этой зоне радиус поражения ABL не превышает 40-80 км.Таким образом, ABL радикальное средство, чтобы согнать перехватчики ПВО с верхнего эшелона c хорошим радиолокационным обзором в зону не выше 7 км от земли, где они будут прятаться от лазерного облучения."
При использовании диэлектрических многослойных пленок принципиально достижима степень отражения излучения ABL 98% без особых сверхтехнологичных ухищрений. В этом случае радиус поражения самолета лазером ABL уменьшается до 200-220 км. При использовании термостойких абляционных покрытий (с пределами абляции 20-25 Дж/см2) на обшивке самолета радиус поражения лазером ABL уменьшается до 60-70 км. Правда 2-3 мм. абляционное покрытие выгорит за пару секунд.
Наибольшая опасность ослепление экипажа. На высотах свыше 7 км ослепление за счет ожога роговицы (Е>0.1 Дж/см2 при пороге реакции глазного века 0,25 с) возможно на расстояниях до 1000 км. При стрельбе с высоты 10 км на уровень земли радиус ослепляющего действия ABL около 30-35 км.
Таким образом, принципиально уничтожить ABL силами 4-5 перехватчиков ПВО не входя в соприкосновение с силами эскорта при грамотной тактике, соответствующей подготовке экипажа, доработке и оснащении самолета средствами защиты от COIL облучения и использовании дальнобойных ракет воздух-воздух с дальностью пуска не менее 200 км возможно».
Да, конечно, тогда речь шла об ABL, то есть о лазере с вполне конкретной длиной волны излучения (излучения боевого лазера имеется ввиду), но тем не менее идея высотной зависимости показателя поглощения (ВЛД дал формулировку «зависимость коэффициента затухания от высоты» ). Закон БЛБ вполне выводим из следующего соотношения, запишем его сразу для изменения мощности излучения, проходящего через слой среды dl: dP = -a*P*dl . Учитывая высотную зависимость показателя поглощения a=a(h) вполне получаем закон БЛБ, но в котором в экспоненту входит интеграл по пути. Если учесть, что путь l также есть функция высоты, можем записать dl = dl/dh*dh. В конечном итоге, получаем интеграл показателя поглощения a=a(h) по высоте h. Этот интеграл можно назвать оптическим путем. В принципе я хотел решить задачу для общего случая, когда подставляешь координаты воздушного лазера и цели, учитываешь высотную зависимость a=a(h) и можно было бы моделировать воздействие лазера на цель, какие-то тактические движения боевого лазера и цели. В общем, думал, что можно было бы попытаться моделировать воздушную дуэль боевого лазера воздушного базирования и воздушной цели. Вот такую задачу ставил перед собой. Но закопался в моделях высотной зависимости a=a(h) … а там, оказалось, еще куча подмоделей … Короче, говоря про высотную зависимость показателя поглощения в общем то никто и не думал забывать.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Стрельба по тем же ЛА, даже на низких высотах (ну, до 3-4 км) - будет давать иные результаты, ибо там будет интеграл поглощения по высотам.
Про интеграл уже написал выше, который вытекает как естественное обобщение закона БЛБ на случай зависимости показателя поглощения от высоты.
Гость
54 - 27.08.2014 - 21:13
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
У России вроде тоже были лазерные пистолеты для космонавтов и лучевой карабин... но я о них ни чего кроме отдалённых слухов не слышал, врать не буду.
Про лучевой карабин не слышал, а вот лазерный пистолет и револьвер - это вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_пистолет
Гость
55 - 27.08.2014 - 21:24
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Почему это на расстояниях менее десятка км - это "слишком близко"? Слишком близко для чего?
Да, действительно, Terek, вот так вырванный из контекста тезис, озадачил и меня. Однако, нужно понимать, что я писал тезис, неявно полагая следующий контекст: для расстояния 1 км и менее, создавать систему уничтожения воздушных целей есть избыточно дорогое удовольствие. Разве что речь пойдет о системах ПВО ближнего радиуса действия, тогда можно подумать. Но, как правило, обычно получается, что все равно нужно создавать систему с запасом. А здесь запас состоит в увеличении расстояния эффективного действия лазерной боевой системы. В общем, 1 км все равно будет недостаточно, а километров 10, станет нижней границей.
Гость
56 - 27.08.2014 - 22:22
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Что такое современное?
А что такое - не очень?
Если речь идет об обобщенной постановке вопросов, то в таком обобщении я не могу дать ответ. Я же имел ввиду следующее. Современная война – это война, по крайней мере, двух типов:
- высокотехнологичная война (война 6-го поколения по классификации Слипченко),
- мятежевойна по Месснеру,

В реальности, на практике, тот же Ирак, та же Югославия, это сочетание указанных типов войн в той или иной пропорции. Даже Украина демонстрирует, хотя и в сильно деформированном виде, применение принципов войн 6-го поколения – в частности, реализацию закона «убывающей силы», но исполнение не через использование высокоточного оружия, а использование систем залпового огня.

Высокотехнологичная война.

Владимир Иванович Слипченко
Войны шестого поколения

«…Ещё раз следует подчеркнуть, что в бесконтактных войнах Победа может быть достигнута главным образом лишь разрушением экономического потенциала противника. Речь идёт фактически о реализации на практике закона "убывающей силы", когда, с одной стороны, идёт быстрое наращивание военной высокоточной ударной мощи одного государства, и с другой - резко снижается экономический потенциал другого государства.

Более того, если обороняющийся противник оказался не готов к такой войне, т.к. всю ставку, как и в прошлом, сделал на ядерное оружие, на свои сухопутные войска и противосамолетную оборону, то, как уже обращалось внимание, нападающему не будет необходимости громить такие его вооруженные силы. Они, за исключением средств ответного удара, не будут представлять собой никакой угрозы для нападающего, находящегося очень далеко от обороняющегося. В условиях разрушенной экономики обороняющийся обречен сначала на потерю боеспособности, а затем и на полный развал его вооруженных сил.
Ошибочно надеяться, что уже в ходе такой войны можно будет воспользоваться ядерным оружием (кроме акта самоубийства) или можно будет где-то в глуши развернуть новые объекты военной экономики и таким образом поправить дело. В бесконтактных войнах невозможно будет сохранить экономику, используя для её обороны силы и средства четвертого или пятого поколений войн.
Отсюда следует, может быть, и категоричный, но очень важный для практики вывод. В бесконтактных войнах, проводимых после 2010-2015 годов, Победа может быть достигнута нападающим не только без оккупации, но и вообще без контакта с противником, лишь в результате проведения длительной стратегической воздушно-космическо-морской ударной операции, операции РЭБ и выигрыша в информационном противоборстве».

http://www.pseudology.org/colonels/W...aration/13.htm

Мятежевойна.

«Мятежевойна – это война всех против всех, причем врагом бывает и соплеменник, а союзником – и иноплеменный. У каждого человека должен быть колчан с психологическими стрелами и психологический щит.
Задача психологического воевания заключается во внесении паники в душу врага и в сохранении духа своего войска и народа. Полезна не только паника у врага, но и его недоверие к водителям, его сомнения в собственных силах, взглядах, чувствах».
http://100knig.com/messner-myatezhevoina/

Однако, я дал пояснение, что имел ввиду. И не вижу необходимости в этой теме развивать контекст другой темы.
Гость
57 - 27.08.2014 - 22:26
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Dazzler вроде как вполне успешно применялся на Фолклендах (для ослепления лётчиков ВВС Аргентины).
Я думаю, что это лишь ускорит введение ударных беспилотников. А следовательно, вопрос уничтожения, а не ослепления станет лишь более актуальным.
58 - 28.08.2014 - 11:27
57-hardrock, а теперь смотрим по ссылкам в первом сообщении темы:
Цитата:
«Стилет» был призван вывести из строя оптико-электронные системы наведения оружия противника. Его потенциальные цели — танки, самоходные артиллерийские установки и даже низколетящие вертолеты. Обнаружив цель средствами радиолокации, «Стилет» производил ее лазерное зондирование, пытаясь обнаружить оптическое оборудование по бликующим линзам. Точно локализовав «электронный глаз», аппарат поражал его мощным лазерным импульсом, ослепляя или выжигая чувствительный элемент (фотоэлемент, светочувствительную матрицу или даже сетчатку глаза прицелившегося бойца).
Беспилотники имеют те же оптические системы наблюдения, так что вопрос ослепления остаётся всё так же актуальным. А для ослепления нужна намного меньшая интенсивность излучения, чем для уничтожения устройства в целом. ;)
Гость
59 - 28.08.2014 - 13:26
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
Беспилотники имеют те же оптические системы наблюдения, так что вопрос ослепления остаётся всё так же актуальным.
А я что написал, что вопрос ослепления будет совсем неактуальным. Я же написал, что вопрос уничтожения будет более актуальным, чем вопрос ослепления. А что «ослепленный» беспилотник невозможно вернуть на базу? И что после ремонта этот беспилотник невозможно отправить опять на задание? Или что, разобравшись в причине, разработчики беспилотника не будут искать мер противодействия? Все будет так, как обычно - «борьба снаряда и брони». Так вот, чем больший диапазон возможностей будет у уже произведенных систем, тем больше будет возможности использовать их за первоначальными технологическими границами проекта системы, модифицируя систему. А для этого нужно иметь запас. Если же изначально никакого запаса не закладывается, то может быстро наступить момент, когда противнику удается создать своё технологическое превосходство, а вам будет нечем его компенсировать, так как запаса на развитие в конструкцию вложено не было. Поэтому лично я не вижу особых причин для радости, что, де, для ослепления «нужна намного меньшая интенсивность излучения, чем для уничтожения устройства в целом». К тому же, надо заметить, что «уничтожение» ударной системы нужно в том контексте, чтобы повторное использование такой системы было возможно по цене близкой к производству новой системы. В противном случае противник получает потенциал для развития и поиска системы противодействия.
Это одно.

Второе, по самому контексту тезиса. Что такое актуально? Актуально это важно, значимо в настоящий момент. Для кого важно? Для субъекта включенного в контекст, относительно которого имеет место расклад по важности и значимости позиций. Если же следовать Вашей логике, то в ее рамках вполне можно сделать вывод, что вопрос ослепления воздушных целей вполне был решен в СССР, в 80-х годах. А значит если и есть какая-то актуальность данного тезиса, то эта актуальность применения уже произведенных систем вооружения, или актуальность их производства в необходимом количестве. Система вооружения изготовлена и произведена, у нее нет актуальности в контексте обсуждении перспективных систем, которые тестируются, проектируются замысливаются.

Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
А для ослепления нужна намного меньшая интенсивность излучения, чем для уничтожения устройства в целом. ;)
Ну и что? А если вообще ничего не делать, то вообще никаких сложностей и трудностей не будет. Давайте ничего и не будем делать и будем радоваться, что можно экономить и не затрачиваться.

Кот Шрёдингера, Вы, вообще, какой положительный тезис то хотели высказать?
Гость
60 - 29.08.2014 - 15:46
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Что такое актуально? Актуально это важно, значимо в настоящий момент.
Говоря о лазерном оружии, нужно говорить не о сегодняшнем дне, а чуточку вперёд.
Хотя бы в пределах 5-10 лет.
И, тогда лично мне неясно, зачем вы везде используете параметры лазера ABL.

В целом, уже ясно, что химия военным не по нраву (и я их в этом понимаю).
Несмотря на высокую мощность лазеров на химии (и их структурную простоту), их габариты, сложность обслуживания, плохая масштабируемость, токсичность компонент, ограниченное число "выстрелов", низкий КПД и прочая - всё это и многое другое привело к тому, что военные не развивают более это направление.
А перешли к твердотельным, волоконным лазерам, лазерам на тонких дисках (весьма перспективное направление, кстати, КПД более 70% со всеми плюсами твердотельников)...

Всё это приводит к тому, что качественные (да и количественные) характеристики, которые вы принимаете в расчётах "по образу и подобию" лазера ABL - неактуальны даже в ближайшей перспективе.
Волоконники позволяют создавать масштабируемые системы, суммируемые по мощности. Удобны в эксплуатации, обслуживании. Их КПД позволяет резко снизить энергетические потребности, упростить системы рассеяния паразитной тепловой мощности. Они дают широчайший спектр, причём позволяют создавать системы, с динамической перестройкой частоты (например, на интегрированных брегговских решётках, хотя это не единственный путь возможности смены частоты, есть аккустооптические методы и многое другое).
Широкая полоса частот результирующего луча имеет много следствий, для примера - делает неактуальными те же любые диэлектрические зеркала в качестве защиты.
А динамическая перестройка частоты позволяет, кстати, реализовывать такую интересную "фишку", как онлайн-подбор параметров излучения - для условий конкретного атмосферного пути (по тестовому лазерному импульсу). Не коррекция волнового фронта, которым ведает АО, для уменьшения расходимости и более корректной фокусировки, а именно подстраивать частотный спектр под наименьшее затухание и наибольший ущерб для цели.

Впрочем, и о АО не стоит забывать, её заслуги в увеличении плотности излучения сложно недооценить!
Лазер ALL в 1983 г. при мощности в 400 кВт демонстрировал плотность энергии примерно в 10 с 13 степени Дж/(ср*сек). По порядку величины. Наутилус - уже "брал" 14 и 15 степень. Незабвенный (но уже устаревший) ABL - демонстрирует уже плотности порядка 18.
Разница за 20 лет - 5 порядков.
А "формально" - ABL - мегаватный, а ALL - полумегаватный демонстратор.
Разница в мощности - всего в 2 раза.
Если не вдаваться в скучные подробности. :-)
Современные же системы - демонстрируют, естественно, ещё большие плотности энергии в луче.
А ведь, как известно в народе, "губит людей не водка, губит людей процент спирта в жидкости".
Утрируя.
Меньшая мощность, но в большей пространственной плотностью, кроет тупые мегаваты прошлого, как бык корову.
Кроме этого, современные лазеры демонстрируют продолжительность работы, также несравнимо превышающую характеристики лазеров прошлого.
ABL может "светить" на порядок дольше, чем тот же выше упомянутый ALL (тот мог "выжать" всего десяток-другой секунд непрерывной работы).
А вот волоконники - уже превышают время непрерывной работы самого ABL - на порядок и более. Час и более непрерывной работы? Запросто.

Всё вышесказанное... сильно сумбурно (и я упомянул только некоторые вехи), пожалуй, каждый пункт можно развернуть и углубить до материнской породы, но я хотел показать главное.
В этой области очень высок темп прогресса.
Чрезвычайно.
Потому лично я никогда не понимал тех, кто говорит, что СССР, дескать, все эти ваши лазеры уже давно испытывал, и пришёл к выводу, что это всё фигня, и пусть НАТО теперь свои денежки там тратит, а мы посмеёмся.
И, исходя из этого, ABL нельзя принимать в расчётах, как некую основу ни для расчётов, ни даже для качественных эмпирических оценок.
Потому что он уже - старьё.
Прогресс в этой области так велик и значителен, что тут нельзя принимать в качестве конкретики никакой конкретный демонстратор (ни Экскалибур, ни ФайрСтрайк, ни ничто даже более современное).
Говорить можно только о неких обобщённых характеристиках, которые уже подтверждаются существующими прототипами.
Время непрерывной работы - час и более. Широкий спектр луча с возможностью динамической перестройки частот. Адаптивная оптика, позволяющая достигать плотности энергии - выше такого-то порога (того же 10 в 18 Дж на стерадиан в секунду). Системы наведения и удержания, позволяющие сопровождать цель минуты и более даже при активном маневрировании оной.
И так далее...
А конкретика конкретных прототипов, имхо, тут только мешает.
Она может использоваться как подтверждение корректности качественных ориентиров, но не более.
Гость
61 - 30.08.2014 - 00:31
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Говоря о лазерном оружии, нужно говорить не о сегодняшнем дне, а чуточку вперёд. Хотя бы в пределах 5-10 лет.
Terek, Вы пишите свой комментарий на мой тезис, в котором я просто по ходу дела разъясняю, что я понимаю под термином «актуальное». И делаю я это для того, чтобы показать Коту Шредингера, что его попытка отстоять Ваш тезис об актуальности ослепления в противовес моего тезиса о большей актуальности уничтожения цели, по сравнению с ее ослеплением, равносильна обрезанию потенциала для будущего развития. Вы же вырываете из контекста мой тезис и непонятно кому пишите, что, мол, нужно думать не только о дне сегодняшнем, но и о будущем. Кому Вы пишите? Мне. Мне это итак понятно. Правда, непонятно, как это реализовать в разделе, где нет привычки к такому мышлению.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
И, тогда лично мне неясно, зачем вы везде используете параметры лазера ABL.
Здесь все просто. Мой метод анализа предполагает «работу» с материалом через построение моделей. А модель я стараюсь довести до численных расчетов, хотя бы с точностью до порядков величин. Порядки определяют суть модели. Если в суть модели заложено описание физики процессов, то расчеты по порядкам величин позволяют увидеть имеет ли модель потенциал описания или нет, то есть, нужно ли доводить ее до нормальных расчётов или начать строить модель новую. Понятное дело, чем больше численных результатов может быть использовано, тем эффективнее и быстрее можно выстроить модель. Что касается ABL, так с этим проектом было сопряжено просто больше чисел, которые как раз и позволяли делать оценки, а значит продвигаться в построении модели. Как показала практика дискуссий в этом разделе, большинство участников удовлетворяются привычными общими рассуждениями. Мне этого мало. Поэтому я пытаюсь «выжать» из дискуссий, какую-нибудь конкретику, а потом, пока хватает интереса, пытаюсь ее разработать для себя.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
А перешли к твердотельным, волоконным лазерам, лазерам на тонких дисках (весьма перспективное направление, кстати, КПД более 70% со всеми плюсами твердотельников)...
Что касается волоконных лазерах, и лазерах на тонких дисках, то необходимость перехода к волоконным лазерам и лазерам на тонких дисках была ясна после дискуссии в 2010 году. Про волоконные я уже писал, что это было в виде вывода после того обсуждения. А лазеры на тонких дисках проявились вот в таком рассуждении. Участник Обыватель пишет

Обыватель, 577 - 31.03.2010 - 15:03

«Ну, возьмите тогда еще на закуску "параболоид инженера Гизена" :-)
http://www.photonics.su/pdf/3_2009/1791.pdf
А с волоконным не парьтесь. Максимальные мощности реализуются только на толстом волокне в многомодовом режиме, с "некрасивым" распределением плотности энергии в пучке (намек в [552] вы не поняли). Сфокусировать затруднительно такой пучек будет. Впрочем, если вы полагаете, что расходимость в документации указывается в микрорадианах, то - вперед!
И про окна програчности не забывайте».


Правда указанная ссылка сегодня не работает, а работает другая
http://www.photonics.su/journal/2009/3. Здесь статья «Лазеры на тонких дисках» и один из авторов А.Гизен.
Кстати, заметьте, рекомендуя лазеры на тонких дисках, Обыватель, одновременно рекомендует отказаться от «запарки» над волоконными. :) . В общем то я принял к сведению и один и другой тип лазера, но правда не стал париться с глубоким изучением ни того, ни другого типа, полагая, что пройдет необходимое время и будет ясно по обоим типам лазера несколько больше. И вот Вы пишите, что тут вообще все фильдеперсово. Ну и отлично, я не против. Если бы эти фильдеперсовые лазеры еще кто-нибудь поставил на борт самолета и провел хотя бы немного экспериментов и дал бы об этом сообщения, вообще бы было отлично. Но пока в виде прототипа имеется только самолет по проекту ABL.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Всё это приводит к тому, что качественные (да и количественные) характеристики, которые вы принимаете в расчётах "по образу и подобию" лазера ABL - неактуальны даже в ближайшей перспективе.
А какие именно характеристики лазера ABL Вам видятся как наиболее неактуальными?

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Волоконники позволяют создавать масштабируемые системы, суммируемые по мощности. … А динамическая перестройка частоты позволяет, кстати, реализовывать такую интересную "фишку", как онлайн-подбор параметров излучения - для условий конкретного атмосферного пути (по тестовому лазерному импульсу). Не коррекция волнового фронта, которым ведает АО, для уменьшения расходимости и более корректной фокусировки, а именно подстраивать частотный спектр под наименьшее затухание и наибольший ущерб для цели.
А здесь было бы интересным подробнее разобрать вот это свойство онлайнового подбора параметров излучения.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Всё вышесказанное... сильно сумбурно (и я упомянул только некоторые вехи), пожалуй, каждый пункт можно развернуть и углубить…
Именно это и представляет интерес – пожалуйста, разверните и углубьте.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
. В этой области очень высок темп прогресса. И, исходя из этого, ABL нельзя принимать в расчётах, как некую основу ни для расчётов, ни даже для качественных эмпирических оценок. Потому что он уже - старьё.
Старость одной конкретной системы и новизна другой конкретной системы не меняет физические процессы. Вопрос в понимании того, насколько физика процессов «растворяется» в особенностях конструкции системы. Не вижу особых проблем, если удастся понять, где пролегает эта граница «растворения».

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Прогресс в этой области так велик и значителен, что тут нельзя принимать в качестве конкретики никакой конкретный демонстратор (ни Экскалибур, ни ФайрСтрайк, ни ничто даже более современное). Говорить можно только о неких обобщённых характеристиках, которые уже подтверждаются существующими прототипами.
Terek, ABL – нельзя, потому что это старьё, а Экскалибур или ФайрСтрайк – тоже нельзя, потому что это новьё. Однако, … ;) Terek, зачем Вы пытаетесь выстроить «круговую оборону», лишая не то что исследования, а даже простое любопытство, мотивационного фундамента? Странный подход. Люди не умеют понимать окружающую реальность только в контексте обобщенных понятий, являющихся уже результатом абстракции и тем самым уже оторванных от конкретной реализации. Познание требует наличия и того и другого.

Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
А конкретика конкретных прототипов, имхо, тут только мешает. Она может использоваться как подтверждение корректности качественных ориентиров, но не более.
Terek, это странная позиция. Нигде не мешает, а лишь помогает. А при рассмотрении боевых лазеров мешает. Странно, очень странно.
62 - 30.08.2014 - 17:11
ну вот физика: 10 класс, вторая четверть: лазер - когеррентный пучок света. В условиях вакуума нет ничего кайфовее, но у нас вроде как атмосфера, свет в которой преломляется в зависимости от среды, куда он попадет. Из ваших постов, господа, следует, что тупо повышают мощность излучателя, чтобы добиться убойной силы на требуемом расстоянии. А если(щас, возможно, глупость напишу, но по мне так норм ))) так или ираче использовать эффект линзы? Тогда будет возможно играясь точкой фокусировки доставлять максимум энергии в требуемое место?
63 - 30.08.2014 - 19:22
62-Beholder > насколько понял, воздух - сам по себе линза, с непредсказуемо переменными параметрами.
Гость
64 - 30.08.2014 - 22:15
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
У России вроде тоже были лазерные пистолеты для космонавтов и лучевой карабин...
Тира этого? http://artles.66.ru/blog/106000/
http://young.rzd.ru/blog/public/ru?S...=3832&id=27080
Я на орбите бывал как-то раз, гильзой от бластера выбило глаз. (с)
Гость
65 - 30.08.2014 - 23:22
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Многослойные покрытия это уже целое направление исследований. Направление еще нужно обосновать,
Оно известно очень давно. Отработаны расчеты, материалы, их нанесение. Поскольку у лазеров очен узкий спектр, многие проблемы исчезаютб
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
P=P0*exp(-a*R) для COIL лазера на уровне моря при 100% влажности составляет 0.35
Даже ежу ясно, что коэффициент ратухния размерная величина. 0.35 это в чём? 1/мб 1/км?
---
предлагаю похерить.
Гость
66 - 31.08.2014 - 18:37
Цитата:
Сообщение от x_05772 Посмотреть сообщение
Даже ежу ясно, что коэффициент ратухния размерная величина. 0.35 это в чём? 1/мб 1/км?
Любезный, x_05772, фраза, которую Вы благодаря своему безалаберному квотированию, фактически приписываете мне, мне не принадлежит. Вам внимательнее следует читать пост, на который Вы пишите комментарий и четче разделять в своем квотировании, что, кому принадлежит.
Если Вы еще раз внимательнее посмотрите пост 33, на который Вы даете комментарий, то увидите, что приведен тезис из дискуссии на этом же форуме, но от 2008 года, и тезис принадлежит тогдашнему участнику ВЛД, который сам ссылается на тезис в журнальной статье. Это одно.
Второе, можно понять Вашу озадаченность, так как, по-видимому, у Вас нет в голове контекста той дискуссии от 2008 года. Я же принимал участие в ней, поэтому в голове у меня контекст воспроизводится такой, какой был тогда, поэтому для меня эта фраза несет тот же смысл, что и тогда. А из тогдашнего контекста для меня вытекала размерность 1/км, то есть a=0.35 1/км. Собственно говоря, приведенные далее в посте 33 расчеты и рассуждения - это просто скопированные из обсуждения от 2008 года расчеты. А их я делал исходя из размерности для [a]=1/км. Это вытекало из контекста того обсуждения, от 2008 года, что и нашло отражение в моей фразе тогда, которую я скопировал и в пост 33 этой дискуссии. Приведу ее (придется цитировать себя): «Но это при том, что значение коэффициента "a" дается на километр. » В том обсуждении никто мне не указал, в том числе и автор строк, ВЛД, что я неправильно положил такую размерность в расчеты.

Цитата:
Сообщение от x_05772 Посмотреть сообщение
предлагаю похерить.
Предлагаю направиться Вам в сад. Для направленных в сад итак уже все похерено. В саду Вам даже для создания призыва не придется напрягаться. Там уже лепота – похерено все заранее.
Гость
67 - 31.08.2014 - 19:05
Цитата:
Сообщение от Beholder Посмотреть сообщение
Из ваших постов, господа, следует, что тупо повышают мощность излучателя, чтобы добиться убойной силы на требуемом расстоянии. А если(щас, возможно, глупость напишу, но по мне так норм ))) так или иначе использовать эффект линзы?
Beholder, поглощение присутствует и в материале линзы. И чем толще линза, тем больше поглощение согласно тому же закону Бугера-Ламберта-Бера.

Цитата:
Сообщение от Beholder Посмотреть сообщение
Тогда будет возможно играясь точкой фокусировки доставлять максимум энергии в требуемое место?
Не очень понятно, что значит «играясь точкой фокусировки доставлять максимум энергии в требуемое место». Вот в проекте ABL, который Terek определил как старье, как раз и имеется система наведения в виде системы линз, фокусирующих излучение боевого лазера. И при каждом выстреле и сама система наведения сильно нагревалась, а значит и деформировалась. Причем это было довольно критичным моментом, что, в общем то, ставило под вопрос использование такой системы наведения для реальных боевых выстрелов.
Вот же Terek выше приводит разработанные уже системы, в которых, настолько я понял подобных трудностей, в такой труднопреодолимой форме, нет и, более того, лучи от модулей модульной конструкции самостоятельно сводятся уже на цели, а не в общий мощный луч на выходе лазерной системы. Тем самым такие системы позволяют не преодолевать, а обойти вопрос больших потерь для одного мощного лазерного пучка.
Гость
68 - 01.09.2014 - 08:55
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
А здесь было бы интересным подробнее разобрать вот это свойство онлайнового подбора параметров излучения.
Ну, это тема давняя и глубокая.
Мне даже как-то сложно понять, в каком направлении углублять...
Лазеры с перестройкой частоты существуют давно. Наиболее активно они начали развиваться с проникновением в системы связи. Для использования в системах со спектральных разделением одного физического канала (многокаскадные генераторы), или для подстройки частоты с минимальных затуханием в волноводе или в воздухе (или совмещение этих задач).
Задачи-то схожие.
В связи также, как и воякам, требуется минимизация рассеяния, снижение потерь и паразитных шумов на реальных средах (вопросы согласованности частот излучателей и сред распространения).

"Решение вопроса о минимизации собственных волноводных потерь и потерь на согласование мод волноводного резонатора, напрямую связано с проблемами управления спектром излучения ВГЛ".
http://www.dissercat.com/content/iss...chastoty-izluc

"В этих схемах есть возможность изменять длину волны накачки и оптимизировать условия генерации узкополосного излучения в заданном диапазоне длин волн с учетом окон прозрачности атмосферы..."
http://www.photonics.su/files/articl...e_2698_296.pdf

Методы изменения частоты... ну, для волоконников приоритетным является, пожалуй, управляемые ВБР и нелинейные резонансные среды (фильтры) с аккустооптическим управлением.
Вообще методов навалом, вот, например
http://www.quantum-electron.ru/php/p...&paper_id=2212

Волоконные лазеры сами по себе имеют достаточно широкий спектр, а если они модульные, то всё это размазывается по ещё большему куску хлеба.
http://ammokor.ru/news/lockheed_mart...014-02-02-3554
Гость
69 - 01.09.2014 - 08:59
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
лучи от модулей модульной конструкции самостоятельно сводятся уже на цели, а не в общий мощный луч на выходе лазерной системы
Плюсы есть у каждого подхода...
Плотность энергии поражения предназначена исключительно цели, а не лазерной установке, это очевидно. Иначе установка самой первой и крякнет.
Гость
70 - 01.09.2014 - 09:10
Цитата:
Сообщение от Beholder Посмотреть сообщение
Из ваших постов, господа, следует, что тупо повышают мощность излучателя, чтобы добиться убойной силы на требуемом расстоянии. А если(щас, возможно, глупость напишу, но по мне так норм ))) так или ираче использовать эффект линзы? Тогда будет возможно играясь точкой фокусировки доставлять максимум энергии в требуемое место?
Давным-давно уже повышают далеко не тупо мощность.
И странно, что вы этого в постах не видите.
Кардинально повышают качество систем фокусирования, коррекции искажений атмосферы, системы наведения и управления показывают прогресс, по сравнению с которым сама мощность установок растёт очень медленно.
Условно говоря, при повышении мощности и КПД в разы - плотность энергии в луче растёт на порядки. И не один, и не два, я давал выше оценки.
Именно это и обеспечивает кардинальный рост плотности энергии.
Собственно, максимум плотности энергии предназначен только и исключительно цели.
И только ей.
Во всех других местах плотность энергии поддерживается "жидкой".
Иначе у нас произойдёт ионизация воздуха как среды трансляции энергии и привет, потери начнут расти экпоненциально.
А дураков тут нет.
Энергия сводится в единое пятно непосредственно на цели.
Самофокусировка луча в воздухе есть, но филаменты поглощают энергию...

Есть другой подход.
Более перспективный, имхо.
Образовать из воздуха - волновод. Со стенками (пусть временными, на время трансляции мощности) и всё такое. И снизить тем самым рассеяние, снизить шумы канала и прочая.
И успехи тут - есть.
http://www.extremetech.com/extreme/1...tworks-science
Гость
71 - 01.09.2014 - 09:25
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Кстати, заметьте, рекомендуя лазеры на тонких дисках, Обыватель, одновременно рекомендует отказаться от «запарки» над волоконными.
На деле же - не отказываются ни от первых, ни от вторых.
Уже давно для повышения мощности при одновременном удержании высокого КПД систем используют гетерогенные системы, каскадные.
Высокая расходимость дисковых лазеров совершенно не помешает использованию их в первых каскадах накачки основного рабочего волокна.
Гость
72 - 01.09.2014 - 09:38
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Нигде не мешает, а лишь помогает.
Во многих местах - мешает.
Собственно, выражение "за деревьями леса не видать" - не я придумал.
Я не выбрасываю конкретику воплощений, я просто указываю, что быстрый прогресс в области делает ставку на конкретные прототипы - смутной и запаздывающей.
А вот ориентация на некоторые обобщённые характеристики - более подходит для экстраполирования и анализа возможностей.
Ибо ныне лазеров на ТВД нет.
Они там предполагают появится только в будущем. И это уж точно будут не ABL, ни Экскалибур и прочая...

Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
А какие именно характеристики лазера ABL Вам видятся как наиболее неактуальными?
Я писал выше.
Низкий КПД, высокая стабильность частот заранее рассчитанной генерации, отсутствие возможности смены частот (для газовых лазеров "встроить" в среду динамическую решётку или нелинейную оптику практически нельзя), ограниченность "выстрелов", малое время непрерывной работы, большие габариты, практическая неприменимость для модульных систем (неудобно, громоздко всё), отвратительная эффективность охлаждения (высокое соотношение объёма резонатора к площади теплосъёма).
73 - 06.09.2014 - 06:33
Система High Energy Laser Mobile Demonstrator (HEL MD), рассчитанная на поражение множества воздушных целей, прошла испытания в условиях дождя, тумана и сильного ветра в штате Флорида, сообщил портал defense-aerospace.com.

На протяжении двух серий демонстраций HEL MD, установленная на тактический автомобиль Oshkosh и оснащенная высокоэнергетическим 10-киловаттным лазером, поразила более 150 целей, включая снаряды минометов и беспилотные летательные аппараты.
По словам разработчиков системы, она хорошо дополняет существующие системы противовоздушной обороны, а главным преимуществом является экономичность – система может стрелять многократно, не расходуя боеприпасов.

В ближайшей перспективе Boeing планирует установить на HEL MD лазеры мощностью в 50 и 60 киловатт. Представители компании рассчитывают, что их продукция будет востребована минобороны страны.

http://www.vz.ru/news/2014/9/5/704231.html
74 - 03.11.2014 - 13:28
Китайские специалисты провели испытания лазерной установки, предназначенной для ликвидации небольших дронов.

Как сообщает РИА Новости, чудо-система может сбивать небольшие летательные аппараты на расстоянии двух километров в течение пяти секунд после их обнаружения. При этом должно соблюдаться единственное условие: они должны двигаться на высоте до 500 метров и с максимальной скоростью 50 метров в секунду.




"Перехват подобных летательных аппаратов обычно является задачей снайперов и вертолетов, но они не столь успешны в этом деле, а ошибки могут привести к нежелательным последствиям", — глава компании China Jiuyuan Hi-Tech Equipment Corp академии CAEP И Цзиньсун, возглавляющей данный проект.
Гость
75 - 03.11.2014 - 15:13
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Вращение кардинально ухудшает манёвренность ЛА. Стабилизирует его (по оси вращения). Сильно повышает энергетические требования к системам маневрирования.
ЛА, которые ракеты маневрируют исключительно по продольной оси. Вбок им нечем создавать силы.
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Делает траекторию ЛА более предсказуемой,
Элекромагнитные волны распространяются со скоростью света. Так что никакого упреждения не надо.
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
С размазанным по спектру лучом это уже не сработает.
Размазанность по спектру у лазера принципиально отсутствует.
Гость
76 - 03.11.2014 - 15:19
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Вообще ту же задачу ослепления противника не стоит недооценивать. Выедут два хаммера с такими 100-кВт установками на пригорочек подалече, расфокусируют излучение по площади, "накрывая" наши позиции, и будут "лупить" в спину наступающей той же своей пехоте или иным частям. Это будет не просто неприятно, а зачастую просто-таки смертельно - по результатам.
При расфокусировке и размазывании никакого ущерба от таких лучей не будет.
Цитата:
Сообщение от saurus Посмотреть сообщение
При этом должно соблюдаться единственное условие: они должны двигаться на высоте до 500 метров и с максимальной скоростью 50 метров в секунду.
Достаточно очень большого дробовика.
Гость
77 - 06.11.2014 - 12:19
Цитата:
Сообщение от xo57722 Посмотреть сообщение
ЛА, которые ракеты маневрируют исключительно по продольной оси. Вбок им нечем создавать силы.
Они создают тягу - по продольной оси.
Аэродинамические поверхности, газовые рули, УВТ двигателя - зачем нужны?
Силы, нормальные к продольной оси (служат они повышению манёвренности или, наоборот, сохранению стабилизации - отдельный вопрос) не всегда создаются за счёт внутренней энергетики, но есть практически у любой ракеты.
Гость
78 - 06.11.2014 - 12:19
А у вас есть доступная аппаратура и материалы для создания боевого лазера?
Или мы будем философствовать и делать шмазер для игры в дартвейдера?
Гость
79 - 07.11.2014 - 20:49
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Аэродинамические поверхности, газовые рули, УВТ двигателя - зачем нужны?
Для плавного направления ракеты в должное направление и последующего изменения его для оптимальной траектории вывода.
А рехко менять направление надо зенитным ракетам. Потому как самолет может двигаться с ускорением до 10g. Сейчас используют пояс из множества твердотопливных двигателей.
80 - 10.11.2014 - 01:20
Вау...Почитал про Терру-3...Походу еси бы не перестроика..Мы б щас точно в ватниках и кирзочах ходили, но строили бы "Звезду Смерти".
Вот жеж люди были...Посотрите на темп работ.Да они не толкали ,они впереди прогресса бежали.)
И от вы зациклили на атмосфере...Да не для атмосферы это делолось помоему. Помниццо когда то давно в СССР еще статейка была про космические платфрмы по 18-20 тонн ,якобы для связи и ТВ.Похож ТВ там бы було просто заодно уж.)
Опять же "Энергию"-"Буран" явно именно под такое и готовили.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены