39-Bro > Если у нас есть процесс, где участвуют 2+2 компонента, то в этом процессе будет участвовать 4 компонента, не зависимо от того, чем будет результат процесса. А вот для вычисления результата взаимодействия компонентов тут уже, конечно, простое сложение не прокатит. Тут можно сформулировать примерно так: f(2,2)=чему то. Но, в любом случае, это "чему то" будет однозначно безо всяких альтернатив. Даже если f - это рандомная функция, которая каждый раз возвращает разные числа, то тогда будет справедлива запись f(2,2)=random(), и опять же, безо всяких альтернатив.
И, кстати, разные новые теории в математике - это не альтернативная математика, а расширения классической математики путем ввода новых математических абстракций.

[quote=megabax;39517268]И, кстати, разные новые теории в математике - это не альтернативная математика, а расширения классической математики путем ввода новых математических абстракций. [/quote]
В этом как раз все дело, математика давно оторвалась от Природы, живет только в головах математиков. Вы же с ее помощью пытаетесь просчитать Природу, потому не получается.

[quote=megabax;39517268]Тут можно сформулировать примерно так: f(2,2)=чему то. Но, в любом случае, это "чему то" будет однозначно безо всяких альтернатив.[/quote]

Ты либо не понял моего примера, либо спекулируешь и изварачиваешься. Ты же сам одну науку - математику, сменил на теорию функций. Ты что, оперируешь только цифрами ?

[quote=megabax;39362533]2. В чье компетенции вопросы происхождения жизни и человека: материальной науки ли религии и почему вы так считаете? [/quote]

Религия это наука о Боге. Т.е. о том кто создал Всё, и человека и жизнь. А теперь ответь сам на свой вопрос.

43-Bro > Математика - это не только арифметика. А теория функция - это один из разделов математики. Так что говорить: "Ты же сам одну науку - математику, сменил на теорию функций. " это все равно что сказать: "Ты сам науку физику сменил на теорию относительности (на теорию струн, на квантовую механику)."

44-Bro > Прости, но религия - это не наука.
"[b]Нау́ка[/b] — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1]."
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0[/url]
Где в религии систематизация объективных знаний, где подтверждение религиозных догм фактами и экспериментами? Где доказательства, что Бог действительно есть, и что он действительно создал все? Религия предлагает только верить, ничего не проверяя. Наука занимается проверками. Исходя из всего перечисленного, делаю вывод, что вопрос происхождения жизни в компетенции науки, а не религии.
Кто с таким выводам не согласен, может привести свою точку зрения с доказательствами.

[quote=megabax;39519911]Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.[/quote]
Математика это не наука, да будет вам известно.

47-Лютозаръ > Как это не наука?
"[b]Матема́тика[/b] (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов"
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0[/url]

[quote=megabax;39519911]Кто с таким выводам не согласен, может привести свою точку зрения с доказательствами. [/quote]
А чего такое ПОСТУЛАТ? Далеко ли наука отошла от зараженных религией?

47-Лютозаръ > Математика - очень даже наука. Предмет исследования в ней - это математические абстракции, которые используются для вычислений. Верификация математических знаний - это доказательства теорем. А объективные эксперименты в некоторых разделах математики (например а арифметики) может провести даже школьник первого класса. Например, то что 2+2=4 совсем нетрудно проверить.

49-Лютозаръ > [quote=Лютозаръ;39520038]Далеко ли наука отошла от зараженных религией? [/quote]
Возьми лист бумаги. Поставь на нем точку. В науке точка - это вера. Все остальное - знание. В религии точка - это знание, все остальное вера. Так что наука очень даже далеко ушла от религии.

Оставьте вики в покое, ее пишут обыватели. Математика не отвечает не одному критерию Науки, а должна всем. Иначе это будет недонаука. Математика это язык науки. Хотя во времена греков может и была наукой пока занималась изучением естества.

Математика – не наука. Это язык науки. Сошлюсь только на одно высказывание, хотя их можно привести множество: Нильс Бор говорил, что математика – это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Лев Ландау относил ее даже к сверхъестественным наукам. А почему?
Выделим четыре признака науки.
Первый – наличие познаваемого объекта.
Второй – истинность суждений о нем, проверяемая опытом.
Третий – всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Четвертый – системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий.

Автор: Николай Аблесимов
Источник: [url]http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-53461/[/url]
© Shkolazhizni.ru

[quote=megabax;39520042]Математика - очень даже наука. Предмет исследования в ней - это математические абстракции, которые используются для вычислений. Верификация математических знаний - это доказательства теорем. А объективные эксперименты в некоторых разделах математики (например а арифметики) может провести даже школьник первого класса. Например, то что 2+2=4 совсем нетрудно проверить. [/quote]
Только та часть которая описывает реальные объекты. У вас в карманах было по 2 яблока или по цифре 2 в карманах?

[quote=megabax;39520051]Возьми лист бумаги. Поставь на нем точку. В науке точка - это вера. Все остальное - знание. В религии точка - это знание, все остальное вера. Так что наука очень даже далеко ушла от религии. [/quote]
Давайте не будет уходить от моего вопроса о ПОСТУЛАТАХ, ок?

[url]http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2503[/url] почитайте живую речь людей.

Ладно, допустим даже мы решим не относить математику к науке. Что это изменит? Из за чего мы начали обсуждать математику? Из за того что я отказался признавать альтернативную науку, сославшись на пример из математики, что 2+2=4 и тут не может быть альтернатив. Возьмем физику. Есть закон Ньютона. Какие у него могут быть альтернативы? Конечно, может быть существует альтернативная вселенная, где есть альтернативные законы Ньютона. Но существование этих вселенных еще надо доказать. Если это будет доказано, то это будет уже область науки, а никакой не альтернативной науки. Можно, конечно сказать, что есть механика Ньютона, а есть теория относительности. Но опять же, теория относительности - это другой раздел физики, а не альтернативная физика. Причем, сама механика Ньютона - это лишь частный случай тех знаний, которые описывает теория относительности.

54-Лютозаръ >[quote=Лютозаръ;39520069]Давайте не будет уходить от моего вопроса о ПОСТУЛАТАХ, ок? [/quote]
Я не ухожу от вопроса, я даю на него ответ. Вас что то не устраивает в моем ответе? Что именно?

56-megabax >Все больше напрашивается вывод что нет взаимопонимания, альтернатива это другой взгляд на эксперименты, другой взгляд на факты. Альтернатива пользуется теми же самыми инструментами что и классика, только результат другой.

[quote=megabax;39521396]Я не ухожу от вопроса, я даю на него ответ. Вас что то не устраивает в моем ответе? Что именно? [/quote]
Ваш белый лист внутри точки. Постулат это и есть точка. И все ваши знания крутятся вокруг постулатов. Не проверяемых принципиально.

58-Лютозаръ > Что значит другой взгляд на эксперименты? Во я держу в руке камень. Разжимаю кулак, он падает. Мы имеем факт - камень падает. Какой тут может быть другой взгляд? Если камень падает, то как можно сказать, что камень не падает а летит вверх? Или ты хочешь сказать, что можно по разному объяснить сам эффект падения камня? Ну хорошо, один человек объясняет, что камень падает под действием закона всемирного тяготения, а другой скажет что камень толкает невидимый розовый единорог из другой вселенной. В науке оба этих утверждения должны быть доказаны. В результате доказательств мы одно утверждение принимаем, а другое отвергаем. Опять нет никаких альтернатив.
58-Лютозаръ >[quote=Лютозаръ;39521463]Ваш белый лист внутри точки. Постулат это и есть точка. И все ваши знания крутятся вокруг постулатов. Не проверяемых принципиально.[/quote]
Допустим. Но если в науке непроверяемое принципиально - это точка, то в религии непроверяемое принципиально - это весь лист.

[quote=megabax;39521574]Что значит другой взгляд на эксперименты? Во я держу в руке камень. Разжимаю кулак, он падает. Мы имеем факт - камень падает. Какой тут может быть другой взгляд? Если камень падает, то как можно сказать, что камень не падает а летит вверх? Или ты хочешь сказать, что можно по разному объяснить сам эффект падения камня? Ну хорошо, один человек объясняет, что камень падает под действием закона всемирного тяготения, а другой скажет что камень толкает невидимый розовый единорог из другой вселенной. [/quote]
Наступило время низкопробных аналогий? Вниз это куда? Вниз относительно кого? Что такое ВНИЗ? Может к поверхности планеты камень падает? А может он падает потому что движутся камень и планета в одном направлении, а может потому что ядро у планеты железное, а может его вообще нет? Так что вы доказали, а опровергли?
[quote=megabax;39521574]В науке оба этих утверждения должны быть доказаны. В результате доказательств мы одно утверждение принимаем, а другое отвергаем. Опять нет никаких альтернатив. [/quote]
Дык идиотская постановка вопроса будет иметь идиотское решение которое будет в итоге принято потому что так проще засрать мозги тем кто сомневается.
[quote=megabax;39521574]Допустим. Но если в науке непроверяемое принципиально - это точка, то в религии непроверяемое принципиально - это весь лист. [/quote]
Так кроме точки у науки нет ничего, даже точка берется произвольно, ее нет в принципе. Все ваши задачи начинаются либо с Дано, либо Допустим. ВЕРА не путать с религией отвечает на вопрос кем Дано и почему допустим именно так, а не иначе.

60-Лютозаръ >[quote=Лютозаръ;39522236]Вниз это куда? Вниз относительно кого? Что такое ВНИЗ?[/quote]
Поскольку мы рассматриваем камень в системе отчета "Земля" то камень падает вниз относительно Земли. Вниз - это значит по направлению к центру Земли. [quote=Лютозаръ;39522236]может он падает потому что движутся камень и планета в одном направлении[/quote]
Если камень и планета движутся в одном направлении, причем, если еще и с одинаковой скоростью, то относительно планеты камень будет неподвижный.
[quote=Лютозаръ;39522236]а может потому что ядро у планеты железное[/quote]
Железное ядро может повлиять на движение камня только в том случае, если камень состоит из магнита.
[quote=Лютозаръ;39522236]ВЕРА не путать с религией отвечает на вопрос кем Дано и почему допустим именно так, а не иначе.[/quote]
Вопрос в том, а правильно ли она отвечает. Как это проверить?

[quote=megabax;39522609]Если камень и планета движутся в одном направлении, причем, если еще и с одинаковой скоростью, то относительно планеты камень будет неподвижный.[/quote]
Тут как раз есть альтернативный взгляд. Закон Ампера. Он не падет на землю, он к ней притягивается.
[quote=megabax;39522609]Железное ядро может повлиять на движение камня только в том случае, если камень состоит из магнита.[/quote]
Ядро железное это теория не подкрепленная никакими доказательствами. Фантазия и натягивание фактов на модель.
[quote]Глубина залегания — 2900 км. Средний радиус сферы — [b]3500 км[/b]. Разделяется на твердое внутреннее ядро радиусом около [b]1300 км [/b]и жидкое внешнее ядро толщиной около [b]2200 км[/b], между которыми иногда выделяется переходная зона[1]. Температура на поверхности твердого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K ([b]5960±500 °C[/b])[2][3], в центре ядра плотность может составлять около 12,5 т/м³, давление до [b]361 ГПа (3,7 млн атм)[/b]. Масса ядра — [b]1,932·1024 кг[/b]. [b]Известно о ядре очень мало — вся информация получена косвенными геофизическими или геохимическими методами. Образцы вещества ядра недоступны[/b].[/quote]
Но при этом куча точных данных, вопрос: вы кого наипать собираетесь? сами себя?

[quote=megabax;39522609]Вопрос в том, а правильно ли она отвечает. Как это проверить? [/quote]
У кого вопрос? У меня нет никаких вопросов касательно Правды. Если у вас есть вопросы разрешайте их спрашивая, а не насаждая свое.

62-Лютозаръ >[quote=Лютозаръ;39522725]Тут как раз есть альтернативный взгляд. Закон Ампера. Он не падет на землю, он к ней притягивается.[/quote]
Закон Ампера это вообще из области электромагнетизма, а мы сейчас говорим о гравитации. Тут тоже нету никаких альтернатив. И, кстати, падает и притягивается - это одно и тоже.
[quote=Лютозаръ;39522725]Если у вас есть вопросы разрешайте их спрашивая[/quote]
Дык вот я и спрашиваю, как проверить правильность ответов, которые дает религия.

[quote=megabax;39522866]Закон Ампера это вообще из области электромагнетизма, а мы сейчас говорим о гравитации. Тут тоже нету никаких альтернатив. И, кстати, падает и притягивается - это одно и тоже.[/quote]
А что вы знаете о гравитации кроме того что она есть? А ничего и это чистая правда. Кстати и о природе электричества и магнетизма тоже самое по сути. Так о чем вы?
[quote=megabax;39522866]Дык вот я и спрашиваю, как проверить правильность ответов, которые дает религия. [/quote]
Давайте ответы вам непонятные. А еще лучше вопросы и полученные ответы если таковые есть, в чем я лично сомневаюсь в вашем случае.

[quote=megabax;39522866]Дык вот я и спрашиваю, как проверить правильность ответов, которые дает религия.[/quote]

Наконец ты задал вопрос более менее внятно. Ответ: что бы проверить верность религиозных указаний, нужно, хотя бы начать их выполнять, если результат будет расходиться с ожидаемым, тогда есть основания для сомнений.

[quote=Лютозаръ;39522236]Все ваши задачи начинаются либо с Дано, либо Допустим. ВЕРА не путать с религией отвечает на вопрос кем Дано и почему допустим именно так, а не иначе.[/quote]

Вера отвечает на этот вопрос, но не дает инфы об истинности ответа.

65-Bro > Все понятно. Проблема в том, что у каждого человека свои ожидания. У меня, допустим, ожидания такие, что результат следования религии расходиться с этими ожиданиями. Я должно сделать вывод, что религия ложна?

[quote=Bro;39523075]что бы проверить верность религиозных указаний, нужно, хотя бы начать их выполнять, если результат будет расходиться с ожидаемым, тогда есть основания для сомнений.[/quote]
Достаточным основанием для сомнения является противоречивость ответов, давемых верой. Один верит в то, что после смерти бесследно исчезнет, другой, что перевоплотится, третий - что будет в раю (кто с гуриями, а кто просто так).

Познакомьте нас хотя бы с одним перевоплотившимся. Только не забудьте предоставить доказательства этого факта. А чтобу проверить христианской гипотезе жизни после смерти надо всего лишь дождаться Второго пришествия :)

[quote=Лютозаръ;39522725]Фантазия и натягивание фактов на модель. [/quote]

Есть такое в научной деятельности. Есть и в религиозной. Разница лишь в том, что в науке такой подход осуждается научным сообществом, а в религии он - основной. Научные модели изменяются по мере получения новых знаний. Думаю, что Вы в курсе того, что весьма механистические модели атома позволили Менделееву предсказать существование неизвестных ранее элементов, а его последователи сумели синтезировать элементы, отсутствующие в наблюдаемой части Вселенной.

[quote=megabax;39523113]Проблема в том, что у каждого человека свои ожидания.[/quote]

Это никакая не проблема. Не нужно стоять у банковского терминала и ожидать, что от туда польется квас. Согласись, это твои проблемы.

[quote=megabax;39523113]У меня, допустим, ожидания такие, что результат следования религии расходиться с этими ожиданиями.[/quote]

Так и я о том же, сделай хоть один шаг, хоть один элемент следования, а не так, голословно. Тогда будет предмет для разговора. Может и правда, ты не к тому терминалу подошел.

[quote=Analytic;39523133]Достаточным основанием для сомнения является противоречивость ответов, давемых верой.[/quote]

Ты вообще о чем, о религии или о вере ? Наверное совсем запутался. Ну ничего, это так и должно быть у материалистов.

70-Bro > Тогда может ты предложишь какие то стандарты, какие должны быть ожидания? Типа "если я три раза сплясал с бубном и сказал мантру "ку"", то на небе должна появиться красная надпись "Бог есть". Это я легко могу проверить.

72-megabax > Я и так почти предложил: если хочешь получить бабосы из автомата, или попить кваску, подходи к соответствующему терминалу. Если хочешь получить осознанную жизнь, без "помех", счастливую с точки зрения ее глубинного смысла, то подходи к "терминалу" выдающему рецепты по этому поводу. Как в случае с баблом терминалы разные: Сбербанк, Альфабанк, ВТБ..... Так и в случаях с Религиями: Христианство, Ислам, Индуизм....суть одна: упорядочивание жизни в соответствие с вселенскими законами. Выбирает по вкусу, как подскажет сердце.

[quote=Bro;39523256]Ты вообще о чем, о религии или о вере ?[/quote]

Перечитай. Там все по русски написано.

[quote=Bro;39523338]Как в случае с баблом терминалы разные: Сбербанк, Альфабанк, ВТБ..... Так и в случаях с Религиями: Христианство, Ислам, Индуизм....суть одна: [/quote]

... безбедное существование на разнице между процентными ставками по вкладам и кредитам :)))

[quote=Analytic;39523104]Вера отвечает на этот вопрос, но не дает инфы об истинности ответа. [/quote]
Неверно, подтверждение вы найдете в аналогиях. В принципе ответ всегда подле вас, "получаешь" зрение, что бы увидеть. Али глазам своим не поверишь?

[quote=Analytic;39523226]Есть такое в научной деятельности. Есть и в религиозной. Разница лишь в том, что в науке такой подход осуждается научным сообществом, а в религии он - основной. Научные модели изменяются по мере получения новых знаний. Думаю, что Вы в курсе того, что весьма механистические модели атома позволили Менделееву предсказать существование неизвестных ранее элементов, а его последователи сумели синтезировать элементы, отсутствующие в наблюдаемой части Вселенной. [/quote]
Некорректно сравнивать. Одно можно сказать что методы и некоторые инструменты схожи. Есть мнение что все что вы видите в видимой части вселенной в том числе и мир животных камней растений СОТВОРЕНО ЧЕЛОВЕКАМИ.

77-Лютозаръ >[quote=Лютозаръ;39525378]Есть мнение что все что вы видите в видимой части вселенной в том числе и мир животных камней растений СОТВОРЕНО ЧЕЛОВЕКАМИ. [/quote]
Это всего лишь чье то мнение, которое может быть и ошибочным.

[quote=megabax;39527067]Это всего лишь чье то мнение, которое может быть и ошибочным.[/quote]
А может быть не ошибочным. 50/50.

79-Лютозаръ > Есть мнение, что все создал невидимый розовый единорог. Тоже может быть не ошибочным?