| 0
- 11.01.2015 - 00:55
|
Почему нам никуа не говорят правду?!!
    | | ||||
| 81
- 21.01.2015 - 15:34
| Идеи это абстракции, пока к жизни не приложены. Проблема актуальных бесконечностей рассматривается давно и пока не разрешена. В отличие от множества других абстрактных идей. | | ||||
| 82
- 21.01.2015 - 15:43
| 91-BTR >Абстракции - это все то, что не имеет объектной сущности. Вот любовь можно потрогать, пощупать? Нет, значит это абстрактное понятие. Душу можно потрогать? Тоже нет. Ровно как и нельзя потрогать интеграл, дифференциал и комплексные числа. Все это абстракции. Но, тем не менее, эти абстракции успешно применяют как в точных науках (физика, математика), так и в гуманитарных (социология, психология). Для чего люди придумывают абстракции? Что бы упросить приобретение, накопления и использования знаний. Понятие бесконечность тоже отнюдь не бессмысленно, на нем базируются другие математические понятия. | | ||||
| 84
- 22.01.2015 - 00:09
| drk, просто скажи об этом себе. Ты понятия не имеешь, что постигли другие, но уверен, что никто не преодолел границ логики, да? :) | | ||||
| 85
- 22.01.2015 - 00:11
| megabax, проблема конкретно в бесконечности, погуглите "актуальная бесконечность" | | ||||
| 87
- 22.01.2015 - 07:58
| 95-BTR > Проблема поиска актуальных бесконечностей, это как раз таки и есть проблема ответа на вопрос: до каких пор мы можем познавать мир? Точнее, второй как частный случай перового. Вот обнаружили мы что находимся на дне колодца. Вылезли. Потом оказалось, что это еще больший колодец. И так до коле будет? А вот это неизвестно. Если говорить о возможности реинкарнации, то ее доказательство или опровержение - это всего лишь еще одна ступенька на лестнице познания, которая, опять же, неизвестно, до каких пор будет продолжатся. Есть ли у нее потолок или она уходит в бесконечность? Что представляет собой Вселенная - конечный объект или бесконечный фрактал? | | ||||
| 89
- 22.01.2015 - 10:07
|
98-drk > Цитата:
Вот если я вижу перед собой куб метр на метр, откуда я знаю, что я дейсвтительно вижу перед собой куб? Может, это галлюцинация? Я могу куб потрогать, пощупать. Если осязание подтвердит что говорит зрение, то можно сделать вывод, что, скорее всего, можно доверять своему зрению. Два канала информации это еще более надежнее, чем один. Зачем проверять? А потому что действительно иногда имеют место галлюцинации, например, когда мы спим (сон - это тоже глюк). Кстати, вот интересный вопрос: а что более реально, сон или реальность? На самом деле можно привести кучу убедительных аргументов в пользу обеих точек зрения. Но это еще не все. Само интересное когда мы начинаем исследовать сознание. Оно субъективное и тут возникает еще куча проблем. Вот например, возьмем восприятие красного цвета. По сути, мы видим красный цвет потому что рецепторы на нашей сетчатке глаза реагируют на соответствующую длину волны и передают в мозг эту информацию, тем самым создавая ощущение красного. Но вот интересный вопрос: а другие люди тоже красный цвет видят красным, как я? Может, кто-то видит его так, как я вижу синий, но называет его красным, потому что этот цвет принято называть красным? А синий, соответственно, он воспринимает, к примеру, как красный. На самом деле проверить это невозможно. Дрк, ты думаешь, что знаешь все и постиг истину? Наивный... Кстати, в отличии от множества религий, которые зачастую противоречат друг другу и здравому смыслу, в науке знания, по крайней мере, проверены и подтвержадються экспериментами. | | ||||
| 90
- 22.01.2015 - 10:12
| Цитата:
Вот поэтому исследуют не какую то абстрактную душу а вполне конкретные проявления психической деятельности человека, а так же физико-химические процессы в мозгу. | | ||||
| 91
- 22.01.2015 - 10:28
|
drk, тебя так просто непротроллишь. Так что держись. Увидишь, с другой стороны, чем ты тут постоянно занимаешься. Тебе ж не понять, пока на себе сполна не ощутишь. Оттого и фантазируешь. Что ты там про мудрствование написал? Мы все, да? Свою привычку решил на всех повесить, мол так не стыдно, раз уж все, то и тебе немного можно? :) Если бы я пользовался своим положением, ты бы на этом форуме и полслова бы не пикнул в своем привычном тоне и самомнении. А так видишь - позволяю спорить с модератором. Поймешь ли побуждения? Или тебе невдомек будет? | | ||||
| 92
- 22.01.2015 - 10:29
| (100) Вот тут полностью поддерживаю. Проблема именно в неспособности эту самую душу определить и обнаружить. И чем глубже ее ищешь, тем меньше от нее остается. | | ||||
| 94
- 22.01.2015 - 11:44
| Цитата:
| | ||||
| 95
- 22.01.2015 - 12:46
|
drk, "только в мозгу еще куча штампов....которые собственно и недают воспринемать реальность..... " - вот это, ПРО ТЕБЯ. А вот это " никто нечего неизследует...." - твоя фантазия, не имеющия отношения к действительности. Если ты не исследуешь и не знаешь как, не тебе оценивать других. А твои попытки оценок - смешны и нелепы, поскольку ты никто и звать тебя никак. Но пыжишься. | | ||||
| 96
- 22.01.2015 - 12:52
| Цитата:
Более того, есть вполне рациональная форма исследования - душа (психика) - это информационная задача (а не физическая, и уж тем более не метафизическая). Оттого, что обыватели в основном не знакомы с такими исследованиями, это не значит, что их нет. Каждый сам себе исследователь, вопрос только в инструментах и подходе. Люди, сливающие многие века исследований в топку, даже не потрудившись с ними познакомиться, прежде презрительного отношения (на фоне самовозвеличивания, конечно же, и уверенности в том, что сам-то я наверняка знаю истину получше всяких там) - жалки и неинтересны. Выдвигая иногда некие гениальные гипотезы (таинственным тоном, как великое открытие) - порют банальщину, к которой есть десятки вопросов и претензий, как по существу, так и по форме. А потом начинаются болезненные огрызания в стиле "сам дурак". | | ||||
| 97
- 22.01.2015 - 13:11
| Цитата:
| | ||||
| 98
- 22.01.2015 - 13:54
| Смотрю, и? | | ||||
| 100
- 22.01.2015 - 14:27
| drk, сам термин психика - из греческого (психос) и обозначает буквально и дословно - душа. Если ты даже этого не знаешь, о чем вообще с тобой говорить? Лишь бы выпендриться? | | ||||
| 102
- 22.01.2015 - 15:00
|
drk, при чем здесь философия? То, что в мифологии называется душой, в науке исследуется как психика. Душу не "не поняли". Душа это наследие мифотворчества. Это способ обозначить эту самую трудноосязаемую сущность себя. Если тебе авторитет мифотворцев ближе - так и скажи. Что не удивительно для человека настроенного скептически к классическому и современному периоду мыслителей и решившего, что все что нужно уже придумали в древний или античный период, а с тех пор все поглупели, потупели и ни на что уже не способны. | | ||||
| 103
- 22.01.2015 - 15:03
|
Далее, насчет объекта и взаимодействия. Оба варианта плотно рассматривались и классиками, и современными исследователями. Исследователями, а не только философами и теоретиками. Более того, рассматриваются и более сложные подходы (модели). Просто сними нужно знакомиться, а не думать, что ты уже все понял, все знаешь и можешь презрительно посмеиваться над остальными, которые тебе-то и в подметки не годятся. | | ||||
| 104
- 22.01.2015 - 15:07
|
И вообще, у тебя клин на авторитетах. Дело не авторитетности чьго-то мнения (что тебя прям бесит, да как это так - кому-то столько славы, а не тебе). Дело в том, что люди жизнь кладут на то, чтобы скрупулезно разобраться в каких-то феноменах и явлениях, придумывают гипотезы, ставят эксперименты, публикуют и обсуждают это. Вот ты бы не мудрствовал лукаво, а раз так в себе уверен - давай, разложи свое понимание по полочкам, что к чему. Тебе хорошенько так в душу насрут по поводу всех твоих наивных идей, не выдерживающих даже минимальной критики, и если сможешь выжить от осознания собственного ничтожества - наконец-то пойдешь дальше, а не будешь тут говно на вентилятор набрасывать, критикуя любого, кто тебе подвернется. | | ||||
| 106
- 22.01.2015 - 15:14
|
Ты здесь при том, что путаешь конкретику и демагогию. Ты даже не знаешь, отчего отталкивается наука, но делаешь подобно Шарикову заявления космического масштаба и космической же глупости. Тебе что-то мешает узнать самому, что такое психология? Это не сложно. Источников много. Постарайся не создавать видимость полезности твоих вопросов и прекращай троллинг. Еще одно предупреждение. Не одумаешься, не осознаешь недопустимости такой формы общения - завтра в 15 часов идешь в баню за троллинг. И мне пофиг, понимаешь ты, что значит троллинг, как ты это понимаешь, и насколько ты тут бодришь местных пользователей. | | ||||
| 109
- 22.01.2015 - 15:45
|
drk заблокирован за троллинг в напутствие "в отличие от тебя" - типичное детское, несознательное поведение. У тебя все в отличие от всех, ты - особенный. Самый честный, самый умный, но при этом ничего не предлагающий, кроме "ставлю под сомнение". Ставь, пожалуйста, молча. Отвергаешь - предлагай. Не можешь предлагать - сомневайся вежливо и уважительно. Больше узнаешь. | | ||||
| 110
- 22.01.2015 - 15:46
|
"а ее у нас нехватает.. " - говорил бы за себя, было бы меньше проблем со всеми. В отличие от тебя, многим этой энергии хватает, и многие знают, как эту энергию взращивать. В отличие от сомневающегося тебя. | | ||||
| 111
- 22.01.2015 - 16:44
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 112
- 22.01.2015 - 17:09
|
Лютозаръ, что за книжки и по какому "этому" вопросу? Про мозг - это вообще к нейрофизиологам. Психологи классики (вроде Вундта или Джеймса) - это уже почти современники нам. Все что раньше - это систематизация мифов, зачатки философии и исследования на уровне йогов, шаманов и богословов. И что? Вот ты затеял дискуссию сейчас для чего? Чтобы я заволновался и подумал, о, я наверное что-то упустил? Хочешь сказать что-то конкретное - вперед. Хочешь, чтобы я взволнованно и с пиететом сказал: о, я же еще ничего не знаю и не понимаю, как я могу тут что-то утверждать - ну так ляпни что-нибудь волшебное, во что хотя бы веришь, вдруг я чего-то еще не коснулся в этой жизни. Просто есть исследователи любители, а есть исследователи ученые. Разница в продуктивности. Любитель может смаковать какую-то идею годы, а ученый ежедневно ищет как эту идею можно проверить, подтвердить, опровергнуть, обобщить, детализировать, вписать в модель или выбросить из модели. | | ||||
| 113
- 22.01.2015 - 18:48
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
короче, ушли от темы. Не хочу ничего тебе доказывать, писал об этом ранее, ничего от тебя не жду кроме твоего взгляда на обсуждаемое, без перетягивания одеяла на себя со всех сторон участвующих. | | ||||
| 114
- 22.01.2015 - 18:52
| Для меня ИНКАРНАЦИЯ это перерождение с новыми начальными условиями, РЕинкарнация рождение в прошлые начальные условия. Тупо на второй год оставили. Но это для меня, для других другое. Кому ИНКАРНАЦИЯ, а кому РЕИНКАРНАЦИЯ. | | ||||
| 115
- 22.01.2015 - 19:51
|
Лют, откуда ты набрался этих слов - Душа, Дух, Инкарнация? Вот откуда набрался - там это и читай. Не надо всем навязывать одни и те же слова. Люди изучают одно и то же, но называют это разными словами. Учись видеть суть. То, что ты не находишь - возможно и не существует, кроме как в фантазии мифотворцев. Это можно принимать во внимание, но если ты не находишь того, что лежит в основе этих мифов, если это слова, описываемые словами - то мне, к примеру, это малоинтересно. Тебе интересно - исследуй. То что там для тебя - это не значит, что это истина. Это можно принять к сведению, но то, что у тебя есть - не копнуть. Ты не можешь этого даже пощупать. Любопытные идеи, да. Но можно любопытно и про макаронного монстра наваять. Так почему Душа и Дух, а не макаронный монстр? Если ты сам не понимаешь своих оснований - то почему удивляешься, что кто-то на это смотрит и кривится? Это нормально - кривиться от того, что считаешь мусором, бесполезным и неинтересным. Это ты должен доказать, что это не мусор. На тебе лежит такая ответственность. Для этого ты сам должен сначала подумать - а что если мусор? Только тогда ты будешь действительно проверять, а не жевать интеллектуальную жвачку. Ты уж прости за пафос, но "пипирками" мы меряться не будем. Ты сначала пипирку достань и покажи.А то мало ли кто и что у себя в штанах намеряет. Наука на то и наука, что она отвергает всевозможные "сакральные аргументы". Науке подавай четкую картину. ЧТо там у тебя в штанах - гипотеза, значит гипотеза, никто не будет ее всерьез гнобить (если только она очевидно не соответствует наблюдениям). Теория - значит извини, тебе придется доказывать ее целостность, непротиворечивость и придумывать эксперименты ее фальсифицирующие. Модель - еще хуже, тебе придется доказывать, как модель работает. А что у тебя за пипирка? Разрозненный набор идей, которые и на гипотезы не тянут? Или стройная теория? Или хорошее исследование, с ясными вводными, методикой, результатами и выводами? Трепаться с обывателями в режиме "зырь че у меня есть" - это одно. Но задирать профессионалов нужно умеючи. Потому что профессионал может поржать и уйти, чтобы не мешали работать. А ты будешь всем рассказывать, как ты "уделал профессора" в том же режиме "зырь че у меня есть". | | ||||
| 116
- 22.01.2015 - 19:55
|
И, насчет перетягивания одеяла - пройдусь напоследок. Меня откровенно достало, когда начинается затыркивание друг-друга вопросами не для прояснения, а типа, чтобы заткнуть. Мол, смотри дурак, на какой вопрос у тебя ответа нет. Официально это называется троллинг. И с меня станется в очередной раз отправить в баню весь десяток активных участников, если это будет игнорироваться. Будет форум тихий и мертвый, но зато - по правилам. Раз сюда кроме троллей никто не приходит - значит убиваем и хороним. | | ||||
| 117
- 22.01.2015 - 20:02
|
Теперь - по теме. Реинкарнация это слово, которое используют все кому ни лень. Есть его традиционные "пенаты", где его, собственно, использовали для объяснения (а не его объясняли) Я использую этот термин исключительно в буддийском смысле, потому что в буддийском учении это слово рассмотрено глубоко, целостно и конкретным образом. И любое использование этого слова в других источниках, я, сравниваю, по глубине и детальности рассмотрения. И если эта глубина - уровень мифа (типа в начале было слово), то я очевидным образом подобный миф отвергаю, поскольку с последователями такого мифа обсудить по сути - нечего. Чем один миф лучше другого? Ничем. Это как цветы в поле. Пусть расцветают сто цветов. Эстетично. Людей как-то объединяет, по интересам. Можно передавать от деда к внуку, вот, мол, во что мы верим. Но если мне уже интересна более серьезная глубина идеи, я поищу тех, кто в этом мифе ориентируется глубже и целостнее. Не на уровне пересказа, а на уровне того, как это касается человека. Душа, дух - это все о том, что я есть, откуда пришел и куда иду. О том же и реинкарнация. И если миф позволяет просто верить и поддерживать некоторые ценности, то это лишь до поры, пока мифы не начинают конкурировать между собой. И когда ксендзы начинают охмурять Козлевича - мозг обывателя можно и порвать. | | ||||
| 118
- 22.01.2015 - 20:08
|
Тогда начинаются "игры смыслов" - инкарнации, карнации, арны, рны и прочие жевания идей, за которыми кроме хорошего креатива ничего нет. И неважно, современный скоморох этим занялся или стопятьсотмиллионлетний. Если по факту за мифом ничего не обнаруживается, это может быть культурным наследием. Одним из. Часто даже не наравне, а наряду с. Но когда подобные культурные наследия начинают претендовать на глубокое понимание мироздания - это уже конкуренция за умы. А чего это наследие, а не другое? И вот тогда начинается - холивары, флейм и троллинг. А умный человек знает, где место культурным традициям с мифами, где научным теориям, а где философским школам. | | ||||
| 119
- 22.01.2015 - 20:14
|
И подводя к тому, что мы находимся в разделе "Религия", я скажу о веротерпимости. Она основана на ясном осознании глубины собственной искушенности в "пробовании на зуб" разных верований и традиций. Веротерпимость - это показатель ума и мудрости человека. Относиться к любой вере спокойно, мирно, по степени интереса ориентируясь в ней, не занимаясь ее оспариванием, высмеиванием, не пытаясь ее обязательно заменить или наоборот, навязать кому-то. Можно даже научиться спокойно относиться к фанатикам, но придется научиться и ставить таковых на место. Так что прежде чем теперь начинать хаять что-нибудь чужое, очень рекомендую все-таки разобраться со своим. А то все эти абсолютные истины, ведомые лишь избранным, и оттого подаваемые под соусом откровений, а ведующие в результате к спорам до сипоты, кто дурак, а кто тупее - пора вытаскивать на свет и развешивать по порядочку. | | ||||
| 120
- 22.01.2015 - 20:54
|
125-129 Прочитано, принято к сведению. Отвечать не вижу смысла, боюсь не выгребу против потока вешних вод. Слов "набрался" я от Матери моей, последователя Кришны в течении 5ти лет и немного не дожившей до инициации, от Хиневича и AWDW; от друга моего, покойника ныне.. Из книг. Это мое, мной пережито, со мной и останется. Отредактировано BTR; 22.01.2015 в 21:15. Причина: пропущена запятая | | ||||
| 121
- 22.01.2015 - 21:03
|
(130) Нет проблем, просто не нужно всем это навязывать под видом абсолютной истины, глубочайшего знания и великого откровения. Боишься - правильно. Не выгребешь. Научись уважать и другие взгляды, наравне со своими. А то "посвященность" очень сквозит. Аж дует. Отредактировано BTR; 22.01.2015 в 21:15. Причина: За живых! | | ||||
| 123
- 23.01.2015 - 05:20
| Цитата:
| | ||||
| 124
- 23.01.2015 - 07:15
|
Так себе сравнение. В последнее время терроризмом стали называть все что ни попадя. Хотя терроризм это требование чего либо для себя угрожая при этом жизни других. И АТО - это исключительно и однозначно - спасение жизни заложников. Не надо поддаваться отупляющей пропаганде. | | ||||
| 125
- 25.01.2015 - 13:22
|
Все люди изъясняются неизъяснимо, всяк в своих извращениях, в своем разумении, которое у каждого беспримерно и неповторимо. | | ||||
| 126
- 25.01.2015 - 13:24
|
Каждому известно, что одно слово можно применить для объяснения многих явления, равно как и многими словами можно обозначить одно явление. Но было бы лучше, если бы конкретное явление или устремление обозначалось конкретным словом. Это дало бы мобильность в применении возможностей. | | ||||
| 127
- 25.01.2015 - 22:20
| Цитата:
| | ||||
| 130
- 26.01.2015 - 15:09
|
[quote=megabax;37810364]98-drk > Цитата: Сообщение восприятие истинной реальности это езе та проблема...Вот если я вижу перед собой куб метр на метр, откуда я знаю, что я дейсвтительно вижу перед собой куб? Может, это галлюцинация? Я могу куб потрогать, пощупать. Если осязание подтвердит что говорит зрение, то можно сделать вывод, что, скорее всего, можно доверять своему зрению. Два канала информации это еще более надежнее, чем один. Зачем проверять? А потому что действительно иногда имеют место галлюцинации, например, когда мы спим (сон - это тоже глюк). Кстати, вот интересный вопрос: а что более реально, сон или реальность? На самом деле можно привести кучу убедительных аргументов в пользу обеих точек зрения. /quote] Не надо противопоставлять. Куда "точку внимания" мы переместили и осознанно удерживаем там - то для нас и реальность. *** Например государство - не реальность, а юр. лицо. Оно физически не существует, а при этом почти все думают, что живут в нем физически. Если "точка внимания" внутри выдумки, то она существует в коллективном бессознательном. *** Еще пример я вспоминаю свои чувства в неком конфликте неделю назад. Чувства были ? да Они влияют на мое самочувствие ? да Я могу доказать документально что они были такими ? нет Я их воспринимаю как реально существующие. Мнение других людей об этом мне не важно. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
