| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 21.01.2013 - 10:22
|
Подскажите, кто специализируется на данном вопросе в Краснодаре? Дело по ЗПП, судья применил 333 ГК РФ, уменьшил неустойку в 16 раз, не смотря на летнее Постановление Пленума ВС РФ о недопустимости подобных случаев, Кассация не нашла нарушение норм материального права. Апелляционное определение вынесено 17 апреля 2012 года, кассационное 22 октября 2012 года. Цена иска около 1 млн рублей.     | |
| 2
- 21.01.2013 - 10:45
|
Конкретно что Вас интересует по ЕСПЧ ? обращайтесь. | |
| 3
- 21.01.2013 - 10:53
| Автор, Вам еще рано в ЕСПЧ. Вы еще Верховный суд должны перед этим пройти. | |
| 4
- 21.01.2013 - 10:54
|
1-Квадратный Круг >Ситуация у меня практически идентичная, но кассация Краснодарского Краевого суда "не увидела" никаких нарушений норм материального права. Скажу больше - ответчик о снижении неустойки в суде вообще не заявлял. Вопрос, что делать на данном этапе. Стоит ли обращаться в ВС РФ (не пропущены ли сроки?), или писать в ЕСПЧ? Насколько я понял, решить вопрос в Краевом суде уже не получится? | |
| 5
- 21.01.2013 - 11:02
|
3-agr11 >Если Вам отказали в удовлетворении Вашей жалобы, то у Вас должно быть постановление суда кассационной инстанции. Необязательно обращаться в надзорную инстанцию. http://www.espch.ru/content/view/121/33/ - это неверно? | |
| 6
- 21.01.2013 - 12:32
| я считаю, что не верно, тем более по данному вопросу существуют различные точки зрения. Кроме того, рассмотрение Вашей жалобы в ЕСПЧ может затянуться на несколько лет и если Вам откажут в принятии жалобы на основании ее неприемлемости, Вы тем самым пропустите срок на обращение в ВС РФ. | |
| 8
- 21.01.2013 - 13:31
|
и не забывайте что срок на обращение в ЕСПЧ для дел разный, Для физических лиц - это вступление в силу Определения суда кассационной инстанции. Но так было до 31.12.2011г., а после внесения в 2012г. в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений, в данном вопросе появилась правовая неопределённость, которая ЕСПЧ ещё не устранена. В связи с тем, что на сегодняшний день ЕСПЧ не принял ни одного решения, которое позволило бы судить о том, считается ли обращение в суд кассационной инстанции в рамках нового порядка, предусмотренного ГПК РФ, надлежащим внутренним средством правовой защиты, пока точно не ясно. На основании чего, предусмотренный на сегодняшний день порядок кассационного обжалования следует считать спорным внутренним средством правовой защиты, то есть Заявителю не рекомендуется его учитывать при исчис-лении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ с жалобой, а обращаться в ЕСПЧ сразу после апелляционной ин-станции. При этом, Заявителю не следует игнорировать и сам кассационный порядок, в вязи с чем, ему необходимо обра-щаться с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции и незамедлительно после вынесения решения по жалобе сообщить о результатах разбирательства в Секретариат ЕСПЧ. Для юридических лиц - это Постановление Высшего Арбитражного суда РФ. (Решение Высшего Арбитражного Суда об отказе в пересмотре дела в порядке надзора является "Окончательным решением" для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции и моментом начала течения шестимесячного срока). Важно. При этом, обращаю внимание на тот факт, что 14 сентября 2012 года Проектная группа «B» по реформе Ев-ропейского Суда по правам человека одобрила проект Протокола N 15 к Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод. Данный протокол призван реализовать некоторые решения, направленные на реформу перегруженного жалобами ЕСПЧ. Данные решения были приняты в апреле 2012 года, на третьей Конференции высокого уровня о будущем ЕСПЧ и включены в так называемую Брайтонскую декларацию. | |
| 9
- 21.01.2013 - 15:12
|
6 - agr11> А что мешает автору подать жалобы одновременно и в ЕСПЧ и в ВС РФ? ВС РФ - суть внутригосударственное средство правовой защиты, а ЕСПЧ - международный субсидиарный орган устанавливающий факт нарушения Конвенции по правам человека. К тому же недавно ратифицированный РФ протокол к ЕКПЧ значительно ускорил процесс рассмотрения индивидуальных жалоб на этапе single-judge. 2-3 месяца на получение ответа о приемлемости или не-. 7,8-234> Сомневаюсь в объективности ресурса http://r-ilc.ru/ на счет указанного критерия приемлемости. Официальный сайт ЕСПЧ http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Head...ibility+guide/ предлагает нам свои критерии приемлемости и считает, что соблюдение шестимесячного срока определяется в соответствии с критериями, установленными Конвенцией. Правила исчисления сроков по внутреннему праву того или иного государства-ответчика не применяются (Benet Praha, spol. s r.o. против Чехии (реш.)); Büyükdere и другие против Турции, § 10). Также Правило шести месяцев, предусмотренное статьёй 35 § 1, также не распространяется на инстанции (напр. ВС РФ), таящие в себе неопределённость в связи с отсутствием чётких сроков для рассмотрения обращений (Williams против Соединённого Королевства (реш.)). 0) Автор, а каких результатов Вы ждете от возможного решения ЕСПЧ ? Ваша возможная жалоба должна отвечать установленным критериям приемлемости. Хорошо бы ознакомиться с Вашим мнением на сей счет и процессуальной сутью Вашей проблемы. Решение суда первой инстанции можете кратко изложить ? | |
| 10
- 21.01.2013 - 15:38
|
для Жалобщик Все критерии приемлемости, закреплённые в статье 34 (индивидуальные жалобы) и статье 35 (условия приемлемости) Конвенции, рассматриваются в свете прецедентной практики Суда. Естественно, некоторые понятия, такие как шестимесячный срок и, в меньшей степени, исчерпание внутренних средств, описать легче, чем остальные, такие как, например, «явная необоснованность», которую можно анализировать практически до бесконечности, или компетенцию Суда ratione materiae или ratione personae. В связи с чем все ранее сделанные мной посты, основаны исключительно на практике, объективны и обоснованны, и носят первоначальный объем информации способный дать необходимую информацию на первом этапе перед подготовкой жалобы. а насколько жалоба приемлема можно предположительно сказать только изучив все материалы дела, и обладая знаниями практики ЕСПЧ, сделать вывод насколько данная жалоба приемлема.При этом сильно сомневаюсь что все советчики обладают этими знаниями. Не говоря о том, что не обладают знаниями позволяющими заполнить формуляр в строгом соответствии с требованиями ЕСПЧ. При этом в 2013г. должны принять протокол №15 к конвенции который еще более усложнит требования к лицам обращающимся в ЕСПЧ, и форме заполнения жалобы. А по поводу объективности моего ресурса готов вступить в диалог, только одно замечание бесплатным искоренением безграмотности я не занимаюсь. Да и все мои статьи и брошуры по ЕСПЧ, не раз перечитывали авторитетные мои коллеги, и никто не сказал что допущена ошибка. К стати данная брошура написана именно для "чайников", и содержит именно тот объем информации который им нужно знать об ЕСПЧ | |
| 11
- 21.01.2013 - 17:02
|
9-Жалобщик >Суть первой инстанции кратко: иск о выплате неустойки по просроченному договору (ремонтные работы) по ЗЗПП. Суд признал вину ответчика, но сумму неустойки уменьшил по своему усмотрению, применив норму ст.333 ГК РФ в 16 раз. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не предъявлял. После решения 1й инстанции и апелляции Краевой вышло постановление Пленума ВС (июнь-июль 2012г), которое как раз разъясняет, что суд по делам ЗПП имеет право применить норму ст.333 ГК только по заявлению стороны в исключительных случаях. В кассационной жалобе было как раз обращено внимание на постановление Пленума, но нарушения норм материального права было "не установлено". Варианты развития: 1. Жалоба дальше в ВС РФ. Срок 6 месяцев со дня кассационного определения? (поправьте, если ошибаюсь) 2. В то же время подача жалобы в ЕСПЧ. 3. Новый вариант, пришедший в голову сегодня: подача искового заявления в суд 1й инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 392 ч.4 п.5 ГПК - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Что думаете? | |
| 12
- 21.01.2013 - 18:30
|
10-234> Уважаемый коллега, правилами настоящего форума запрещены оффтоповые посты, видимо со ссылками на мнение каких-то авторитетных коллег. Автор открыл тему - будем по скромным своим силам помогать автору. ИМХО автор выйдет из категории "чайников" изучив официальный ресурс http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Head...n+application/ по ссылкам с русским переводом. 11) Автор, ИМХО сумбурно излагаете хронологию. Видимо речь идет об этом Постановлении Пленума ВС РФ http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...18716175761074. Я понял, что при подготовке кассжалобы вы ссылались на этот акт ? Хорошо бы (как указано в п.10-234) почитать сканы соответствующих документов. В соответствии с прецедентной | |
| 13
- 21.01.2013 - 18:40
| 12 + В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ шестимесячный срок для подачи жалобы начинает течь после вступления в силу решения суда второй инстанции, а не после кассации ибо это непредсказуемая инстанция с точки зрения res judicata. В вашем случае - исчислять 6 мес. срок нужно после вынесения решения апелляционной инстанции. Если времени мало - можно подать в ЕСПЧ т.н. предварительную жалобу с кратким изложением предполагаемого нарушения Ваших прав человека и ссылками на соответ. статьи ЕКПЧ. Потом можно расписать со ссылками на соответ. прецеденты ЕСПЧ. | |
| 14
- 21.01.2013 - 18:57
|
12-Жалобщик >почитать сканы соответствующих документов подскажите, что именно, - я выложу. Спасибо! | |
| 15
- 21.01.2013 - 19:09
| 14 - Хотя бы решение суда первой инстанции, решение второй инстанции. Автор, по Пленуму ВС я правильно ссылку дал или вы что-то другое имели в виду ? | |
| 16
- 21.01.2013 - 20:09
| По пленуму все верно, в ближайшее время выложу все три решения (определения). | |
| 17
- 21.01.2013 - 20:44
|    | |
| 18
- 21.01.2013 - 20:48
|
решение http://saveimg.ru/show-image.php?id=...d685c27ed070b2 | |
| 19
- 21.01.2013 - 20:50
| | |
| 20
- 21.01.2013 - 20:51
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...cbb81289acbd9a | |
| 21
- 21.01.2013 - 20:51
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...d52aa990e99d27 | |
| 22
- 21.01.2013 - 20:53
|
апелляция http://saveimg.ru/show-image.php?id=...66bfac77ff10f7 | |
| 23
- 21.01.2013 - 20:53
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...bae03b9ca45ea1 | |
| 24
- 21.01.2013 - 20:54
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...d4d43bbdedf4bf | |
| 25
- 21.01.2013 - 20:55
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...d49b619085bb94 | |
| 26
- 21.01.2013 - 20:57
|
кассация http://saveimg.ru/show-image.php?id=...6bf80e5e0ebaa4 | |
| 27
- 21.01.2013 - 20:58
| http://saveimg.ru/show-image.php?id=...e797634ba91b1e | |
| 28
- 21.01.2013 - 21:00
| Прошу прощения за кривость выкладывания материала | |
| 29
- 21.01.2013 - 21:09
| В Вашем случае суд снизил неустойку не в 16 раз, а в 5,9 раза. Потому что в соответствии с законом, размер неустойки не может превышать стоимость услуг. Конечно и такое снижение я считаю неправильным. Однако, сомневаюсь в возможности обжалования такого решения в ЕСПЧ. (хотя могу и ошибаться) | |
| 30
- 21.01.2013 - 22:27
|   | |
| 31
- 22.01.2013 - 08:59
| Прошу написать сюда или в личку ориентировочную стоимость услуг по составлению обращения в ЕСПЧ и иную работу по обращению. Спасибо! | |
| 32
- 22.01.2013 - 15:25
|
Автор, спасибо за выложенный материал. В соответствии с указанной в апелляционном определении датой 17.04.12 г. 6 месячный срок подачи жалобы (которая наверняка была бы зарегистрирована в Секретариате)в ЕСПЧ окончился 17.10.12 г. В настоящее время конгениальные изменения ГПК РФ внесли (как указано в п.8) в работу ЕСПЧ сумятицу, однако, юристы Секретариата просят в своих ответах по предварительной регистрации жалоб (поданных по старинке) дослать копии определений кассинстанции, желательно в течении 6 мес. со дня вступления в силу апелляционного определения. Я согласен с п.29. Действительно, обжаловать можно все что угодно. В данном случае можно было бы попытаться пожаловаться на нарушение прав заявителя, закрепленных в ст.1 Протокола 1 ЕКПЧ в свете нарушения ст.6 ЕКПЧ, хотя ИМХО в процессуальном плане в целом судебное разбирательство было справедливым. | |
| 33
- 23.01.2013 - 11:29
| 3-agr11 >европейский суд надзор считает бредом(примерно на сайте в факе так и пишет). Параллельно в вс и ес | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
