За что адвокатов?
 

Собранные вторым отделом по расследованию особо важных дел СКР по краю доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора Татьяне Заровнятных, Беле Экоян и Теймуру Исмайлову. Они признаны виновными в обещании и предложении посредничества во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере (ч.5 ст.291.1 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что в производстве следователя УМВД России по городу Краснодару находилось уголовное дело о мошенничестве с земельным участком в отношении двух мужчин, одному из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Имея умысел на предложение и обещание посредничества во взяточничестве, одна из осужденных, действуя группой лиц по предварительному сговору с остальными соучастниками, предложила своему знакомому, который также являлся адвокатом, передать взятку в размере 12 миллионов рублей должностным лицам УМВД России по Краснодару за прекращение уголовного дела, отмену избранной меры пресечения и снятие ареста на земельный участок. Понимая, что предложение носит противоправный характер, мужчина сообщил об этом в правоохранительные органы. Когда одна из адвокатов получила от заявителя указанные денежные средства, ее дальнейшие действия были пресечены оперативными сотрудниками управления ФСБ по краю.

Приговором суда Исмайлову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Заровнятных и Экоян назначено наказание в виде лишения свободы сроками 2 года и 2 месяца и 2 года соответственно с отсрочкой отбывания наказания до достижения их несовершеннолетних детей четырнадцатилетнего возраста с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года. Кроме того, каждому из осужденных надлежит выплатить штраф в размере 200 миллионов рублей. Приговор в законную силу не вступил.
[url]http://kuban.sledcom.ru/news/item/1046485/[/url]
[url]https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540006&case_type=0&new=0&U1_DEFENDANT__NAMESS=%C7%E0%F0%EE%E2%ED%FF%F2%ED%FB&U1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=U1_CASE&U1_CASE__ENTRY_DATE1D=&U1_CASE__ENTRY_DATE2D=&U1_CASE__JUDGE=&U1_CASE__RESULT_DATE1D=&U1_CASE__RESULT_DATE2D=&U1_CASE__RESULT=&U1_EVENT__EVENT_NAMESS=&U1_EVENT__EVENT_DATEDD=&U1_DEFENDANT__VERDICT_DATE1D=&U1_DEFENDANT__VERDICT_DATE2D=&U1_DEFENDANT__RESULTSS=&U1_DEFENDANT__LAW_ARTICLESS=&U1_PARTS__PARTS_TYPESS=&U1_PARTS__NAMESS=&U1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&U1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&U1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&U1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8#[/url]

Показуха или действительно борьба с коррупцией?

0-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;42290045] Показуха или действительно борьба с коррупцией? [/quote] Вопрос сформулирован логически не верно) Одно не исключает другого.

Вопрос другой: кому доверять если адвокатов сажают? куда мы катимся? кто будет решать вопросы? Теперь ставки на взятки повысят? беспредел.

2-Ave Caesar > Вас беспокоит, что размер взяток увеличится?

Адвокатов не первый раз "сажают", они тоже люди и среди них тоже есть преступники.

3-AGR >Только факты: при принятии закона о коррупции ставка взяток повысилась.(этот момент я хорошо помню)
Напомните мне когда сажали 3 адвокатов сразу за один и тот же эпизод? Эти адвокаты давно занимаются проф деятельностью (статистику можете посмотреть на росправосудии). Не все так просто в этом деле. Одно дело посадить одного чиновника или предпринимателя, а другое 3-х из системы, еще и штраф некислый. Теперь вопрос-за сколько возьмутся адвокаты решать не простые проблемы? А те кто хочет за дешево пусть посмотрит какой штраф за это грозит. Логично?

Классный коллега попался, сразу сообщил куда следует, видимо агент.

Адвокаты признали вину и как я думаю было особое производство. В то же время как трое были посредниками в получении или(и) даче взятки, если только одного взяли с поличным. По теории вероятности составом было получение взятки, тогда какова роль остальных адвокатов, если они не успели ни чего получить? Ну бред же-делить на троих? Двое еще допустимо и логически понятна роль каждого! У кого будет информация по этому делу-выкладывайте.

сообщил не Черми..кий случайно?
та еще конторская подс...а

6-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;42300668]...составом было получение взятки, тогда какова роль остальных адвокатов, если они не успели ни чего получить? [/quote] Остальные просто наговорили на диктофон свои обещания)
"Обещание или предложение посредничества во взяточничестве" — ч.5 ст.291.1 УК РФ

Обещания должны быть доведены до взяткодателя и получено от него согласие либо наоборот. Обещания только между адвокатами не образует состав, точнее покушения на преступление.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях
26.[b] Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.[/b]

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 2911 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 2911 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 2911 УК РФ.


Посредничество во взяточничестве - комментарий Пленума ВС РФ

Среди вопросов, вызвавших споры, были вопросы, связанные с толкованием норм ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве».

Так, споры вызвал вопрос о толковании ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в которой предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Разработчикам проекта предлагалось решить, имеет ли место совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, с остальными частями этой статьи, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, непосредственно направленное на реализацию данных обещаний и предложений.

[u]Опираясь на уголовно-правовую доктрину, согласно которой [b]факт посредничества уже предполагает наличие договоренности между субъектами[/b], а именно обещания либо предложения, большинство членов редакционной комиссии высказались за вариант пункта, согласно которому вышеуказанные действия совокупность не образуют. И, учитывая, что данную позицию поддержали 76% судов, она нашла отражение в окончательной редакции Постановления № 24.[/u]

В проекте рассматриваемого постановления также предлагалось обозначить позицию, согласно которой посредничество во взяточничестве охватывает все виды соучастия, включая не только пособничество, но и организацию и подстрекательство к преступлению.

Высказывалась и другая точка зрения, согласно которой непосредственная передача взятки является частным случаем пособничества взяткодателю или взяткополучателю. Функции же организатора или подстрекателя предлагалось квалифицировать по ст.ст. 290 и 291 со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Между тем принятие такой позиции привело бы к тому, что в случаях, когда деятельность по организации преступления, либо подстрекательство к преступлению сочетается с пособничеством, например, с непосредственной передачей незаконного вознаграждения, то содеянное будет образовывать совокупность преступлений и потребует квалификации как по ст. 291.1 УК РФ, так и по ст. 290 либо по ст. 291 со ссылкой на ст. 33 УК РФ. При этом надо сказать, что суды в основном поддерживают данную позицию: за нее высказались 67% областных и равных им судов, а против – 28%.

Однако в ходе обсуждения редакционная комиссия не пришла к единому мнению по данному вопросу, в связи с чем данный пункт был исключен из проекта.

9-Ave Caesar >благодарю! Мне пригодится. Как раз дело есть по ч.5 ст. 291.1. "Сотрудник полиции взял 50.000 якобы для следователя. Следователь в отказе. Доказательств нет кроме обещаний обвиняемого записанных на диктофон заявителем"