Все ли обязаны давать ответы на письменные обращения?
 

Такой вопрос: Обязан ли давать письменный ответ не члену СТ (но собственнику зем.уч-ка) - председатель СТ?
Читала ст.1, ст.12 ФЗ-59, там вроде как и не обязан, ибо указанный ФЗ обязывает давать письменные ответы лишь гос.органы, органы местного самоуправления и должностных лиц в этих органах.
цитата из п.4 ст.1 : Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Учитывая, что садоводческое товарищество не госорган и не коммерческое юр.лицо, кто чё подскажет?

А, да! Согласно ст.23 ч.2 п.8 ФЗ-66, председатель рассматривает заявления членов.
Если гражданин- не член, то ему вообще обязаны отвечать или как его грамотно отправить?
Задача- корректно и грамотно отправить.

1-почти блондинка >
даже если и был бы обязан, то санкции КоАП как для длж лиц нет. представьте архидьякону своему написали, а он не ответил.

как это нет санкции?))
Я уже начала составлять ответ))

3-почти блондинка >
а есть что ли?
в смысле составлять ответ? мы покупаем или продаём?

та божечки ж мои...мы судимся, вообще-то. И ту- опа-на!!! идет спор о праве, и ответчики себе головы сломали в поисках нестандартных решений.
Придумали вступить в члены СТ, где спорный участок. Председатель понимает, что принимать ответчика в члены СТ во время спора нецелесообразно, и по меньшей мере- нелепо, посему желает, шоб я ему составила ответ.
Вот, половину уже (с перерывами на всякие ничтяки) составила.
Вторую по проснутии составлю.
то есть по просыпанию)

От бы с утра юристы проснулись, и подумали: а вдруг кто умный спрашивает чё глупое,и рррраз- подсказал!)

5-почти блондинка >
не шарю в этом, но правомерно вообще принимать лиц у которых может и земли то нет? в смысле до выяснения вопроса. думаю лучше потянуть, хочет председатель СТ изображать длж лицо, пусть продлит на месяц рассмотрение заявления.

дык, ото ж...)
у лица право зарегистрировано, но мы его оспариваем. Это самое лицо- не член.
А хочет всяких ответов.
А мы не хотим их ему давать, этому не члену.
Отсюда и вопрос.

8-почти блондинка >
ответ - не обязаны

а мы хотим дат такой ответ чтобы не ответить ничё, и одновременно сообщить, чтобы оно знало свое место, не членское.
Уже скопировала ст.23 ФЗ-66. ч.2 п.8.
типа: ты член? Нет? Не членов не рассматриваю.

почву выбить, а то оно вроде как двумя ногами пытается удержаться.

там написано " в том числе", т.е перечень не закрытый

наверно пусть лучше сообщит что ближайщее собрание ожидается после сбора урожая, не сам пред же принимает

12-zagantolgoi >где написано "в том числе"?

Ваш председатель на основе чего действует? В Уставе СТ смотрите его обязанности

его обязанности четко прописаны не только в Уставе. но и в ФЗ-66, ст.23.
вот в рамках этого и составляем ответ..)

Сразу зачем отказывать? Написать, якобы данный вопрос не относится к прямым обязанностям председателя и в связи с тем что данный гражданин не является членом СТ, но владеет зем участком данное заявление будет рассмотрено на правлении СТ. или в этом духе.))

никто не говорит- отказывать) я говорю- отправить по касательной!)

Если товарищ уже в суде, то видимо ему нужны доказательства. Следовательно отправлять по касательной его нельзя, ему необходимо "внушить", что не у того он просит, а те кто ему дадут ответ не скоро соберутся))

не вижу прямого следствия. что нельзя отправлять.
Чё, раз он судится, то все прям ему помогать обязаны?
нет доказательств- запрашивай их в судебном порядке. посредством заявления ходатайства об истребовании, например.
мало ли кому какие доказательства нужны?
я ему ответила, что он не является лицом, уполномоченным запрашивать подобного рода сведения у юр.лица, деятельность которого находится вне его компетенции. И еще кое-чё.)

ГПК ч.2 ст 57 В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, [b]указаны причины[/b], препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Предпологаемое рассмотрение заявления на правлении не является причиной препятствующей получению доков т.к. самого заседания еще не было.

14-почти блондинка >
В 66-ФЗ и написано, в той же статье, вверху. И там же написано что граждане , имеющие участки, могут быть членами. Так что они правомерно обратились, провести собрание и отказать до разрешения вопроса. Хотите - подайте на обеспечительные меры.

21-andrey333 >почему это заседания не было? Процесс идет полным ходом. Ответчик мог ранее предоставить или док-ты, или заявить об их истребовании.
нифига там не предполагается рассматривать, руководство в курсе, что идет жесткий спор по участку, и посему, до разрешения вопроса по существу- никто рассматривать никаких "вступлений" не станет.
22-zagantolgoi >обеспечили ужо всё шо можно было)

23-почти блондинка >
так не пред должен отказывать, а собрание членов

угу,оно конечно, никто не спорит.
А кто формирует повестку дня?)

пусть и ответит, что включил на сентябрь м-ц. не обязан, но культурные люди всегда отвечают. а там может кворума не будет, может и вопрос снимется.

угу,угу) кворума не будет точно!))
он просто поинтересовался, порядком и процедурой вступления в члены. Заявления не приложил.
Ему ответили, что процедура описана в 66 законе.

к тому же в этом году собрание уже было, раньше чем в следующем причины собираться вроде как и нет)