Mockingbird | 04.02.2015 17:19 | Вопрос по закону о защите прав потребителей Ситуация: потребитель предъявляет автосалону требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на невозможность использования а/м в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней. При этом о каких-либо недостатках в претензии не заявляет. Автосалон отказывает потребителю в удовлетворении его требований, т.к. невозможность использования а/м более 30 дней имела место только в течение 2-го года гарантийного срока. Спустя 3,5 месяца потребитель как ни в чем не бывало обращается за гарантийным ремонтом в данный автосалон, ему недостаток устраняют по гарантии, он счастливый, уезжает. Еще через месяц данный потребитель подает иск о расторжении договора и возврате денежных средств, и указывает, что автосалон даже не принял у него автомобиль на проверку качества (хотя, повторюсь, о каких-либо конкретных недостатках в претензии о расторжении договора он не заявлял).
Вопрос в следующем: вправе ли потребитель обращаться в суд, если после первоначально заявленного требования о расторжении и получения отказа от автосалона, он впоследствии обратился в тот же автосалон за устранением недостатков?
Моя позиция: потребитель, передав а/м на гарантийный ремонт и приняв выполненные работы, реализовал свое право на обращение к продавцу и предъявление требований по ст. 18 ЗоЗПП (т.е. остановил свой выбор на безвозмездном устранении недостатков), а для предъявления требований о расторжении договора, ему нужно было вновь обратиться с претензией к продавцу, чего он не сделал. Поэтому есть основания для возвращения искового заявления по пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ.
Коллеги, кто что думает по данной ситуации? Верна ли моя позиция? |